臺灣高等法院臺中分院刑事判決 民國九十年度上易字第一三五○號
上 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣苗栗地方法院中華民國九十年三月十五日第一審
判決（民國九十年度易字第二八號，起訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署民國八十九
年度偵字第四七二六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審法院依刑法第廿八條、第五十六條、第三百廿一 條第一項第四款、第七十四條第一款、第九十三條第一項，判處被告甲○○有期 徒刑九月，緩刑四年，緩刑期間付保護管束，經核其認事用法，均無違誤，緩刑 及緩刑期間付保護管束之宣告，亦稱妥適，應予維持，並引用第一審判決書記載 之事實、證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨，以被告曾犯竊盜罪，經臺灣新竹地方法院判處有期徒刑八月， 緩刑三年確定（該緩刑期滿未經撤銷，本件尚合乎刑法第七十四條宣告緩刑之要 件），足見素行不佳，前案之緩刑宣告，並未使被告知所警惕，而再犯本案之竊 盜罪，難認本案再宣告緩刑後，能無再犯之虞，原審為被告緩刑之宣告，實有不 當，應予撤銷緩刑之宣告云云。經查被告前犯之竊盜罪行為時間係在八十年五月 廿日，距本案之竊盜時間八十九年十月十三日（原判決誤載為該月下旬，應予更 正）及同年十一月十四日，已逾九年，此期間內均無另犯他罪，有台灣高等法院 被告全國前案紀錄表附卷可稽，茲再犯本案之罪，素行固屬不佳，但尚不能因此 即認定本案之宣告緩刑，無從促使被告警惕，而仍有再犯之虞。且被告於本案行 為後偵審程序中，均坦認犯行，甚表悔意，並懇求給予最後一次悔改機會，以照 顧其家庭（有年幼二子，分別為五歲、七歲，有原審卷所附戶籍謄本可證），被 害之銘龍公司代理人丙○○於原審亦表明欲原諒被告，該公司並續聘被告為該公 司之技術員，亦有該公司出具之員工職務證明書附本院卷可證，是原審為被告緩 刑之諭知，尚屬適當，檢察官之上訴，尚非有理由，應予駁回。三、原判決關於李安宴、鍾少華部分，未經上訴已確定，不予論列。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 九 十 年 七 月 十八 日
臺灣高等法院臺中分院刑事第一庭
審判長法 官 陳 紀 綱
法 官 蕭 錦 鍾
法 官 陳 登 源
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林 桂 鳳
中 華 民 國 九 十 年 七 月 二十 日
Ｒ