臺灣高雄地方法院民事判決 105年度訴字第1906號
原 告 乙○○
訴訟代理人 蕭宇凱律師
蔡千卉律師
被 告 甲○○
訴訟代理人 李榮唐律師
上當事人間因妨害婚姻事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求
損害賠償，刑事庭以104年度附民字第437號裁定移送前來，本院
於民國106年1月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣肆拾萬元，及自民國一百零四年八月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣伍仟伍佰壹拾元由被告甲○○負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣肆拾萬元為原告供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊與訴外人丙○○於民國00年0月0日結婚，原 為夫妻關係（2人業於000年00月00日辦理離婚登記）。詎被 告明知丙○○為有配偶之人，竟仍基於相姦之故意，自102 年10月14日起至103年8月9日止，陸續與丙○○在丙○○所 有之自小客車、被告位於高雄市○○區○○路00巷00號0樓 000室之租屋處、台北市○○○飯店、高雄市多家汽車旅館 及○○國家森林公園之森林步道等各式場所，發生性交行為 共計000次，其中103年8月9日之相姦行為並業經鈞院刑事庭 判處有期徒刑6月確定，至其餘000次相姦行為雖經刑事庭判 決無罪，然已經丙○○及被告自承無誤，縱鈞院認相姦行為 無法證明，惟被告與丙○○於103年1月間即已為男女朋友， 並發展為同居關係，其親密程度亦已背棄婚姻誠實、忠誠義 務，是被告上開不法行為侵害伊之配偶權，影響伊與丙○○ 之美滿生活及婚姻幸福情節重大，伊為此精神備受煎熬及折 磨，痛苦不已，被告應就103年8月9日之行為，賠償伊新台 幣（下同）1,492,000元之精神慰撫金；並就其餘000次與丙 ○○相姦之行為，賠償伊508,000元，為此爰依民法第184條 第1項前、第195條第1項及第3項等規定，聲明求為判令：被 告應給付2,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年8 月27日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息；並陳明 願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊與丙○○係於102年間在○○○購物中心相識
，當時係丙○○主動搭訕示好，伊並不知丙○○係有配偶之 人，兩人交往期間，伊常遭丙○○毆打受傷，嗣伊於103年6 月間知悉丙○○係有配偶之人後，即拒絕再與丙○○聯絡， 惟丙○○自此百般糾纏威脅，兩人於103年8月9日所發生之 性行為，即係伊遭丙○○強迫所為，並非自願；至原告另主 張伊與丙○○尚有000次性行為，伊否認之，原告就此應負 舉證責任，退步言之，縱伊有侵害原告配偶權之情事，亦係 因丙○○隱瞞其有配偶之事實所致，伊並無故意或過失。另 原告既與丙○○達成和解，且未對丙○○請求任何賠償，應 認屬債務免除，若鈞院認伊仍應負賠償責任，應僅就內部分 擔1/2部分賠償，是本件原告請求伊賠償精神慰撫金2,000, 000元並無理由，爰聲明求為判決：原告之訴及其假執行之 聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行 。
三、兩造不爭執事項：
㈠、原告與丙○○原為夫妻，兩人於00年0月00日結婚，嗣於 000年00月00日辦理離婚登記。
㈡、被告與丙○○曾於103年8月9日在高雄市○○區○○路000 號「○○汽車旅館」000號房內發生性交行為，經原告提 起刑事告訴後，由本院刑事庭以104年度易字第809號（下 稱系爭刑事案件）認被告犯相姦罪（丙○○部分經原告撤 回告訴），判處有期徒刑6月，並經台灣高等法院高雄分 院以105年度上易字第346號駁回上訴確定。四、本院得心證之理由：
㈠、按刑事訴訟諭知有罪之判決，原告所提之附帶民事訴訟與 刑事訴訟法第487條第1項規定要件不符者，固應以判決駁 回原告之訴，然經原告聲請時，得否將附帶民事訴訟移送 管轄法院之民事庭，刑事訴訟法關此未有規定。然刑事訴 訟法第503條第1項但書、第3項規定於刑事訴訟諭知無罪 、免訴或不受理之判決者，經原告聲請時，應將附帶民事 訴訟移送管轄法院之民事庭，且原告應繳納訴訟費用，係 就原不符合同法第487條第1項所定要件之附帶民事訴訟， 為兼顧原告之程序選擇權、請求權時效、紛爭解決及維持 實體審理結果等程序與實體利益，而允原告得繳納訴訟費 用後，由民事法院審理。基於同一理由，此規定於上開情 形應類推適用之。即刑事訴訟諭知有罪之判決，原告所提 之附帶民事訴訟與同法第487條第1項規定要件不符，經原 告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，以 維當事人之訴訟權益（最高法院104年度台抗字第647號裁 定意旨參照）。本件原告主張被告自102年10月14日起至
103年8月9日止，陸續與丙○○發生性交行為000次，其中 除103年8月9日被告與丙○○在高雄市○○區○○路000號 「○○汽車旅館」000號房內之相姦行為經刑事庭判決有 罪外，其餘部分均經刑事庭諭知無罪，而與刑事訴訟法第 487條第1項所定之附帶民事訴訟要件不符，惟原告業已就 該部分補繳裁判費，此有繳費收據附卷可查，則依上開說 明，為兼顧原告之程序選擇權、請求權時效、紛爭解決一 次性等程序及實體利益，本院自應併予審理之，先此敘明 。
㈡、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 ；不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身份法 益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠 償相當之金額，民法第184條第1項、第185條第1項、第19 5條第3項準用第1項，分別定有明文。又按婚姻係以夫妻 之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之 圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活 之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約 而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生 活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵 害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判例意旨參 照）。故夫妻之一方違反婚姻之誠實義務，與婚姻外之第 三人發生通姦行為，致破壞夫妻共同生活之圓滿幸福者， 該行為人（含配偶之一方及婚姻外之第三人），即係侵害 婚姻關係存續中之他方配偶基於配偶關係之身分法益而屬 情節重大，自得依民法第195條第3項準用第1項規定，請 求非財產上之損害賠償。另為確保夫妻婚姻生活之圓滿安 全幸福及夫妻感情之維繫，配偶任一方應履行忠實之義務 ；而足以破壞夫妻婚姻生活之圓滿及信任，非僅止於通姦 及相姦行為，倘第三人與夫妻任一方，有逾越一般社交行 為之不正常往來及親密行舉，而有破壞夫妻之婚姻生活及 家庭之圓滿安全及幸福之虞者，亦應認為已侵害基於配偶 關係所生之聲分法益，且情節重大，而構成侵權行為，應 對配偶負損害賠償責任。
㈢、本件被告應否對原告負侵權行為損害賠償責任？ ⒈就刑事判決有罪之103年8月9日相姦行為部分： 原告主張被告於103年8月9日在高雄市○○區○○路000號 「○○汽車旅館」00號房內與其配偶丙○○發生性交行為 乙節，被告則辯以其當天係遭丙○○逼迫，並非自願云云
，經查，被告與丙○○2人於上開時、地確有發生性行為 之事實，業經丙○○以證人身分於系爭刑事案件中證述明 確，復有系爭刑事案件卷附之丙○○以其手機攝錄之當天 2人性交畫面影像檔光碟可證，經刑事庭法官當庭勘驗結 果，認被告於該次性交過程中，並無任何反抗之舉，表情 亦無太大異狀，且未曾向丙○○表達拒絕之意等情無誤（ 見刑事易字卷第160、161頁），被告前開所辯實難採信。 另被告業因該次性交行為，經本院刑事庭認其犯相姦罪， 判處有期徒刑6月，被告上訴後業經駁回確定，自堪信原 告此部分主張為真實。則依前述說明，被告所為明顯已破 壞原告婚姻生活之圓滿安全及幸福，原告因配偶所生之身 分法益，已遭被告不法侵害，且情節確屬重大。從而，原 告主張依上開民法規定請求被告賠償相當金額之非財產上 損害，即非無據。
⒉就刑事判決無罪之其餘部分：
原告復主張被告與丙○○自102年10月14日起至103年8月2 日止，另陸續發生性交行為000次，退步言之，縱性交行 為部分無法證明，被告與丙○○所為亦已逾越普通朋友之 社交行為，而逾社會一般通念所能容忍之範圍，達破壞原 告婚姻生活之圓滿安全及忠實目的等語；被告則否認有另 與丙○○發生000次性交行為，並辯稱其係於103年6月底 始知悉丙○○係有配偶知人云云。經查：
⑴丙○○固於系爭刑事案件中證稱其確有於上開時間陸續 與被告發生性交行為，惟其於刑案中與被告係屬共犯關 係，而其證詞復有記憶上之瑕疵，且無其他證據可資補 強，致未能遽憑以認被告確有與之發生該000次性交行 為，故就該部分判決被告無罪乙節，此有系爭刑事案件 判決書在卷可稽。而本件原告就其主張被告與丙○○間 之該000次性交行為，既未能就各次性交行為之具體內 容另行舉證以實其說，此部分尚無從遽為被告不利之認 定。
⑵惟被告於系爭刑事案件偵查中即已供陳其與丙○○係於 102年9、10月間認識，認識4、5個月後其即知悉丙○○ 係已婚，並有與丙○○發生性交行為等語（見刑事偵卷 第26頁）；而其於台灣高雄少年及家事法院000年度○ ○字第0000號○○○○○事件中復自陳其與丙○○係同 居關係，丙○○於103年3月至5月之期間，每晚7、8時 起即會在其住處，均待至12時才回家，且每週有1天， 丙○○會於晚間7、8時許載其至丙○○公司過夜，一起 待到翌日清晨5、6時許等語明確（見該卷第13頁、第61
頁），被告嗣於本院審理中，雖另辯以其係○○人士， 對○○理解能力不佳，於刑事及○○○事件中未能瞭解 法官及檢察官之訊問內容，所為上開回答並非其本意云 云，惟觀之上開各次庭訊筆錄之內容，被告於過程中均 有社工人員陪同在場，且對法官、檢察官之訊問均能切 中問題，適切回答，並無任何辭不達意之情，被告事後 空言翻異否認，所辯自難採信，仍應以其於前開案件中 所陳為可採。另佐以丙○○手機內存有多張被告穿著裸 露之照片（見系爭刑事卷第136至139頁），足認被告自 103年3月起，即已知悉丙○○為有配偶之人，而2人於 103年3月至5月之期間，每日晚間均在被告住處單獨相 處、並於每週至丙○○辦公室過夜，甚至曾發生過性交 行為等情，該等行為已逾越一般普通男女關係間相處之 道，而屬過度親密不當，確足破壞原告與丙○○間之共 同生活關係，且情節重大，非法之所許，自構成侵權行 為。故原告就此部分之事實，仍得請求被告另賠償其非 財產上之損害，可堪認定。
㈣、本院斟酌原告與丙○○結褵20餘年，因丙○○與被告間之 不當交往，導致婚姻係破裂，走上離婚一途，精神上必受 有相當痛苦；而原告係○○○○○○○○學校畢業，並於 ○○○○○○○下單位擔任○○○，其於000年度之所得 為00○○元，名下有○○○、○○及○○乙節，此有原告 所提畢業證明書（見卷72頁）及卷附財稅資料可憑；被告 則自陳其學歷為○○，目前無業等語（原告就此雖有爭執 ，惟並未提出被告有更高學歷之證明，本院自無法遽為被 告不利之認定），另依卷附被告之財稅資料，其並○○○ ○○，名下○○○○。本院綜合上情，認原告因被告與丙 ○○於103年8月9日之性交行為，及其2人於103年3月至5 月間之不當交往行為，所受非財產上損害，分別以15萬元 、25萬元為適當，逾此金額之請求則屬過高，不應准許。 又按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或 其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未 全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條定 有明文。本件被告另辯以原告已與丙○○達成和解，並免 除丙○○之債務，則原告所得請求之損害賠償金額，應扣 除丙○○應負擔之1/2云云，而原告則以其僅係撤回到丙 ○○之刑事告訴，並無免除丙○○民事責任之意等語。本 件被告與丙○○就本件係屬共同侵權行為人而應對原告負 連帶賠償之義務，被告既未能證明原告曾有向丙○○為免 除債務之意思表示，原告依前揭規定，本得對被告請求全
部之給付，被告此部分所辯，亦無可採。
五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，所得請求被告賠 償之金額計為400,000元及自起訴狀繕本送達翌日即104年8 月27日起（見附民卷第7頁）至清償日止，按週年利率5％計 算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍以外之請求，則 屬無據，應予駁回。又本判決第一項所命給付金額未逾50萬 元，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，原告就此所為 假執行之聲請，僅促使本院職權發動；另被告聲明願供擔保 請准宣告免為假執行，經核與法律規定相符，爰酌定如主文 所示相當擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，假執行之聲請 即失所附麗，併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後認與判決結果無影響，爰不再逐一論述，附此敘明。七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴 訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，其中就刑事判決有 罪之所請求之1,492,000元部分，依同條第2項規定免繳納裁 判費，該部分尚無訴訟費用負擔之問題，故本件僅就不符附 帶民事訴訟要件之508,000元部分，所補繳之裁判費5,510元 之負擔，為主文第三項之諭知，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項 ，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 2 月 15 日
民事第四庭法 官 謝 雨 真
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 2 月 15 日
書記官 黃 怡 萱