臺灣高等法院臺中分院刑事判決 九十年度上易字第一三一八號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
右上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院九十年度易字第三三八號，中
華民國九十年五月十六日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署八十九年
度偵字第八七五八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
甲○○連續以詐術得財產上不法之利益，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事 實
一、甲○○曾以靠行振一交通企業股份有限公司（以下稱振一公司）方式購買營業大 貨車一部，而申請領得登記為振一公司所有之車牌號碼ＭＸ－二二七號營業大貨 車行車執照。嗣因甲○○無力繳交購車之貸款，經債權人日盛國際租賃股份有限 公司聲請強制執行將該大貨車取回，惟甲○○迄未交出前揭大貨車之行車執照。 詎其明知該行車執照所屬之車輛業經他人取回，而車輛未領用牌照行駛、牌照吊 扣期間行駛或未依規定懸掛車牌者，得依道路交通管理處罰條例第十二條第一項 第一、六、七款之規定，處汽車所有人一千二百元以上二千四百元以下罰鍰，竟 仍基於意圖為自己取得不法利益之概括犯意，自民國八十九年三月間起至同年六 月下旬間，在彰化縣大城鄉某砂石場內，連續將該行車執照放置於其所有已拆除 車牌之其他大貨車上，利用其所僱用不知情之司機呂水義、陳金舜（均經檢察官 另為不起訴處分確定）駕駛該未懸掛車牌之大貨車載運貨物。嗣呂水義、陳金舜 二人先後於八十九年三月十九日下午四時三十分、八十九年六月十九日下午二時 四十一分，在彰化縣大城鄉臺十七線與福建路口，及彰化縣大城鄉○○○○○道 ，因駕駛未懸掛車牌之大貨車行駛公路，經警攔獲時，均誤信所駕大貨車上置放 之前開行車執照，乃彼等所駕駛大貨車之行車執照而提示於警員許裕明、吳世仲 ，該二警員亦因疏未核對查證，而誤為該行車執照所載即為所取締大貨車之資料 ，均分別在彰化縣警察局彰警交字第一九四○一○六○四號及00000000 0號舉發違反道路交通管理事件通知單上，記載違規車輛為ＭＸ－二二七號營業 大貨車，使甲○○因此獲得暫時脫免繳交前揭罰款之財產上利益。嗣因該二違規 罰單未獲繳款，經監理機關通知振一公司裁罰，由振一公司查詢後，始悉上情。二、案經振一公司訴請臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊據上訴人即被告甲○○於原審矢口否認有右揭詐欺之犯行，辯稱：「是呂水義 等拿錯的，並不是我拿到該被查獲違規之車輛，且該車輛僅於工廠內行駛，並不 需要行照及車牌，是呂水義、陳金舜他們二人要開車出廠區修理，見行照剛好放 置於我桌子的抽屜內，才會拿錯的，我知道自己確實有過失，下次會注意」云云 。惟查：
㈠、本件前揭車牌號碼ＮＸ－二二七號營業大貨車，確已於八十九年一月間由債權 人日盛國際租賃股份有限公司依法執行取回，有卷附臺灣臺南地方法院執行函
可稽。而證人呂水義、陳金舜二人均為被告所僱用駕駛大貨車運輸貨物，其所 駕駛之車輛未懸掛車牌，且車內置有前揭行車執照，被告亦未告知呂水義、陳 金舜二人該放置之行車執照並非彼等所駕駛之車輛所有，被告更未再交付呂水 義、陳金舜二人其他行車執照等事實，業據證人呂水義、陳金舜二人於偵查及 原審審理中陳述甚明。又呂水義、陳金舜二人被查獲駕駛未懸掛車牌之車輛之 地點，係在彰化縣大城鄉臺十七線與福建路口，及彰化縣大城鄉○○○○○道 ，此有彰化縣警察局彰警交字第一九四○一○六○四號及000000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單影本附卷可按，則被告所辯該車輛僅於廠 區內行駛，不需行照及車牌等情，顯非實情。
㈡、又前揭舉發違反道路交通管理事件通知單上之簽名，確為呂水義、陳金舜二人 所親簽之事實，復據呂水義、陳金舜二人於偵查中指認無誤。衡諸常情，車主 將車交與司機使用，斷無在司機所使用之大貨車上放置其他車輛行車執照之理 ，而司機見車上放置行車執照，通常亦可推知該行車執照即為該車所使用，且 車輛上復未懸掛車牌以供比對，一般司機更無再為核對引擎號碼之可能。被告 利用一般司機信賴僱主之調配，不深究行車執照與未懸掛車牌之車輛是否一致 之習性，任令司機駕駛前揭未懸掛車牌之車輛「違規行駛」至少達三個月之久 ，並利用不知情之司機將行車執照提示於攔檢之警員，而使員警誤登車輛資料 於違規通知單上之事實，至為明顯。
㈢、再按道路交通管理處罰條例第十二條第一項第一、六、七款規定：汽車有未領 用牌照行駛，牌照吊扣期間行駛，或已領有牌照而未懸掛，或不依指定位置懸 掛者，處汽車所有人一千二百元以上二千四百元以下罰鍰，並禁止其行駛。被 告甲○○係以大貨車載運砂石為業，自當詳知此規定，乃竟意圖藉錯置行車執 照，規避此項處罰以獲取財產上之不法利益，而在其所有未懸掛車牌之大貨車 上，放置非屬該車之行照，並利用不知情之陳金舜、呂水義，將該行照提示於 執行攔檢之警員，使警員於舉發違反道路交通管理事件通知單上之車主欄上均 填寫「振一公司」，則其確有使用詐術，以獲取財產上不法利益之意圖，亦至 為灼然。其事後所辯，均無非卸責之詞，不足採信。本件罪證明確，被告犯行 堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第三百三十九條第二項之詐欺得利罪。被告利用不知情之 陳金舜、呂水義實施詐欺得利之行為，為間接正犯。其先後二次詐欺得利之行為 ，時間緊接，觸犯同一罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，應依連續犯之規定論 以一罪。公訴意旨雖以被告係利用不知情之呂水義、陳金舜提示與所駕大貨車不 符之行車執照予承辦員警，使員警將該不實之車輛資料登載於職務上所掌之公文 書－舉發違反道路交通管理事件通知書上，足生損害於監理機關對於交通管理之 正確性及振一公司之權益，因認被告另涉刑法第二百十四條之使公務員登載不實 罪。惟按刑法第二百十四條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經他人 之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而 屬不實之事項者，始足構成，若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查， 以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登載不實（ 最高法院七十三年臺上字第一七一０號判例可資參照）。本件執行交通勤務之員
警於查獲車輛有違規情形時，依違反道路交通管理事件統一裁罰標準及處理細則 規定，原負有相當查證之義務，即其舉發違規之時，就違規之車輛、駕駛人及所 有人，均應為實質審查後，始得登載於通知單上。則本件被告利用駕駛員之不知 情而提示不符之行車執照予值勤員警，員警未查而果依該行車執照記載資料，填 載於前揭通知單，即不能認已構成前開使公務員登載不實罪。此外，復查無任何 積極證據足證被告有何使公務員登載不實之犯行，公訴意旨就此部分所指犯行， 要屬不能證明，然因公訴意旨認此部分與前述認定有罪部分，有牽連犯裁判上一 罪之關係，爰不另為無罪之諭知。原審法院認被告罪證明確，而予論科，固屬有 據，然原判決誤認被告所為，另犯刑法第二百十四條之使公務員登載不實罪，自 有未當。被告上訴意旨雖未具理由，然原判決既有前揭可議，自應由本院將原判 決撤銷改判。爰審酌被告不思以正當之方式經營，竟循不法之方式規避罰款，惟 其所獲取之不法利益尚屬有限，暨其犯罪之動機、目的、手段、犯後態度等一切 情狀，量處如主文第二項所示之刑，以示懲儆。又被告行為後，刑法第四十一條 於九十年一月十日經總統公布修正施行，其中第一項規定：「犯最重本刑為五年 以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、 教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元 以下折算一日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維 持法秩序者，不在此限。」比較修正前後之規定，以修正後之規定，有利於被告 ，應適用修正後之規定，爰並諭知易科罰金之折算標準。三、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百七十一條、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、第五十六條、第三百三十九條第一項、第二項、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 七 月 十九 日
臺灣高等法院臺中分院刑事第六庭
審判長法 官 李 文 雄
法 官 陳 嘉 雄
法 官 邱 顯 祥
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 桂 芬
中 華 民 國 九十 年 七 月 二十三 日
Ｆ
, 台灣公司情報網