臺灣高雄地方法院民事判決 105年度簡上字第92號
上 訴 人 鍾朝元
陳仁心即富利工程行
上二人共同 劉秋明律師
訴訟代理人
被上訴人 皇晶國際實業有限公司（原名皇盟工程企業有限公
司）
法定代理人 葉瑤莉
訴訟代理人 楊申田律師
張堯程律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國10
5 年1 月28日本院高雄簡易庭104 年度雄簡字第1281號第一審簡
易判決提起上訴，本院於民國106 年2 月17日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人共同負擔。
理 由
一、上訴人起訴主張：上訴人鍾朝元與上訴人陳仁心（下就鍾朝 元、陳仁心合稱上訴人）為夫妻，鍾朝元並為富利工程行之 實際負責人。緣被上訴人承攬「新北市三重區二重疏洪道兩 側附近地區市地重劃- 左岸工程（下稱左岸工程）」，並將 左岸工程其中「模板工程」（下稱系爭模板工程）轉包予訴 外人○○工程企業有限公司（下稱○○公司）。富利工程行 於民國101年4月24日與○○公司簽訂工程合約書，約定由富 利工程行承攬左岸工程之系爭模板工程，契約總價為新臺幣 （下同）15,602,725元（下稱系爭契約）。上訴人並依系爭 契約約定，共同簽發該約總價1/10如附表所示本票（下稱系 爭本票）交付○○公司供履約保證，俟系爭模板工程完工並 經驗收合格後，○○公司應依約交還系爭本票予上訴人。詎 被上訴人竟持系爭本票向臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院 ）聲請以104年度司票字第3959號本票裁定（下稱第3959號 裁定）准予強制執行並告確定。惟兩造間就系爭本票並無契 約關係，且系爭模板工程業已完工並經驗收完畢，被上訴人 所持系爭本票之基礎原因及該本票所擔保債務均不存在，不 得享有系爭本票之權利。爰依民事訴訟法第247條之規定， 提起本訴。並聲明：確認被上訴人就系爭本票對上訴人之票 據債權均不存在。
二、被上訴人則以：富利工程行固向○○公司承攬系爭模板工程 ，然系爭契約業經○○公司於102 年1 月15日寄發存證信函
，通知依該約第29條第1 項第11款約定終止，並經富利工程 行於同年月28日收受。系爭模板工程非由富利工程行完工， 且○○公司於102 年11月10日因故讓與系爭本票予伊，伊自 得享有系爭本票之權利等語置辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，除援引 原審之陳述外，另補陳：○○公司依法雖得任意終止系爭契 約，惟系爭本票既屬履約保證之本票，且系爭模板工程已完 工並驗收完畢，○○公司依系爭契約應返還系爭本票予伊等 ，況○○公司與被上訴人之負責人間屬配偶關係，被上訴人 對系爭模板工程之施作情形當瞭如指掌，則被上訴人自○○ 公司受讓系爭本票，核屬票據法第14條第1 項之惡意，自不 得享有該票據權利等語，並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確 認被上訴人就系爭本票對上訴人之票據債權均不存在。 被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、按確認法律關係之訴，非有即受確認判決之法律上利益者， 不得提起，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。所謂 即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確， 致當事人在法律上之地位受有侵害之危險，而危險狀態得依 確認判決將之除去者。本件被上訴人已持系爭本票向桃園地 院聲請第3959號裁定准予強制執行並告確定，而上訴人否認 系爭本票之效力，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生 爭執，致上訴人在法律上之地位將有受侵害之危險，則上訴 人提起本件確認本票債權不存在之訴，堪認有確認利益。五、兩造不爭執之事項：
㈠鍾朝元與陳仁心為夫妻，鍾朝元並為富利工程行之實際負責 人。
㈡被上訴人承攬左岸工程，並將左岸工程之系爭模板工程轉包 予○○公司。
㈢富利工程行於101 年4 月24日與○○公司簽訂系爭契約，約 定由富利工程行承攬系爭模板工程，契約總價15,602,725元 。
㈣上訴人依系爭契約第14條履約保證金之約定，共同簽發系爭 本票予○○公司作為履約保證金，依該約定，於系爭模板工 程全部完成並經驗收合格後，○○公司應將系爭本票無息交 還上訴人。
㈤○○公司收受系爭本票後，於102 年11月10日交予被上訴人 。
㈥被上訴人於104 年5 月15日持系爭本票向桃園地院聲請本票 裁定，經該院於同年月29日以第3959號裁定准予強制執行， 並於104 年12月24日確定。
六、本件之爭點：上訴人依票據法第14條第1 項規定，主張被上 訴人係惡意持有系爭本票，不得享有該本票權利，有無理由 ？本院得心證理由如下：
㈠按票據法第14條所謂以惡意取得票據者，不得享有票據上之 權利，係指從無權處分人之手，受讓票據，於受讓當時有惡 意之情形而言，如從有正當處分權人之手，受讓票據，係出 於惡意時，亦僅生票據法第13條但書所規定，票據債務人得 以自己與發票人或執票人之前手間所存人的抗辯之事由對抗 執票人而已，尚不生執票人不得享有票據上權利之問題（最 高法院67年台上字第1862號判例、90年度台簡上字第34號判 決意旨參照）。次按票據行為為不要因行為，執票人不負證 明關於給付原因之責任，如票據債務人主張，執票人取得票 據出於惡意或詐欺時，應由該債務人負舉證之責（最高法院 77年度台上字第1367號判決意旨參照）。上訴人主張被上訴 人基於惡意而取得系爭本票之事實，既經被上訴人執前詞置 辯，依前揭說明，上訴人自應先就「被上訴人取得系爭本票 出於惡意」乙事負舉證之責，合先敘明。
㈡上訴人主張被上訴人基於惡意取得系爭本票乙事，無非以系 爭本票乃富利工程行因承攬系爭模板工程，方由上訴人依系 爭契約共同簽發系爭本票予○○公司作為履約保證金，嗣系 爭模板工程已完工並驗收完畢，○○公司依約應返還系爭本 票，被上訴人與○○公司之負責人間既具配偶關係，被上訴 人當知詳情，其再受讓系爭本票自屬惡意為據云云。惟查， 被上訴人承攬左岸工程，並將左岸工程之系爭模板工程轉包 予○○公司；富利工程行於101 年4 月24日與○○公司簽訂 系爭契約，約定由富利工程行承攬系爭模板工程，契約總價 15,602,725元；上訴人依系爭契約第14條履約保證金之約定 ，共同簽發系爭本票予○○公司作為履約保證金，依該約定 ，於系爭模板工程全部完成並經驗收合格後，○○公司應將 系爭本票無息交還上訴人等節，經兩造所不爭執，是○○公 司自上訴人處取得系爭本票，乃本諸上訴人向該公司承攬系 爭模板工程所訂系爭契約所屬履約保證金之約定，則○○公 司就系爭本票自屬有權處分之人，被上訴人自○○公司受讓 系爭本票之舉，自難謂從無權處分人之手受讓，揆諸前揭判 例、判決意旨，被上訴人之受讓情形核與「票據法第14條所 指惡意」有間。縱認上訴人曾完成系爭模板工程之部分工程 ，○○公司就系爭模板工程與上訴人間尚有工程款之糾葛， 且被上訴人知悉此情屬實，充其量僅生上訴人得以自己與○ ○公司或被上訴人間所存人的抗辯之事由，對抗被上訴人而 已，並不生被上訴人不得享有票據上權利之問題。故上訴人
前揭所指被上訴人出於惡意受讓系爭本票云云，尚與票據法 第14條第1 項規定之要件不符，要無足採。
㈢此外，上訴人就被上訴人係從無權處分人之手，受讓系爭本 票之事實，復無提出其他具體證據以佐其說，參諸前揭說明 ，上訴人主張被上訴人基於惡意而取得系爭本票云云，亦屬 無據。
七、綜上所述，被上訴人係自有正當處分權人之手受讓系爭本票 ，依法得享有系爭本票之權利。從而，上訴人對被上訴人訴 請確認系爭本票債權不存在，為無理由，應予駁回。原審以 上訴人未能證明已依系爭契約完成系爭模板工程之施作及驗 收，得依約請求○○公司返還系爭本票，而為上訴人敗訴之 判決，理由雖有不同，然結論與本院並無二致，仍應予維持 。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應 予駁回其上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果並無影響，爰不再逐一論述，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第2 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 2 月 24 日
民事第五庭 審判長法 官 張維君
法 官 鄭峻明
法 官 何佩陵
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 106 年 3 月 1 日
書記官 林家妮
┌─────────────────────────────────────┐
│附表： │
├──┬───────┬─────┬───────┬───────┬────┤
│編號│ 發 票 日 │票面金額 │到 期 日 │利息起算日 │備 註│
│ │ │（新臺幣）│ │ │ │
├──┼───────┼─────┼───────┼───────┼────┤
│001 │101 年5 月23日│1,560,273 │無 │101年5月23日 │票號 │
│ │ │ │ │ │000000 │
└──┴───────┴─────┴───────┴───────┴────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網