聲請免責
臺灣高雄地方法院(民事),消債職聲免字,105年度,129號
KSDV,105,消債職聲免,129,20170213

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　105年度消債職聲免字第129號
聲　請　人　陳心語即陳秀鳳
債　權　人　華南商業銀行股份有限公司
法定代理人　楊豊彥
代　理　人　黃家洋、林裕民
債　權　人　國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人　陳祖培
代　理　人　蔡政宏
債　權　人　滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人　李鐘培
債　權　人　遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　周添財
債　權　人　永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人　邱正雄
債　權　人　大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人　陳建平
債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　童兆勤
債　權　人　摩根聯邦資產管理股份有限公司
法定代理人　李文明
代　理　人　姚宜姈
債　權　人　台新資產管理股份有限公司
法定代理人　吳統雄
債　權　人　萬榮行銷股份有限公司
法定代理人　劉五湖
債　權　人　富全國際資產管理股份有限公司
法定代理人　陳文展
債　權　人　滙誠第二資產管理股份有限公司
法定代理人　鄧翼正
債　權　人　臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人　朱潤達
代　理　人　陳飛龍
上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定
如下：
主 文
債務人甲○○○○○○應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱 本條例）第132 條定有明文。而債務人如有本條例第133 條



、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者 外，法院即應為不免責之裁定。但債務人有第134 條各款事 由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一 切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，本條例第135 條亦 有明定。
二、經查本件聲請人於民國105年3月15日依本條例聲請清算，復 經本院以105年度消債清字第36號裁定自105年4月27日下午4 時起開始清算程序，茲因財產不敷清償相關債務及費用，本 院乃於105年9月26日以105年度司執消債清字第70號裁定終 結清算程序確定，普通債權人未同意免責等情節，業經本院 核閱各該案卷無訛，合先敘明。
三、茲綜合普通債權人之具體意見，就聲請人是否符合不免責事 由論述如下：
㈠ 本條例第133條部分：
按「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所 得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生 活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債 務人聲請清算前2 年間，可處分所得扣除自己及依法應受其 扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。 」，又「法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁 定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者， 作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請。」本條例 第133條、第78條第1項分別定有明文。
1.關於聲請人於105年3月15日聲請前2年間可處分所得及自己 及依法應受其扶養所必要生活費用之數額，是否大於普通債 權人之分配總額：
⑴聲請人之收入部分：
聲請人於本院調查中所陳聲請前二年，在工地擔任臨時工作 ，薪資每月平均所得約21000元。觀諸卷附稅務電子匣門財 產所得調件明細表，聲請人103年所得為0元，104年所得為 0元，準此，聲請人上開所陳應可採信，故其於聲請清算前2 年之總收入約為504000元（21000×12×2＝504000）。 ⑵聲請人之個人必要生活費用部分：
所稱最低生活費，由中央、直轄市主管機關參照中央主計機 關所公布當地區最近1 年平均每人消費支出百分之60定之， 並至少每3 年檢討一次，直轄市主管機關並應報中央主管機 關備查，社會救助法第4 條第2 項規定甚明。上開最低生活 費標準係以家庭成員消費支出之平均數為基準，內容包括食 品、衣著、房租、水費、電費、醫療保健、交通、娛樂、教 育等基本生活需求，應能符合社會上一般人民之生活現況。



而依內政部所公布101 年至第105 年度高雄市每人每月最低 生活費分別為11,890元、11,890元、11,890元、12,485元、 12,485元，聲請人負擔高額債務需要清理，自應樽節開銷， 其每月各人必要生活支出應以上開最低生活費為準，是在聲 請人未提出其他特殊需求需調查以利其支出審酌之情形下， 則其於聲請前2年之個人必要開銷統計約為294285元（計算 式：（11,890x9＋12485×15＝294285）。 ⑶聲請人之扶養支出部分：
聲請人主張扶養二名未成年子女黃○翔、黃○慶（分別為88 年、90年生，參卷第104頁戶籍謄本）之扶養費6,000元，其 餘不足由配偶黃議賢負擔。本院考量聲請人已負擔高額債務 需要清理，依民法第1119條規定，其應負扶養義務之程度自 有別於一般，而不能不顧及目前經濟能力。經查，聲請人之 子女，於102年度至104年度並無所得，此有戶籍謄本、稅務 電子閘門財產所得調件明細表附卷可參，應認其有受扶養之 必要。關於扶養必要支出之數額，本院審酌所得稅法有關個 人綜合所得稅「免稅額」之規定，其目的在以稅捐之優惠使 納稅義務人對特定親屬或家屬盡其法定扶養義務（司法院大 法官釋字第415號解釋意旨參照）。亦即財政部所公告各年 度之綜合所得稅扶養親屬免稅額，僅係稅法上得以減除之額 度，屬租稅優惠之性質，具有稅賦政策之考量，與計算生活 必要開銷之考慮基準未必相當。另審酌上述受扶養親屬之年 齡、身分所需要之扶養狀況，認以前開內政部所公布101年 至第105年度高雄市每人每月最低生活費分別為11,890元、 11,890元、11,890元、12,485元、12,485元為每人每月最低 生活費作為聲請人於聲請前2年間扶養開銷之計算基礎，應 能符合實際狀況。聲請人主張所須負擔二名子女之扶養費各 為3000元，合計6000元，應可採信，合計聲請人需負擔子女 聲請前兩年之總金額為144000元（6000×24＝144000元）。 ⑷綜上，聲請人於聲請清算前2年之收入504000元，扣除必要 支出，包括個人支出294285元，扶養子女費用144000元，尚 有餘額65715元（504000－294285－144000＝65715）。 ⑸關於普通債權人之分配總額：
依本院105年司執消債清字第70號之清算事件金額分配表， 債務人之分配總額82610元，債權人均已領取完畢，普通債 權人依清算程序之分配總額82610元，有該分配表與領取收 據附卷可參。
⑹準此，聲請人於聲請前2年間之可處分所得總收入扣除個人 生活及扶養之必要開銷後，尚有餘額65715元，而普通債權 人之分配總額82610元，顯然高於上開餘額，故不符合本條



所定不予免責之事由。
2.關於聲請人於法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執 行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者 所必要生活費用之數額後，是否仍有餘額？
本院105年4月27日裁定開始清算程序，聲請人陳述再生一名 子女黃如意，因需在家照顧，無法工作，提出戶籍謄本一份 為證，則聲請人目前已無所得，扣除高雄市105年度每月最 低生活費用12485元其個人支出12485元，及扶養子女三名， 已無餘額。
３綜上，聲請人不符合本條所定不予免責之事由。 ㈡本條例第134條第4款部分：
依本條例第134條第4款規定，聲請清算前2年內，因消費奢 侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期 間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用 之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權 債務之半數，而生開始清算之原因者，法院應為不免責之裁 定。普通債權人復未舉證聲請人於聲請清算前2年內有何奢 侈浪費、賭博或其他投機行為，且達相當之程度，而生開始 清算之原因，尚難認定構成本條款所列不予免責之事由。四、綜上，本件既不足認聲請人有何不應免責之事由，揆諸前開 說明，爰裁定其免責。至於債權人所提其他意見，尚不影響 判斷結果或其意見未臻明確，爰不逐一論列，附此敘明。中 華 民 國 106 年 2 月 13 日
民事庭 法 官 沈建興
以上正本，係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並繳納抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 106 年 2 月 13 日
書記官 梁竫