臺灣高雄地方法院民事裁定 105年度消債更字第609號
聲 請 人 洪毓謙
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人甲○○自中華民國一百零六年二月二十二日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、本件聲請意旨略以：伊無力清償債務，曾依中華民國銀行公 會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制請求共同協商 債務方案成立，約定自民國95年9月起，分80期，利率0％， 每月清償新臺幣（下同）13,632元。然因突然失業，頓失收 入，不得已毀諾，實有不可歸責於己事由致履行有困難，嗣 於105年10月向本院聲請調解，惟調解不成立，爰聲請准予 更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債 務清理條例（下稱本條例）所定更生或清算程序，清理其債 務。債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200 萬元者 ，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更 生。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時， 並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司 法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師 或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。本條例 第3 條、第42條第1 項、第45條第1 項及第16條第1 項分別 定有明文。
三、經查：
㈠、聲請人主張之上開事實，業據其提出財產及收入狀況說明書 、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心信用報告、財政 部高雄國稅局103年至104年綜合所得稅各類所得資料清單及 財產歸屬資料清單、勞工保險被保險人投保資料表、戶籍謄 本、在職證明書、薪資袋、收入切結書、存簿內頁影本、低 收入戶證明書、商業保險資料查詢結果表等在卷可參【見 105年度司消債調字第563號卷（下稱調卷）第10頁、本案卷 第7至12頁、第14頁至第15頁、第22頁至第24頁、第30至39 頁、第75頁、第28頁至第39頁、第40頁至第41頁、第44頁至 第49頁、第60頁、第94頁至第100頁】，堪認上情屬實。㈡、經核聲請人於95年9月18日協商成立後，並未履行繳款，最 大債權銀行之台新銀行於95年10月報送毀諾（見本案卷第 111頁台新銀行函），而聲請人於95年3月間向台新銀行申請 協商時，自陳於巧合利股份有限公司（下稱巧合利公司）任
職，每月收入37,000元（見本案卷第113頁收入證明切結書 ），惟依勞工保險被保險人投保資料表所示（見本案卷第22 頁至第23頁），聲請人雖於94年3月1日在巧合利公司投保， 惟於95年9月14日即已退保，此後至96年1月4日始再於課強 實業股份有限公司投保，是銀行通報毀諾時即96年10月，聲 請人並未受雇任何公司或商號而投保勞保，以其工作狀況非 屬固定，顯不足清償協商款13,632元，尚可認定聲請人之收 入可能無法持續支應前揭協商款項，致繼續履行上述協商確 有困難，則聲請人主張因失業而毀諾即非全然不可採。是聲 請人所稱確有不可歸責於己之事由，致不能履行原協商條件 ，揆諸前開論述，自應屬不可歸責於己之事由，是聲請人主 張其於與債權銀行達成前開協商結論後，已因不可歸責於己 之事由致履行顯有重大困難，尚屬可信。
㈢、次查，聲請人於103、104年度稅後所得均為300,000元，名 下有未設定抵押之房屋2筆，曾經債權人聲請本院以105年度 司執字第21044號執行事件（下稱系爭執行案件）強制執行 拍賣，經本院鑑價後，其價值分別為352元、1,220,378元， 共計1,220,730元，此有上開綜合所得稅各類所得資料清單 、財產歸屬清單在卷可參（見本案卷第14至15頁、第24頁） ，並經本院依職權調閱系爭執行案件卷核閱無訛；又聲請人 自105年8月起於龍利吉交通有限公司擔任小貨車司機，平均 每月收入約25,000元，另每月領取低收入戶生活補助5,390 元，每年領有春節禮金3,000元，此亦有收入切結書、在職 證明書、薪資袋、勞工保險被保險人投保資料表、洪侑宗郵 局存簿內頁影本等在卷可證（調卷第10頁、本案卷第22至23 頁、第28至29頁、第96至98頁）。則在查無聲請人有其他收 入來源，佐以對照聲請人所陳報之工作內容及性質，聲請人 上開所主張其收入情形，尚非不可採信。是本院認應以聲請 人每月收入25,000元，加計低收入戶補助5,640元（計算式 ：5,390＋3,000÷12＝5,640元），共30,640元作為其償債 之基礎。
㈣、至支出部分，聲請人主張每月須負擔2名未成年子女扶養費 各6,844元，並主張配偶陳春蓮有精神方面之疾病，僅能以 家庭代工維持自己基本生活，子女遂由聲請人單獨扶養。經 查，經查，聲請人育有2名未成年子女，其中洪00係00年生 、洪00係00年生，於103年至104年度所得均為0元，名下均 無財產，此有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單及財 產歸屬資料清單在卷可憑（見本案卷第18至21頁、第26至27 頁），而陳春蓮於103至104年度稅後所得分別為18,000元、 72,565元，平均每月所得各為1,500元、6,047元，未有固定
勞工保險投保單位，確有無法負擔扶養費之情事，此有陳春 蓮之戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資 料清單、快樂心靈診所藥袋在卷可稽（見本案卷第16至17頁 、第25頁、第73頁、第124至125頁），是聲請人所育有之2 名子女既均未成年，名下復無財產，且聲請人配偶確無法負 擔扶養費，則聲請人單獨扶養之主張，應可採認。至於扶養 費用之部分，參照民法第1118條、第1119條規定，其負扶養 義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶 養義務能力，自非與一般人難謂為相當。按衛福部社會司所 公告歷年最低生活費標準，係依社會救助法第4條第2項規定 ，按照政府近1年平均每人消費支出（包括食品費、衣著鞋 襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費等支出）60％ 訂定；而財政部公告之扶養親屬免稅額，乃供課徵個人綜合 所得稅所用，依司法院大法官釋字第415號解釋，扶養免稅 額係屬租稅優惠之性質，故以衛福部社會司所公告歷年最低 生活費標準，以評估聲請人所列必要生活支出是否為當，相 較以綜合所得稅扶養免稅額計算，更為適切、公允。準此， 本院參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，106年 度高雄市每人每月最低生活費標準為12,941元，則除有特殊 情形並有證據證明者外，聲請人所應負擔其所育有未成年子 女每月之扶養費，自宜以此為度，始得認係必要支出，是在 無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，本院認即應以 106年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費標準 9,789元（詳如後述）為標準。故綜上，聲請人2名子女每月 之扶養費即應以19,578元為度（9,789×2＝19,578）。㈤、至個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基 於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應 節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反 失衡平，是每月必要生活費除有特殊情形並有證據證明者外 ，應以主管機關所公告最低生活費用為限，始得認係必要支 出。又最低生活費用，係照當地最近1年平均每人消費支出 60％，依其基準之家庭收支調查報告調查表格式所示有關經 常性支出之調查項目，其原即包括利息支出、食品、衣著、 房租及水費、電費、醫療保健、交通、娛樂、教育等基本生 活需求，本院參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準 ，106年度高雄市最低生活費標準為12,941元，因聲請人自 承現居住所房屋產權為自己所有，堪認聲請人客觀上應無房 屋費用支出，故於計算聲請人個人每月必要生活費時，即應 自前開已包括聲請人居住費用在內，每月最低生活費用中， 扣除相當於房租支出所佔比例24.36％，俾免重複計列費用
，而符公平之旨，則依此計算之結果，聲請人每月之必要生 活費在不含居住費用之情形下，即應為9,789元【計算式： 12,491－（12,491×24.36%）＝9,789，元以下四捨五入】 ，則聲請人主張逾越此數額之部分，應認無理由。㈥、綜上所述，聲請人每月平均收入為30,640元，扣除扶養費 19,578元、必要生活費9,789元後，剩餘1,273元，而聲請人 目前負債總額為2,837,262元（見調卷第30頁、第38頁、第 41至43頁、第50頁背面，包括：台新商業銀行1,259,923元 、安泰商業銀行439,264元、第一金融資產管理股份有限公 司436,841元、萬榮行銷股份有限公司701,234元），扣除聲 請人名下房屋價值共計1,220,730元後，債務總額為1,616,5 32元，以上開餘額按月攤還結果，如不計利息，約須106年 【計算式：（2,837,262－1,220,730）÷1,273÷12≒106】 始能清償完畢，如加計利息負擔，其還款年限顯然更長，堪 認聲請人確有不能清償債務之情事。此外，聲請人無擔保或 無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且無本條例第6條第3 項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則 聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行 本件更生程序。
四、依本條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁 定如主文。
中 華 民 國 106 年 2 月 22 日
民事庭 法 官 沈建興
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 106 年 2 月 22 日
書記官 梁竫
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網