臺灣高雄地方法院民事判決 105年度國字第9號
原 告 王信坤
被 告 高雄市政府警察局
法定代理人 陳家欽
訴訟代理人 章惠傑
林森松
上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國106 年1 月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟伍佰捌拾玖元，及自民國一百零五年四月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、程序部分：
（一）按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務 機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日 起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不 成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10 條第1 項、第11條第1 項分別定有明文。查原告於提起本 件訴訟之前，曾向被告提出國家賠償之請求，惟被告自提 出請求之日起逾30日不開始協議等情，且為被告所不否認 （見兩造不爭執事項㈤），原告依國家賠償法提起本件訴 訟，即無不合。
（二）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮 應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條 第1 項第3 款定有明文。查本件原告起訴請求被告應給付 新臺幣（下同）739,115 元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息，嗣於起訴狀繕本 送達被告後，原告將上開請求金額減縮為713,279 元，利 息部分則不變（見本院卷第157 頁），係屬減縮應受判決 事項之聲明，揆諸上揭規定，應予准許。
二、原告主張：原告於民國94年7 月28日至新北市政府警察局新 海派出所報案遭電話詐騙647,900 元，其中存入訴外人許○ 甄帳戶金額為443,000 元，存入訴外人謝○貞帳戶金額為20 4,900 元（下稱系爭案件），因受理報案員警告知找到詐欺 犯會再通知，原告以為找不到而未通知，直至103 年10月間 向警政署投訴，始知系爭案件早於94年8 月14日移轉至高雄 市政府警察局鼓山分局接續辦理，因承辦員警吃案而未偵辦
，經原告投訴始於103 年12月間開始偵辦。然許○甄部分， 經臺灣臺中地方法院檢察署（下稱臺中地檢署）以104 年度 偵字第2917號為不起訴處分，其理由為許○甄業經臺灣臺中 地方法院（下稱臺中地院）以95年度易字第2153號判決罪刑 確定，系爭案件與上開判決屬同一詐欺取財之犯罪事實，而 為判決確定效力所及，不得再行追訴。又謝○貞部分，則遭 多次移轉管轄，嗣經臺灣澎湖地方法院檢察署（下稱澎湖地 檢署）以104 年度偵字第679 號為不起訴處分，確認謝○貞 並非加害人，而是其前夫即訴外人鄭○仁，原告因此撤回對 謝○貞之民事訴訟，另對鄭○仁提起刑事及民事訴訟。因被 告所屬承辦員警違法吃案，致原告無法確定犯罪嫌疑人之年 籍資料而無法向加害人求償，喪失提起刑事附帶民事訴訟之 權利，且錯失第一時間求償，又無法得知謝○貞早經犯罪嫌 疑不足而為不起訴處分，而仍對謝○貞提起民事訴訟，增加 訴訟費用之支出，原告因此受有財產上之損失，許○甄部分 為195,624 元，謝○貞部分為6,137 元，鄭○仁部分為99,5 18元，並因此耗費數倍金錢、精神、時間、勞力往返臺中及 高雄兩地法院進行訴訟，長期煎熬難以入眠，並請求以上3 件之精神賠償共412,000 元，以上共計713,279 元。原告已 依國家賠償法第2 條第2 項及同法第10條第1 項規定，於10 5 年2 月15日向被告提出國賠聲請，逾30日未獲被告回應， 爰依國家賠償法第2 條第2 項後段及民法第184 條第1 項前 段、第195 條規定提起本訴。並聲明：被告應給付原告713, 279 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息。
三、被告則以：對於承辦員警怠於執行職務不爭執，但並未因此 導致原告自由或權利遭受損害，亦即並無因果關係。原告主 張所遭受之財產上損失，係因電話詐騙而受有金錢損害，縱 使承辦員警依規定偵辦案件，僅能使加害人受到刑事追訴， 原告如欲獲得民事賠償，仍須依民事訴訟向加害人求償，故 原告之損失與被告所屬員警延宕偵辦案件並無相當因果關係 。又原告分別於94年7 月22、26、27日匯款至加害人帳戶， 尚未罹於請求權時效15年，原告本應主動採取適當之訴訟上 權利，惟原告卻捨棄民事救濟途徑，事隔9 年後始詢問警方 辦案進度，而轉向行使國家賠償之救濟程序，此難認原告與 加害人間私法上所生之債權債務關係，與警察機關延宕偵辦 案件有相當因果關係。再原告於94年間已持有許○甄及謝○ 貞之帳戶資料，並無原告所稱無法確定犯罪嫌疑人。另所謂 刑事附帶民事訴訟程序，本質上仍為民事事件，原告並未喪 失民事上之訴訟權利，原告仍可基於私法自治原則向加害人
起訴請求民事損害賠償，原告並未受有損害，況原告另行提 起民事訴訟之裁判費係由加害人負擔，原告亦無裁判費之損 害。原告遭加害人詐騙後，容任時間流逝，9 年間並無求償 作為或試圖探知案件偵辦進度，未見原告精神上有何痛苦， 原告向加害人請求權利即會耗費時間、精神，並非承辦員警 所造成，故原告請求非財產上之損害賠償，亦屬無據等語置 辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執事項（見本院卷第160 、161 頁）：（一）原告於94年7 月28日至新北市政府警察新海派出所報案遭 許○甄及謝○貞分別以電話詐騙443,000 元、204,900 元 ，合計647,900 元。
（二）新北市海山分局於94年8 月14日將系爭案件函轉被告所屬 鼓山分局接續辦理。
（三）被告所屬鼓山分局承辦員警未依規定辦理系爭案件而延宕 偵查進度，該承辦員警已於104 年1 月29日記過在案。（四）系爭案件關於許○甄部分，經臺中地檢署104 年度偵字第 2917號案件為不起訴處分（告訴人為原告）；謝○貞部分 ，經高雄地檢署移轉至臺中地檢署偵辦，再由臺中地檢署 移轉至澎湖地檢署偵辦，經澎湖地檢署104 年度偵字第67 9 號案件為不起訴處分（告訴人為原告）；鄭○仁部分， 於96年9 月14日由臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地 檢署）起訴（96年度偵緝字第2186、2187號，告訴人為廖 ○治、呂○珊、賴○春、賴○麟）。
（五）原告於105 年2 月15日向被告提出國賠聲請，被告自請求 日起逾30日未開始協議。
（六）原告於104 年間對許○甄提起民事訴訟（臺中地院104 年 度中簡字第651 號），於104 年12月11日取得債權憑證（ 臺中地院104 年度司執字第96160 號）；原告於104 年間 對謝○貞提起民事訴訟（本院104 年度雄簡字第2165號） ，後來撤回起訴；原告於105 年10月18日對鄭○仁提起民 事訴訟（本院105 年度雄簡字第2372號），尚未審理終結 。
（七）原告因系爭案件已支出之民事訴訟等相關費用，許○甄為 6,348 元（裁判費4,850 元，公示送達登報費870 元，強 制執行費38元，查調債務人各類所得資料及財產歸屬資料 清單費用500 元，文具費用15元，書證郵寄掛號費75元） ；謝○貞為3,529 元（民事訴訟費737 元，中華郵政查詢 費100 元，文具費10元，交通費2,632 元，書狀郵寄掛號 費50元）；鄭○仁為4,902元（民事訴訟之裁判費2,210元 ，文具費用10元，交通費2,632元，書證郵寄掛號費50元
），但被告否認應由其負擔。
（八）被告所屬公務員延宕偵辦系爭案件構成國家賠償法第2 條 第2 項後段之怠於執行職務（但被告否認原告自由或權利 遭受損害，且無因果關係）。
五、本件之爭點：㈠被告所屬公務員延宕偵辦系爭案件怠於執行 職務，是否導致原告自由或權利遭受損害？有無因果關係？ ㈡原告依國家賠償法第2 條第2 項後段規定，請求被告負國 家賠償責任，有無理由？㈢若有理由，原告得請求損害賠償 之金額為若干？本院分述判斷意見如下：
（一）被告所屬公務員延宕偵辦系爭案件怠於執行職務，是否導 致原告自由或權利遭受損害？有無因果關係？
此爭點核與原告請求損害賠償之項目相關聯，故於爭點㈢ 併為論述，合先敘明。
（二）原告依國家賠償法第2 條第2 項後段規定，請求被告負國 家賠償責任，有無理由？
⒈按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵 害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任；公務員怠 於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同；依第2 條第2 項請求損害賠償者，以該公務員所屬機關為賠償義 務機關，國家賠償法第2 條第2 項、第9 條第1 項分別定 有明文。又國家賠償法第2 條第2 項後段所謂公務員怠於 執行職務，係指公務員對於被害人有應執行之職務而怠於 執行者而言，換言之，被害人對於公務員為特定職務行為 ，有公法上請求權存在，經請求其執行而怠於執行，致自 由或權利遭受損害者，始得依上開規定，請求國家負損害 賠償責任（最高法院72年台上字第704 號判例參照）。 ⒉經查，原告主張被告所屬公務員延宕偵辦系爭案件構成國 家賠償法第2 條第2 項後段之怠於執行職務等情，此為被 告所不爭執（見兩造不爭執事項㈧），則原告主張被告應 負國家賠償責任，洵屬有據。至被告否認原告自由或權利 遭受損害，且無因果關係等語，核與原告請求損害賠償之 項目相關聯，故於爭點㈢併為論述，附此敘明。（三）原告得請求損害賠償之金額為若干？
⒈按國家賠償法第2 條第2 項後段所定國家賠償責任之成立 ，除須公務員怠於執行職務外，尚須其結果致人民自由或 權利遭受損害，且與損害之結果間有相當之因果關係（最 高法院103 年度台上字第2483號判決意旨參照）。又所謂 相當因果關係，係指無此行為，雖必不發生此損害；有此 行為，通常即足發生此損害而言；倘有此行為，通常亦非 必生此損害者，即無相當因果關係（最高法院105 年度台
上字第2309號判決意旨參照）。次按國家損害賠償，除依 本法規定外，適用民法規定，國家賠償法第5 條定有明文 。又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定 外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付 金錢者，自損害發生時起，加給利息；第1 項情形，債權 人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損 害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債 權人所受損害及所失利益為限，依通常情形，或依已定之 計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失 利益，民法第213 條、第216 條亦有明文。茲就原告請求 被告損害賠償之項目及金額，分別審酌如下：
⑴關於許○甄及鄭○仁之財產上損失部分：
原告主張因被告所屬承辦員警延宕偵查進度，致其無法即 時提起刑事附帶民事訴訟，而受有財產上損失，關於許佩 甄部分，請求民事訴訟裁判費4,850 元、公示送達登報費 870 元、強制執行費38元、查調債務人各類所得資料及財 產歸屬資料清單費用500 元、文具費用15元、書證郵寄掛 號費75元，及錯失第一時間求償之法定利率，自95年7 月 27日（其餘被害人對許○甄起訴日期）至104 年2 月10日 （原告收受臺中地檢署104 年度偵字第2917號不起訴處分 書日期），共8 年199 天，以受詐騙本金443,000 元計算 ，利息損失189,276 元，共計195,624 元；關於鄭○仁部 分，請求民事訴訟裁判費2,210 元、文具費用10元、交通 費2,632 元，書證郵寄掛號費50元、工作損失1,429 元， 及錯失第一時間求償之法定利率，自96年9 月14日（其餘 被害人對鄭博仁起訴日期）至105 年10月18日（原告對鄭 ○仁提起民事訴訟日期），共8 年35天，以受詐騙本金20 4,900 元計算，利息損失93,187元，共計99,518元等情， 並提出報案三聯單、郵局國內匯款執據、臺中地檢署104 年度偵字第2917號許○甄不起訴處分書、臺中地院104 年 度司執字第96160 號許○甄債權憑證、第三人陳報扣押存 款金額或聲明異議狀、鄭○仁民事訴訟費用繳款單、公示 送達登報費收據及報紙、臺中地院規費繳款單、臺中地檢 署95年度偵字第8313號起訴書、臺中地院95年度易字第21 53號判決書等為證（見本院卷第6 至11、24、25、68、96 、137 至142 、163 至165 頁），被告對於原告因系爭案 件已支出之民事訴訟等相關費用，許○甄為6,348 元（裁 判費4,850 元，公示送達登報費870 元，強制執行費38元 ，查調債務人各類所得資料及財產歸屬資料清單費用500 元，文具費用15元，書證郵寄掛號費75元）；鄭○仁為4,
902 元（民事訴訟之裁判費2,210 元，文具費用10元，交 通費2,632 元，書證郵寄掛號費50元）等情不爭執（見兩 造不爭執事項㈦），然辯稱：原告自由或權利未遭受損害 ，且無因果關係，原告請求無理由等語。經查，原告於94 年7 月28日至新北市政府警察新海派出所報案遭許○甄及 謝○貞分別以電話詐騙443,000 元、204,900 元，合計64 7,900 元，新北市海山分局於94年8 月14日將系爭案件函 轉被告所屬鼓山分局接續辦理等情，此為兩造所不爭執（ 見兩造不爭執事項㈠、㈡），惟系爭案件經原告於103 年 10月間向警政署投訴，被告所屬鼓山分局始於103 年12月 間開始偵辦乙節，亦有原告所提出之新北市政府警察局海 山分局、被告所屬鼓山分局之書函附卷可稽（見本院卷第 12至14頁），又與系爭案件同時期發生之其餘被害人案件 ，就許○甄部分，業經臺中地檢署檢察官於95年7 月27日 以95年度偵字第8313號提起公訴，經臺中地院於95年9 月 11日以95年度易字第2153號判處罪刑確定，有上開起訴書 及判決書在卷可佐（見本院卷第163 至167 頁），就鄭○ 仁部分，業經高雄地檢署檢察官於96年9 月14日以96年度 偵緝字第2186、2187號聲請簡易判決處刑，經本院於97年 4 月22日以96年度簡字第6217號判處罪刑確定，亦經本院 依職權調取上開卷宗，核閱無誤，然因被告所屬員警延宕 偵辦系爭案件，導致未能經檢察官偵查起訴或移送法院併 案辦理，致臺中地檢署104 年度偵字第2917號，以許佩甄 業經臺中地院以95年度易字第2153號判決罪刑確定，系爭 案件與上開判決屬同一詐欺取財之犯罪事實，為判決確定 效力所及，不得再行追訴，而為不起訴處分，亦有上開不 起訴處分書在卷足憑（見本院卷第24、25頁），關於原告 對於鄭○仁提起之詐欺刑事告訴雖尚未偵查終結，然亦有 同上理由而為不起訴處分之可能，倘若被告所屬員警未延 宕偵辦系爭案件，原告自得於與系爭案件同時期發生之其 餘被害人案件起訴後或移送法院併辦後，同享提起刑事附 帶民事訴訟之權利，而得依刑事訴訟法第504 條規定，免 徵裁判費，卻未能為之，原告權利自受有損害，且有因果 關係，則原告請求被告賠償其對許○甄及鄭○仁提起民事 訴訟所支出之裁判費4,850 元、2,210 元，洵屬有據。至 被告雖辯稱：許佩甄之裁判費已判決由許○甄負擔，原告 無裁判費損害云云，然經原告持臺中地院104 年度中簡字 第651 號民事確定判決對許○甄聲請強制執行，查無財產 可供執行，而發給債權憑證等情，有臺中地院104 年度司 執字第96160 號債權憑證附卷可參（見本院卷第68頁），
難認原告此部分未受有損害，被告上開所辯，委不足採。 又原告請求公示送達登報費、強制執行費、查調債務人各 類所得資料及財產歸屬資料清單費、文具費、書證郵寄掛 號費、交通費、工作損失等費用，縱然原告得提起刑事附 帶民事訴訟，亦需支出上開費用，難認係因被告所屬公務 員延宕偵辦系爭案件所致生之損害，且無因果關係，原告 此部分請求，洵屬無據。另原告請求錯失第一時間求償之 法定遲延利息，然原告並未舉證證明許○甄及鄭○仁於原 告主張得求償之期間，其2 人確有財產及資力可供清償滿 足原告債權，則原告此部分之損害未明，難認受有法定遲 延利息之損害，原告此部分請求，亦屬無據。
⑵關於謝○貞之財產上損失部分：
原告主張因無法得知謝淑貞早經犯罪嫌疑不足而為不起訴 處分，仍對謝○貞提起民事訴訟，經本院104 年度雄簡字 第2165號承審法官勸諭撤回起訴，故請求民事訴訟裁判費 737 元、中華郵政查詢費100 元、文具費10元，交通費2, 632 元、書狀郵寄掛號費50元、工作損失2,608 元，共計 6,137 元等情，業據其提出本院104 年度雄簡字第2165號 法庭錄音及譯文、澎湖地檢署104 年度偵字第679 號謝○ 貞不起訴處分書、本院高雄簡易庭函文、郵政儲匯業務工 本費證明單、原告在職薪資證明書等為證（見本院卷第80 至84、102 至104 、141 頁），被告對於原告因系爭案件 已支出之民事訴訟等相關費用，謝○貞為3,529 元（民事 訴訟費737 元，中華郵政查詢費100 元，文具費10元，交 通費2,632 元，書狀郵寄掛號費50元）等情不爭執（見兩 造不爭執事項㈦），然辯稱：刑事案件經檢察官調查完畢 做出不起訴處分，乃係因證據評價上所為認定，原告起訴 與否或原告所指實際加害人為何人，與被告無涉，且員警 縱依規定移送，謝○貞仍會受不起訴處分之結果，原告本 即無提起刑事附帶民事訴訟之可能，又原告考量勝訴渺茫 而撤回訴訟，乃個人之訴訟策略，與被告無因果關係云云 。然查，另案被害人呂○珊於94年6 月17日向臺南市政府 警察局刑警隊報案遭詐騙匯款至謝○貞帳戶，由澎湖縣警 察局白沙分局偵辦後，將謝○貞及鄭○仁移送澎湖地檢署 偵辦，經澎湖地檢署檢察官於95年3 月14日以94年度偵字 第430 號，認謝○貞存摺交由鄭○仁保管，以犯罪嫌疑不 足而為不起訴處分，鄭博仁則經高雄地檢署檢察官於96年 9 月14日以96年度偵緝字第2186、2187號聲請簡易判決處 刑，經本院於97年4 月22日以96年度簡字第6217號判處罪 刑確定等情，業經本院依職權調取上開卷宗，核閱屬實，
倘若被告所屬承辦員警未延宕系爭案件而將謝○貞移送檢 察官偵辦，縱因犯罪嫌疑不足而同為不起訴處分，然原告 即可提早知悉謝○貞帳戶係由鄭○仁保管，自不會再對謝 ○貞提起民事訴訟，則原告對謝淑貞提起民事訴訟所生之 費用，自屬權利受有損害，且有因果關係，惟其中工作損 失部分，原告主張每月薪資3 萬元，實際工作日數23日， 每日薪資1,304 元，原告出庭2 次，受有工作損失2,608 元等情，固提出原告在職薪資證明書為證（見本院卷第14 1 頁），然上開證明書記載：月薪3 萬元等語，顯然係以 每月30日計算，則原告日薪應為1,000 元（計算式：30,0 00元÷30日＝1,000 元），原告從臺北南下高雄出庭2 次 之工作損失應為2,000 元（計算式：1,000 元×2 ＝2,00 0 元），加上被告所不爭執原告就系爭案件關於謝淑貞部 分已支出之3,529 元，原告得請求之金額為5,529 元（計 算式：3,529 元＋2,000 元＝5,529 元），逾此範圍之請 求，則屬無據。
⑶關於許○甄、謝○貞、鄭○仁之非財產上損失部分： 按國家賠償法中並未明定損害賠償之項目，就此仍應適用 民法之相關規定，國家賠償法第5 條定有明文。次按不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此為民法第195 條第1 項所明定。準此，國家賠償訴訟中就非財產上損害 賠償之請求，仍應以行為人不法侵害被害人之人格法益為 前提。又所稱訴訟權係指人民於其權利遭受侵害時，得依 正當法律程序請求法院救濟而言，關於訴訟救濟應循之審 級、程序及相關要件，則由立法機關衡量訴訟案件之種類 、性質、訴訟政策目的，以及訴訟制度之功能等因素，以 法律為正當合理之規定（最高法院93年度台抗字第403 號 裁定意旨參照），亦即訴訟權係指人民得運用法律所規定 之訴訟制度提起救濟之權利，此尚難謂屬人格法益，而與 前揭民法第195 條第1 項所得請求非財產上損害賠償之要 件未合。故原告以耗費數倍金錢、精神、時間、勞力往返 臺中及高雄兩地法院進行訴訟，長期煎熬難以入眠，請求 精神賠償共412,000 元，核屬無據，不應准許。 ⒉綜上所述，原告請求損害賠償之金額為12,589元（計算式 ：4,850 元＋5,529 元＋2,210 元＝12,589元）。六、從而，原告依國家賠償法第2 條第2 項後段規定，請求被告 給付之金額在12,589元，及自起訴狀繕本送達翌日即105 年 4 月9 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息之範圍內
，為有理由，應予准許，逾此範圍外之請求，則屬無據，應 予駁回。
七、本件所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第 1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決結 果無影響，爰不再予斟酌，併此敘明。
九、結論：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事 訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款，判決如主文。中 華 民 國 106 年 2 月 17 日
民事第五庭法 官 秦慧君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 2 月 20 日
書記官 陳玉娥