臺灣高雄地方法院民事裁定 105年度司聲字第1388號
聲 請 人 李梅華
上列聲請人與相對人邱詮富即玉山行銷企業社間聲請返還擔保金
事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人邱詮富即玉山行銷企業 社間聲請停止強制執行事件，聲請人前遵本院105 年度雄簡 聲字第94號民事裁定為擔保停止執行，曾提供新臺幣21,000 元為擔保金，並以本院105 年度存字第1694號擔保提存事件 提存在案；茲因相對人已同意聲請人領回所提存之上開擔保 金，爰聲請發還本件擔保金。
二、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條之規定， 須符合：(一)應供擔保之原因消滅者；(二)供擔保人證明受 擔保利益人同意返還者；(三)訴訟終結後供擔保人證明已定 20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法 院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使 權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始 得裁定返還擔保金。
三、查聲請人上開主張聲請，固提出提存書影本、和解筆錄影本 為證，惟查，該和解筆錄並未記載相對人表明同意聲請人領 回本件擔保金，經本院於105 年12月22日通知聲請人補正同 意書正本及相對人印鑑證明書正本，聲請人迄未補正。又聲 請人亦未證明受擔保利益人無損害發生，或聲請人已賠償損 害，復未提出訴訟終結後催告受擔保利益人行使權利而其未 行使之證明。從而，本件聲請於法尚有未合，不應准許。四、依民事訴訟法第106條、104條第1項第2款，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 106 年 2 月 6 日
民事庭司法事務官 張佳誼