臺灣高等法院臺中分院刑事判決 九十年度上易字第一二○三號
上 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○○工業有限公司
代 表 人 丙○○
被 告 甲○○
選任辯護人 黃茂松
右上訴人因過失致死等案件，不服臺灣彰化地方法院八十九年度訴字第七六九號中華
民國九十年四月十六日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署八十八年年
度偵字第九六六六號、八十九年偵字第四八二○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認被告甲○○等被訴過失致死等犯行係屬不能證明，其證 據及理由，業據第一審判決書理由欄記載甚詳，爰引用之（如附件）。原審以不 能證明被告犯罪，而依刑事訴訟法第三百零一條第一項規定，諭知無罪之判決， 經核認事用法，並無不合，檢察官上訴意旨雖謂「被告於八十八年十二月十四日 偵查中所提之答辯狀已自承：「基聖公司在員工安全手則明確規定員工在搬運紙 漿物料時，不可堆積過高，以免搬運困難且有倒塌之危險」，足見紙漿物料堆積 過高，確會增加職業災害之風險，則臺灣省政府勞工處中區勞工檢查所職業災害 檢查報告書認定本件災害發生係因「紙漿物料堆置太高未有防止倒塌之措施」， 並非無據，被告辯稱廠方疊高紙漿物料之方法並非不妥，不會導致紙漿倒塌、崩 塌或掉落云云委無足採，原審判決認定：「本件意外既係在吊紙漿之操作過程中 ，被正在吊起之紙漿掉落所引起，與紙漿之堆積方式或高度即屬無涉。」，即有 誤會。又查，本件被害人之死亡與工作場所紙漿物料堆置過高未有防止倒塌措施 之間，具有相當因果關係，前已迭經臺灣彰化地方法院八十七年度訴字第七九一 號刑事判決、臺灣高等法院臺中分院八十八年度上訴字第九二二號刑事判決，就 同一事實亦作相同之認定，是被害人阮進安操作過程或有過失，仍無礙被告罪責 之成立。再查，原審判決認定：「本件被告公司之紙漿即使限制高度或變更堆積 方式，然不管紙漿如何堆積或甚至僅堆放一層，仍無法避免須將紙漿吊到散漿機 或其他地方之問題，則紙漿在吊之過程當中，若操作不當，仍無法避免風險之發 生。」，然紙漿物料堆積過高，將增加搬運困難，使勞工陷於高職業災害風險之 環境，則減低紙漿物料堆積高度，亦應屬必要措施之一（參勞工安全衛生法第五 條第一項第五款），倘廠方限制紙漿物料堆積高度，勢必減低紙漿倒塌、崩塌或 掉落之風險，本件職業災害憾事或能避免。原審判決卻逕採信被告所辯而認定被 告已盡一切必要措施，而將風險全歸勞工承受，實與勞工安全衛生法保護勞工之 立法目的有違，原審判決難認妥適云云。然經本院傳訊證人乙○○亦供稱「當時 死者已將紙漿操控上吊移動，因他離上吊紙漿很近，後來紙漿掉落就壓到他，依 規定操作人員與紙漿要有安全距離，當時紙漿堆積高度並不會很高，本件意外與 紙漿疊的高度並無相關。」等語，證人戊○○亦證稱「我平常與死者工作性質相 同，我們操控移動紙漿時，人員與調移紙漿距離須有二、三公尺，以防紙漿掉落
會壓及人員，公司亦規定要保持此種安全距離，死者當時可能未注意保持安全距 離，工作了十多年，此次才發生意外。」等情，足見本件意外發生並非紙漿堆置 過高倒塌所致，而係因死者操控吊移紙漿，紙漿已移動之際，操控不當掉落，而 壓及未保持安全距離之死者所引起，並據原審判決理由論述綦詳，則本件死者死 亡與紙漿物料堆置高度及有無防止倒塌之措施間，難認有相當因果關係，尚無遽 律被告等以過失致死等刑事罪責之餘地，至於本件被告公司堆放紙漿設施未符規 定標準，係屬主管機關行政上依法加以監督管理之問題。公訴人上訴認應就被告 予以論罪科刑，而指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。又本件被告丁○○○ 工業有限公司經合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述逕為判決。二、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條、第三百七十一條 ，判決如主文。
本案經檢察官己○○到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 七 月 三十一 日
臺灣高等法院臺中分院刑事第一庭
審判長法 官 陳 紀 綱
法 官 陳 登 源
法 官 蕭 錦 鍾
右正本證明與原本無異。
公訴人得上訴。
被告不得上訴。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 書記官 蘇 昭 文
中 華 民 國 九十 年 八 月 一 日
Ｆ
, 台灣公司情報網