臺灣高雄地方法院刑事裁定 106年度聲字第359號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 梁振榮
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（106 年度執聲字第163號），本院裁定如下：
主 文
粱振榮犯附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑伍年拾月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人粱振榮（下稱受刑人）因犯毒品危害 防制條例等罪，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第50 條、第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑 事訴訟法第477 條第1 項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二 、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社 會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪 與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察 官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；宣告多數有期徒 刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其 刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第51條第5 款分別定有 明文。又數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相 當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一 種特別的量刑過程，即對犯罪行為人或受刑人本身及所犯各 罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性， 並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策 ，在量刑權之法律拘束性原則下採限制加重原則，資為量刑 自由裁量權之外部界限，並應受法規範秩序下比例原則、平 等原則、責罰相當原則等裁量權內部界限之支配，以兼顧刑 罰衡平原則。
三、經查，受刑人所犯附表所示之罪，業經法院先後判處附表所 示之刑，而於附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表、各該刑事判決書等在卷可稽，茲檢察官 聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。本院衡酌受 刑人所犯如附表所示之罪分別為施用第一級毒品罪、意圖販 賣而持有第一級毒品罪，犯罪時間均在民國105 年5 月間， 依受刑人所犯上開各罪之罪質及犯罪所生之危害不同等總體 情狀，就受刑人所犯各罪，定其執行刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條、第53條、第51 條第5 款，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 2 月 22 日
刑事第八庭 法 官 賴建旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 106 年 2 月 23 日
書記官 陳怡蓁
附表：
┌─┬───┬─────┬────┬─────────┬─────────┐
│編│ │ │ │ 最後事實審 │ 確定判決 │
│ │罪名 │宣告刑 │犯罪日期├────┬────┼────┬────┤
│號│ │ │（民國）│法院案號│判決日期│法院案號│確定日期│
│ │ │ │ │ │（民國）│ │（民國）│
├─┼───┼─────┼────┼────┼────┼────┼────┤
│1 │毒品危│有期徒刑7 │105 年5 │臺灣高雄│105 年10│臺灣高雄│105 年10│
│ │害防制│月 │月17日 │地方法院│月6 日 │地方法院│月6 日 │
│ │條例之│ │ │105 年度│ │105 年度│ │
│ │施用一│ │ │審訴字第│ │審訴字第│ │
│ │級毒品│ │ │1644號 │ │1644號 │ │
├─┼───┼─────┼────┼────┼────┼────┼────┤
│2 │毒品危│有期徒刑5 │105 年5 │臺灣高雄│105 年11│臺灣高雄│105 年12│
│ │害防制│年6 月 │月15日至│地方法院│月23日 │地方法院│月23日 │
│ │條例之│ │105 年5 │105 年度│ │105 年度│ │
│ │意圖販│ │月17日 │訴字第53│ │訴字第53│ │
│ │賣而持│ │（聲請書│6號 │ │6號 │ │
│ │有第一│ │誤載為10│ │ │ │ │
│ │級毒品│ │5 年5 月│ │ │ │ │
│ │ │ │17日） │ │ │ │ │
├─┴───┴─────┴────┴────┴────┴────┴────┤
│備註： │
└────────────────────────────────────┘