臺灣高等法院臺中分院刑事判決 九十年度上易字第一一四二號
上 訴 人 臺灣台中地方法院檢察署檢察官
被 告 己○○
羅文平
庚○○○
共 同
選任辯護人 蔡奉典
右上訴人因被告等詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國九十年三月十九日第一
審判決（民國八十九年度易字第二九九四號，起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署民
國八十九年度偵字第一三○四八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
己○○、庚○○○共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以參佰元折算壹日。 事 實
一、己○○（即羅文平）、庚○○○為夫妻關係，渠等素行良好，未曾受有期徒刑以 上刑之宣告，彼等二人於民國八十六年五月三十日，共同以己○○名義為會首， 在台中縣大里市○○路八十一之十三號召集民間互助會，召集柯正彥、柯淑惠、 李惠玲、楊美月、許世偉、李典陽、吳阿葱（以林惟欽名義參加二會，互助會簿 誤載為林慎欽）、饒進寶、洪淑雲、何金燕、黃美惠（已改名為黃鈺琇）、戚華 中、林雲琴、甲○○、黃彩玉、劉淑如、連春哮、何榮崇、戴宗仁、洪淑華、葉 利洲、丁○○、李世𤨲、鄒錫銘、丙○○（以王玉琪」名義參加）、游景順、賴 秀戀（二會）、陳淑惠、林秀美等人為互助會會員，連同會首共三十二會，約定 每會新台幣（下同）二萬元，會期自八十六年五月三十日起至八十八年十二月三 十日止，採內標方式標會，於每月三十日晚上八時在上址開標，詎該互助會進行 至八十七年三月三十日（即第十一會開標日）時，己○○、庚○○○明知彼等財 務已週轉困難，竟基於共同意圖為自己不法所有之共同犯意聯絡，向活會會員柯 正彥、柯淑惠、李惠玲、許世偉、李典陽、吳阿葱、洪淑雲、何金燕、戚華中、 林雲琴、甲○○、黃彩玉、戴宗仁、洪淑華、葉利洲、丁○○、李世𤨲、丙○○ 、游景順、賴秀戀等人（以下簡稱柯正彥等人）詐稱：八十七年三月三十日開標 之第十一會是由「林慎欽」（即林惟欽）以四千三百元得標云云（並無標單）， 致使柯正彥等人均陷於錯誤，繼續繳交第十一會之會款各一萬五千七百元予己○ ○、庚○○○收受，嗣因彼等二人宣告倒會，經丁○○、丙○○等人與吳阿䓤、 林惟欽互通消息後，發現林惟欽仍為活會，始知受騙。二、案經丁○○、甲○○、乙○○、丙○○等人告訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告庚○○○對於右開時、地召集民間互助會，嗣因故倒會之事實，固所是 認，但與被告己○○均矢口否認有詐欺之犯行，被告己○○辯稱：伊雖係該互助 會之會首，但互助會召集、開標等，均是被告庚○○○負責，伊並未參與該互助
會之事務云云，而被告庚○○○則以伊召集互助會快二十年，都是用被告己○○ 之名義，本案互助會第十一會是林麗琴得標，並非林惟欽得標，伊向林麗琴借錢 ，故以會錢抵銷，並未詐騙會員之互助會款等語。然查右開事實，業據告訴人丁 ○○、丙○○等人及告訴代理人徐文宗律師分別指陳明確；次查證人洪淑華於偵 查中證稱：「是他們夫妻召的會，以己○○掛名當會首，會款大部份是庚○○○ 收取，有時是己○○收，他們三十日的會分為甲、乙二會，本件是乙會，我跟乙 會一會，我是活會未標，我付了十一會，他每次來收會款均有說何人得標，第一 會是：：：第十一會是林慎欽（即林惟欽，八十七年三月三十日）標四千三百元 」，而證人吳阿葱亦陳稱：「八十六年五月三十日起之甲、乙會均有，甲會跟乙 會均各跟二會，有的是林惟欽，有的是林秀盈及林惟欽，四會均未標：：：」， 而洪淑華並稱互助會簿很多均是被告等來收會款時當場記載的，不可能弄錯諸語 ，此外，尚據證人李惠玲、黃彩玉、王孝花、游景順、鄒錫銘等人分別陳明在卷 ，稽諸被告庚○○○自承八十七年間開始即週轉不靈，且於本院審理時尚供承積 欠林麗琴一百多萬元，却始終無法提供林麗琴之住居所以供查證，暨證人即被告 庚○○○之妹黃鈺琇於偵查及原審審理時，分別到庭及具狀陳明拒絕作證等情， 足見被告等所辯，應係圖卸之詞，尚難憑信；至已得標之前開會員，雖均未於該 互助會停標後出面指證被告等有偽冒彼等之名義標會，然此僅能證明被告等於該 互助會第十一會開標之前，並無詐欺情事，究不能執此即認被告等未涉及本案之 犯行，自不待多言，此外，尚有記載第十一會係林慎欽（即林惟欽）得標之互助 會簿存卷可參，從而事證明確，被告等之犯行均堪以認定，應予依法論科。二、核被告等所為，均係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪。被告等彼此間 有犯意聯絡及行為分擔，已據告訴人丁○○、證人洪淑華等人分別陳明無訛，均 為共同正犯。至被告等於前述互助會開標後，向柯正彥等人分別訛稱係「林慎欽 」得標藉以詐取柯正彥等人互助會款之行為，應認係基於單一之詐欺犯意接續而 為，故被告等以一行為而詐欺柯正彥等人之互助會款，係一行為而觸犯數罪名， 屬想像競合犯，應依刑法第五十五條之規定從一重處斷。至被告庚○○○於本院 審理時固供稱互助會開標時須寫標單云云，然本院查無被告等係以冒名填載標單 之方式冒標會款，自無法論被告等以偽造文書之刑責，併予敘明。原審予以被告 為無罪之判決，固非無見，然查被告等確有於前列時、地詐取互助會款之情事， 已如上述，詎原審未察，遽為被告等均無罪之判決，尚有未合。上訴人即檢察官 上訴意旨以此據以指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決予以撤銷改判 。查被告等均素行良好，未曾受有期徒刑以上之刑宣告，有被告全國前案紀錄表 在卷可考，然彼等二人於犯罪後弗承犯行，態度非佳，爰併審酌渠等本次詐欺取 財之款項非多及其他一切情狀，各量處有期徒刑肆月，及均諭知如易科罰金之折 算標準。至九十年一月四日修正，同年月十日經總統公布施行之刑法第四十一條 第一項前段規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月 以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由 ，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。」，是被告等 行為後法律已有變更，而修正後刑法第四十一條第一項前段之規定於被告等較為 有利，併適用之。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二 百九十九條第一項前段，刑法第三百三十九條第一項、第二條第一項但書、第二 十八條、第五十五條、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前 段、第二條前段判決如主文。
本案經檢察官戊○○到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 七 月 二十六 日
臺灣高等法院臺中分院刑事第十庭
審判長法 官 林 照 明
法 官 蕭 廣 政
法 官 李 寶 堂
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 許 哲 禎
中 華 民 國 九十 年 七 月 二十七 日
附錄：
刑法第三百三十九條第一項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。 Ｒ