臺灣高雄地方法院刑事裁定 106年度聲字第322號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 周昱良
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（105年執聲字第3231號），本院裁定如下：
主 文
周昱良犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人周昱良因犯如附表所示不能安全駕駛 動力交通工具等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑 法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟 法第477條第1項聲請等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。前 項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51 條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定 ，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多 數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以 下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條第1項、第2項、 第53條、第51條第5款，分別定有明文。又數罪併罰中之一 罪，雖得易科罰金，若因與不得易科之他罪合併處罰結果而 不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，毋庸為易科折算 標準之記載（司法院大法官會議釋字第144號解釋參照）。三、按二裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者，應依 刑法第五十一條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有 明文；另數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應 執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑 ，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行 刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基 礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣 告之刑，定其執行刑（最高法院59年台抗字第367 號判例參 照）。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘 束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規 定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部 界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩 序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時， 二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其 應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項， 然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束，此有最高法
院91年度台非字第32號及92年度台非字第187 號判決可資參 照。
四、查本件受刑人所犯如附表所示之罪，業經先後判處各如附表 所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表及如附表所示判決影本各1份在卷可 稽，茲受刑人具狀請求檢察官聲請定其應執行之刑（附於 105年度執聲字第3231號卷），本院審核認聲請為正當，應 定其應執行之刑。又受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪， 固經本院以104年度聲字第448號裁定應執行刑為有期徒刑7 月確定；惟參照前揭最高法院59年台抗字第367號判例意旨 ，受刑人既有附表編號1至3所示3罪應定執行刑，則前開所 定之應執行刑即當然失效，本院自可更定該3罪之應執行刑 。是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法 律之外部界限，即不得重於附表編號1至3宣告刑之總和（即 有期徒刑1年4月）；亦應受內部界限之拘束，即不得重於附 表編號1至2所定之執行刑有期徒刑7月，加計附表編號3之宣 告刑即有期徒刑8月之總和（即有期徒刑1年3月）。準此， 爰就受刑人所犯如附表所示之3罪，所處各如附表所示之刑 ，定其應執行刑如主文所示。至受刑人所犯如附表編號1、2 所示之罪所處之刑，原得易科罰金，惟因與附表編號3所示 不得易科罰金之罪併合處罰結果，而不得易科罰金，依上所 述，自無庸為易科罰金折算標準之記載，併此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、 第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 2 月 24 日
刑事第一庭 法 官 張 震
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 106 年 2 月 24 日
書記官 陳玫燕