臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第372號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 陳代專
蔡憲明
上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第9298
號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：
105 年度易字第805 號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決
處刑如下：
主 文
陳代專共同犯圖利聚眾賭博罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表編號1 至12所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得共計新臺幣壹拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。蔡憲明共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表編號1 至12所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得共計新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、陳代專曾因恐嚇案件，經本院以97年度易字第630 號判決判 處有期徒刑2 月，上訴後，經臺灣高等法院高雄分院（下稱 高雄高分院）以98年度上易字第334 號判決駁回上訴，而告 確定。另因賭博案件，經高雄高分院以100 年度上易字第68 8 號判決判處有期徒刑4 月確定。上開2 罪所處之刑，經高 雄高分院以100 年度聲字第1605號裁定應執行有期徒刑5 月 確定，於民國101 年1 月18日易科罰金執行完畢。二、陳代專與蔡憲明共同基於意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博 之犯意聯絡，由陳代專自104 年9 月15日起，以每月租金新 臺幣（下同）1 萬元之代價，向蔡憲明承租高雄市○○區○ ○○路000 ○0 號2 樓作為不特定人得以出入聚集賭博財物 之場所，以俗稱「德州撲克」之方式賭博財物，該址1 樓則 為蔡憲明經營之「○○茶行」，供賭客在該處聚集後至2 樓 賭博。其賭博方式為賭客以1 比1 之比率，將現金兌換為籌 碼，續以撲克牌為賭具，由發牌員發給每名賭客2 張底牌， 並於陸續發給5 張公牌過程中，由賭客喊價加注籌碼，開牌 後以牌面最大者為贏家，取得檯面全部籌碼，迨賭局結束後 ，賭客再將籌碼兌換回現金，陳代專則向賭客收取每小時10 0 元之場地費，以此方式營利。嗣於105 年1 月5 日18時22 分許，為警在上址查獲，並扣得如附表所示之物，而查悉上 情。
二、案經高雄市政府警察局新興分局（下稱新興分局）報告臺灣
高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上開事實，業據被告陳代專、蔡憲明於審理中坦承不諱（易 字卷第48頁面），核與證人即賭客薛○○於警詢及偵訊中之 證述相符（警卷第27至31頁，偵卷第26至28頁），並有新興 風局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1 份 、現場照片16張、房屋租賃契約2 份在卷（警卷第33至56、 58頁），及如附表所示之物扣案可證，足認被告陳代專、蔡 憲明之任意性自白核均與事實相符，應堪採信。從而，本案 事證明確，被告2 人上開犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：
㈠核被告陳代專、蔡憲明所為，均係犯刑法第268 條前段之圖 利供給賭博場所罪、同條後段之圖利聚眾賭博罪。被告2 人 就上開犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。又 被告2 人自104 年9 月15日至105 年1 月5 日為警查獲時止 ，此段期間中之前述犯行，乃持續進行並未間斷，且均在同 一地點為之，顯係出於單一犯意決定，復在客觀上具有反覆 、延續實行之特徵，在法律評價上應認為係「一行為」，方 符社會通念，且始屬適度之評價而不至過苛。被告2 人一行 為同時觸犯圖利供給賭博場所罪、圖利聚眾賭博罪，為想像 競合犯，應依刑法第55條之規定，從情節較重之圖利聚眾賭 博罪處斷。
㈡被告陳代專有事實欄所述前科紀錄及執行完畢之情形，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐，其於受有期徒刑 之執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為 累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。 ㈢爰審酌被告2 人不思正當方式營生，意圖營利而供給賭博場 所及聚眾賭博，而藉此牟利，此舉助長賭風、妨害公序良俗 ，並敗壞社會風氣，所為誠屬不該。復斟酌被告陳代專為賭 場負責人，居於犯罪主導地位，並為主要獲利之人；被告蔡 憲明提供賭博場所，其參與情節相對較輕，亦非主要獲利之 人，及被告2 人均有賭博前科，此有臺灣高等法院被告前案 紀錄表2 份附卷可參，均不知警惕。再衡酌被告陳代專始終 坦承犯行，犯後態度良好；被告蔡憲明於審理時終能坦承犯 行，犯後態度尚可，且該賭場存續期間尚非甚長、規模非大 ，及被告陳代專於審理中自述國中畢業，目前無業，未婚無 子女，現與母親同住；被告蔡憲明於審理中自陳高職畢業， 目前以販售茶葉維生，每月收入約4 至5 萬元，已婚並育有 3 女畢業，（易字卷第48頁正面）之智識程度、經濟能力、 生活狀況等一切情狀，分別量處如主文第1 項、第2 項所示
之刑及諭知易科罰金折算標準。
三、沒收部分：
㈠法律修正之說明：
按，被告2 人行為後，刑法關於沒收之規定於104 年12月30 日修正公布，並自105 年7 月1 日施行，其中第2 條第2 項 修正為「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法 律。」故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於 新法施行後，應一律適用新法之相關規定。
㈡沒收之諭知：
⒈扣案如附表編號1 至12所示之物，均係被告陳代專所有，且 用於本案犯罪中，此經被告陳代專於審理中（易字卷第48頁 正面）；被告蔡憲明於警詢中（警卷第16頁）供承明確，爰 依刑法第38條第2 項前段及共犯責任共同原則，於被告2 人 之主文項下宣告沒收。
⒉被告陳代專於審理中供稱：經營賭場期間大約收取場地費10 萬元（審易卷第26頁）等語，此乃被告陳代專之犯罪所得， 應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項之規定宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒊被告蔡憲明於審理中陳稱：大概向陳代專收了4 個月租金共 4 萬元（易字卷第48頁正面）等語，此為被告蔡憲明之犯罪 所得，應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項之規定宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒋至扣案如附表編號13至19所示之物部分，被告蔡憲明辯稱均 與本案犯行無關，而三色籌碼1 盒（編號14）係供自己玩麻 將所用之物（易字卷第48頁正面）等語，且無證據證明上開 物品與本案有關連性，爰均不諭知沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第2 項、第28條、第268 條、第47條第1 項、第55條、第41條第1項前段、第38條第2 項前段、第38條之1 第1 項、第3 項，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官黃嬿如到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 2 月 6 日
刑事第十二庭 法 官 方錦源
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 2 月 6 日
書記官 陳孟琳
附表：
┌──┬──────────────┬──────────┐
│編號│扣案物品 │起獲處所 │
├──┼──────────────┼──────────┤
│1 │記帳單柒張 │上址1 樓「○○茶行」│
├──┼──────────────┼──────────┤
│2 │籌碼叁組 │上址2 樓 │
├──┼──────────────┼──────────┤
│3 │未開封撲克牌叁拾盒 │上址2 樓 │
├──┼──────────────┼──────────┤
│4 │已開封撲克牌壹盒 │上址2 樓 │
├──┼──────────────┼──────────┤
│5 │現金簿壹本 │上址2 樓 │
├──┼──────────────┼──────────┤
│6 │記帳單伍張 │上址2 樓 │
├──┼──────────────┼──────────┤
│7 │計算機壹台 │上址2 樓 │
├──┼──────────────┼──────────┤
│8 │骰子拾叁顆 │上址2 樓 │
├──┼──────────────┼──────────┤
│9 │賠率表壹張 │上址2 樓 │
├──┼──────────────┼──────────┤
│10 │發牌手標記（DEALER）壹顆 │上址2 樓 │
├──┼──────────────┼──────────┤
│11 │計時器壹台 │上址2 樓 │
├──┼──────────────┼──────────┤
│12 │監視器壹組（主機含鏡頭肆支）│上址2 樓 │
├──┼──────────────┼──────────┤
│13 │現金新臺幣7萬2千元 │上址1 樓「○○茶行」│
├──┼──────────────┼──────────┤
│14 │三色籌碼壹盒 │上址1 樓「○○茶行」│
├──┼──────────────┼──────────┤
│15 │電話帳目筆記本壹本 │上址1 樓「○○茶行」│
├──┼──────────────┼──────────┤
│16 │現金保管條貳張 │上址1 樓「○○茶行」│
├──┼──────────────┼──────────┤
│17 │國民身分證影本壹張 │上址1 樓「○○茶行」│
├──┼──────────────┼──────────┤
│18 │本票陸張 │上址1 樓「○○茶行」│
├──┼──────────────┼──────────┤
│19 │汽車駕駛執照壹張 │上址1 樓「○○茶行」│
└──┴──────────────┴──────────┘
附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第268 條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。