臺灣高雄地方法院刑事判決 106年度審易字第390號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 蕭文忠
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度
速偵字第4966號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序
審理，判決如下：
主 文
本件管轄錯誤，移送於臺灣橋頭地方法院。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告蕭文忠於105 年9 月15日 14時許，在高雄市○○區○○路000 號新光三越百貨公司旁 之戶外停車場，見陳春香所有之車牌號碼000 －000 號普通 重型機車（價值約新台幣3 萬元）停放在該處，且機車鑰匙 遺留在車上未取走，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之 犯意，以上開遺留之鑰匙發動該機車電門而竊取之，得手後 供己代步使用，因認被告涉犯刑法第320 條第1 項竊盜罪嫌 等語。
二、案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無 管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於 管轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5 條第1 項、第304 條、第307 條分別定有明文。經查： ㈠犯罪地部分：
依聲請簡易判決處刑意旨所示，被告係於高雄市左營區行竊 ，則被告犯罪行為地係在高雄市左營區，本院顯非犯罪地之 法院，應無疑義。
㈡被告之住所、居所或所在地部分：
⒈住居所部分：
依聲請簡易判決處刑意旨所示，被告之住所地係在高雄市左 營區，此另有全戶戶籍資料查詢結果表附卷可稽，卷內亦無 相關證據足認被告在本院轄區另有住所或居所之情形，自難 遽論本院為被告住所、居所地之法院。
⒉所在地部分：
本案起訴時，被告並未在監或在押，此有台灣高等法院被告 前案紀錄表在卷足憑，則本院並非被告所在地之法院，實甚 明確。
三、綜上所述，本院並非犯罪地或被告之住所、居所或所在地之 法院，則檢察官誤向無管轄權之本院起訴，自非適法，爰依 前揭法律之規定，不經言詞辯論而為管轄錯誤之判決，並同 時諭知移送於管轄（犯罪地及被告住所地）之台灣橋頭地方 法院。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第304 條、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 2 月 24 日
刑事第六庭 法 官 王耀霆
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 2 月 24 日
書記官 蕭主恩