臺灣高雄地方法院刑事判決 105年度訴字第875號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 張文瑄
劉少懷
共 同
指定辯護人 公設辯護人黃秋葉
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第24
346 號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯結夥攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年貳月。未扣案之犯罪所得柒仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
丁○○犯結夥攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年叁月。 事 實
一、甲○○（行為時尚未成年）與乙○○前有宿怨，亟思報復。 民國105 年9 月29日3 時許，甲○○接獲乙○○邀約外出閒 逛，認時機成熟，乃邀同成年人丁○○及少年丙○○（88年 3 月生，年籍詳卷，另由臺灣高雄少年及家事法院審理）， 提議給乙○○教訓，獲該2 人同意後，3 人即共同意圖為自 己不法之所有，基於強盜之犯意聯絡，由丁○○攜帶足以對 人生命、身體及安全構成威脅、具有危險性之菜刀1 把前往 甲○○在高雄市○○區○○路000 號3 樓之住處與甲○○及 丙○○會合，眾人商議後，丁○○及丙○○即先至高雄市三 民區鼎金後路之金獅湖公園埋伏等候，甲○○則攜帶該把菜 刀赴乙○○邀約，並搭乘乙○○駕駛之車牌號碼000-00 00 號自用小客車（下稱系爭車輛）出門，待乙○○將車行駛至 金獅湖公園之停車場時，乘坐於副駕駛座之甲○○從身上拿 出該預藏之菜刀，以刀尖架在乙○○脖子上方，恫嚇乙○○ 不准反抗，至乙○○不能抗拒後，丁○○及丙○○即依約出 現並進入系爭車輛，改由丙○○駕駛，丁○○坐在後座之左 側，甲○○坐在後座之右側，乙○○則坐在後座之中間位置 。甲○○及丁○○以事先準備之繩索綑綁乙○○之雙手，而 乙○○在此過程因搶刀反抗，復遭甲○○及丁○○徒手毆打 頭部、背部等處，並強行取走乙○○手上配戴之金戒指2 枚 、OPPO牌手機1 支及系爭車輛內放置在駕駛座儀表板處之新 臺幣（下同）1,000 元。待丙○○將車行駛至屏東縣三地門 鄉青葉村光復巷旁，甲○○將乙○○拖拉下車，喝令乙○○ 走至一旁之斜坡處，以腳踹踢乙○○之腰部、屁股等方式（ 起訴書誤載為以手推擠乙○○之肩部），使乙○○跌倒後摔 落斜坡，旋即駕車逃離，甲○○與丁○○、少年丙○○以上
開強暴、脅迫方式強盜金戒指2 枚、OPPO牌手機1 支、現金 1,000 元及系爭車輛（內有該車行車執照1 張）得逞，乙○ ○並因此受有雙手綁痕、四肢多處挫擦傷之傷害。所得現金 1,000 元由甲○○取得，金戒指2 枚部分，則由甲○○及丙 ○○攜往銀樓販賣共得13,200元，由甲○○分得6,100 元（ 起訴書誤載為6000元）、丙○○分得7,100 元（起訴書誤載 為7,200 元），OPPO牌手機1 支及系爭車輛則歸丙○○取用 。嗣經乙○○自行掙脫繩索而報警處理，員警調閱相關影像 及根據乙○○提供之犯嫌臉書資訊，於105 年10月2 日23時 20分許，在高雄市○○區○○路000 號3 樓查獲甲○○，扣 得附表編號1 、2 所示之物；另於105 年10月3 日15時51分 許，在高雄市○○區○○路000 巷00弄00號查獲丁○○，並 扣得附表編號3 所示之物；再於105 年10月4 日2 時5 分許 ，在高雄市三民區金獅湖停車場查獲丙○○，並扣得附表編 號4 所示，已改懸掛車牌號碼00-0000 號車牌之系爭車輛（ 車牌號碼00-0000 號車牌係丙○○之真實姓名年籍不詳，綽 號「小雞」之友人所有，係丙○○於105 年10月2 日凌晨某 時許，在「小雞」住處取得），及附表編號5 所示之物，經 丙○○同意後，再前往丙○○在高雄市○○區○○○路00 0 號5 樓之4 搜索而扣得附表編號6 之物，始查悉上情。二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局三民二分局報告臺灣高雄 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條（即刑事訴訟 法第159 條之1 至之4 ）之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。經查，檢察官、被告甲○○、丁○○及辯護人 就本判決所引用之下列各項屬於審判外陳述之證據，均同意 作為證據（見本院卷第60頁、第93頁），且本院審酌該證據 作成情況均無不適當之情形，是依前開規定，認得作為本案 證據。
二、本案事實所依憑之證據及理由
（一）上開事實，除是否與少年丙○○共同強盜系爭車輛外（此 部分詳後述），業據被告甲○○、丁○○於警詢、偵查及 本院中坦承不諱（見警卷第4 至6 頁反面、第12至13頁反 面、偵卷第4 至11頁、聲羈卷第5 至12頁、本院卷第15至 23頁、第53至63頁、第93頁、第116 至118 頁反面），並 經證人即告訴人乙○○於警詢、偵查及本院中證述明確（ 見警卷第16至23頁、第26至27頁、偵卷第37至38頁、第57
至58頁、本院卷第100 頁反面至第106 頁），核與證人即 銀樓業者蔡正男於警詢中證述相符（見警卷第36頁），亦 核與證人即共同被告丙○○於警詢、偵查及本院中之證述 相符（見警卷第32至36頁反面、偵卷第52至53頁、本院卷 第94至100 頁），復有被告甲○○指認丙○○、丁○○之 臉書照片及犯罪嫌疑人紀錄表、被告丁○○指認丙○○、 甲○○之臉書照片及犯罪嫌疑人紀錄表、告訴人指認丙○ ○、丁○○、甲○○之臉書照片及犯罪嫌疑人紀錄表、被 告甲○○之友人魏如玉指認甲○○之臉書照片、銀樓原料 金買進登記簿資料、大新醫院105 年9 月29日診字第0000 004004號診斷證明書、屏東縣政府警察局里港分局高樹分 駐所受理刑事案件報案三聯單、警察機關重大刑案通報單 、屏東縣政府警察局里港分局高樹分駐所受理各類案件紀 錄表、告訴人經強盜後遭棄之處所現場照片4 張、告訴人 雙手遭捆綁處之照片4 張、系爭車輛詳細資料報表、被告 丁○○於偵訊時當庭繪製犯案所用之菜刀圖片、贓物認領 保管單2 紙、系爭車輛照片、丙○○遭盤查現場畫面1 張 、告訴人於105 年10月12日偵訊時當庭繪製犯案所用之菜 刀圖片、丙○○正面、反面及全身照片等在卷足稽（見警 卷第7 至11頁、第14至15頁、第24至25頁、第27至31頁、 第34至35頁、第37至38頁、第48至55頁、第64頁、偵卷第 13頁、第39頁、第43至44頁、第59頁、本院卷第123 至12 7 頁），而被告甲○○、丁○○及丙○○嗣分別遭高雄市 政府警察局三民第二分局搜索並扣得附表所示之物，亦有 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願性同意搜索筆錄、 扣押物品收據、105 年度檢管字第4398號扣押物品清單、 扣案物品照片14張等在卷足稽（見警卷第39至43頁、第44 至47頁、偵卷第40至42頁、第45至49頁、本院卷第41頁、 第46至49頁反面），足認被告2 人上開自白與事實相符， 洵堪採為論罪科刑之依據。
（二）被告2 人固辯稱：沒有強盜系爭車輛，是因為將告訴人推 落山坡後，不知道車如何處理，所以才任由丙○○開走， 丙○○後來也沒有跟我們說如何處理該車，其等在車上並 沒有討論要將乙○○的車子變價賣掉等語（見本院卷第59 頁、第104 頁正反面），惟：
1.按刑法上關於財產上之犯罪，所定意圖為自己或第三人不 法所有之意思條件，即所稱之「不法所有意圖」，固指欠 缺適法權源，仍圖將財產移入自己實力支配管領下，得為 使用、收益或處分之情形而言，然該項「不法所有」云者 ，除係違反法律之強制或禁止規定者外；其移入自己實力
支配管領之意圖，違反公共秩序或善良風俗，以及踰越通 常一般之人得以容忍之程度者，自包括在內（最高法院87 年度臺上字第163 號判決意旨參照），足見所謂「不法所 有之意圖」，僅須主觀上具有移入自己實力支配管領下， 得為使用即屬之，自不以處分該物為必要，合先敘明。 2.查，被告2 人及丙○○固未將系爭車輛予以變價，惟參諸 前揭判決要旨，行為人是否有不法所有意圖，本不以處分 該物為必要，是尚不能僅以被告2 人或丙○○未變賣系爭 車輛乙節，遽認被告2 人對系爭車輛無不法所有之意圖， 而尚須綜合其他事證分析研判。又依證人即告訴人於本院 審理中證稱：「被告2 人與丙○○在行搶的過程，有討論 說要將車牽去車行賣掉變現」等語（見本院卷第101 頁反 面、第103 頁、第104 頁），再佐以證人即共同被告丙○ ○於警詢、偵查中證稱：「告訴人被推下斜坡後，我就開 車載被告2 人離開返家，之後我就將車開到停車場藏放， 隔天再開到瑞豐夜市停車場藏放。我拿我朋友小雞的車牌 懸掛在該車上使用」等語（見偵卷第36頁、第53頁）；於 本院中證稱：「我自己開走車後，把車放在我家附近旁邊 的網咖對面私人停車場，放了2 天左右，又換停車點到瑞 豐夜市停車場，這段時間有使用該車1 、2 次，我還拿我 朋友綽號『小雞』的車牌掛上去，避免警察查到該部車， 那天我將車開回來以後，被告2 人知道我有使用該車1 次 ，之後沒有與被告2 人聯絡，被告2 人沒有管我怎麼用該 車」等語（見本院卷第95頁正反面），由此足徵丙○○將 車開走後，不僅換停2 處停車場，亦使用該車至少2 次， 復改懸掛其他車牌，除能避免警方查緝外，復能防止該車 原所有人尋回該車之可能，且該車係警方查獲丙○○時扣 得並歸還予告訴人，此有高雄市政府警察局三民第二分局 105 年10月4 日扣押筆錄及贓物認領保管單在卷足稽（見 偵卷第39、40頁），足認丙○○始終無主動返還該車予告 訴人之意，而已排除原權利人對於該車之支配狀況而以所 有人或有權使用人地位自居，丙○○行為客觀上確已破壞 他人原持有支配狀態，建立自己新的持有支配狀態，主觀 上對系爭車輛已有不法所有之意圖甚明。又被告甲○○將 告訴人踹落山坡，排除告訴人對該車之實力支配後，旋即 由證人丙○○駕車載被告2 人離開，被告2 人其後並任由 證人丙○○將車開走，且不再過問丙○○如何處理該車， 亦知道丙○○曾使用該車乙次等節觀之，足證被告2 人已 有默示由丙○○任意處置系爭車輛，容任丙○○將系爭車 輛作為自己使用，而無歸還予告訴人之意，是被告2 人對
於系爭車輛亦具有不法所有之意圖，至為灼然。（三）至變賣金戒指所得實由被告甲○○分得6,100 元、共同被 告丙○○分得7,100 元，業經被告甲○○及丙○○於本院 中證述明確（見本院卷第17、58、頁），起訴書分別誤載 為6,000 元及7,200 元，應予更正。而被告甲○○係以腳 踹踢乙○○之腰部、屁股之方式，將告訴人推落斜坡，業 經告訴人乙○○於本院中證述：「甲○○踹我2 次，1 次 踹腰，1 次踹屁股。（審判長問：並不是用手推你肩膀？ ）不是，他是用腳踹的」等語明確（見本院卷第105 頁） ，起訴書誤載為「以手推擠乙○○之肩部」等語，亦應予 以更正，附此敘明。
（四）綜上，本案事證明確，被告2 人犯行洵堪認定，應予依法 論科。
三、論罪
（一）按意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑 、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交 付者，為強盜罪，刑法第328 條第1 項定有明文。所謂強 暴，係指直接或間接對於人之身體施以暴力，壓制被害人 之抗拒，或使被害人處於不能抗拒之狀態而言。而強盜罪 之所謂「不能抗拒」，係指行為人所為之強暴、脅迫等不 法行為，就當時之具體事實，予以客觀之判斷，足使被害 人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度而言。查被 告甲○○以菜刀刀尖架在告訴人脖子上方，被告丁○○及 丙○○隨即進入車內，強使告訴人移坐到後座，由被告2 人夾坐在側，被告2 人再以繩索綑綁告訴人雙手，復於告 訴人試圖反抗奪刀時，毆打告訴人，強行取走告訴人之金 戒指、手機及1,000 元，嗣將告訴人拖拉下車後，踹落斜 坡，強行取走告訴人之系爭車輛，稽之告訴人僅1 人，面 對3 人強盜其財物，力氣上已難抗衡，而一般人如突遭菜 刀刀尖架在脖子上方，衡情亦難抵抗，是被告等人以菜刀 逼迫部分，自該當強盜犯行之脅迫手段。而被告等人對告 訴人綑綁雙手、毆打、拖拉下車並踹落斜坡部分，核屬該 當強盜犯行之強暴手段。次按，刑法所稱結夥三人，係以 結夥犯全體俱有責任能力為構成要件，若其中一人缺乏責 任能力，則雖有加入實行行為，仍不能算入結夥三人之內 （最高法院100 年度台上字第4614號判決要旨參照），被 告等人共同強盜告訴人之財物，在場下手實施之人有被告 2 人及丙○○，丙○○係88年3 月生，有其個人資料在卷 足稽（見本院卷第128 頁），行為時已屬14歲以上有責任 能力之少年，且本件被告甲○○行為時所持之菜刀，為一
般家庭使用之菜刀，依一般社會觀念，在客觀上足以對人 之生命、身體安全構成威脅，屬兇器無訛。故核被告甲○ ○、丁○○所為，係犯強盜罪而有刑法第321 條第1 項第 3 、4 款之情形，構成刑法第330 條第1 項之結夥3 人攜 帶兇器強盜罪。
（二）再按，強盜罪以強暴、脅迫等方法，致使不能抗拒為構成 要件之一，當然含有妨害被害人自由之性質，故犯強盜罪 而有妨害被害人之自由時，是否另論以妨害自由罪名，應 就行為人之全部犯罪行為實施過程加以觀察。倘妨害自由 行為時，強盜行為尚未著手實施，可依其情形認為妨害自 由、強盜犯罪間具有方法結果之牽連關係；若強盜犯行業 已著手實施，則所為強暴、脅迫等非法方法剝奪被害人行 動自由行為，應包括在強盜行為之內，無另行成立刑法第 302 條第1 項剝奪他人行動自由罪之餘地（最高法院91年 度台上字第803 號判決意旨參照）。另按，犯強盜罪，於 實施強暴行為之過程中，如別無傷害之故意，僅因拉扯致 被害人受有傷害，乃施強暴之當然結果，固不另論傷害罪 ；然因強盜罪非以傷害人之身體為當然之手段，若具有傷 害犯意且發生傷害之結果，自應另負傷害罪責（最高法院 91年度台上字第1441號刑事裁判可資參酌）。被告等人為 上開強盜犯行時，雖因而致告訴人受有雙手綁痕之傷害， 惟雙手綁痕顯係被告等人實施強暴行為所致，又稽之告訴 人於本院審理中證稱：在車上因為我要搶刀反抗，才遭被 告2 人毆打頭部及背部，除此之外，一直到山地門還沒下 車之前，在車上並沒有另外遭毆打等語（見本院卷第105 頁反面至第106 頁），足徵被告2 人在實施強盜行為之過 程，因告訴人欲奪刀反抗，始遭被告2 人毆打，而告訴人 固在屏東縣三地門鄉青葉村光復巷旁，有遭被告甲○○用 腳踹踢腰部、屁股，跌落斜坡，致受有四肢多處挫擦傷之 傷害，惟被告甲○○上開傷害行為，係為排除告訴人對系 爭車輛之持有，故此部分之行為縱造成告訴人之傷害，亦 屬強盜過程中之強暴行為所致之傷害結果，是以，從卷存 證據資料，尚無從認定被告等人另有傷害告訴人之犯意， 揆諸前揭說明，就告訴人受傷害部分，自不另論傷害罪， 且由被告等人上開全部強盜行為實施過程加以觀察，其等 妨害告訴人自由行為時，強盜行為即已著手實施，亦無另 論妨害自由罪之餘地。
（三）被告2 人與丙○○就上開犯行有共同犯意聯絡行為分擔， 應依刑法第28條論以共同正犯。
（四）刑之加重減輕：
1.按兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段規定 ：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同 實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之ㄧ。」上 開加重其刑之規定，不以行為人明知與之共同實行犯罪者 為兒童或少年為必要，其有不確定故意者，亦應依本規定 加重其刑（最高法院105 年度台上字第491 號判決、101 年度台上字第3805號判決意旨可參）。查劉○健係88年3 月生，行為時乃未滿18歲之少年一節，有其個人資料在卷 足稽（見本院卷第128 頁），被告丁○○於行為時已成年 ，被告丁○○並坦認知悉丙○○未滿18歲且參與本件犯行 （見本院卷第107 頁反面），從而，被告丁○○應依兒童 及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段規定加重其 刑。至被告甲○○係86年1 月1 日生，行為時為19歲而尚 未成年一節，有被告甲○○相片影像資料查詢結果在卷可 查（見警卷第35頁），自無庸適用前揭規定加重其刑，起 訴書認被告甲○○應依該條加重其刑，容有誤會，併此指 明。
2.刑法第59條酌減：
辯護人雖主張被告2 人教育程度僅國中畢業，行為時年僅 19、20歲，因年輕識淺致罹刑章，均未受刑之宣告，案發 前被告2 人均有工作，被告甲○○因遭告訴人性侵害，心 裡有怨，強盜告訴人以洩恨，而被告血氣方剛，為了挺朋 友沒有獲取任何利益，被告2 人自幼父母均已離異，家長 疏於管教，欠缺資源，告訴人所有之手機及系爭車輛已取 回，所受財物損失不大，犯後坦承犯行，也願與告訴人和 解，請求依刑法第59條減輕其刑等語，惟刑法第59條之酌 量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客 觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期尤 嫌過重者，始有其適用（最高法院103 年度台上字第3981 號判決參照）。本件辯護人所提出者，仍與被告犯罪所生 之危險或損害，或其犯後態度相關之事項，客觀上除可依 刑法第57條規定作為量刑輕重之審酌事由外，既難認與前 開犯罪另有之特殊原因與環境等節有何關聯，遑論在客觀 上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期尤嫌 過重可言，本院審酌告訴人所受之傷固非重，然被告2 人 既持菜刀之利器，以刀尖抵住告訴人之脖子，復用繩索綑 綁告訴人，毆打告訴人，復將告訴人拖拉下車，踹落斜坡 ，其等之行為手段實非輕微，本件犯行，不僅對告訴人財 產、人身自由造成損害，並破壞社會治安鉅大；且被告丁 ○○固未獲得任何利益，然其與告訴人素不相識，復無恩
怨，僅因挺被告甲○○，即犯下本案犯行，顯見其惡性不 低，至辯護人所稱被告甲○○曾遭告訴人性侵害乙節，告 訴人則陳稱雙方係合意發生性關係（見本院卷第102 頁） ，然縱認被告甲○○所言為真，亦非可援為實施本件加重 強盜犯行之正當理由。再者，被告2 人固有調解意願，惟 告訴人經2 次通知，第1 次未到場，第2 次則透過母親電 話告知不願出席第2 次之調解庭，致調解未能成立，此有 本院刑事附帶民事調解案件簡要紀錄表在卷足稽（見本院 卷第168 、169 頁），由告訴人不願意調解乙節觀之，足 徵被告2 人之犯行業已對告訴人造成極大傷害，告訴人不 願意原諒被告2 人所為，綜上，顯難認被告為本件犯罪時 ，有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情， 即使宣告法定最低度刑期猶嫌過重之情事，自無刑法第59 條規定適用之餘地。
四、科刑
爰審酌被告甲○○因與告訴人有宿怨，而被告丁○○為了朋 友情義相挺，其等竟以菜刀脅迫告訴人，並以繩索綑綁告訴 人、毆打告訴人，及將告訴人踹落斜坡之強暴、脅迫方式強 取告訴人財物，使告訴人受傷且惶恐不安，亦危害社會治安 ，所為實不足取，惟念被告2 人始終坦承犯行，犯案時年紀 分別為19、20歲，年輕識淺觸犯章典，強取之財物除金戒指 及1,000 外，均已由告訴人領回，此有贓物認領保管單2 紙 在卷足稽（見偵卷第39頁、第43頁）；參以本案係由被告甲 ○○居中策劃，立於主導地位，被告丁○○係聽從指示配合 犯案，被告丁○○行為時成年人而與少年共同犯罪而應依法 加重，然其未分得任何利益；兼衡被告甲○○國中畢業、未 婚無子女、單親家庭、擔任臨時工、日薪約1,000 至2,000 元，被告丁○○國中畢業、未婚無子女、單親家庭、從事鋪 設人行道地磚之工作、月薪40,000元（見本院卷第118 頁反 面至第119 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。五、沒收
（一）按沒收適用裁判時之法律，104 年12月17日修正之刑法， 自105 年7 月1 日施行；施行日前制定之其他法律關於沒 收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用，刑法第2 條第 2 項、刑法施行法第10條之3 分別定有明文。再按，供犯 罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得， 屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第一項及第 二項之犯罪所得，包括違法行為所得，其變得之物或財產 上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不
予宣告沒收或追徵；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之 虞，欠缺刑法上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持 受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，第38條 第2 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第4 項、 第5 項、第38條之2 第2 項分別定有明文。
（二）告訴人遭強盜之現金1,000 元，係被告甲○○取得，業經 被告丁○○證述明確（見警卷第13頁），而變賣金戒指所 得，被告甲○○分得6,100 元、丙○○分得7,100 元，已 如前述，而被告丁○○自陳並未分得任何利益（見本院卷 第58頁），核與被告甲○○所述相符（見本院卷第17頁） ，應堪採信。故被告甲○○因本件犯行而獲得及變價所得 之7,100 元，核屬被告甲○○之犯罪所得，應依刑法第38 條之1 第1 項前段宣告沒收，並依同條第3 項規定，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（三）查扣案附表編號1 、3 、5 所示之行動電話及門號SIM 卡 ，固分別為被告甲○○、丁○○及丙○○所有（見本院卷 第110 頁反面至第111 頁），而被告丁○○稱：我有用扣 案手機在金獅湖那邊聯絡甲○○，問丁○○何時來，丙○ ○是用扣案的華碩牌手機聯絡等語（見本院卷第110 頁反 面至第111 頁），上開手機門號固可認係被告2 人、丙○ ○行為時互相連絡使用，惟考量上開手機門號本係被告等 人平日使用之手機門號，顯非被告2 人或共犯丙○○專為 犯本案所用之物，欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收。 扣案附表編號4 、6 之物，係丙○○之犯罪所得，而非被 告2 人實際取得，且均已發還告訴人，此有上開贓物認領 保管單在卷足稽，自無庸於被告2 人所犯之罪宣告沒收或 追徵。另扣案附表編號2 所示之物，僅為被告甲○○犯案 時所穿著之衣物，非犯罪所用或預備之工具，無從宣告沒 收。至被告2 人持為本件強盜犯行之菜刀、繩索，固為渠 等自備所有，惟均未扣案，且被告丁○○並陳明菜刀已丟 棄（見警卷第13頁），為免執行困難，爰不予宣告沒收。五、不另為無罪之諭知
（一）公訴意旨另以：被告甲○○、丁○○與丙○○另強行取走 告訴人之現金8,000 元，因認被告2 人強盜之財物部分尚 包括8,000 元等語。
（二）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實， 刑事訴訟法第154 條第2 項定有明文。又認定犯罪事實所 憑之證據，無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明 ，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一
程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之 確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年 台上字第4986號判例意旨參照）。
（三）訊據被告2 人堅詞否認有何強盜8,000 元之犯行，公訴意 旨認被告涉有上開犯行，無非係以證人即告訴人於偵查中 之證述為憑。經查：
1.證人即告訴人固於偵查中證稱：「（檢察官問：車上有何 財物遭強盜？）有8,000 元放在一個藍色包包內，置放於 駕駛座座椅下方。」等語（見偵卷第38頁），於本院審理 中證稱：「我遭搶共9,000 元，8,000 元放在駕駛座下面 包包裡面。（辯護人問：你有看到被告二人在駕駛座下面 拿錢嗎？）沒有，車子回來的時候錢都不見了。（辯護人 問：你認為你的8,000 元丟掉是因為車子拿回來的時候沒 有看到裡面的錢？）對。」、「（檢察官問：你說當時他 們搶你的現金只有1,000 元，他們當時在搶的時候並沒有 發現你放在駕駛座下面的包包？）對，沒有。是事後找到 車子後發現現金不見了」等語（見本院卷第101 頁正反面 、第103 頁正反面），顯見告訴人並未目擊被告2 人或丙 ○○有伸手去拿駕駛座座椅下方的藍色包包，告訴人亦未 因被告2 人或丙○○以刀逼迫之下，交出藍色包包內之現 金8,000 元，則告訴人僅是因為領回系爭車輛時，藍色包 包（含其內之8,000 元）不在車內，逕為推論8,000 元係 遭被告等人拿走，惟並無直接證據足資證明被告2 人或丙 ○○確實有強取告訴人所陳藍色包包內的8,000 元。況車 上駕駛座下方有藍色包包乙節，惟被告2 人所否認，均陳 稱並未看見，稽之證人丙○○於本院中證稱：「我在車上 並未發現1 個藍色包包，我不知道裡面有8,000 元」等語 （見本院卷第95頁反面至第96頁），核與被告2 人所述相 符，而與告訴人前揭所述有異，是亦難僅以告訴人單一指 述，遽認系爭車輛之駕駛座下方確實放有一藍色包包，且 內有8,000 元乙情為真。
2.綜上，本件依卷內事證尚不足以證明被告有何公訴意旨所 指強盜8,000 元之犯行，此部分犯罪之舉證，即不能證明 犯罪。因檢察官就此部分係與其餘經論罪之強盜罪部分係 以實質上一罪起訴，乃不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段規定，刑法第28條、第330條第1 項、第321 條第1 項第3 款、第4 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第4 項，判決如主文。
本案經檢察官張雅婷到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 2 月 23 日
刑事第七庭 審判長 法 官 林書慧
法 官 林記弘
法 官 葉逸如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 2 月 23 日
書記官 吳紫瑄
附錄本案所犯法條
刑法第330條
（加重強盜罪）
犯強盜罪而有第321 條第1 項各款情形之一者，處7 年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
附表（扣案物）
┌─┬──────────┬───┬────────────┐
│編│ 物品名稱 │所有人│備 註 │
│號│ │ │ │
├─┼──────────┼───┼────────────┤
│1 │行動電話（IMEI： │甲○○│不沒收 │
│ │000000000000000 ， │ │ │
│ │SIM 卡1 張）1 支 │ │ │
├─┼──────────┼───┼────────────┤
│2 │黑色T 恤1 件、短褲1 │甲○○│不沒收 │
│ │件、慢跑鞋1雙 │ │ │
├─┼──────────┼───┼────────────┤
│3 │華碩牌行動電話（IMEI│丁○○│不沒收 │
│ │：000000000000000 號│ │ │
│ │）1 支 │ │ │
├─┼──────────┼───┼────────────┤
│4 │車牌號碼000-0000號自│乙○○│業已歸還予乙○○取回 │
│ │用小客車1 輛（含鑰匙│ │ │
│ │1 支） │ │ │
├─┼──────────┼───┼────────────┤
│5 │行動電話（IMEI： │丙○○│不沒收 │
│ │000000000000000 號，│ │ │
│ │含SIM 卡1 張） │ │ │
├─┼──────────┼───┼────────────┤
│6 │OPPO牌行動電話1支 │乙○○│業已歸還予乙○○取回 │
│ │、行車執照1張 │ │ │
│ │ │ │ │
└─┴──────────┴───┴────────────┘