臺灣高雄地方法院刑事判決 105年度訴字第292號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 周志鴻
指定辯護人 李靜怡律師
被 告 譚富升
指定辯護人 黃小芬律師
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（104 年
度偵字第23164 號、105 年度偵字第5931號），本院判決如下：
主 文
周志鴻犯如附表一所示之罪共伍罪，各處如附表一所示之刑；其中附表一編號1 至4 所示不得易科罰金之肆罪，應執行有期徒刑肆年拾月。
未扣案之犯罪所得新臺幣參萬壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之；扣案如附表三編號1 至3 所示之物沒收銷燬，扣案如附表三編號4 至11所示之物均沒收。譚富升犯如附表二所示之罪共伍罪，各處如附表二所示之刑。應執行有期徒刑伍年貳月。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬參仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之；扣案如附表四編號1 至3 所示之物均沒收之。
事 實
一、周志鴻明知海洛因為毒品危害防制條例所列管之第一級毒品 ，復與譚富升均明知甲基安非他命係同條例所列管之第二級 毒品，而愷他命、硝甲西泮（起訴書另贅載MDMA）、對- 甲 氧基甲基安非他命（起訴書漏載），則均屬第三級毒品，依 法均不得持有或販賣，竟各自（起訴書誤繕為共同）基於販 賣第二級毒品甲基安非他命或第二、第三級毒品以營利之犯 意，周志鴻另基於持有第一級毒品海洛因之犯意，分別為下 列行為：
㈠周志鴻以其所持用如附表三編號10所示之0000000000號行動 電話內通訊軟體LINE（下稱LINE）做為販賣第二、三級毒品 之聯絡工具，而於附表一編號1 至4 所示之時間、地點，分 別販賣並交付如附表一編號1 所示之第二級毒品甲基安非他 命、附表一編號3 、4 所示內含第二級毒品甲基安非他命、 第三級毒品愷他命及硝甲西泮之咖啡包，及就附表一編號2 所示內含第三級毒品對- 甲氧基甲基安非他命成分雖不確知 亦不違反其本意之咖啡包（起訴書均誤繕為海洛因，下就含 有毒品成分之咖啡包均稱毒咖啡包）予譚富升，並均完成交 付，販毒所得合計新臺幣（下同）31,500元（起訴書誤繕為 32,000元）；周志鴻另基於持有第一級毒品海洛因之犯意，
於附表一編號5 所示時、地，向不詳之人取得海洛因1 包（ 如附表三編號1 所示），而非法持有之。
㈡譚富升以其所持用如附表四編號1 所示之0000000000號行動 電話或其內之LINE，作為聯絡方式，而於附表二所示之時間 、地點，分別販賣並交付如附表二編號1 、2 、4 、5 所示 之甲基安非他命毒品予周志鴻、湯建中，及就附表二編號3 所示之內含第三級毒品對- 甲氧基甲基安非他命成分雖不確 知亦不違反其本意之毒咖啡包（起訴書均誤繕為海洛因）予 吳寶利，並均完成交付，販賣所得合計為23,800元（起訴書 誤繕為31,800元）。
二、嗣於104 年9 月26日16時49分許，員警據報而事先前往高雄 市○○區○○○路000 號益大商務旅店地下室埋伏，見譚富 升騎乘機車進入後，予以攔查，並經其同意搜索，當場扣得 如附表四所示之物；再依譚富升所供出如附表一編號2 所示 事實，於104 年9 月26日20時40分許，前往周志鴻位於高雄 市○○區○○街00巷00號住處，經周志鴻同意搜索後，扣得 如附表三所示之物（因誤載甚多，分別說明如附表三、四所 示），因而查獲上情。
三、案經高雄市政府警察局三民第一分局移請臺灣高雄地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 等規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159 條之5 定有明文。本件做為證據使用而不符刑事 訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 規定之相關審判外陳述 ，未經檢察官、被告周志鴻、譚富升及其等之辯護人於本院 審理過程中聲明異議（本院訴卷一第186 頁），本院並審酌 各該陳述作成時之情況，尚無違法及證明力明顯過低之瑕疵 ，且與本案相關之待證事實具有關連性，認以之作為證據應 屬適當，揆諸上開規定，本件經調查之證據，均有證據能力 。
二、認定犯罪事實之證據及理由：
㈠前揭事實欄所載如附表一、附表二所示事實及查獲之過程， 就被告周志鴻部分，業據共同被告即證人譚富升於警詢、偵 查中證述甚明（警一卷第62至64頁、偵一卷第5 頁反面至6
頁），被告譚富升部分，則據證人吳寶利、湯建中及共同被 告即證人周志鴻等人於警詢、偵查中證述甚明（警一卷第14 頁、警二卷第118 至120 、147 至148 、153 至154 頁、偵 一卷第33及39頁反面），復有被告譚富升所有之如附表四編 號1 所示行動電話之通聯記錄表、LINE對話紀錄照片等，及 被告周志鴻及譚富升、證人吳寶利之自願受搜索同意書、搜 索及扣押筆錄、扣押物品目錄表現場及扣案物品照片多張， 與證人湯建中、周志鴻、譚富升、吳寶利等人之指認紀錄在 卷可考（警一卷第20、71、86至90頁、警二卷第122 、159 頁）；而查獲當時，確於被告2 人身上扣得如附表三、四所 示之物，且附表三編號1 至4 、附表四編號4 、5 所示之物 ，均含有毒品成分（詳如附表三編號1 至4 、附表四編號4 、5 ）及前揭搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等可證，另在 證人吳寶利身上扣得之55包咖啡包，檢驗出第三級毒品「對 - 甲氧基甲基安非他命」成分乙情，亦有內政部刑事警察局 104 年10月23日刑鑑字第1040097144號鑑定書（警二卷第24 至25頁）可資憑佐，上開事實復均經被告2 人於警詢、偵查 、本院審理中自白不諱（警一卷第11至12、66至67頁、偵一 卷第6 至7 頁反面、本院訴卷一第185 頁反面、本院訴卷二 第21頁反面），足認被告2 人之自白與事實相符，此部分事 實，均堪認定。
㈡起訴書之內容有諸多誤載，除更正如事實欄及附表一至四所 示各該記載外，另說明如下：
1.附表一編號3 、4 所示同案被告即證人譚富升向被告周志鴻 購買毒品之「時間」，依兩人之LINE訊息所示，譚富升係於 104 年9 月23日6 時7 分向被告周志鴻表示「涼30」欲購買 30包毒咖啡包，8 時27分時被告周志鴻表示「你來拿」，譚 富升又於16時2 分向被告周志鴻表示「50哦」，被告周志鴻 回以「呃」之貼圖、譚富升即回「到了，3 分鐘」，被告周 志鴻以「。。。。。」回應；另於104 年9 月26日13時43分 ，譚富升向被告周志鴻稱：「涼改一百有無現貨」被告周志 鴻「馬上有，要100 ？」，經協商後，譚富升於同日13時45 分稱「恩，十分鐘到」等節，有證人譚富升之0000000000號 行動電話LINE擷取翻拍照片可明（警一卷第86、89頁），並 經被告周志鴻於本院審理中供稱：依LINE訊息所示，附表一 編號3 應是當日16時6 分交易、數量為40包，涼30就是毒咖 啡包30包之意，譚富升原本要30包，後來增加到50包，但因 為我都是現做的，因為來不及，所以只有給他40包；附表一 編號4 的交易時間應該是13時55分沒錯等語，並經證人譚富 升陳明確實如此等語（均見本院訴卷一第48頁），堪認附表
一編號3 、4 之交易時間應如附表一編號3 、4 所示，起訴 書顯係誤載，應予更正。
2.又附表一編號2 、3 之交易「數量及金額」，證人譚富升先 於警詢、偵查中陳稱：（向周志鴻購買的）次數太多我記不 起來，最近2 次為104 年9 月23日、26日兩次，23日向周志 鴻買毒咖啡包40包，當晚我就在益大飯店12樓拿給吳寶利並 向他收8000元，我則付給周志鴻7500元等語，然經檢察官提 示（是否今年9 月16日還有跟周志鴻拿毒品咖啡包55包，然 後9 月17日拿給吳寶利？）後，證人譚富升改稱：總共（向 周志鴻拿）3 次沒錯，（第1 次）大概是16、17日那裡，但 數量及金額我不太記得等語（均見警一卷第64頁、偵一卷第 5 頁正、反面、第7 頁反面）；另被告周志鴻於警詢中陳稱 ：於104 年9 月16日賣給譚富升毒咖啡55包金額6500元等語 （警一卷第18頁），於偵查中供稱：9 月23日是拿55包給譚 富升，不是9 月17日之事等語，又經檢察官提示（你在警詢 中說譚富升第1 次跟你拿咖啡包是9 月16日拿55包，你是否 記錯？）後，被告周志鴻改稱：好像23日是第2 次，可是第 1 次應該是拿40包，是我跟人家調的，第2 次才是55包等語 （分別見偵一卷第7 頁正、反面）。惟於本院準備程序中， 被告周志鴻陳稱：交易時間點，是檢察官提醒我的等語，及 被告譚富升稱：交易的時間是我自己講的，因才發生不久且 剛開始接觸毒品，應該不會記錯等語（本院訴卷一第47頁反 面）；且參被告周志鴻、證人譚富升兩人於警詢、偵查中均 坦承相關犯行，已無虛構此部分事實之必要，而因104 年9 月間就毒咖啡包之交易多達3 次，無法清楚記憶相關細節， 而就數量、時間、金額之陳述有所不同，並未違反常情。則 依其2 人就附表一編號2 、3 所示交易次數、金額、數量等 陳述固有不一，惟就104 年9 月16日、23日，分別有40包、 55包及金額為6500元、7500元等不同交易事實則屬相同；復 依證人譚富升上開警詢中所陳，向被告周志鴻購得後，即於 當晚賣給吳寶利55包等語，核與附表二編號3 所示證人吳寶 利於104 年9 月17日凌晨向證人譚富升購買55包毒咖啡包、 並為警於當日上午在益大飯店1207號房查獲之客觀事實相互 一致，堪認屬實；復自附表一編號2 、3 之兩次，數量分別 為40或55包，金額為6500元或7500元，及被告周志鴻自陳毒 咖啡包每包賣180 元等語（警一卷第15頁），依180 元×40 包＝7200元計算，及購買愈多價格越優惠之經驗法則等情綜 合觀之，起訴書就附表一編號2 、3 所示2 次犯行之交易數 量、金額，顯屬互為倒置，而附表一編號2 所示交易時間亦 有誤載，自應分別更正如附表一編號2 、3 所示。
3.另關於附表二編號3 所示之交易「時間」，證人吳寶利於10 4 年9 月17日11時30分許為警查獲當日除扣得55包毒咖啡包 外，並供出毒咖啡包來源即被告譚富升及購入毒咖啡包之過 程，有證人吳寶利之警詢筆錄可考（警二卷第146 至148 頁 ），是被告譚富升、證人吳寶利就此部分交易時間之陳述固 有不同（被告譚富升稱16日購得毒品後之當晚、證人吳寶利 稱17日3 時許），然依查獲當時證人吳寶利甫向被告譚富升 購入該等毒咖啡包，而被告譚富升則因已過相當時日，記憶 已有不明，業如前述，從而，此部分事實應以證人吳寶利所 述之交易時間，與事實較為相符，應更正如附表二編號3 所 示。
4.再就附表一編號2 、附表二編號3 所示之毒品「種類及成分 」，此部分事實，係先由被告譚富升向被告周志鴻購入55包 毒咖啡包，被告譚富升再轉手賣給吳寶利，吳寶利甫購入即 為警扣得上開55包毒品咖啡包，並檢驗出其內僅含有第三級 毒品對- 甲氧基甲基安非他命成分等情，均如前述。則吳寶 利為警查獲時扣得之55包毒咖啡包既與被告2 人交易之毒品 為同一批，檢察官依被告周志鴻所陳稱：譚富升先於9 月中 旬說有人要，我於9 月21日才去向一個人購入原料，扣案物 品中1 包是MDMA黃色的原料，1 包是紅豆跟搖頭丸磨成粉混 在一起的，是我做到一半的等語（偵一卷第7 頁），而以被 告周志鴻於9 月21日後自行調和毒咖啡包之事實，遽認發生 在前之9 月16、17日所交易之毒咖啡包亦屬相同成分，顯屬 誤會。爰就附表一編號2 、附表二編號3 所示之55包毒品咖 啡包種類及成分均變更如附表一編號2 、附表二編號3 所載 。
㈡而販賣毒品刑責甚重，凡非法販毒者，苟無利潤可圖，豈有 甘冒遭查緝法辦重刑之危險，將毒品無端平價供應他人之理 。且本案被告2 人除有經濟壓力外，自身亦有施用毒品之習 慣，為增加經濟來源，遂轉賣毒品以從中賺取價差等情，業 據被告2 人所自承（本院訴卷一第48頁反面、195 頁正、反 面、本院訴卷二第22頁反面），堪認被告2 人藉由販賣毒品 直接獲得金錢差價之利益，其等確有轉賣附表一、二所示之 毒品，從中賺取差價而營利之意思無疑。
㈢從而，被告2 人所為上開任意性自白核與事實相符，自堪採 為認定事實之依據。本件事證已臻明確，應就被告2 人所犯 上開各罪，予以論罪科刑。
三、論罪：
㈠按毒品危害防制條例第4 條之製造毒品罪，其所稱製造者， 係指將不具毒品成分之原料加以化合而成毒品，或加工於原
含有毒品物質之物，製成新毒品之行為而言。是本件被告周 志鴻陳稱：毒咖啡包是我向他人詢問劑量比例，將咖啡粉、 紅豆、搖頭丸都磨成粉混合後所製作等語（偵一卷第7 頁、 本院訴卷一第48頁反面），是其係將不同成分之毒品按比例 混入咖啡粉中再行銷售圖利，而非製作出新毒品或無中生有 ，自與前揭製造毒品之內涵不符，先予敘明。
㈡次按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者， 為故意；預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論 ，刑法第13條定有明文。查被告周志鴻就附表一編號2 、被 告譚富升就附表二編號3 所示之毒咖啡包，係被告周志鴻向 綽號「弟ㄚ」之人購入，未經「弟ㄚ」告知其內毒品成分等 情，業經被告周志鴻所自承（本院訴卷二第22頁反面），堪 認被告2 人雖知悉毒咖啡包內含有毒品之成分，惟無法確知 究係何種毒品，顯見其等主觀上，對於毒咖啡包內含有第三 級毒品對- 甲氧基甲基安非他命之毒品成分，並不違反其本 意，而先為販入後再行賣出之不確定故意甚明。 ㈢是核被告周志鴻就附表一編號1 、被告譚富升就附表二編號 1 、2 、4 、5 所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪；被告周志鴻就附表一編號2 、被告 譚富升就附表二編號3 所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第3 項之販賣第三級毒品罪；被告周志鴻就附表一編號3 、4 所示，則係犯毒品危害防制條例第4 條第2 項、第3 項 之販賣第二級、第三級毒品罪；被告周志鴻就附表一編號5 所為，則係犯毒品危害防制條例第11條第1 項之持有第一級 毒品罪。公訴意旨就被告被告周志鴻所為如附表一編號2 、 被告譚富升所為如附表二編號3 所示販賣55包毒咖啡包之行 為，認均係犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級 毒品罪嫌等語，然此部分事實所交易之毒品，為同一批內含 第三級毒品對- 甲氧基甲基安非他命成分之毒咖啡包等情， 已如前述，是此部分均應成立販賣第三級毒品之罪，公訴意 旨所認事實及所引用之法條，均有未洽，然上開公訴意旨與 本院認定之基本社會事實相同（臺灣高等法院暨所屬法院10 5 年法律座談會刑事類第45號亦同此見解），且經本院告知 變更後之法條（本院訴卷二第21頁反面），爰由本院依法變 更起訴法條。又被告周志鴻於附表一編號3 、4 所販賣之毒 咖啡包內，同時摻有第二級毒品甲基安非他命及第三級毒品 愷他命、硝甲西泮等成分；而附表一編號4 所示被告周志鴻 於交付毒咖啡包時，同時交付甲基安非他命2 小包，均經被 告周志鴻及證人譚富升所陳明（本院訴卷一第48頁反面）， 是此部分均係以1 販賣行為同時觸犯上開販賣第二級、第三
級毒品之2 罪名，為想像競合犯，自應依刑法第55條之規定 ，從一情節較重之販賣第二級毒品罪處斷。被告周志鴻、被 告譚富升於各次販賣前持有第二級毒品甲基安非他命之低度 行為，各為其後販賣之高度行為所吸收，均不另論罪（附表 一編號2 、附表二編號3 所示持有第三級毒品部分則不構成 犯罪，無吸收問題）。被告2 人各自所為上開5 罪，均犯意 各別，行為互殊，自應予以分論併罰。
四、科刑：
㈠刑罰加重及減輕事由：
1.供出上游部分（被告譚富升）：
按犯第4 條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源 ，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害 防制條例第17條第1 項規定甚明。而所謂「供出毒品來源， 因而查獲」，係指被告詳實供出毒品來源之具體事證，因而 使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查 （或調查），並因而查獲者而言。而其中所言「查獲」，除 指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其 事。查被告譚富升為警逮捕後，於警詢、偵查及本院審理中 ，對於所涉相關犯行均能坦承不諱，並就其所為附表二編號 3 所示犯行之毒咖啡包來源，具體指明係由被告周志鴻所提 供，使員警依其所提供之線索，加以查證並於同日即104 年 9 月26日前往被告周志鴻租屋處埋伏守望，因而查獲被告周 志鴻所為附表一編號2 所示之販賣毒咖啡包犯行等節，有臺 灣高雄地方法院檢察署105 年7 月1 日雄檢欽唐104 偵2316 4 字第62949 號函、高雄市政府警察局三民第一分局105 年 7 月1 日高市警三一分偵字第10571565000 號函暨所附105 年6 月26日偵辦譚富升涉毒品危害防制條例職務報告在卷可 參（本院訴卷一第108 至111 頁反面），復核與證人即三民 第一分局員警陳榮琳於本院審理中證稱：被告譚富升被查獲 當場，就有告知他的上游為周志鴻，並配合陳述所有事情， 及指認周志鴻，因而抓到周志鴻等語（本院訴卷一第164 頁 反面、167 頁），堪認屬實，是本件自應就被告譚富升所為 附表二編號3 所示販賣第三級毒品犯行，依毒品危害防制條 例第17條第1 項規定，減輕其刑；至其餘附表二編號1 、2 、4 、5 所示犯行部分，其所販賣之第二級毒品甲基安非他 命毒品，並無相關證據可認亦係來自被告周志鴻，且依附表 一編號1 被告譚富升向被告周志鴻購入毒品之時間在104 年 8 月中，然自同年8 月底過後，被告周志鴻需向被告譚富升 購買甲基安非他命等情觀之，被告譚富升其後所販賣之甲基 安非他命，難認與被告周志鴻相關，而無就此等犯行依前述
規定減刑之依據，附此敘明。
2.偵審自白部分（被告2 人）：
按犯毒品危害防制條例第4 條至第8 條之罪於偵查及審判中 均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2 項定有明文。查被 告周志鴻就附表一編號1 至4 、被告譚富升就附表二編號1 至5 所示販賣第二（三）級毒品之犯行，均於偵查及本院審 理中自白不諱，業如前述，爰就其等所犯前述各罪，均依毒 品危害防制條例第17條第2 項規定，減輕其刑。 3.綜上，被告周志鴻就附表一編號1 至4 、被告譚富升就附表 二編號1 、2 、4 、5 等部分，均有偵審自白減刑規定之適 用；被告譚富升就附表二編號3 部分，同有偵審自白、供出 上游等減刑規定之適用，爰依法予以遞減之。
㈡量刑：
本院審酌被告2 人明知國家對於查緝毒品之相關禁令甚嚴， 施用毒品後容易成癮，非但對施用者身心造成傷害，且一般 施用者為圖購買毒品解癮，往往不惜耗費鉅資以致散盡家財 ，輕者連累親友，重者甚或鋌而走險實施各類犯罪，對社會 治安造成潛在風險甚鉅，猶為圖一己私利而將所持有之毒品 轉售牟利，所為將助長毒品氾濫，實屬不該；另審酌被告2 人主要為彼此間互調毒品或賣予友人，而非廣為販賣之情， 暨其等之個別事項分別予以量刑，及就其等所犯各罪，按刑 法第51條數罪併罰定執行刑之立法所採之限制加重原則，避 免以實質累加方式定應執行刑，使處罰之刑度顯將超過其行 為之不法內涵，而違反罪責原則，並考量因生命有限，刑罰 對被告等造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而 非以等比方式增加，而隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足 以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則 ），及審酌其等所犯各罪之罪質、散布毒品對象數、各罪之 犯罪時間、對於法秩序之輕率態度，對於社會整體之危害程 度等總體情狀，合併定其應執行之刑。茲分述如下： 1.被告周志鴻部分：
爰審酌其除觀察勒戒外，別無其他前科，有其臺灣高等法院 被告前案紀錄表各1 份在卷可參（本院訴卷一第10至11頁） ，堪認素行尚非不佳；並綜合考量其自承為高職畢業，目前 擔任洗車工，月收入約2 萬元，家中尚有父母、妻子及分別 為國一、國二之子女，為中低收入戶等情（本院訴卷一第48 及196 頁反面至197 頁），其智識程度、家庭及生活經濟狀 況非甚佳，暨衡其於犯後自始即坦認犯行，未有飾卸之情， 暨參犯罪動機、目的、手段及各次交易或持有之毒品內容、 數量、金額之犯罪情節，及所為附表一編號3 、4 犯行之毒
咖啡包係其自行調和等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 及就附表一編號1 至4 部分定其應執行之刑，及就持有第一 級毒品罪名部分諭知易科罰金之折算標準。末被告周志鴻得 於本判決確定後，依刑法第50條第2 項規定，請求檢察官就 其所犯各罪聲請合併定應執行之刑，附此敘明。 2.被告譚富升部分：
爰審酌其除觀察勒戒外，別無其他前科，有其臺灣高等法院 被告前案紀錄表各1 份在卷可參（本院訴卷一第12頁正、反 面），堪認素行尚非不佳；且並綜合考量其自承為專科肄業 ，曾任廚師，月收入約4 萬元，未婚、家中尚有母親等情（ 本院訴卷一第197 頁），其智識程度、家庭及生活經濟狀況 尚可，暨衡其於犯後雖坦認犯行並供出上游，至本院審理中 曾翻異其詞、飾詞卸責，然終能坦承犯行，暨參犯罪動機、 目的、手段，及各次交易毒品之內容、數量、金額等犯罪情 節等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定其應執行之刑 ，以資懲儆。
五、沒收部分：
㈠被告等行為後，刑法及毒品危害防制條例第18條、第19條有 關沒收之規定，業經修正並於105 年7 月1 日施行，依修正 後刑法第2 條第2 項、第11條、刑法施行法第10條之3 等規 定，「沒收」一律適用裁判時之法律，尚無新舊法律比較之 問題，且施行日前其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之 規定，均不再適用；刑法總則於其他法律有刑罰、保安處分 或沒收之規定者，亦適用之，但其他法律有特別規定者，不 在此限。茲就相關規定分述如下：
1.按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒 收銷燬之；犯第4 條至第9 條、第12條、第13條或第14條第 1 項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行 為人與否，均沒收之，修正後毒品危害防制條例第18條第1 項前段、第19條第1 項已有明文；另違禁物，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之；供犯罪所用、犯罪預備之物屬於犯罪 行為人者，得沒收之；犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之 ；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條第1 項、第2 項前段、第38條之1 第1 項前段、 第3 項亦分別規定甚明。
2.是除就查獲之第一、二級毒品應依毒品危害防制條例第18條 第1 項前段規定，不問屬於犯罪行為人否均須為沒收銷燬之 諭知，及如係供毒品危害防制條例第19條第1 項例示之罪犯 罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否均沒收外，其餘就犯 罪所得、預備供犯罪所用之物，因毒品危害防制條例並無特
別規定，自應依修正後刑法第11條前段規定，回歸適用修正 後刑法「沒收」章之相關規定。
㈡本件依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，關於查獲 之第一、二級毒品部分（理由及證據均詳如附表三編號1 至 3 所載），自應附隨各該部分罪刑，予以沒收銷燬；至盛裝 上開毒品之包裝袋，因無法與其內毒品完全析離，且無析離 實益，亦應視同毒品，併宣告沒收銷燬之；送驗耗損之毒品 ，既已滅失而不存在，即不予宣告沒收銷燬之。另就此部分 之沒收銷燬宣告與各該罪刑關係分述如下：
1.附表三編號1 部分：為被告周志鴻所為附表一編號5 所示之 持有第一級毒品犯行所查獲之第一級毒品，並經被告周志鴻 所自承（警一卷第12頁），應附隨於附表一編號5 所示罪刑 宣告之。
2.附表三編號2、3部分：
於附表一編號4 之犯行後所查獲，均同時含有第二級、第三 級毒品成分，其中附表三編號2 為被告周志鴻自行調和後販 賣所剩之毒咖啡包、附表三編號3 則係預備作為調和毒咖啡 包及販賣所用之物，並經被告周志鴻所自承（警一卷第11至 12頁），均應附隨於附表一編號4 所示罪刑宣告之。 ㈢依毒品危害防制條例第19條第1 項供犯罪所用之物部分（理 由及證據均詳如扣案附表三編號7 至10 、附表四編號1 、2 部分所載），自應附隨各該部分罪刑，予以沒收之。此部分 沒收宣告與各該罪刑關係，分述如下：
1.附表三編號7至10部分：
此部分扣案物品，業經被告周志鴻自承：扣案磅秤是用來秤 完成的毒咖啡包重量，甲基安非他命、附表一編號2 所示購 入之毒咖啡包都不會用到；扣案之木質搗缽1 組是用來搗碎 紅豆、封口機則是將完成的毒咖啡包封口，均為用以販賣附 表一編號3 、4 所示之毒咖啡包；扣案之0000000000號行動 電話是各次販賣毒品所用之物等語（警一卷第11至12頁、本 院訴卷一第47、48頁反面、本院訴卷二第22頁反面），並有 前開被告2 人之LINE訊息翻拍畫面可稽，是應就附表三編號 7 至9 所示之物，分別附隨附表一編號3 、4 所示罪刑；附 表三編號10所示之物，附隨附表一編號1 至4 所示罪刑，分 別為沒收之諭知。
2.附表四編號1 、2部分：
此部分扣案物品，業經被告譚富升自承：扣案磅秤是用來秤 咖啡包跟甲基安非他命的重量，行動電話則是用來聯繫販賣 毒品所用之物等語（本院訴卷一第196 頁正、反面），並有 前開被告譚富升與被告周志鴻、吳寶利等人之LINE訊息翻拍
畫面可稽，是此部分應附隨被告譚富升所為附表二所示全部 罪刑，均為沒收之宣告。
㈣依刑法第38條第1 項規定沒收部分（理由及證據詳如附表三 編號4 所載）：
附表三編號4 所示之物，檢驗出第三級毒品硝甲西泮成分， 屬於違禁物，亦屬被告周志鴻預備供調和附表一編號3 、4 所示毒咖啡包所用之物，業經被告周志鴻所自承（本院訴卷 一第48頁反面），自應附隨附表一編號3 、4 罪刑，為沒收 之諭知；又其外包裝部分，因無法與其內毒品完全析離，且 無析離實益，亦應視同毒品，併宣告沒收之；送驗耗損之毒 品，既已滅失而不存在，即不另宣告沒收。
㈤依刑法第38條第2 項前段規定之供犯罪預備用之物部分（理 由及證據均詳如附表三編號5 、6 、11、附表四編號3 所載 ），又此部分物品均經扣案，而無全部或一部不能或不宜沒 收之情形，自應分別隨同各該罪刑，為沒收之諭知；茲就此 部分扣案物與各該罪刑之關係，分述如下：
1.附表三編號5 、6 、11部分：
被告周志鴻陳稱：夾鏈袋係預備用以盛裝販賣之甲基安非他 命所用；咖啡包及黃色粉末之原料包都是製作毒咖啡包之原 料，預備供販賣毒咖啡所用之物等語（警一卷第11至12頁、 本院訴卷一第48頁反面），且參被告周志鴻購得如附表一編 號2 所示之毒咖啡包業經封裝完成，附表一編號3 、4 所示 毒咖啡包另以封口機封存，衡情均無以夾鏈袋包裝之需求， 自應就附表三編號5 、6 所示之物，附隨附表一編號3 、4 所示販賣毒咖啡包之罪刑；就附表三編號11所示分裝袋，附 隨附表一編號1所示罪刑，分別為沒收之諭知。 2.附表四編號3 部分：
被告譚富升陳稱：夾鏈袋部分還沒有用過，是預備用以盛裝 甲基安非他命毒品所用等語（本院訴卷一第196 頁），且參 被告譚富升購得如附表二編號3 所示之毒咖啡包業經封裝完 成，衡情自無再以夾鏈袋包裝之必要，自應附隨附表二編號 1 、2 、4 、5 所示販賣甲基安非他命毒品之罪刑為沒收諭 知。
㈥依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定之犯罪所得部分 （均未扣案）：
被告周志鴻所為如附表一編號1 至4 、被告譚富升所為如附 表二編號1 至5 所示各次毒品交易之數額，為被告2 人各次 犯行之犯罪所得，自應依此部分規定，分別諭知沒收如附表 一編號1 至4 、附表二編號1 至5 之宣告刑欄所示，且因此 部分沒收之物為金錢，而無不宜沒收或無法追徵價額之情形
，是均隨同各該罪刑，另為沒收之諭知，及於全部或一部無 法沒收時予以追徵之。
㈦其餘附表三編號12至19、附表四編號4 至7 部分，固為被告 2 人所有，惟尚無證據證明與本案犯罪有關，爰均不予宣告 沒收（理由及證據均詳如各該內容或說明欄所示），另說明 如下：
1.附表三編號12至19部分：
被告周志鴻自承：帳冊是記錄販賣所得及朋友欠我的金錢； 扣案之手機，除0000000000號行動電話之外，其餘都是拿來 打遊戲所用；吸食器是我拿來施用毒品所用；扣案7 包甲基 安非他命是於104 年9 月25日向豬A 之男子購入等語（警一 卷第11至13頁、本院訴卷一第47頁），是堪認編號12所示之 物，固經驗出甲基安非他命毒品成分，然係於附表一編號1 所示犯行後所查獲，與本案均無關聯；編號13之扣案帳冊至 多為證據性質；編號14至18所示手機及編號19所示吸食器， 均難認與本案有何關聯，爰均不為沒收之諭知。 2.附表四編號4至7部分：
附表四編號4 至6 所示扣案物品，雖均檢驗出附表四編號4 至6 所示之甲基安非他命、愷他命等毒品成分，然經被告譚 富升於警詢中陳稱：扣案105 包咖啡包才剛從周志鴻那邊拿 到就被抓，2 包甲基安非他命是買毒咖啡包時被告周志鴻附 贈的，扣案的愷他命要自己吃的，扣案吸食器是吸食毒品所 用，與販賣毒品無關等語（警一卷第62至63頁、本院訴卷一 第48頁反面、196 頁），其所述甫自同案被告周志鴻處購得 105 包毒咖啡包及附贈之2 包甲基安非他命即遭查獲等情， 核與被告周志鴻之供述相符（本院訴卷一第48及195 頁反面 ），且2 者之毒品數量及種類一致，時間亦屬相當，堪認屬 實；又持有或施用第三級毒品愷他命並未成罪，堪認此部分 之物品，與另案犯行相關、或根本不構成犯罪，自無從於本 案中為沒收或沒收銷燬之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，毒品危害防制條例第4 條第2 項、第3 項、第11條第1 項、第17條、第18條第1 項前段、第19條第1 項，刑法第2 條第2 項、第11條、第38條第1 項、第2 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3項、第55條、第51條第5 款、第41條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官李明蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 2 月 6 日
刑事第九庭審判長法 官 毛妍懿
法 官 宋恩同
法 官 呂明燕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 2 月 7 日
書記官 謝彥君
本案論罪科刑之法條：
毒品危害防制條例第4條第2項、第3項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第11條第1項
持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 5 萬元以下罰金。