臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第4554號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 何德憲
黃水文
吳宗駿
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度
偵字第23357號、105年度偵字第3279號），本院判決如下：
主 文
何德憲幫助犯詐欺取財罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
黃水文幫助犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
吳宗駿幫助犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之吳宗駿犯罪所得新臺幣伍佰元追徵之。 事實及理由
一、犯罪事實：
㈠、何德憲雖預見將自己金融帳戶之存摺、提款卡及密碼，交予 不明人士使用，可任憑對方作為人頭帳戶之詐欺工具，幫助 詐欺犯罪，仍基於幫助詐欺取財之間接故意（未必故意）， 於民國104年5月12日，將自己所申辦開戶之第一商業銀行岡 山分行帳號00000000000號帳戶（下稱何德憲之帳戶）存摺 、提款卡及密碼，均寄送不詳姓名詐騙集團成員，任憑對方 使用。
㈡、黃水文雖預見將自己所申辦之行動電話門號SIM卡交予不明 人士使用，可任憑對方作為人頭手機之詐欺工具，幫助詐欺 犯罪，仍基於幫助詐欺取財之間接故意，於104年1月20日， 將自己所申辦之0000000000號行動電話門號（下稱黃水文之 門號）SIM卡，提供予不詳姓名詐騙集團成員，任憑對方使 用。
㈢、吳宗駿雖預見將自己所申辦之行動電話門號SIM卡交予不明 人士使用，可任憑對方作為人頭手機之詐欺工具，幫助詐欺 犯罪，仍基於幫助詐欺取財之間接故意，於103年9月4日， 在高雄市三多路附近，將自己所申辦之0000000000號行動電 話門號（下稱吳宗駿之門號）SIM卡，以新臺幣（下同）500 元之代價，售予綽號「陳靜」之不詳姓名詐騙集團成員，任 憑對方使用。
㈣、上述詐騙集團取得何德憲之帳戶、黃水文及吳宗駿之門號後 ，分別使用於下列詐欺行為：
⒈於104年5月21日20時1分許，使用黃水文及吳宗駿等人之門
號，打電話向王淑靜（另經檢察官為不起訴處分）詐稱：可 貸款20萬元予王淑靜，但需王淑靜提供銀行帳戶之存摺、提 款卡及密碼，並支付手續費云云，致王淑靜陷於錯誤，將其 所申辦開戶之第一商業銀行嘉義分行帳號00000000000號帳 戶（下稱王淑靜之帳戶）存摺、提款卡及密碼，均寄交予上 述詐騙集團成員後，自104年5月21日起至27日止，先後於如 附表所示之時間，四度匯款共計7,800元，分別匯入何德憲 之帳戶或王淑靜自己寄交之上述帳戶（匯款時間、金額及帳 戶，詳如附表所載），遭詐騙集團成員分別使用何德憲及王 淑靜所提供之提款卡及密碼，提領得手。
⒉於104年6月3日14時30分許，使用黃水文之門號，打電話向 洪君瑋詐稱：可提供貸款，但需洪君瑋先支付第一期利息及 轉介費用云云，致洪君瑋陷於錯誤，於同日15時許，匯款 3,500元至王淑靜之帳戶，並遭詐騙集團提領得手。二、認定事實所憑證據及不採被告辯解之理由：㈠、被告何德憲承認將自己申辦開戶上述帳戶之存摺、提款卡及 密碼，均寄交不明身分之人使用；被告黃水文亦承認將自己 所申辦上述行動電話門號SIM卡，提供予不明身分之人使用 ；被告吳宗駿則承認將自己所申辦上述行動電話門號SIM卡 ，以500元代價，出售予不明身分之人使用，並有開戶基本 資料、行動電話申請書可證。
㈡、被害人王淑靜遭詐騙集團成員使用黃水文及吳宗駿等人門號 ，詐取王淑靜上述帳戶之存摺、提款卡、密碼，及7,800元 分別匯入何德憲之帳戶及王淑靜自己提供之帳戶，並遭詐騙 集團使用何德憲及王淑靜所提供之提款卡及密碼，提領得手 ；被害人洪君瑋亦遭詐騙集團成員使用黃水文之門號，詐取 匯款3,500元得手等情，各據證人王淑靜、洪君瑋指訴明確 ，並有各帳戶交易明細、通聯調閱查詢單為憑，足證被告何 德憲之帳戶、黃水文及吳宗駿之門號，均遭詐騙集團成員作 為詐欺工具，用以詐取被害人王淑靜及洪君瑋之金錢財物。㈢、被告何德憲、黃水文、吳宗駿三人均否認有何幫助詐欺犯行 ，何德憲辯稱：「我是為了辦貸款，對方說我條件不足，要 將存摺、提款卡、密碼交給對方，代為操作信用」云云；黃 水文辯稱：「我的門號SIM卡應該是申辦後，放在機車前方 置物箱內遺失了」云云；吳宗駿則辯稱：「我辦完門號後， 就將SIM卡交給「陳靜」，獲得大約500元到600元之代價， 但我沒有參與詐騙行為」云云。惟查：
⒈被告何德憲辯解部分：
依照目前社會上一般借款或貸款流程，放款人縱有瞭解撥款 帳戶之必要，亦僅須提供存摺封面影本或告知帳號以供查核
即可，無須在申請貸款時提供撥款帳戶之存摺、提款卡甚至 密碼。被告何德憲所辯「必須提供提款卡及密碼」之貸款方 式，顯然違背常情，稍具常識之人均能警覺應係詐騙集團蒐 集人頭帳戶之伎倆，而被告何德憲學歷專科肄業，依其智識 程度，更難諉為不知；況且被告何德憲曾因類似案情之幫助 詐欺案件，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以104年度偵 字第3457號偵查（下稱前案），被告何德憲在該案中亦以辦 理貸款而交付帳戶為由置辯，然仍經檢察官於104年3月31日 偵查終結，並聲請簡易判決處刑（嗣後經本院判處拘役55日 確定），有臺灣高等法院被告前案紀錄表、檢察官聲請簡易 判決處刑書、本院刑事簡易判決可參，被告在該案歷經檢察 官偵查並聲請簡易判決處刑之程序，顯已然知悉「提供提款 卡及密碼供辦理貸款」將涉犯幫助詐欺取財罪嫌，仍於104 年5月12日交付上述帳戶予不知姓名身分、毫無信賴關係且 可疑為詐騙集團之不明人士，任憑使用，足認何德憲雖預見 帳戶可能作為人頭帳戶之詐欺工具，但無所謂而不違背其本 意，具有刑法第13條第2項所稱（幫助詐欺）之間接故意甚 明，其上述所辯，有違常情，不足採信。
⒉被告黃水文辯解部分：
按行動電話係現代生活聯繫溝通之必要工具，一般人都會謹 慎妥善保管，如果發現遺失或遭竊，也會儘速報案、辦理停 話或補發SIM卡，以免遭人盜打而蒙受損失，或儲存在手機 內之個人資料外洩。而被告黃水文辯稱手機遺失後，既未報 警，更未向電信公司辦理停話或掛失，反而坐視不理，顯然 違背常情；何況詐欺集團進行詐欺犯罪，更不會使用撿來甚 至偷來之門號，萬一詐欺過程中因門號失主報案或掛失，豈 非前功盡棄，不僅可能造成詐騙失敗，甚至遭警方反誘或鎖 定位置，而當場被捕。本件詐騙集團於二次詐欺行為中，均 安心使用黃水文之門號作為聯絡工具，顯然確信黃水文不會 突然掛失停話或報警，足認應係黃水文提供門號，而非放在 機車置物箱內遺失，被作為人頭門號使用，所辯不足採信。 ⒊被告吳宗駿辯解部分：
按行動電話門號係供個人聯繫之重要工具，具有強烈專屬性 及隱私性，應以本人或具有特定信任關係之人持用為原則， 縱使有暫時交予他人使用之特殊情形，必會先確認使用目的 候再行提供；何況申辦行動電話門號並無特殊限制，得同時 申辦多數門號使用，除非有意作為犯罪工具使用，藉以逃避 查緝，而不敢以自己名義申辦門號，否則並無特別收購他人 門號之必要。而近年來詐騙集團收購人頭門號電話作為詐欺 工具之案例，廣為媒體報導及政府宣傳反詐騙案例，吳宗駿
學歷高職畢業，依其智識程度，對於他人無故出價收購門號 ，應能警覺為詐騙集團蒐集人頭門號以供犯罪之用，而預見 將自己申辦之之行動電話門號出售予不知姓名身分毫無信賴 關係且可疑為詐騙集團之不明人士任憑使用，可能作為人頭 門號之詐欺工具，但為了貪圖500元至600元之代價（依罪疑 惟有利行為人認定之證據法則，認定以500 元出售），對於 所出售之門號縱使作為詐欺工具，亦無所謂而不違其本意， 具有刑法第13條第2 項所稱（幫助詐欺）之間接故意甚明。 所辯核屬卸責之詞，難於採信。
㈣、綜上所述，本件事證已明，被告三人上述犯行，均堪認定， 應依法論科。
三、所犯罪名：
核被告何德憲、黃水文、吳宗駿三人所為，均係犯刑法第30 條第1項、第339條第1項詐欺取財罪之幫助犯，爰依同法第 30條第2項規定，分別按正犯之刑減輕之。被告黃水文以提 供門號之一個幫助行為，幫助詐欺集團騙取被害人王淑靜、 洪君瑋二人財物，觸犯二個相同罪名，屬同種想像競合犯， 應依刑法第55條規定，從一情節較重之幫助詐欺取財處斷（ 僅論以一罪）。
四、量刑：
審酌被告何德憲、黃水文、吳宗駿三人分別提供帳戶或門號 予不明人士任憑使用，因而幫助詐騙集團成員實行詐欺犯罪 ，助長詐騙歪風，破壞金融秩序及社會治安，犯罪危害非微 ；惟兼衡被告三人各自提供一個帳戶或門號，被害人合計遭 詐騙1萬3千元，幸非過鉅，情節相對輕微，黃水文、吳宗駿 二人均無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，素行 較佳，黃水文年過七旬，罹患腎臟病，經判定極重度障礙， 有身心障礙手冊為憑，及其三人犯罪之動機、手段、違反義 務之程度、犯罪後態度、智識程度、生活狀況等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，均諭知易科罰金之折算標準。又 被告黃水文迄今仍否認犯罪，尚不宜宣告緩刑，附此敘明。五、沒收：
被告吳宗駿犯罪所得即出售門號之價金500 元，雖未扣案， 為澈底剝奪不法利得，杜絕僥倖心理，且金錢為代替物，已 有金額而無需估算價額，爰依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定，追徵之。至於被害人之匯款均屬詐騙集團正犯（ 未經警方查獲）犯罪所得，而非被告等幫助犯之犯罪所得， 依法尚不得對其三人宣告沒收，附此敘明。
六、應適用法條：
依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、
第454條第1項，刑法第2條第2項、第30條、第339條第1項、 第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行 法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本件判決，應於收受本判決書送達日起10日內，向本 院提起上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審法院合 議庭。
中 華 民 國 106 年 2 月 24 日
高雄簡易庭 法 官 蔡英雌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 106 年 3 月 1 日
書記官 陳家宏
附表：
┌──┬──────┬────┬──────────────┐
│編號│ 匯款時間 │匯款金額│ 匯入帳戶 │
├──┼──────┼────┼──────────────┤
│ 1 │104年5月21日│ 2,000元│何德憲之第一商業銀行岡山分行│
│ │19時11分許 │ │帳號00000000000號帳戶 │
├──┼──────┼────┼──────────────┤
│ 2 │104年5月25日│ 2,000元│王淑靜之第一商業銀行嘉義分行│
│ │19時33分許 │ │帳號00000000000號帳戶 │
├──┼──────┼────┼──────────────┤
│ 3 │104年5月25日│ 1,800元│王淑靜之第一商業銀行嘉義分行│
│ │22時22分許 │ │帳號00000000000號帳戶 │
├──┼──────┼────┼──────────────┤
│ 4 │104年5月27日│ 2,000元│王淑靜之第一商業銀行嘉義分行│
│ │18時50分許 │ │帳號00000000000號帳戶 │
└──┴──────┴────┴──────────────┘
附錄論罪科刑法條：
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
刑法第339條第1項
為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表（王淑靜匯款明細）：