臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第4474號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 謝賢德
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105
年度偵字第14560號），本院判決如下：
主 文
謝賢德從事業務之人，因業務上之過失以他法致生火車往來之危險，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、謝賢德受僱於華森工程行擔任堆高機司機，以駕駛堆高機搬 運物件為其業務，乃從事駕駛業務之人。謝賢德於民國105 年6 月2 日上午8 時35分許，在高雄市鳳山區正義路平交道 北上港起7.1 公里即華森工程行所承攬交通部台灣鐵路管理 局「高雄鐵路地下化鳳山延伸計畫」之工地上駕駛堆高機搬 運三角鐵模時，原應注意駕駛堆高機倒車時，應謹慎緩慢後 倒，並隨時注意周圍環境避免碰撞，且當時並無不能注意之 情事，竟疏未注意即貿然倒車，使堆高機上搭載之三角鐵模 撞擊堆置於路旁之三角鐵模後掉落鐵路軌道，致該處西正線 主吊線斷5 股、回流線斷損、垂落15處、接觸線損傷、東正 線電車線部分垂落，而使該處火車雙線不通，致生火車往來 之危險。嗣經岡山電力分駐所派員修繕，始於同日下午1 時 7 分恢復雙線行車，共影響火車30列次、旅客7546人。二、前揭事實，業據被告謝賢德於警詢及偵查中坦承不諱，核與 證人劉耿安於警詢及偵查中之證述情節相符，並有交通部台 灣鐵路管理局105 年8 月29日鐵行字第1050027341號函、10 5 年7 月11日鐵運轉字第1050022672號函、現場照片附卷可 稽，足認被告任意性自白與事實相符。從而，本案事證明確 ，被告如事實欄所載之犯行洵堪認定，應依法論科。三、刑法上所謂業務，係指反覆同種類之行為為目的之社會活動 而言，從事業務之人，對於一定危險之認識能力較常人為高 ，故科以較高之注意義務，最高法院98年度台上字第6657號 刑事判決可資參照。經查，被告擔任堆高機司機，以駕駛堆 高機搬運物件為其業務乙節，業經被告自承在卷（警卷第3 頁、偵卷第4 頁），揆諸前揭判決意旨，被告自屬從事駕駛 業務之人，應負業務上之注意義務。
四、核被告所為，係犯刑法第184 條第4 項、第1 項之業務過失 致生火車往來之危險罪。爰審酌被告業務過失行為之類型（ 駕駛堆高機倒車時，未謹慎緩慢後倒，並隨時注意周圍環境 避免碰撞），致生火車往來危險之程度（如前揭一、部分所 載），及其犯後態度（坦承犯行）並被告生活環境及個人品
行（現年32歲，其職業、學歷、家境及前科紀錄詳如警詢筆 錄及台灣高等法院被告前案紀錄表所示）等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以昭炯戒。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、 第454 條第1 項，刑法第184 條第4 項、第1 項、第41條第 1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主 文。
中 華 民 國 106 年 2 月 24 日
高雄簡易庭 法 官 王耀霆
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 106 年 2 月 24 日
書記官 蕭主恩
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第184 條
（妨害舟車及航空機行駛安全罪）
損壞軌道、燈塔、標識或以他法致生火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機往來之危險者，處 3 年以上 10年以下有期徒刑。
因而致前項之舟、車、航空機傾覆或破壞者，依前條第 1 項之規定處斷。
因過失犯第 1 項之罪者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
第 1 項之未遂犯罰之。