詐欺
臺灣高雄地方法院(刑事),易緝字,105年度,43號
KSDM,105,易緝,43,20170210,1

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　 105年度易緝字第43號
公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　謝隆吉
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第00000
號、103 年度偵字第2681、11376 號），本院判決如下：
主 文
謝隆吉犯如附表編號一至十三所示之罪，均累犯，各處如附表編號一至十三主文欄所示之刑及沒收。有期徒刑得易科罰金（附表編號八至十）部分，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；有期徒刑不得易科罰金（附表編號一至七、十一至十三）部分，應執行有期徒刑貳年拾月。 事 實
一、謝隆吉為林長榮（經本院民國105 年度易緝字第1 號判決確 定）之友人，而林長榮明知曾三（經本院103 年度易字第34 4 、561 號判決，並經臺灣高等法院高雄分院以103 年度上 易字第487 號、105 年度上易字第129 號判決分別駁回上訴 確定）等人為從事詐欺犯行，而尋覓願意擔任宇太企業有限 公司（下稱宇太公司）名義負責人之人，以逃避檢警追緝之 目的，即介紹謝隆吉予曾三，謝隆吉則貪圖擔任宇太公司名 義負責人能取得新臺幣（下同）30萬元之利益，遂同意擔任 曾三與鄭清吉（經本院103 年度易字第561 號判決有罪，並 經臺灣高等法院高雄分院105 年度上易字第129 號判決駁回 上訴確定）等人所收購之宇太企業有限公司（下稱宇太公司 ）名義負責人。謝隆吉擔任宇太公司名義負責人後，即與鄭 清吉、曾三、朱文昇、陳景安（朱文昇、陳景安經本院103 年度易字第561 號判決有罪，並經臺灣高等法院高雄分院 105 年度上易字第129 號判決駁回上訴確定）、姓名年籍不 詳之「程小姐」（未據起訴）及自稱「李春富」之人（未據 起訴）共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡， 謀議以兌現部分訂金支票取信廠商，使廠商誤信宇太公司確 實能正常支付貨款後，再大量向廠商進貨以遂行詐騙之方式 ：
（一）先收購宇太公司並於102 年7 月4 日向高雄市政府申請變 更宇太公司之負責人為謝隆吉，曾三與鄭清吉嗣後即給付 謝隆吉19萬元作為擔任名義負責人之代價。再於102 年8 月間將營業地址遷至向不知情之尹瑞龍租用之高雄市○○ 區○○路00巷00弄00號10樓辦公室（下稱大寮辦公室）， 同時向不知情之李春福租用高雄市○○區○○路○段000 巷00號（下稱光明路廠房）、向不知情之潘進榮租用高雄 市○○區○○○路000 號（下稱鳳林路廠房）兩處，作為



宇太公司廠房使用；謝隆吉同時至臺北市臺灣銀行營業部 ，申請領用宇太公司帳號000000000 號支票簿，並申請市 內電話00-0000000號、行動電話門號0000000000號、0000 000000號、0000000000號、0000000000號等供集團成員使 用；鄭清吉並提供耀權公司所有之45型吹袋機（起訴書誤 載為追袋機）二台，佯裝係宇太公司所租用，並放置在宇 太公司光明路廠房內。
（二）於上開前置作業完成後，即由鄭清吉冒稱「楊先生」、曾 三冒稱「謝新發」、朱文昇冒稱「謝隆吉」、自稱「李春 富」之人冒稱「李春富」，並印製名片，由曾三、朱文昇 及「李春富」等人於102年8月至11月間，分別以如附表編 號1至13所示手法，各向附表編號1至13所示之廠商佯稱訂 貨，並由曾三、不知情之郭䕒淇（經本院以103 年度易字 561 號判決無罪確定）開立宇太公司上開臺灣銀行貨款支 票給附表所示廠商；若廠商人員前來宇太公司欲瞭解營運 狀況，則由陳景安、謝隆吉二人在上開廠房內操作吹袋機 或由謝進義、莊峻峰（其二人均經不起訴處分確定）操作 鋼材切割，使宇太公司有製造、生產塑膠袋、鋼材切割等 正常營運之情況，謝隆吉即於102 年8 月至11月間，以每 月1 萬5 千元之代價，在宇太公司光明路廠房內操作吹袋 機製造塑膠袋，且於上開期間每月與陳景安共同向曾三領 有1 萬7 千元之房租補貼；該集團並將鄭清吉提供之資金 、不知情之馬宜明、周清田及劉寶蓮匯至宇太公司等款項 挹注至宇太公司上開臺灣銀行支票帳戶，利用交易實務需 先預付部分訂金之慣例，使附表所示廠商均得兌現宇太公 司開立之訂金支票，藉以取信廠商，使廠商不疑有他而陷 於錯誤，分別陸續交付如附表編號1 至13所示之貨物給宇 太公司。鄭清吉等人取得上開貨物得手後，即指示陳景安 將貨物銷贓變現，俟上開支票屆期均陸續退票，各廠商始 知受騙。
二、案經勇炘有限公司（下稱勇炘公司）、鼎坤塑膠機械有限公 司（下稱鼎坤公司）、金大祥鋼鐵企業有限公司（下稱金大 祥公司）、捷昇塑膠企業股份有限公司（下稱捷昇公司）、 齊茂塑膠興業有限公司（下稱齊茂公司）、順保發企業有限 公司（下稱順保發公司）、曾定江、萬明機械工業股份有限 公司（下稱萬明公司）訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊 （下稱高雄市刑大）報告臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高 雄地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分




一、本判決所引用之證據資料（詳後引用之各項證據），其中係 屬傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條 之4 或其他規定之傳聞證據例外情形，亦因被告及檢察官均 已本院明示同意作為證據使用（本院卷第61頁）；本院審酌 卷內並無事證顯示各該陳述之作成時、地與週遭環境，有何 致令陳述內容虛偽、偏頗之狀況後，亦認為適當，依刑事訴 訟法第159 條之5 第1 項之規定，為傳聞法則之例外，應有 證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所依憑之證據及理由：
（一）訊據被告就上開犯罪事實坦承不諱（本院卷第64-67 、 125 、136 頁、偵一卷第113 、120-121 頁、偵二卷 ㈢第63-64 、68-69 、102-104 頁、偵三卷第201 頁） ，並有下列事證可佐：
1.鄭清吉係塏盟公司、耀權公司之實際負責人，於102 年 間與曾三合謀，由鄭清吉提供資金，曾三分別以4 萬元 、6 萬元代價，透過林長榮覓得願意擔任人頭之被告後 ，再收購登記超過30年、營業地原設在臺北市之宇太公 司後，於102 年7 月4 日將宇太公司名義負責人變更為 被告，宇太公司再於102 年8 月間將營業地址遷至大寮 辦公室，同時租用光明路廠房及鳳林路廠房使用，被告 並申請領用宇太公司帳號000000000 號支票簿、市內電 話00-0000000號、行動電話門號0000000000號、000000 0000號、0000000000號、0000000000號，以供宇太公司 聯繫廠商之用。而鄭清吉介紹其小學同學陳景安、與其 有債務關係且具鋼材背景之朱文昇、真實姓名年籍不詳 之「程小姐」及自稱「李春富」等人一同進入宇太公司 ，並提供45型吹袋機二台放置在宇太公司光明路廠房內 ；曾三再透過報紙應徵之方式，於102 年8 月27日找到 郭䕒淇擔任宇太公司會計助理等情，業據鄭清吉（偵三 卷第4 至15、66至68頁）、曾三（偵二卷㈠第157 至169 、179 至183 、226 至230 頁、偵二卷㈢第178 至180 頁）、朱文昇（偵五卷第4 至14頁、易字卷㈠第60至71 頁）、陳景安（偵二卷㈢第45至55頁、偵三卷第182 至 183 頁）、郭䕒淇（偵二卷㈠第213 至215 、217 至221 頁、偵六卷第40至47頁）及林長榮（偵四卷第4 至11、 24至25頁）於偵查及另案審理時供承在卷，並經證人即 耀權公司名義負責人鄭清宏、塏盟公司名義負責人陳明 賢、宇太公司鐵工謝進義、莊峻峰、宇太公司光明路廠 房房東李春福、宇太公司大寮辦公室房東尹瑞龍於偵查



時（偵一卷第84至86頁、偵三卷第25至35頁偵二卷㈢第 172 至174 頁、偵六卷第53至58、64至71頁）證述明確 ，並有高雄市政府警察局林園分局（下稱林園分局）扣 押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據證明書（警二 卷第6 至8 頁、偵二卷㈠第61至78頁）、宇太公司變更 登記表、變更登記事項卡、事業登記資訊、房屋租賃契 約（詳臺北市商業管理處卷宗、偵一卷第13至14頁）、 被告郭䕒淇手寫之工作經歷2 紙、履歷表1 紙、宇太公 司自由時報會計助理應徵廣告（易字卷㈠第138 至139 頁、易字卷㈣第69至70頁）存卷可佐，堪認為真實。 （二）再查，曾三、朱文昇等人分別於如附表編號1 至13所示 時間，以如附表編號1 至13所示手法向如附表編號1 至 13所示之廠商訂貨，並開立宇太公司之支票交付廠商作 為貨款，廠商即分別交付如附表所示貨物，然均未取得 如附表編號1 至13所示貨物之貨款，而受有如附表編號1 至13所示之損失等情，亦據證人即同案被告曾三、朱文 昇及郭䕒淇於偵查時（偵二卷㈠第213-215 、217-221 、238-240 頁、偵二卷㈢第159-163 、178 -180頁、偵 五卷第4-14頁、偵六卷第40-47 頁）供承在卷，另①附 表編號1 部分，業據證人即勇炘公司負責人林週勇於偵 查中證述明確（警一卷第168 至169 頁、偵二卷㈠第49 頁、偵二卷㈡第2 至4 頁），並有林園分局指認犯罪嫌 疑人紀錄表、宇太公司訂購單2 張、勇炘公司開立之發 票11張、勇炘公司高雄縣政府營利事業登記證、宇太公 司開立之支票影本5 張（警一卷第170 至177 頁）可參 ；②附表編號2 部分，亦據證人即源臨實業有限公司（ 下稱源臨公司）負責人璩谷全偵查（偵二卷㈠第48頁、 偵二卷㈡第89-91 頁、偵三卷第141 頁）、業務黃淑芬 偵查及審理（警一卷第184 至185 頁、易字卷㈢第88-99 頁）、業務邱耀誼於審理時證述明確（易字卷㈣第47-56 頁），並有林園分局指認犯罪嫌疑人紀錄表2 張、宇太 公司開立之支票影本2 張、宇太公司訂購單1 張、源臨 公司開立之發票1 張及收款對帳明細表2 份、設立登記 表（警一卷第182-183 、186-189 、193-195 頁）可憑 ；③附表編號3 部分，亦據證人即鼎坤公司廠長涂進文 偵查中證述明確（警一卷第199-200 頁、偵二卷㈠第21 -22 、43頁、偵二卷第2-4 頁），並有林園分局指認犯 罪嫌疑人紀錄表、鼎坤公司營利事業登記證、鼎坤公司 開立之對帳單2 張、出貨單1 張、宇太公司開立之支票 影本5 張（警一卷第201-206 頁）可佐；④附表編號4



部分，業據證人即金大祥公司負責人潘進榮偵查及審理 時證述綦詳（偵二卷㈡第2-4 頁、偵三卷第112-113 、 136 頁、易字卷㈢第99-107頁），並有金大祥公司開立 之出貨單19張、發票2 張、應收票據- 客戶收票日- 明 細表1 張（警一卷第212-213 頁、偵二卷㈡第13-21 頁 ）可查；⑤附表編號5 部分：據證人即隆福行股份有限 公司（下稱隆福行公司）業務林政陞偵查及審理時證述 明確（偵二卷㈠第23-24 、246-247 、268-271 頁、易 字卷㈣第162 至170 頁），並有高雄市刑大指認犯罪嫌 疑人紀錄表、隆福行公司設立登記表、出貨單3 張、對 帳單1 張（警一卷第218-222 、224-226 頁）供參；⑥ 附表編號6 部分：業據證人即東佑電料股份有限公司（ 下稱東佑公司）業務主任林政緯偵查中證述明確（偵二 卷㈠第27-28 、243-244 、268-271 頁、偵三卷第125 -126、138 、140 頁），並有高雄市刑大指認犯罪嫌疑 人紀錄表、東佑公司設立登記表、發票1 張、出貨單8 張、宇太公司支票影本2 張、訂購單5 張、「謝新發」 、「謝隆吉」及「李春富」名片影本各1 張（警一卷第 231 、233-235 、239-254 頁）可稽； ⑦附表編號7 部分：業據證人即捷昇公司負責人吳明鴻 偵查中證述明確（偵二卷㈠第31頁、偵二卷㈡第34-35 、42-43 頁），並有高雄市刑大指認犯罪嫌疑人紀錄表 、捷昇公司開立之出貨單2 張、宇太公司開立之支票影 本2 張、捷昇公司營利事業登記證（警一卷第258-261 頁）足憑；⑧附表編號8 部分：亦據證人即齊茂公司負 責人劉祈宏偵查中證述明確（偵二卷㈠第2-4 、45-46 頁），並有高雄市刑大指認犯罪嫌疑人紀錄表、齊茂公 司送貨單1 張、設立登記表、宇太公司訂購單1 張（警 一卷第267-269 、272 頁）附卷可參；⑨附表編號9 部 分：亦據證人即美柏實業有限公司（下稱美柏公司）負 責人陳俊銘、業務黃家秝偵查中證述明確（偵二卷㈠第 34、259 至260 、268-271 頁、偵三卷第116 、118 、 123 頁），並有高雄市刑大指認犯罪嫌疑人紀錄表、美 柏公司出貨單及發票影本各1 張（警一卷第276-277 頁 ）在卷可查；⑩附表編號10部分：亦據證人即寶弘鋁門 窗工程行（下稱寶弘工程行）實際負責人廖正陽偵查中 證述明確（偵二卷㈡第80-81 、111-112 頁），並有林 園分局指認犯罪嫌疑人紀錄表、宇太公司開立之支票影 本1 張、寶弘工程行營利事業登記證（警一卷第286-28 9 頁）附卷可佐；⑪附表編號11部分：亦據證人即順保



發公司負責人簡梅月偵查中證述稽詳（偵二卷㈠第50-5 1、249-251 、268-271 頁、偵三卷第128 、130 頁）， 復有高雄市刑大指認犯罪嫌疑人紀錄表、順保發公司出 貨單14張、保管單、買賣確認單、請款對帳單各1 份、 宇太公司開立之支票影本5 張、「謝隆吉」開立之本票 1 張、順保發公司營利事業登記證為憑（警一卷第295 -311頁、偵二卷㈠第137-140 頁）；⑫附表編號12部分 ：亦據證人即中聯興業有限公司（下稱中聯公司）業務 曾定江偵查中證述明確（偵二卷㈠第54-55 頁、偵二卷 ㈡第73-74 、111-112 頁、偵三卷第133 頁），復有高 雄市刑大指認犯罪嫌疑人紀錄表、華興公司出貨單2 張 、宇太公司開立之支票影本2 張、應收帳款明細表1 張 、出貨單2 張（警一卷第316-319 頁）可證；⑬附表編 號13部分：亦據證人即萬明公司業務王建雄偵查中證述 明確（偵二卷㈠第56-57 頁、偵二卷㈡第111-112 頁） ，復有萬明公司訂購憑單1 張、宇太公司開立之支票影 本1 張、宇太公司經理「謝新發」片影本1 張、存證信 函1 份（警一卷第349-351 頁、偵二卷㈠第152 頁）等 件在卷可稽。又參以證人即附表編號1 之勇炘公司負責 人林週勇偵查時證稱：我曾多次出貨至宇太公司，每次 都有拿到宇太公司開立的票，但都沒有兌現，是自稱「 謝新發」（即曾三）、「謝隆吉」（即朱文昇）等人跟 我談好後，再由郭䕒淇跟我訂貨等語（警一卷第168-16 9 頁、偵二卷㈠第49頁）；證人即附表編號2 之源臨公 司負責人璩谷全偵查時證稱：是自稱「謝新發」（即曾 三）人跟我訂貨等語（偵二卷㈠第48頁）；證人即附表 編號2 之源臨公司業務黃淑芬、邱耀誼偵查及審理時證 稱：當時是曾三及郭䕒淇等人跟我們接觸等語（警一卷 第184 至185 頁、易字卷㈢第93-94 頁、易字卷㈣第51 -53 頁）；證人即附表編號3 之鼎坤公司廠長涂進文偵 查時證稱：是自稱「謝新發」（即曾三）、朱文昇跟我 洽談訂貨等語（警一卷第199-200 頁、偵二卷㈠第21-2 2 頁、偵二卷㈡第2-4 頁）；證人即附表編號4 之金大 祥公司負責人潘進榮偵查及審理時證稱：是自稱「謝隆 吉」（即朱文昇）、「謝新發」（即曾三）之人跟我訂 貨及洽談等語（偵二卷㈡第2-4 頁、偵三卷第112-113 頁、易字卷㈢第100-101 頁）；證人即附表編號5 之隆 福行公司業務林政陞偵查及審理時證稱：是自稱「謝新 發」（即曾三）之人跟我訂貨等語（偵二卷㈠第23-24 頁、易字卷㈣第169 頁）；證人即附表編號6 之東佑公



司業務林政緯偵查時證稱：曾三、朱文昇等人與我訂貨 ，並叫郭䕒淇拿支票給我們等語（偵二卷㈠第243 至24 4 頁、偵三卷第125-126 頁）；證人即附表編號7 之捷 昇公司司機吳明鴻偵查時證稱：是自稱「謝新發」（即 曾三）之人跟我訂貨，朱文昇則在旁吹噓宇太公司之財 物狀況良好等語（偵二卷㈡第34-35 頁）；證人即附表 編號8 之齊茂公司負責人劉祈宏偵查時證稱：是自稱「 謝新發」（即曾三）之人及郭䕒淇跟我訂貨等語（偵二 卷㈠第32-33 頁）；證人即附表編號9 之美柏公司業務 黃家秝偵查時證稱：是曾三跟我接觸，我也看過鄭清吉 等語（偵二卷㈠第268-271 頁、偵三卷第116 、118 、 123 頁）；證人即附表編號10之寶弘工程行負責人廖正 陽偵查時證稱：是曾三跟我訂貨，郭䕒淇拿票給我等語 （偵二卷㈡第80-81 頁）；證人即附表編號11之順保發 公司負責人簡梅月偵查時證稱：是自稱「謝隆吉」（即 朱文昇）、「謝新發」（即曾三）跟我訂貨，郭䕒淇拿 票給我，另外陳景安與謝隆吉本人亦曾親自開立宇太公 司的支票給我等語（偵二卷㈠第249-251 、268-271 頁 ）；證人即附表編號12之曾定江偵查時證稱：是自稱「 謝新發」（即曾三）之人跟我訂貨，以曾跟自稱「謝隆 吉」之朱文昇洽談過，朱文昇告訴我他是宇太公司的總 經理等語（偵二卷㈡第73-74 、111-112 頁）；證人即 附表編號13之萬明公司業務王建雄偵查時證稱：是自稱 「謝新發」（即曾三）跟我訂貨，再由郭䕒淇開票給我 們等語（偵二卷㈠第56-57 頁、偵二卷㈡第111-112 頁 ）。又同案被告鄭清吉、曾三、朱文昇及陳景安均因涉 犯如附表所示犯行，分別經本院103 年度易字第561 號 判決判處應執行有期徒刑7 年、2 年6 月（僅附表編號 4 、6 、9 、11部分，其餘9 次犯行則經本院103 年度 易字第344 號判處有期徒刑4 年4 月，後經臺灣高等法 院高雄分院以103 年度上易字第487 號駁回上訴確定） 、6 年及3 年10月，且經臺灣高等法院高雄分院以105 年度上易字第129 號判決駁回上訴確定等情，亦有上開 刑事判決書附卷可參，是曾三等人確有為如附表編號1 至13所示之詐欺犯行，亦堪認定。
（三）又查，曾三雖供稱被告一開始不知道是利用宇太公司當 幌子詐騙被害人的貨物，公司結束前一個月才知道，因 為被告發現鋼鐵、塑膠料叫來沒有多久就沒看到了，被 告也有起疑（偵一卷第167 頁）。惟被告既自承宇太公 司有今天進塑膠料，但隔兩天就不見的情形。亦有向廠



商叫並非宇太公司所需規格之貨物，但又不是叫廠商收 走，而是貨物不見之情狀。伊也有看過有不認識的人將 塑膠料載走，而有發現奇怪之處，雖覺得宇太公司有問 題，但還是繼續在宇太公司工作等語甚明（本院卷第13 5 頁反面、第136 頁、偵二卷㈢第103 頁）。再參以證 人郭䕒淇陳稱被告是宇太公司之名義負責人，伊有問過 被告既然是負責人，為何還要做工，被告告訴伊公司是 被告親戚留下來的，因為被告不會經營所以找別人經營 ，被告用這樣的藉口讓伊信以為真，故被告是為了讓整 個詐欺集團的詐騙行為更好運行，所以幫忙騙人等語綦 詳（偵二卷㈠第218 頁反面）。堪認被告在宇太公司期 間知悉公司非正常營運但仍持續配合，若非彼此早已溝 通及相互分工，何以致之？則曾三於偵察中稱被告於公 司結束前1 個月才知道本件詐欺犯行云云，顯屬迴護之 詞，非能採信。另被告之名義亦由朱文昇所冒用並對外 與他人交易一節，則有證人郭䕒淇於他案陳稱朱文昇我 都叫他「謝董」，他自稱「謝隆吉」（偵六卷第170-17 1 頁）、證人陳景安於他案中陳稱我知道朱文昇有冒名 謝隆吉跟客戶訂貨（偵二卷㈢第46頁反面）、證人即附 表編號4 之金大洋公司負責人潘進榮、附表編號7 之捷 昇公司業務吳明鴻、附表編號12之曾定江於案中亦均證 稱朱文昇與其等交易時，均自稱為「謝隆吉」之人等語 詳盡（易字卷㈢第101 頁、警一卷第258 頁、偵二卷㈡ 第73-74 、111-112 頁），且此情亦為被告所知悉（偵 二卷㈢第68頁反面、第102 頁）。基此，被告在宇太公 司工作期間，已知悉宇太公司之進出貨之方式顯非正常 ，且衡諸常情，曾三對外尋覓素不相識之被告擔任宇太 公司名義負責人，並要求被告配合申請支票、電話及行 動電話供曾三等人使用，然公司實際營運狀況卻非被告 所能置喙，均與常態經營之公司有悖，被告為具正常智 識之成年人，對此應無不知之理。此外，被告復告知證 人郭䕒淇錯誤之資訊，使郭䕒淇誤信宇太公司為正常營 運之公司，更任由朱文昇對外冒用其名義，倘非被告知 悉曾三等人乃利用宇太公司實施詐欺行為而欲隱匿此事 ，焉有刻意編織情節欺瞞郭䕒淇，並默許朱文昇任意使 用其自身名義之理。是以，被告縱未如同曾三、朱文昇 等人負責對外與附表所示之被害公司人員直接接洽訂貨 交易，然其主觀上仍容任曾三等人利用宇太公司從事詐 欺行為，且未違背其本意，而有詐欺之故意，益顯昭然 。又被告客觀上擔任宇太公司名義負責人，以及在宇太



公司之工廠內製造塑膠袋等行徑，目的均在製造宇太公 司為實際經營之公司之假象，以取信其他廠商，而屬實 施詐術之一部，故被告就詐欺犯行亦有構成要件行為之 分擔。被告上開所為與基於幫助之犯意而參與實施構成 要件以外行為而成立之幫助犯，尚屬有間。從而，被告 與曾三、鄭清吉、朱文昇、陳景安、姓名年籍不詳之「 程小姐」及「李春富」等人，應成立本件詐欺犯行之共 同正犯，可堪認定。
（四）綜上，堪認被告上開自白與事實相符，得採為認定事實 之依據，並有前揭證據可資補強，本件事證明確，被告 犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
（一）行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法 第1 條前段定有明文。行為後法律有變更者，適用行為 時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有 利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項亦定有明文。查 被告行為後，刑法已於103 年6 月18日經總統以華總一 義字第10300093721 號令修正公布，並自103 年6 月20 日起生效施行。而本次刑法修法，除將第339 條第1 項 之罰金刑，由「1,000 元」（依刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段即新臺幣3 萬元）提高為「（新臺 幣）50萬元」外，就冒用政府機關或公務員名義、3 人 以上共同犯之、或以廣播電視、電子通訊、網際網路或 其他媒體等傳播工具對公眾散布而犯之詐欺類型，另為 加重處罰之規定，而增定第339 條之4 ：「犯第339 條 詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期 徒刑，得併科100 萬元以下罰金：一、冒用政府機關或 公務員名義犯之。二、3 人以上共同犯之。三、以廣播 電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對 公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之」。查被告與鄭清 吉、曾三、朱文昇及陳景安等人係共同詐騙如附表編號1 至13所示廠商，依新法規定，被告本應適用刑度較同法 第339 條第1 項一般詐欺罪為高之第339 條之4 第1 項 第2 款之規定，惟被告與曾三等人行為時，並無新法第 339 條之4 之規定，且修正後第339 條第1 項之刑度亦 較修正前第339 條第1 項之規定為重而未有利於被告， 依刑法第1 條所揭示之罪刑法定原則及同法第2 條第1 項從舊從輕原則，自應適用被告行為時之法律即修正前 刑法第339 條第1 項之規定。是核被告就附表所示13次 犯行所為，均係犯修正前刑法第339 條第1 項之詐欺取



財罪。
（二）又按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用 他人之行為，以達其犯罪之目的，祇須具有犯意之聯絡 ，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一 階段均參與，即應對於全部所發生之結果共同負責；且 共同正犯之意思聯絡，並不限於事前有所協議，倘於行 為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者， 即無礙於共同正犯之成立，而表示之方法，亦不以明示 通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高 法院32年上字第1905號、34年上字第862 號、73年台上 字第1886號、73年台上字第2364號判例意旨參照），本 件被告與鄭清吉、曾三、朱文昇、陳景安、年籍姓名不 詳之「程小姐」、「李春富」等人，就附表編號1 至13 所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，經本院說明並認定 如前，應論以共同正犯。另被告就附表共13次犯行所犯 之詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 （三）又被告前因不能安全駕駛致交通危險罪，經臺灣彰化地 方法院以101 年度交簡字第1904號判決有期徒刑2 月確 定，並於102 年3 月21日徒刑執行完畢，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1 份在卷可稽（本院卷第141-143 頁 ），其曾受有期徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本 件有期徒刑以上之13罪，均為累犯，應分別依刑法第47 條第1 項之規定加重其刑。
（四）爰以行為人之責任為基礎，被告為具正常智識之人，正 值青壯，竟不思以正途賺取財物，卻貪圖介紹費、薪資 收入及補貼房租之利益，而應曾三等人之請求擔任宇太 公司名義負責人，並在宇太公司之廠房內佯裝宇太公司 有正常營運之假象，使曾三等人得利用宇太公司以如附 表編號1 至13所示之方式，詐取他人之財物，況被告之 行為，使被害人更加難以辨識詐騙之行徑，亦使國家追 訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，致破壞社會治安、 造成被害人救濟困難之犯罪動機、目的、行為手段、造 成法益侵害程度，其行為實屬不該，惟審酌被告於本院 審理中坦承犯行，先前職工、高職畢業、偶需負擔父母 扶養費用之家庭狀況等一切情狀，爰酌情就被告所犯， 分別量處如主文即附表各編號主文欄所示之刑及沒收， 並就被告所犯得易科罰金部分（即附表編號8 至10）定 如主文所示之應執行之刑及諭知如主文所示之易科罰金 折算標準；就不得易科罰金之刑（即附表編號1 至7 、 11至13），定其應執行刑如主文所示。




三、沒收：
（一）按「沒收…適用裁判時之法律」、「犯罪所得，屬於犯 罪行為人者，沒收之」、「前二項之沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」、「宣告 前二條之沒收及追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之必要 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必 要者，得不宣告沒收或追徵」，105 年7 月1 日修正施 行之刑法第2 條第2 項、第38條之1 第1 項、第3 項、 第38條之2 第2 項分別定有明文，故關於沒收之法律適 用，於新法施行後，應一律適用上開新法之相關規定， 合先敘明。
（二）又按所謂犯罪所得，係指直接來自「因犯罪所得」及「 為犯罪所得」之財產價值，前者乃因實現犯罪而取得之 財產價值，後者為因實施犯罪而取得之對價。經查，被 告因參與詐欺犯行，而取得：⑴擔任宇太公司名義負責 人之對價19萬元；⑵於102 年8 月至11月間，受領每月1 萬5 千元（共6 萬元）之薪資⑶於102 年8 月至11月間 ，與陳景安共同自曾三受領1 萬7 千元（共6 萬8 千元 ）之房租補貼，為被告、曾三分別供述明確（本院卷第 111-113 、136 頁）。是以，上開⑴至⑶之財產利得， 均為被告因犯罪而取得之對價，屬「為犯罪所得」之積 極利益，揆以前揭規定，被告取得⑴至⑵之25萬元，以 及⑶於102 年8 月至11月間，取得之6 萬8 千元房租補 貼與陳景安平均後，被告享有財產利益為3 萬4 千元， 均屬犯罪所得。其中⑴之犯罪所得，為被告擔任名義負 責人而共同為附表所示13次犯行之對價，故各該次詐欺 犯行所取得之對價即應以19萬元平均計算之；其中⑵、 ⑶之犯罪所得，為被告每月因共同為詐欺犯行所能定期 領取或減少支出之數額，而應就各該月詐欺犯行次數（ 即各月實施詐術之對象數），平均計算之，以定其各次 詐欺犯行可相應取得之薪資、房租補貼對價（附表所示 13次犯行之犯罪所得，其數額及計算式如附表二所示） 。是被告本件犯罪所得共28萬4 千元，均應宣告沒收， 於全部或一部不能沒收（金錢無不宜執行沒收之情形） 時，追徵其價額。又本次刑法修正將沒收列為專章，具 獨立之法律效果，故宣告多數沒收情形，並非數罪併罰 ，乃配合刪除原刑法第51條第9 款，另增訂同法第40條 之2 第1 項明定「宣告多數沒收者，併執行之」，故在 定其應執行之刑主文項下，倘再為沒收之諭知，恐有混 淆新法沒收性質，從而於定其應執行之刑主文項下，毋



庸再為沒收之諭知，附此敘明。
（三）另被告自承曾三會給予被告1 千元至2 千元車馬費，但 無法記得次數等語（本院卷第136 頁），然此部分犯罪 所得價值低微，爰依第38條之2 第2 項規定，不予沒收 ，一併敘明之。
（四）末宇太公司所開立之支票，均已提出向如附表所示各廠 商之負責人及業務員行使之，均非屬於被告及共同正犯 曾三等人之物；另曾三、朱文昇等人向如附表所示各廠 商詐騙所使用印有假名及上開虛設公司之名片，均已交 付予各廠商，亦非屬被告及共同正犯曾三等人所有之物 ，均無庸沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，修正前刑法第339 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第2 項、第28條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第38條之1 第1 項、第3 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳書怡到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 2 月 10 日
刑事第七庭 審判長法 官 林書慧
法 官 陳采葳
法 官 林記弘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 2 月 13 日
書記官 解景惠
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌─┬─────┬─────────────────────────────┬──────┬───────────┐
│編│ 犯罪時間 │ 詐 騙 手 法 │ 詐騙物品 │ 主 文 │
│ ├─────┤ ├──────┤ │




│號│ 被害人 │ │ 詐騙金額 │ │
├─┼─────┼─────────────────────────────┼──────┼───────────┤
│1 │102 年11月│郭䕒淇受曾三之指示，於102 年11月15日傳真訂購單至勇炘公司，│電線及總電源│謝隆吉共同犯詐欺取財罪│
│ │15日至22日│佯稱要購買LED 電線150米、PE電線210米，負責人林週勇乃撥打電│開關1批 │，累犯，處有期徒刑捌月│
│ ├─────┤話給訂購單上之聯絡人，與自稱為宇太公司「謝新發」之曾三談妥├──────┤。未扣案犯罪所得新臺幣│
│ │勇炘公司 │金額後，交由不知情之郭䕒淇負責確定訂貨，並接續於102年11月1│122萬6,000元│壹萬陸仟玖佰陸拾伍元沒│
│ │（負責人林│5 日至22日以電話聯絡方式向林週勇訂貨4次，及於102年11月21日│ │收，於全部或一部不能沒│
│ │週勇） │傳真訂購單至勇炘公司，使林週勇誤信宇太公司有支付價金之真意│ │收時，追徵其價額。 │
│ │ │而陷於錯誤，接續於同月11、18、19、22日將電線、電纜、端子、│ │ │
│ │ │電焊線等貨物送至宇太公司廠房，分由曾三、朱文昇及不知情之郭│ │ │
│ │ │䕒淇簽收，不知情之郭䕒淇另交付合計為122萬6,042元之支票5 張│ │ │
│ │ │，惟均未兌現。 │ │ │
├─┼─────┼─────────────────────────────┼──────┼───────────┤
│2 │102年11月4│曾三自稱為宇太公司經理「謝新發」，於102年11月4日以電話向負│塑膠原料 │謝隆吉共同犯詐欺取財罪│
│ │、19、22日│責人璩谷全訂購塑膠粒（價值為37萬元），後曾三又指示不知情之├──────┤，累犯，處有期徒刑捌月│
│ ├─────┤郭䕒淇，分別於同月19日、22日打電話向璩谷全佯稱購買塑膠原料│114萬1,750元│。未扣案犯罪所得新臺幣│
│ │源臨公司 │各1 批（價值分別為29萬4000元及47萬7750元），致璩谷全誤信宇│ │壹萬陸仟玖佰陸拾伍元沒│
│ │（負責人璩│太公司有支付價金之真意而陷於錯誤，派員送貨至宇太公司廠房，│ │收，於全部或一部不能沒│
│ │谷全） │曾三等人僅開立金額總計為67萬1,000元之支票2張，且均未兌現。│ │收時，追徵其價額。 │
│ │ │ │ │ │