臺灣高雄地方法院刑事判決 105年度易字第276號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 江寶玲
選任辯護人 邵勇維律師
被 告 洪忠賢
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第
10250 號、103 年度調偵字第1749號），本院判決如下：
主 文
江寶玲共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。
洪忠賢共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。
事 實
一、江寶玲係址設高雄市○○區○○○路00○0 號「52街PUB 」 之店長，曾僱用郭Ｏ慆為該店員工，因渠等間有勞資糾紛， 郭Ｏ慆遂邀約同為該店前員工之陳Ｏ羽、友人劉Ｏ民、林Ｏ 琦、陳Ｏ伸等4 人，於民國103 年1 月16日凌晨2 時10分許 ，前往「52街PUB 」領取江寶玲所積欠之薪資新臺幣（下同 ）4 萬元，詎江寶玲於給付前揭款項予郭Ｏ慆後，竟與洪忠 賢共同基於以非法方法剝奪人之行動自由之犯意聯絡與行為 分擔，由江寶玲示意友人洪忠賢將該店出入之大門關上，洪 忠賢隨即持遙控器將該店之鐵捲門關閉，以此方式妨害郭建 慆、陳Ｏ羽、劉Ｏ民、林Ｏ琦、陳Ｏ伸等人自由離去，剝奪 渠等之行動自由，期間約有9 分鐘之久，迨警員接獲陳Ｏ羽 之報案抵達現場後，江寶玲始要求洪忠賢開啟該鐵捲門，郭 建慆、陳Ｏ羽、劉Ｏ民、林Ｏ琦、陳Ｏ伸始能自由離去。二、案經郭Ｏ慆、陳Ｏ羽、劉Ｏ民、林Ｏ琦訴由高雄市政府警察 局鹽埕分局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159 條之1 至之4 之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文 。本判決後開引用具有傳聞證據性質之證據資料，已經檢察 官、被告及辯護人於審理期日同意為證據使用，是其縱無刑 事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 或其他傳聞法則例外 之情形，亦經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情 事，復無證明力明顯過低等情形，以得供做法院判斷事實之 依據為適當，認為均有證據能力，得為證據。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑之依據及理由
訊據被告江寶玲、洪忠賢固坦承有起訴書所載，因告訴人郭 建慆為領取江寶玲所積欠之薪資，而於起訴書所載時間，與 告訴人陳Ｏ羽、劉Ｏ民、林Ｏ琦及被害人陳Ｏ伸等人，共同 前往上址，被告江寶玲示意被告洪忠賢將鐵門關上後，被告 洪忠賢因而以遙控器關上鐵門，期間長約9 分鐘等節，然矢 口否認有何剝奪他人行動自由之犯行，被告江寶玲及洪忠賢 初於警詢中辯稱：因要向劉Ｏ民索討積欠之酒錢云云（見警 卷第3 頁、第5 頁至第6 頁）；嗣於偵查中則稱：因該店準 備打烊才關門云云（偵卷第18頁反面、第19頁）；後於本院 審理中後改稱：因為對方帶很多人來、覺得太吵了云云（見 審易字卷第55頁、易字卷第43頁）。江寶玲之辯護人則以： ⒈依錄音內容，起先尚屬和諧，尚未開始爭吵，直到陳Ｏ虹 出現後雙方使生爭執，而陳Ｏ虹與告訴人等爭吵係屬意外之 情節，致告訴人誤會被告有妨害自由行為。⒉依勘驗結果， 鐵門關上期間僅有9 分鐘，甚為短暫。⒊依勘驗現場錄音、 錄影資料顯示，告訴人等並未要求被告開啟鐵門，直到警察 到場，方有告訴人要求開門之錄音內容，是勘驗結果顯與告 訴人所證之內容不符。⒋綜合告訴人陳Ｏ羽之證述，店內尚 有10餘名客人，實屬誇張，顯係因告訴人認被告有妨害自由 之犯行，過於敏感，導致杯弓蛇影，誤認所有客人均係被告 江寶玲之人，一切均埋伏設計所致。⒌被告主觀上並無妨害 自由之犯行，且鐵門關上時間甚短，請求為無罪諭知等語， 為被告江寶玲辯護（見易字卷第157 頁、第163 頁至第164 頁）。經查：
（一）被告江寶玲係址設高雄市○○區○○○路00○0 號「52街 PUB 」之店長，曾僱用告訴人郭Ｏ慆為該店之員工，因渠 等間有勞資糾紛，告訴人郭Ｏ慆遂邀約同為該店前員工之 陳Ｏ羽、友人劉Ｏ民、林Ｏ琦、陳Ｏ伸等4 人，於前揭時 間前往上址，領取被告江寶玲所積欠之薪資4 萬元，於被 告江寶玲給付前揭款項予告訴人郭Ｏ慆後，由被告江寶玲 示意被告洪忠賢將該店出入之大門關上，被告洪忠賢隨即 持遙控器將該店之鐵捲門關閉，期間約有9 分鐘之久等節 ，業據被告江寶玲、洪忠賢坦承不諱（見警卷第2 頁、第 6 頁、易字卷第43頁反面），核與告訴人郭Ｏ慆、陳Ｏ羽 、劉Ｏ民及林Ｏ琦於警詢、偵查中之證述情節相符（見警 卷第11頁至第12頁、第15頁至第16頁、第19頁至第20頁、 第22頁、偵卷第11頁反面、第12頁正、反面、第31頁反面 ），復有案發現場告訴人及被告所提供之錄音、錄影光碟
，並經本院勘驗確認屬實（見易字卷第44頁至第47頁、第 76頁至第78頁），此部分之事實，至堪認定。準此，客觀 上告訴人郭Ｏ慆、陳Ｏ羽、劉Ｏ民、林Ｏ琦及被害人陳Ｏ 伸（下稱郭Ｏ慆等5 人）因被告二人前揭將鐵門關上之舉 ，而無從離開上址，其人身自由因此受限，至為灼然。（二）被告二人雖均辯稱關下鐵門並無妨害自由之犯意云云，然 ：
⒈依本院勘驗告訴人提出之現場錄音光碟（檔案名稱：52街 [ 高質量] ），可知自該錄音檔開始至04分14秒許間，分 別有男、女提及簽署和解書、單子簽名與否、拍照存證等 語，並有與他人閒聊之情景，現場氣氛平和，於錄音檔04 分15秒至07分45秒許，店內音樂聲持續播放，過程中疑似 有斷斷續續聲音模糊之閒聊對話，難以製作完整譯文，直 至06分43秒時許，有一個男子發出「欸」之聲音後，於07 分18秒許，即聽見鐵門關上碰撞到地板的聲音。其後之內 容如下：「女：你等一下就是我給你（聲音模糊），然後 。（07分47秒許）女：可以跟我講了吧？
男：欸你到了。
女：然後。
男：（聲音模糊且略大聲，疑似在呼喊）要走？ 女：沒有啦，等一下等一下，等一下啦，等一下（此時週邊 疑似出現很多人的聲音）。（08分00秒許） 男：明天給恁爸試看看（很多人的吵雜聲音）。 女：（聲音模糊）的事情，我們的事情處理完了沒事情了。 （08分09秒許）
男：恁爸等你很久了（很多人的吵雜聲音）。
女：寶仔不是你拿去的？（08分19秒許）
男：我還沒有拿，我還沒拿到，寶仔的我還沒拿。…」， 隨後至09分35秒許，均為男女大聲之爭執聲，期間並提及 「我現在要拿6 萬1 」、「我也要拿2 萬3 」、「我的10 萬呢」等金錢糾紛，有本院勘驗筆錄1 份在卷可考（見易 字卷第44頁至第46頁），可見於06分43秒許，一名男子發 出「欸」之疑問聲後，旋於07分18秒許鐵捲門即關閉撞地 ，隨後並有不詳男子稱：「要走？」、「恁爸等你很久了 」，被告江寶玲復自承隨後之「等一下等一下，等一下啦 ，等一下」為其所言（見易字卷第第48頁），並陳稱：「 我們的事情處理完了沒事情了。」，足認被告江寶玲與告 訴人郭Ｏ慆之勞資糾紛甫處理完畢後，現場鐵門旋即關閉 ，並有其他被告二人及郭Ｏ慆等5人以外之男女出現。 ⒉而上述勘驗筆錄所示大聲爭執之男女，分別係被告江寶玲
之友人陳Ｏ虹，與告訴人郭Ｏ慆一節，業據證人陳Ｏ虹、 郭Ｏ慆分別證述屬實（易字卷第98頁反面、第107 頁）， 證人陳Ｏ虹對於案發當日何以至現場，於本院審理中已明 確證稱：因為郭Ｏ慆及另外一個男生欠我錢，我要過去看 他們人有無在那邊。我打電話給江寶玲，問她郭Ｏ慆他們 何時過去，我那天過去的目的就是要討錢。我等他們跟江 寶玲講完我們就站起來，他們已經處理完了，換我了。那 天有我們5 個人，然後裡面好像有5 、6 個人。我跟江寶 玲說郭Ｏ慆欠我錢，所以江寶玲也知道那天我要去她店裡 跟郭Ｏ慆拿錢等語（見易字卷第106 頁反面至第108 頁、 第109 頁反面），是證人陳Ｏ虹因與告訴人郭Ｏ慆另有金 錢糾紛，而預先至上址等候郭Ｏ慆，並待被告江寶玲與郭 建慆之勞資糾紛部分處理完畢後，旋即與其他友人出現， 除與本院前揭錄音內容勘驗相符外，亦與證人郭Ｏ慆歷次 證述，及本院審理中所證：我去店內領最後一期的資遣費 ，領到錢簽完名之後，鐵門就拉下來了，然後很多人就從 店的後面衝出來，是陳Ｏ虹從後面衝出來大小聲等語（見 易字卷第96頁至第97頁）相合。是依前揭勘驗筆錄所示， 在場之不詳男子，於鐵門關閉後大聲以台語陳稱「要走？ 」，其語氣顯有質疑與阻擋告訴人等離去之意，被告江寶 玲亦隨後要求郭Ｏ慆等5 人等一下，均在在顯示被告二人 關上鐵門之目的，係在阻止郭Ｏ慆等5 人離去，況被告江 寶玲對於證人陳Ｏ虹將於該日至店內討債一事早已知悉， 辯護人以當日陳Ｏ虹與郭Ｏ慆之爭執係屬意外情節云云， 顯屬無據。
⒊再佐以被告江寶玲於警詢中原已稱：當天郭Ｏ慆帶4 人於 01時40分進入本店向我領取勞資糾紛，他們準備離開時， 因為劉Ｏ民於103 年1 月3 號於本店消費積欠酒錢2200元 未付清而離開現場，所以當天1 時50分他們要離開時，我 先向劉Ｏ民催討酒錢2200元，但他堅持不付帳要離開，我 才示意友人洪忠賢將鐵門拉下不讓他們離開等語（見警卷 第2 頁）；與被告洪忠賢於警詢中所稱：因我在102 年12 月下旬某日22時許親眼所見劉Ｏ民消費2200元後以有事為 由先離開後未再返回店內付款，因我是負責收款人員所以 清楚過程，事後劉Ｏ民到店內亦藉故拖欠。我是怕劉Ｏ民 不付欠款又跑掉才會關門等語（見警卷第5 頁至第6 頁） 相符，亦與證人即店員張Ｏ戎於本院審理中所證：與郭建 等人同行之一名男子，有欠我們店內的帳等語相合（見易 字卷第112 頁反面）。是除陳Ｏ虹與告訴人郭Ｏ慆有金錢 糾紛外，被告江寶玲與告訴人劉Ｏ民亦有消費糾紛存在，
則被告江寶玲在與告訴人郭Ｏ慆之勞資爭議處理完畢後， 旋示意被告洪忠賢將鐵門關上，目的顯在阻止郭Ｏ慆等5 人離去，以利證人陳Ｏ虹及其處理前揭糾紛，是被告二人 辯稱並無剝奪他人行動自由之犯意云云，實無足採。（三）被告及辯護人之其他辯解不採之理由
⒈辯護人另以自本院勘驗譯文中，均無告訴人所指要求被告 二人開門等話語，足認渠等所陳並不可採云云，為被告江 寶玲辯護。然查，錄音內容是否得以清楚辨識，與錄音設 備、現場情境、錄音者與陳述者之距離、方位等條件息息 相關，特別是告訴人所提供此類採證錄音，係在案發現場 持隨身之通訊器材所為，本難與採訪或電視轉播等，在專 業收音設備，及談話者能配合錄音之情況下所得之內容相 提並論，本無從就案發現場為全面且清晰之採證，況依本 院勘驗筆錄，原已註明因錄音過程許多雜音，並夾雜店內 音樂聲，部分聲音不清晰（見易字卷第44頁），且於難以 辨識或內容模糊時，均另以「聲音模糊」、「店內音樂聲 吵雜」、「多人之吵雜聲」等特別註記（見易字卷第44頁 反面至第46頁），均足認本件案發現場因所處環境本在酒 吧內，音樂聲較大外，現場人員除被告二人、郭Ｏ慆等5 人外，另有證人即店員張Ｏ戎、證人陳Ｏ虹及其4 名友人 等，至少13人在場，人數眾多，又錄音者即證人林Ｏ琦於 本院審理中證稱：伊係以約10公分至20公分大之平版電腦 錄音，當時係以用手靠近這裡拿著（證人以右手手掌撫於 左前胸回答）等語（見易字卷第148 頁反面至第149 頁） ，本非以專業錄音設備所為，亦非高舉對著特定說話者錄 音，是縱未錄得各該告訴人於現場所陳之全部話語，本屬 當然。更遑論證人陳Ｏ虹於本院審理中證稱：我在跟郭建 慆討錢時，鐵門已經放下來了，當時郭Ｏ慆他們知道鐵門 放下來，他們只說你們討錢為何要關門，然後江寶玲就說 我們已經要打烊了為何不關門等語（見易字卷第109 頁） ，與證人即店員張Ｏ戎，本院審理中所證：我有聽到告訴 人他們說要求開門，是陳Ｏ羽說的等語（見易字卷第111 頁反面）相合，而證人陳Ｏ虹與被告江寶玲原為朋友關係 ，證人張Ｏ戎復曾任職於該店內，且渠等均為被告江寶玲 與辯護人所聲請傳喚到庭之證人，實無誣陷被告之動機， 足認渠等就該部分所證屬實。是告訴人陳Ｏ羽於本院審理 中所證：拿完錢後，不知道他們為何就把鐵門關上，當下 我有問為何關鐵門、是否可以把鐵門打開，他們處於不想 開的狀態，所以我就打電話報警等語（見易字卷第102 頁 ），並非子虛。此觀本院所勘驗告訴人提出之錄音檔名為
「recorZ00000000000000 [ 高質量] 」之勘驗筆錄，可 知陳Ｏ虹與郭Ｏ慆之爭執中，告訴人陳Ｏ羽於01分54秒許 以電話報警（易字卷第76頁至第77頁）；嗣於08分08秒許 疑似員警到達，此時雙方仍在大聲爭執，告訴人陳Ｏ羽稱 ：「開門啦，開門啦，警察來了，救命阿、救命阿（大聲 呼喊），他們說開門啦。」等語後，雙方即各執一詞向警 員解釋等情（見易字卷第46頁、第48頁），亦均與告訴陳 Ｏ羽所證前詞相符，益徵郭Ｏ慆等5 人已明確要求被告二 人開門，表達欲離去之意。準此，郭Ｏ慆等5人在察覺鐵 門關上後，旋即要求開門，被告二人均置之未理，遲自警 員到場後始不得不開啟鐵門等情，已可認定，則辯護人另 以雙方當時發生爭吵，告訴人等人並無表示離去之意思云 云為被告江寶玲辯護（易字卷第18頁），顯與事實不符。 ⒉至於被告另辯稱鐵門原已關一半，原本就準備打烊，是因 為要打烊才關鐵門云云。就當日郭Ｏ慆等5 人抵達上址時 ，鐵門已關一半一節，固經告訴人陳Ｏ羽於審理中亦證述 屬實（見易字卷第103 頁），然果若被告確實準備停止營 業，豈有將除其自身與店員外，尚將包含證人陳Ｏ虹等客 人，及郭Ｏ慆等5 人滯留於店內之理？顯與一般停止營業 ，除不收新客人入內外，亦會請尚在店內消費之客人離去 ，以便利清理、結算等店內庶務之進行，然被告二人卻將 鐵門關上，導致當日在店內之人全數無從離去，若非除郭 建慆等5 人外之其他在場之人，與被告二人有相當之熟識 與友好關係，被告江寶玲實無可能，冒著讓全然不相干之 客人，觀覽其等間糾紛此種不堪之場面，進而對該店產生 負面評價而不願再前往消費之風險。足徵告訴人陳Ｏ羽於 審理中所證：現場其他人都是江寶玲認識的人等語（見易 字卷第105 頁）堪信屬實。是被告二人辯稱係因店內打烊 始關上鐵門云云，顯不可採。
（四）綜上，被告二人前開否認犯罪所持之辯解均無可採。本案 事證業臻明確，被告二人有所涉剝奪他人行動自由之犯行 ，洵堪認定，應依法論科。
二、論罪部分
按刑法第302 條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括的規 定，故行為人具有一定目的，以非法方法剝奪人之行動自由 者，除法律別有處罰較重之規定（例如略誘及擄人勒贖等罪 ），應適用各該規定處斷外，如以使人行無義務之事，或妨 害人行使權利為目的，而其強暴脅迫復已達於剝奪人行動自 由之程度，即祇成立本罪，不應再依同法第304 條論處。誠 以此項使人行無義務之事，或妨害人行使權利之低度行為，
應為非法剝奪人之行動自由之高度行為所吸收，不能以其目 的係在使人行無義務之事，或妨害人行使權利，認為係觸犯 刑法第302 條第1 項及第304 條第1 項之二罪名，而依同法 第55條從一重處斷（最高法院93年度台上字第3309號判決意 旨參照）。查被告二人，以關上鐵門之方式，阻止郭Ｏ慆等 5 人離去，縱時間非長，然客觀上已將渠等之人身自由限制 於上址之空間內，且亦導致與被告江寶玲、陳Ｏ虹前述各該 糾紛無關之告訴人陳Ｏ羽、告訴人林Ｏ琦、被害人陳Ｏ伸等 人之自由亦遭拘束，顯已達於剝奪渠等行動自由之程度，故 核被告江寶玲、洪忠賢所為，均係犯刑法第302 條第1 項之 剝奪他人行動自由罪。被告江寶玲、洪忠賢所為，既非強制 罪所能涵括，而應屬非法剝奪他人行動自由罪之範疇，公訴 意旨就此部分容有誤會，惟其基本社會事實仍屬同一，爰在 同一起訴範圍內，變更其起訴法條。被告江寶玲、洪忠賢， 就前揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告 二人以一行為而妨害告訴人郭Ｏ慆、陳Ｏ羽、劉Ｏ民、林Ｏ 琦及被害人陳Ｏ伸等5 人之行動自由，犯五個剝奪他人行動 自由罪，應依想像競合犯之例從一情節重者處斷。三、科刑部分
審酌被告江寶玲，與告訴人郭Ｏ慆或劉Ｏ民因有前揭糾紛， 未思循法定程序向告訴人郭Ｏ慆或劉Ｏ民索討債務，竟以前 揭方式，限制郭Ｏ慆等5 人之自由，且事前早有計畫，又挾 地點在所經營之店內及人多勢眾之優勢，犯後復否認犯行， 亦未賠償郭Ｏ慆等5 人，未見悔悟之態度，實均無足取。惟 念被告江寶玲無刑事科刑紀錄；被告洪忠賢前於95年間，因 賭博案件，經本院95年度簡字第6912號判決科罰金2 萬5 千 元確定，有渠等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，尚 非素行頑劣之人，再考量本案係以被告江寶玲居於為首地位 之角色分配，以及郭Ｏ慆等5 人所受拘禁之時間、程度、案 發當時係處深夜等犯罪情節，及被告江寶玲任服務業、高中 畢業之智識程度、與父母同住等家庭生活狀況；被告洪忠賢 經營水電行業、高職畢業之智識程度、與父母、弟弟同住等 一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均審酌其年齡、職業 、收入、社會地位等節均諭知如主文所示易科罰金之折算標 準，以資儆懲。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，刑法第302 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳家桐到庭執行職務
中 華 民 國 106 年 2 月 23 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳松檀
法 官 林裕凱
法 官 鄭珮玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 3 月 1 日
書記官 吳翊鈴
附錄本件判決論罪科刑法條：
刑法第302條第1項
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。