臺灣高雄地方法院刑事判決 105年度審易字第2528號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 龔甯琪
上列被告因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（105年度調偵字第2
335號），本院判決如下：
主 文
丁○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、丁○○與甲○○（所涉妨害名譽部分，另為不受理判決）原 係男女朋友，甲○○與丙○○現為男女朋友。丙○○與丁○ ○於網際網路上之臉書（Facebook，下稱臉書）社群網站分 別申請並設定暱稱為「杜妍」及「韓妤薪」之帳號。詎丁○ ○因不滿甲○○以丙○○臉書暱稱「杜妍」在臉書上發表之 言論，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國105年2月9日上 午7時許，在高雄市○○區○○路000號5樓之住處，以行動 電話連接至網際網路，以上述暱稱為「韓妤薪」之帳號登入 臉書後，在不特定多數人得以共同見聞之臉書個人網頁上， 張貼「杜妍」照片及「幹Ｏ娘雞拜 要怎樣來 ０８會打爛 妳的嘴 不信試看看」等語，以此加害身體之事，致丙○○ 心生畏懼，足生危害於安全。
二、案經丙○○訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。經查，本判決所引用之各項證據資料 ，屬於被告以外之人於審判外之陳述者，均據本院於調查證 據程序逐一提示並告以要旨，檢察官及被告丁○○均知該等 證據為被告以外之人之審判外陳述，已表示同意作為證據及 均未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第28頁、第45至 47頁），本院審酌上開證據之取得過程並無瑕疵，與本案待 證事實間復具有相當之關聯性，認為以之作為本案之證據亦 屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，應有證據能力。二、訊據被告固坦承有於上開時地張貼上開內容於臉書一情，惟
矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱：丙○○之前也在我的臉書上 張貼我被輪姦等內容，也就是甲○○被檢察官起訴的犯罪事 實，所以我才會張貼要打爛她的嘴等內容；我是因為她先罵 我，我才會這樣說云云（見本院卷第27至28頁、第45頁）。 經查：
（一）被告與甲○○原係男女朋友，甲○○與告訴人丙○○現為 男女朋友；告訴人與被告於網際網路上之臉書社群網站分 別申請並設定暱稱為「杜妍」及「韓妤薪」之帳號；被告 於105年2月9日上午7時許，在高雄市○○區○○路000號5 樓之住處，以行動電話連接至網際網路，以上述暱稱為「 韓妤薪」之帳號登入臉書後，在不特定多數人得以共同見 聞之臉書個人網頁上，張貼「杜妍」照片及「幹Ｏ娘雞拜 要怎樣來 ０８會打爛妳的嘴 不信試看看」等語之事 實，業據證人即告訴人丙○○、證人甲○○於警詢、偵查 中證述明確（見警一卷第5至11頁、第16至20頁，偵一卷 第9頁，調偵一卷第10頁），並有「韓妤薪」臉書留言頁 面翻拍照片1張附卷可稽（見警一卷第40頁），被告對此 亦坦認不諱（見本院卷第28至29頁），自堪認定。（二）同案被告甲○○於105年2月9日上午4時許，在高雄市○○ 區○○○路000○0號5樓住處，以行動電話連結網際網路 ，於臉書個人網頁上，以暱稱：「杜妍」接續張貼：「搞 清楚狀況ㄟ破麻」、「你罵我男朋友垃圾，那妳吃藥吃到 被輪姦是怎樣？」、「1.先是用別人電話然後不繳電話費 、違約金」、「2.騙人家身分證去辦你們家的第四台，一 樣不繳錢＆違約金」、「3.分手還騙說懷孕跟人家媽媽要 錢，懷妳媽機掰是跟隔壁家狗生的是不是，不然為什麼拿 不出半個證明？」、「這些錢都沒跟妳要，你現在好意思 說我男朋友欠你錢，哇勒幹您娘！」、「以上事情你媽知 情而且你媽也是使用者之一，你們母女是出來騙的？」、 「虧你是個媽，以後是要教你小孩怎麼吃藥膩？」等語之 事實，為同案被告甲○○於警詢、偵查、本院坦承不諱（ 見警一卷第9至10頁，警二卷第1至2頁），核與證人丙○ ○於警詢及偵查中之證述相符（見警一卷第6至7頁，警二 卷第3至4頁，偵一卷第9頁），並有「杜妍」臉書留言頁 面翻拍照片1張在卷足憑（見警一卷第36頁，調偵一卷第 10頁），堪認被告所辯張貼上開內容於臉書之動機，應值 採信。
（三）惟按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自 由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心 為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52
年台上字第751號判例參照）。從而，被告既係因不滿同 案被告甲○○以暱稱「杜妍」所為之上開留言，而認為係 告訴人丙○○所為，進而於同案被告甲○○張貼上開留言 約3小時候，即在其臉書個人網頁上，張貼「杜妍」即告 訴人丙○○照片及內有「０８會打爛妳的嘴 不信試看看 」等語，依現今社會一般觀念衡量，該等內容屬加害身體 之事，確實將使人擔心身體安全遭受威脅而心生畏懼。至 被告雖以前詞置辯，否認恐嚇犯行，然其所辯，雖值採信 惟此僅屬被告犯罪動機之問題，業如上述，是被告所為既 屬侵害已過去後之報復行為，自不得謂係阻卻違法事由， 仍屬犯罪行為甚明（最高法院29年上字第2592號判例參照 ）。
（四）綜上所述，被告以犯罪動機為由否認犯行，顯係卸責之詞 ，不足採信。本件事證明確，其上開犯行，洵堪認定，應 依法論科。
三、論罪科刑
（一）核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。（二）爰審酌被告因不滿甲○○以告訴人丙○○臉書暱稱「杜妍 」在臉書上發表之言論，而公然張貼前揭言詞恫嚇告訴人 丙○○，造成告訴人丙○○心生畏懼，所為實屬不該；且 於警詢、偵查及本院審理中始終否認犯行，難認具有悔意 。惟念及被告於本院審理中業與告訴人丙○○無條件達成 和解，告訴人丙○○並當庭表示不予追究之意，有本院準 備程序筆錄、和解書各1份存卷可參（見本院卷第28頁、 第30至31頁）；又被告前無前科，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1份在卷可稽，素行尚佳，兼衡被告之智識程度 為高職畢業（見本院卷第5頁）、自述家庭經濟狀況為小 康或勉持（見警一卷第1頁、第12頁調查筆錄受詢問人欄 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑並諭知易科罰金之折 算標準，以示懲儆。
貳、不另為不受理諭知部分
公訴意旨另以：被告於前揭事實欄張貼「幹Ｏ娘雞拜」之內 容，涉有刑第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。惟按告訴乃 論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告 訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1項、第303條第3款分別定有明文。被告此部分之犯行 雖經檢察官提起公訴，然刑法第309條第1項之公然侮辱罪依 同法第314條之規定，須告訴乃論。茲因被告於本院審理中 業與告訴人丙○○無條件達成和解，告訴人丙○○並當庭表 示撤回告訴，有本院準備程序筆錄、和解書各1份在卷可稽
（見本院卷第28頁、第31頁），揆諸前開規定，本應為不受 理之判決，惟因檢察官認此部分如成立犯罪，與前揭經起訴 並由本院論罪科刑之恐嚇犯行具有想像競合犯之裁判上一罪 關係，爰不另為不受理之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 2 月 6 日
刑事第五庭 法 官 楊儭華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 2 月 6 日
書記官 劉企萍
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。