詐欺等
臺灣高雄地方法院(刑事),審易字,105年度,2062號
KSDM,105,審易,2062,20170215,1

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　 105年度審易字第2062號
公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官　　　　　　
被　　　告　李文忠
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（104年度偵緝字第1
412號），被告於準備程序為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由
受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
李文忠犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。未扣案李文忠所有之犯罪所得即現金新臺幣貳拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯侵占罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。未扣案李文忠所有之犯罪所得即現金新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。未扣案李文忠所有之犯罪所得即合計現金新臺幣參拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、李文忠係「鼎欣科技股份有限公司」（址設高雄市○○區○ ○○路0號23樓之7，下稱鼎欣公司）負責人，李靜自民國10 2年6月間某日起任職於鼎欣公司。緣鼎欣公司為「台灣好創 意發展股份有限公司」（址設台北市○○區○○路0段0號3 樓，下稱台灣好公司）之經銷商，以銷售台灣好公司所生產 之機上盒為主要業務。詎李文忠竟分別為下列行為：（一）李文忠明知鼎欣公司並未委請台灣好公司架設「雲端」， 竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於102年6 月間某日，在上址鼎欣公司，向時已到職之員工李靜佯稱 ：鼎欣公司有意請台灣好公司架設雲端設備，完成後公司 獲利將可提升，但架設雲端的費用尚需新臺幣（下同）30 萬元，若願意幫忙支出這30萬元的架設費，完工後所增加 的獲利可以歸妳等語，致李靜陷於錯誤，遂於相隔幾天後 之某日，在上址鼎欣公司，交付現金30萬元給李文忠。嗣 鼎欣公司於102年底倒閉，李文忠開始避不見面，李靜始 知受騙。
（二）李文忠另於102年6月20日以前某時，在上址鼎欣公司，向 李靜稱：伊亦有在從事代標法拍屋，有一位何姓廠商標到 1間工廠，但自備款不足，伊可以代為介紹借款50萬元予 何姓廠商，每半年可收取利息10萬元等語，經李靜同意後 ，遂先後於102年6月20日、102年7月16日，在高雄市○○ 區○○○路00號之聯邦商業銀行股份有限公司苓雅分行臨 櫃提領現金合計50萬元，並將之交付給李文忠而委請李文



忠代為將該筆款項借予姓名、年籍不詳之何姓廠商及負責 定期向何姓廠商收取利息轉交給李靜。嗣何姓廠商於102 年12月1日以前某時，交付利息即現金10萬元給李文忠， 詎李文忠竟意圖為自己不法所有，基於侵占之犯意，於10 2年12月1日將該筆現金10萬元挪為己用而予侵占入己。二、案經李靜訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、本件被告李文忠所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就被訴事實為有 罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事 人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序 進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之 1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件所 引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不 受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力 ，均合先敘明。
二、上揭事實，業據被告坦承不諱（見偵二卷第21、22、42至44 頁，本院卷第25、36、45、54、55頁），核與證人即告訴人 李靜（見他卷第14、15頁，偵二卷第36、37頁、第44頁背面 ，本院卷第25頁）、證人即台灣好公司負責人張金山（見偵 二卷第49頁背面）證述之情節相符，並有協議書、借據影本 各1張（見他卷第4頁）在卷可稽。綜上，足認被告之自白與 事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本件事證明確 ，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
（一）本件被告行為後，刑法第339條第1項業於103年6月18日修 正公布施行，並於103年6月20日生效，嗣刑法第2條、第3 8條、第51條也經修正，另增訂刑法第38條之1至第38條之 3等與沒收相關之規定，並於105年7月1日施行。惟刑法第 2條之規定本身僅係新、舊法之比較適用原則之宣示性指 導原則，並非實體刑罰法律，自不生行為後法律變更之比 較適用問題，應逕予適用裁判時法。按行為後法律有變更 者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者 ，適用最有利於行為人之法律，105年7月1日修正後刑法 第2條第1項定有明文。查103年6月18日修正前刑法第339 條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐 術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑 、拘役或科或併科一千元以下罰金。」；而修正後刑法第 339條第1項規定為：「意圖為自己或第三人不法之所有， 以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期



徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。」。基此，10 3年6月18日修正前刑法第339條第1項之規定關於罰金刑部 分，依刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段之規定，係 得科或併科新臺幣3萬元以下罰金，而103年6月18日修正 後刑法第339條第1項之規定則提高罰金刑部分之法定刑度 為得科或併科新臺幣50萬元以下罰金。故經比較新舊法之 規定後，可知103年6月18日修正後刑法第339條第1項並無 有利於被告之情形，則依前揭說明及105年7月1日修正後 刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時法即103 年6月18日修正前刑法第339條第1項之規定。再沒收適用 裁判時之法律，修正後刑法第2條第2項既已明文規定，則 刑法中所定之沒收相關規定，即應適用裁判時之法律即修 正後之刑法，無庸比較新舊法。此外，105年7月1日修正 後刑法第51條，係將原該條第9款（宣告多數沒收者，併 執行之）刪除，並將原該條第9款之規定改列在修正後刑 法第40條之2第1項，對被告並無較有利或不利之影響，自 無庸為新舊法之比較，逕予適用105年7月1日修正後刑法 第51條，均先予敘明。
（二）核被告於犯罪事實一（一）所為，係犯103年6月18日修正 前刑法第339條第1項詐欺取財罪；於犯罪事實一（二）所 為，係犯刑法第335條第1項侵占罪。又被告所犯上開2罪 ，其行為之時間、地點不同，足認其犯意各別，行為互殊 ，侵害數個法益，應予分論併罰。爰審酌被告為智力成熟 之成年人，竟不思以己力循正當管道謀生，僅為滿足一己 所需，無架設「雲端」之真意，率爾於犯罪事實一（一） 所示時間、地點，施用詐術騙取現金30萬元，危害社會秩 序，使他人受有財產上損害，復於犯罪事實一（二）所示 時間、地點，明知代收之利息即現金10萬元應交付給證人 李靜，竟因親人喪葬事宜，擅將該筆現金10萬元用以支付 喪葬費用，而將其持有之該筆現金10萬元侵占入己，侵害 他人財產法益，所為實屬不該，惟念被告犯後終能坦承犯 行，態度尚可，復衡及被告已積極與證人李靜達成調解， 並給付部分金額即10萬元乙節，業據被告自承在卷（見本 院卷第36、45頁），復經證人李靜證述在案（見本院卷第 36頁），並有本院刑事審查庭刑事案件移付調解簡要紀錄 1份、調解筆錄1份（見本院卷第18、19頁）、存款人收執 聯影本1紙（見本院卷第37頁）附卷為憑，另參酌被告本 件犯罪動機、手段、情節、所生危害及詐騙、侵占所得金 額，再衡及被告之智識程度為高職肄業，腦部曾經開刀， 目前無業，無人需扶養（見本院卷第55頁）等上開被告之



個人具體行為人責任基礎之一切情狀及檢察官具體求處有 期徒刑10月之意見，分別量處如主文所示之刑，並分別諭 知如主文所示易科罰金折算標準，另合併定其應執行之刑 及易科罰金折算標準如主文所示，以資警惕。
（三）查被告於犯罪事實一（一）中所詐得之現金30萬元；犯罪 事實一（二）中所侵占之現金10萬元，合計現金40萬元均 為被告之犯罪所得，但被告、證人李靜達成調解後，被告 業已給付部分金額即10萬元給證人李靜（詳述如前），第 2期以下的款項，目前尚無力支付（見本院卷第45頁）， 應認被告本件犯罪所得中之10萬元，已實際合法發還，爰 依105年7月1日修正後刑法第38條之1第5項規定，不予宣 告沒收或追徵，其餘尚未實際合法發還之犯罪所得即現金 30萬元，則依同法第38條之1第1項前段、第3項規定，諭 知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，刑法第335條第1項、第41條第1項前段、第8項，103年6月18日修正前刑法第339條第1項，105年7月1日修正後刑法第2條第1項前段、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官范文欽到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 2 月 15 日
刑事第五庭 法 官 林英奇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 2 月 15 日
書記官 李燕枝
附錄本案所犯法條：
103年6月18日修正前中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第335條




意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占
自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。