臺灣高雄地方法院刑事判決 105年度審原易字第26號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 林育賢
指定辯護人 本院公設辯護人黃文德
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第26648
號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審
判程序，判決如下：
主 文
林育賢犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案林育賢所有之犯罪所得即現金新臺幣拾伍萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案林育賢所有之犯罪所得即現金新臺幣伍萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案林育賢所有之犯罪所得即現金新臺幣貳萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯侵入住宅竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。所處不得易科罰金之各罪，應執行有期徒刑壹年陸月。未扣案林育賢所有之犯罪所得即現金新臺幣貳拾肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、林育賢前因違反電信法、竊盜等案件，分別經臺灣基隆地方 法院以102年度基簡字第49號判決有期徒刑3月（下稱①案） 、福建連江地方法院以102年度簡字第10號判決有期徒刑2月 （下稱②案）、本院以102年度簡字第433號判決有期徒刑6 月（下稱③案）、102年度審原易字第7號判決有期徒刑2月 、7月（下稱④案）；嗣上開①至④案經本院以103年度聲字 第714號裁定應執行有期徒刑1年5月，並與罰金易服勞役之 6日接續執行，於民國103年12月12日縮刑期滿執行完畢。詎 其猶不知悔改，分別為下列行為：
（一）林育賢意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於105年7 月15日4時許，騎乘車牌號碼000-000普通重型機車（下稱 甲機車），行經高雄市○鎮區○○路○○巷00號之姜家祥 住處時，見鐵捲門未關，認有機可趁，遂進入屋內而侵入 上開姜家祥住處，徒手取走姜家祥所有置於客廳桌上紙箱 內之現金新臺幣（下同）15萬8000元（起訴書誤載為「5 萬8000元」，應予更正）而竊取之，得手後，林育賢旋即 騎乘甲機車離開現場。
（二）林育賢意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於105年7
月25日4時許，騎乘甲機車行經上開姜家祥住處時，認有 機可趁，遂拉起鐵捲門進入屋內而侵入上開姜家祥住處， 徒手取走姜家祥所有置於客廳桌上長褲口袋內之現金5萬3 000元而竊取之，得手後，林育賢旋即騎乘甲機車離開現 場。
（三）林育賢意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於105年8 月2日4時許，行經上開姜家祥住處時，認有機可趁，遂拉 起鐵捲門進入屋內而侵入上開姜家祥住處，徒手取走姜家 祥所有置於客廳桌上長褲口袋內之現金2萬9000元而竊取 之，得手後，林育賢旋即離開現場。
（四）林育賢意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於105年8 月17日4時16分以前某時，行經上開姜家祥住處時，認有 機可趁，遂於105年8月17日4時16分許，拉起鐵捲門進入 屋內而侵入上開姜家祥住處，進入後隨即四處搜尋財物， 直至客廳沙發旁邊，適為在沙發上睡覺之姜家祥發現並出 聲質問，林育賢立即由鐵捲門鑽出離開現場，致其未能竊 得財物而不遂。嗣姜家祥檢具自家監視器影像報警處理， 始循線查悉上情。
二、案經姜家祥訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
一、本件被告林育賢所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就被訴事實均為 有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人 之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事， 由本院依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定， 裁定進行簡式審判程序。又本件卷內之人證、物證、書證等 證據，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項關於傳聞法則規定之限制，依法均有證據能力，合先敘明 。
二、上揭事實，業據被告坦承不諱（見警卷第7至10頁，偵卷第1 3頁，本院卷第20、26頁），核與證人即告訴人姜家祥（見 警卷第20至22頁，偵卷第12頁背面）指訴之被害情節大致相 符，復有105年8月17日證人姜家祥自家監視器畫面翻拍照片 2張（見警卷第16頁）附卷可憑。綜上，足認被告之自白均 與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本件事證明 確，被告上開犯行，均堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：
（一）查被告於犯罪事實一（四）中，雖因遭證人姜家祥發現致 其未能竊得財物，但被告自承：我從鐵捲門進入屋內，一
直走到客廳沙發旁邊的過程中，我一直在東找西找看有無 東西可偷等語（見本院卷第20頁），顯見被告侵入上開證 人姜家祥住處後，已開始搜尋財物，自應認已著手實行竊 盜之構成要件行為（最高法院85年臺非字第116號判決意 旨參照）。是核被告就犯罪事實一（一）至（三）中所為 ，均係犯刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪；就犯 罪事實一（四）中所為，係犯刑法第321條第2項、第1項 第1款侵入住宅竊盜未遂罪。又被告上開4次竊盜犯行，其 行為時間不同，顯係分別起意為之，屬以數行為侵害數法 益之關係，應予分論併罰。而被告前因違反電信法、竊盜 等案件，分別經臺灣基隆地方法院以102年度基簡字第49 號判決有期徒刑3月（下稱①案）、福建連江地方法院以1 02年度簡字第10號判決有期徒刑2月（下稱②案）、本院 以102年度簡字第433號判決有期徒刑6月（下稱③案）、1 02年度審原易字第7號判決有期徒刑2月、7月（下稱④案 ）；嗣上開①至④案經本院以103年度聲字第714號裁定應 執行有期徒刑1年5月，並與罰金易服勞役之6日接續執行 ，於103年12月12日縮刑期滿執行完畢乙節，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1份為憑。是被告於受徒刑執行完畢 之5年以內，以故意再犯本件有期徒刑以上之罪，共4罪， 均為累犯，均應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。再 被告於犯罪事實一（四）之犯行，僅止於未遂階段，爰依 刑法第25條第2項規定，減輕其刑。故被告所犯侵入住宅 竊盜未遂罪部分，併有累犯之加重事由及未遂之減輕事由 ，爰依刑法第71條第1項規定，先加後減之。（二）爰審酌被告正值青壯，非無謀生能力，竟不思以正當途徑 賺取所需，僅為滿足一己所需，率爾於上述時間、地點， 侵入住宅竊取他人財物，侵害他人財產法益，缺乏尊重他 人財產權之觀念，嚴重危害社會治安，破壞住居安寧，且 迄今未能與證人姜家祥達成和解以填補損害，所為實屬不 該，惟念被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，及本件4次 犯罪之動機、手段、情節、所竊財物分別為15萬8000元、 5萬3000元、2萬9000元，另衡酌被告之智識程度為高中肄 業，目前於宅急便工作，擔任搬貨員，月薪2萬3000元， 無人需扶養（見本院卷第26頁）等上開被告之個人具體行 為人責任基礎之一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並 就所處得易科罰金之罪，諭知如主文所示之易科罰金折算 標準。復以，行為人以類似方法為相同犯罪多次時，如以 實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行 為之不法內涵，而違反罪責原則；又考量因生命有限，刑
罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果， 而非以等比方式增加，故以隨罪數增加遞減其刑罰之方式 ，當即足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責 任遞減原則），爰酌以上揭多數犯罪責任遞減原則，就被 告所處不得易科罰金之各罪，合併定其應執行刑如主文所 示，以資警惕。
（三）查被告於犯罪事實一（一）至（三）中所竊得之現金15萬 8000元、5萬3000元、2萬9000元，均為被告之犯罪所得， 且迄今均未能實際合法發還給證人姜家祥，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，均予宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。至犯罪 事實一（四）中，被告並未順利竊得財物，自無犯罪所得 可資沒收或追徵。此外，被告於犯罪事實一（一）、（二 ）中所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車1輛，僅係 供被告代步之用，核與被告本件侵入住宅竊盜犯行之實行 無關，自無庸諭知沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，刑法第321條第1項第1款、第2項、第47條第1項、第25條第2項、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項，判決如主文。本案經檢察官范文欽到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 2 月 20 日
刑事第五庭 法 官 林英奇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 2 月 20 日
書記官 李燕枝
附錄本案所犯法條：
刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。