臺灣高等法院高雄分院民事判決 105年度重家上字第12號
上 訴 人 許景堯
訴訟代理人 許淑清律師
被 上訴人 許馨尹
法定代理人 林慧琴
被 上訴人 許珈銘
兼 共 同
訴訟代理人 許秀惠
被上訴人 許李麗卿
許秀菊
上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於民國105 年5 月31
日臺灣屏東地方法院103 年度重家訴字第1 號第一審判決提起上
訴，本院於106 年1 月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
兩造就被繼承人許洞碧所遺如附表所示之遺產，應按如附表分割方案欄所示之方法分割。
第一、二審訴訟費用由被上訴人許李麗卿、許秀菊、許秀惠、上訴人各負擔五分之一，被上訴人許珈銘、許馨尹各負擔十分之一。
事實及理由
一、按民法第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體為分 割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，亦即遺產分割之 目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消滅個別財 產之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產整體為之，是 以當事人對分割判決一部聲明不服，提起上訴，其上訴效力 應及於訴之全部。被上訴人依民法第1164條規定提起本件分 割遺產訴訟，自應以兩造之被繼承人許洞碧之遺產（或遺產 之轉換、替代）為一體而為分割。本件上訴人提起上訴後， 兩造就許洞碧遺產範圍之主張雖與原審主張不同（除原審判 決附表一所列以外，尚有如附表所示編號25、40至42之遺產 ）。然揆諸前開說明，為廢止兩造遺產全部之公同共有關係 ，法院自應本於職權調查應分割遺產之範圍，則兩造關於許 洞碧遺產範圍之多、寡之主張，無涉訴訟標的，僅為分割標 的及方法主張之異動，屬就分割標的及方法補充事實或法律 上之陳述，非訴之變更，合先敘明。
二、被上訴人主張：被繼承人許洞碧於民國（下同）101 年1 月 4 日死亡，其繼承人包括被上訴人即配偶許李麗卿、長女許 秀菊、次女許秀惠、上訴人，及先於許洞碧死亡之長男許景 復之子女許珈銘、許馨尹（次男許景琪因出養而無繼承權）
。許李麗卿、許秀菊、許秀惠、上訴人應繼分各5 分之1 ， 許珈銘、許馨尹應繼分各10分之1 。許洞碧遺有如附表所示 之遺產，因繼承人間未能協議分割，復無禁止分割之規定或 特約，爰依民法第1164條規定，求為裁判分割如附表所示之 遺產。又許秀惠支出申報遺產稅費用7,984 元、支出地價稅 及房屋稅共27,241元、繳交如附表編號36號所示保單之保險 費200,736 元、編號37所示保單之保險費179,045 元，合計 415,006 元，均屬管理遺產之費用，應先以遺產返還許秀惠 ，再行分割。而分割方法即：土地、房屋部分，按兩造應繼 分比例分割為分別共有；現金及存款部分，按兩造應繼分比 例分配；保單部分由各被保險人分得，或全數由許李麗卿分 得，並以105 年10月28日之保單價值按兩造應繼分比例互為 找補等語。
三、上訴人則以：不爭執許秀惠支出申報遺產稅費用7,984 元、 支出地價稅及房屋稅共27,241元，應由遺產支付，惟代繳保 險費部分，乃許秀惠於被繼承人死亡後出於自願代墊繳納， 不能認係遺產費用而由遺產支付許秀惠。同意土地及房屋部 分，按兩造應繼分比例分割為分別共有，現金及存款按兩造 應繼分比例分配，惟保單部分，探求被繼承人生前投保之動 機，其應屬意由各被保險人承受保單之權利、義務，應按被 保險人名義分配，被繼承人生前與兒孫互動相處，本有親疏 遠近之分，會有特別偏愛、投緣之後輩，不能強迫被保險人 對於所有的繼承人都公平以待，自不能將所有保單價值加總 後，按應繼分比例予以分配，因人身保險的特殊性，故無須 互相找補等語為辯。
四、原審判決：㈠兩造之被繼承人許洞碧所遺如附表編號1 至24 （即原審判決附表一編號1 至24）所示之土地及房屋按兩造 應繼分比例分割為分別共有。㈡如附表編號26至33（即原審 判決附表一編號25至32）所示之現金及存款合計4,805,235 元，返還被上訴人許秀惠支出之遺產費用415,006 元後，按 兩造應繼分比例分配，即許秀惠分得1,293,052 元（415,00 6 ＋878,046 ＝1,293,052 ）、被上訴人許秀菊、許李麗卿 、上訴人各分得878,046 元、被上訴人許珈銘、許馨尹各分 得439,023 元。㈢如附表編號34至39（即原審判決附表一編 號33至38）所示之保單，由各被保險人分得繼受要保人之權 利義務，上訴人應找補許李麗卿、許秀菊各532,959 元、找 補許秀惠212,669 元、找補許馨尹87,241元；許珈銘應找補 許李麗卿、許秀菊各55,516元、找補許秀惠22,153元、找補 許馨尹9,087 元。上訴人提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄 。㈡被繼承人許洞碧之遺產分割方法如下：⒈土地、房屋按
兩造應繼分比例分割為分別共有。⒉現金、存款扣除許秀惠 支出申報遺產稅費用7,984 元、支出地價稅及房屋稅共27,2 41元後，按應繼分比例分配。⒊保單由各被保險人分得，保 單價值無須互為找補。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。五、得心證理由：
㈠被繼承人許洞碧於101 年1 月4 日死亡，其繼承人包括被上 訴人即配偶許李麗卿、長女許秀菊、次女許秀惠、上訴人， 及先於許洞碧死亡之長男許景復之子女許珈銘、許馨尹（次 男許景琪因出養而無繼承權）。許李麗卿、許秀菊、許秀惠 、上訴人應繼分各5 分之1 ，許珈銘、許馨尹應繼分各10分 之1 ，許洞碧死亡時，遺有如附表所示之遺產等情，均為兩 造所不爭執（本院卷第119 、165 、167 頁），自堪認定。 ㈡按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之 ，民法第1150條前段定有明文；又該條所謂之「遺產管理之 費用」，乃屬繼承開始之費用，該費用具有共益之性質，不 僅於共同繼承人間有利，對繼承債權人、受遺贈人、遺產酌 給請求人及其他利害關係人，胥蒙其利，當以由遺產負擔為 公平，此乃該條本文之所由設。是以，凡為遺產保存上所必 要不可欠缺之一切費用均屬之，諸如事實上之保管費用、繳 納稅捐、罰金罰鍰、訴訟費用、清算費用等是（最高法院99 年度台上字第408 號民事裁判意旨參照）。許秀惠於繼承開 始後，支出申報遺產稅費用7,984 元、地價稅及房屋稅共27 ,241元、繳交如附表所示編號36保單之保險費200,736 元、 編號37號保單之保險費179,045 元，乃兩造所不爭執，上訴 人亦同意由遺產支付申報遺產稅費用7,984 元、地價稅及房 屋稅共27,241元，合計35,225元，許秀惠此部分請求自應准 許。許秀惠另主張其墊繳保費係為維持保單價值等語，上訴 人雖以：許秀惠於被繼承人死亡後出於自願代墊繳納，不能 認係管理遺產之費用而由遺產支付云云為辯。然保單價值準 備金實質上之權利由要保人享有，具有財產價值，要保人與 被保險人非同一人時，要保人死亡，保險契約此部分權利， 由要保人之繼承人共同繼承，而人壽保險之保險費到期未繳 納，將可能發生保險契約效力停止或以保單價值準備金墊繳 保費之情形，此觀之保險法第116 條規定甚明。附表編號36 、37所示之保單均屬具儲蓄性質之人壽保險，保單價值通常 大於總繳保費數額，是許秀惠代繳上開保險費，不僅可延續 保險契約之效力使保單價值不至減少，甚至可使保單價值增 長，具有共益之性質，堪認係為保存遺產完整之作為，應屬 管理遺產之費用，不因其是否為合意或受任之遺產管理人而 有不同。是許秀惠主張應先以遺產返還其415,006 元（7,98
4 ＋27,241＋200,736 ＋179,045 ＝415,006 ），核係有理 ，應予准許。
㈢按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共 有物分割之規定，民法第830 條第2 項定有明文。在公同共 有遺產分割自由之原則下，繼承人得隨時請求分割遺產（民 法第1164條參照），該條所稱之「得隨時請求分割」，依同 法第829 條及第830 條第1 項規定觀之，自包含請求終止公 同共有關係而成為分別共有在內。是以，終止遺產之公同共 有關係，應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止， 改為分別共有關係，性質上屬於分割遺產之方法（最高法院 82年度台上字第748 號、85年度台上字第1873號、93年度台 上字第2609號判決意旨參見）。又共有物之分割，依共有人 協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定 後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有 人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。 但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部 分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價 金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他 部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共 有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金 錢補償之，民法第824 條定有明文。經查：被上訴人主張兩 造就許洞碧所遺如附表所示之遺產未能協議分割，復無禁止 分割之規定或特約，上訴人未予爭執，是依民法第1164條規 定，被上訴人請求裁判分割，自屬有據。茲就許洞碧遺產分 割方法分述如下：
⒈土地及房屋部分（即附表編號1 至25）：兩造均同意按應 繼分比例分割為分別共有（本院卷第118 頁），核與此部 分遺產係不動產之性質無違，爰依兩造意願將如附表編號 1 至25所示之土地及房屋以此方法分割。
⒉現金、存款部分（即附表編號26至33、42）：許秀惠支付 遺產費用415,006 元，應由遺產返還，已如前述，故以此 部分遺產先行支付後，剩餘4,390,761 元（現金、存款4, 805,235 ＋退還保費532 －415,006 ＝4,390,761 ），由 兩造按應繼分比例分割，上訴人及被上訴人許李麗卿、許 秀菊、許秀惠各分得878,152 （4,390,761 ÷5 ＝878,15 2 ，小數點以下4 捨5 入）、被上訴人許珈銘分得439,07 7 元、許馨尹分得439,076 元（4,390,761 －878,152 × 4 ＝878,153 ，878,153 ÷2 ＝439,076.5 ，為取整數， 由許珈銘較許馨尹多分得1 元）。
⒊保單部分（即附表編號34至41）：
⑴按人壽保險之保單價值準備金於危險事故發生前，係用 以作為保險人墊繳保費、要保人實行保單借款、終止契 約等保險法上之原因，保險人應給付要保人金額之計算 基準，此觀保險法第116條第8項、第119條及第120條規 定自明，此部分金額形式上之所有權雖歸屬保險人，實 質上之權利由要保人享有，有財產價值，原則上應屬要 保人所有，準此，如附表編號34至41所示以許洞碧為要 保人所投保之保單，其保單價值均為許洞碧所有，許洞 碧以配偶、子女或孫子女為被保險人而投保，性質上非 許洞碧對被保險人之贈與，更非遺囑，許洞碧死亡時保 單價值屬兩造共同繼承之遺產，兩造按應繼分比例享有 權利。上訴人主張：人身保險為記名保單且為記名有價 證券之屬性，有遺囑之性質云云，並無可採。
⑵許洞碧所遺留之保單效力現仍存續，若由許李麗卿單獨 繼受要保人之權利義務，或可使各保單之要保人對被保 險人仍有保險利益，惟許李麗卿年事已高，除許李麗卿 以外之兩造，將來恐面臨再因繼承而須分割之情況，故 為簡化法律關係，兼衡要保人與被保險人間之保險利益 ，認由各保單之被保險人單獨取得要保人之權利義務， 使要保人與被保險人同一，應較妥適，許秀惠主張保單 全數分由許李麗卿取得，難認可採。
⑶各保單價值不同，由各被保險人取得要保人之權利義務 之結果，各繼承人或有未受分配，或不能按其應繼分受 分配者，依前揭規定，即應以金錢補償之。上訴人雖稱 ：人身保險係以被保險人之無價生命為其保險標的無超 額繼承，自無庸按應繼分比例互為找補云云。然保險法 並未規定要保人與被保險人非同一人時，要保人死亡， 其權利義務當然由被保險人繼受，且要保人之繼承人乃 繼承保險契約之保單價值，並非繼承保險標的，保單價 值之分配與保險標的無涉，自不因保險標的係無價生命 而無庸按應繼分比例分配，且保單價值並非要保人對被 保險人之贈與，亦無遺囑性質，已如前述，自無將保單 價值獨厚被保險人之理，上訴人此部分主張並無可採。 是兩造單獨取得之保單價值，如有超逾其個人本於應繼 分比例所得分受之數額，自應將超額之利益找補於其他 繼承人，始臻公平。
⑷本件許洞碧所遺留之保單，其價值迄被上訴人訴請分割 遺產時，已有變動，保單價值既為兩造因繼承而公同共 有，其後價值增減應由兩造共享共擔。惟保單價值之計 算時點，被上訴人主張應以本院105 年10月28日準備程
序期日之保單價值為準，上訴人則稱無特別意見，如採 被繼承人死亡時之保單價值，亦無意見（本院卷第118 頁）。本院審酌以被繼承人死亡時之保單價值計算，未 能反映繼承開始後保單價值增減情形，未盡公允，而以 被上訴人主張以本院105 年10月28日準備程序期日之保 單價值為準，亦乏立論依據，且繫諸訴訟程序之進行久 暫而不確定，而被上訴人起訴請求分割遺產而有終止公 同共有關係之意，另參酌民法夫妻剩餘財產分配之立法 ，為明確夫妻現存婚後財產與應追加計算財產之計價時 點，俾免適用上發生疑義，而增訂民法第1030條之4 第 1 項但書規定，因判決而離婚者，夫妻現存之婚後財產 ，其價值計算，以起訴時為準。認本件請求判決遺產分 割，因分割判決確定，始生公同共有關係消滅，關於保 單之遺產分割，以起訴時之保單價值計算，較為恰當。 準此，上訴人取得之保單價值超逾按應繼分可分得之數 額，自應找補被上訴人如附表所示之數額。
六、據上論結，被繼承人許洞碧所遺如附表所示之遺產，應按如 附表分割方案欄所示之方法分割，原判決未將如附表編號25 、40至42所示之遺產一併分割，尚有未當，上訴意旨指摘原 判決不當，求予廢棄，為有理由，爰廢棄原判決，改諭知如 主文第2 項所示。
七、本件關於分割遺產之訴部分，既已由法院為全體公同共有人 定分割方法，依民事訴訟法第80條之1 規定，由全體共有人 依應繼分比例分擔訴訟費用，始為合理，是本件第一、二審 程序關於遺產分割部分之訴訟費用，均應由兩造按應繼分比 例負擔。
八、據上論結，本件上訴為有理由，依家事事件法第51條、民事 訴訟法第450 條、第80條之1，判決如主文。中 華 民 國 106 年 2 月 15 日
家事法庭
審判長法官 徐文祥
法 官 黃悅璇
法 官 陳宛榆
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 2 月 15 日
書 記 官 林佳蓉
附註：
民事訴訟法第466 條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。
附表
┌──┬──┬─────────────┬──────┬────────────┐
│編號│種類│標示內容 │價額 │分割方案 │
├──┼──┼─────────────┼──────┼────────────┤
│1 │土地│屏東縣○○鎮○○段0000地號│511,096 元 │編號1 至25不動產之權利範│
│ │ │權利範圍1/3 │ │圍，按應繼分比例分割為分│
├──┼──┼─────────────┼──────┤別共有。【例如，編號1 之│
│2 │土地│屏東縣○○鄉鎮○段000地號 │1,255,274元 │土地權利範圍1/3 ，分割後│
│ │ │權利範圍1/3 │ │，上訴人及被上訴人許李麗│
├──┼──┼─────────────┼──────┤卿、許秀菊、許秀惠之持分│
│3 │土地│屏東縣○○鄉鎮○段000 地號│303,632元 │各為1/15（即1/3 ÷5 ＝1/│
│ │ │權利範圍1/3 │ │15），許珈銘、許馨尹持分│
├──┼──┼─────────────┼──────┤各為1/30（1/3 ÷10＝1/30│
│4 │土地│屏東縣○○鄉鎮○段000地號 │221,696元 │），其餘以此類推】 │
│ │ │權利範圍1/3 │ │ │
├──┼──┼─────────────┼──────┤ │
│5 │土地│屏東縣○○鄉鎮○段000 地號│29,386元 │ │
│ │ │權利範圍1/3 │ │ │
├──┼──┼─────────────┼──────┤ │
│6 │土地│屏東縣○○鄉○○段0000-0地│103,732元 │ │
│ │ │號權利範圍1/4 │ │ │
├──┼──┼─────────────┼──────┤ │
│7 │土地│屏東縣○○鄉○○段0000-0地│973,184元 │ │
│ │ │地號權利範圍全部 │ │ │
├──┼──┼─────────────┼──────┤ │
│8 │土地│屏東縣○○鄉○○段0000地號│2,772元 │ │
│ │ │權利範圍1/2 │ │ │
├──┼──┼─────────────┼──────┤ │
│9 │土地│屏東縣○○鄉○○段0000-0地│16,470元 │ │
│ │ │號權利範圍1/4 │ │ │
├──┼──┼─────────────┼──────┤ │
│10 │土地│屏東縣○○鄉○○段000 地號│1,001,861 元│ │
│ │ │權利範圍1/2 │ │ │
├──┼──┼─────────────┼──────┤ │
│11 │土地│屏東縣○○鄉○○段000地號 │211,920元 │ │
│ │ │權利範圍全部 │ │ │
├──┼──┼─────────────┼──────┤ │
│12 │土地│屏東縣○○鄉○○段000地號 │3,065,340元 │ │
│ │ │權利範圍51089/91089 │ │ │
├──┼──┼─────────────┼──────┤ │
│13 │土地│屏東縣○○鄉○○段00地號權│6,262,866元 │ │
│ │ │利範圍1/2 │ │ │
├──┼──┼─────────────┼──────┤ │
│14 │土地│屏東縣○○鄉○○段0000地號│3,654元 │ │
│ │ │權利範圍1/2 │ │ │
├──┼──┼─────────────┼──────┤ │
│15 │土地│屏東縣○○鄉○○段0000地號│23,481元 │ │
│ │ │權利範圍1/2 │ │ │
├──┼──┼─────────────┼──────┤ │
│16 │土地│屏東縣○○鄉○○段000 地號│2,821,936元 │ │
│ │ │權利範圍1/2 │ │ │
├──┼──┼─────────────┼──────┤ │
│17 │土地│屏東縣○○鄉○○段000地號 │7,862,200元 │ │
│ │ │權利範圍1/2 │ │ │
├──┼──┼─────────────┼──────┤ │
│18 │土地│屏東縣○○鄉○○段00地號權│3,494,023元 │ │
│ │ │利範圍4000/5160 │ │ │
├──┼──┼─────────────┼──────┤ │
│19 │土地│屏東縣○○鄉○○段0000-0地│103,732元 │ │
│ │ │號權利範圍1/4 │ │ │
├──┼──┼─────────────┼──────┤ │
│20 │土地│屏東縣○○鄉○○段0000-0地│16,927元 │ │
│ │ │號權利範圍1/4 │ │ │
├──┼──┼─────────────┼──────┤ │
│21 │土地│屏東縣○○鄉○○段0000-0地│113,738元 │ │
│ │ │號權利範圍全部 │ │ │
├──┼──┼─────────────┼──────┤ │
│22 │土地│屏東縣○○鄉○○段0000-0地│973,200元 │ │
│ │ │號權利範圍全部 │ │ │
├──┼──┼─────────────┼──────┤ │
│23 │房屋│屏東縣○○鄉○○村○○路00│263,300元 │ │
│ │ │0-0號權利範圍全部 │ │ │
├──┼──┼─────────────┼──────┤ │
│24 │房屋│屏東縣○○鄉○○村○○0 巷│14,299元 │ │
│ │ │00號權利範圍33333/100000 │ │ │
├──┼──┼─────────────┼──────┤ │
│25 │房屋│屏東縣○○鄉○○村○○0 巷│14,299元 │ │
│ │ │00號權利範圍33333/100000（│ │ │
│ │ │與編號00號房屋僅係同一門牌│ │ │
│ │ │號碼，實為2 筆不同房屋） │ │ │
├──┼──┼─────────────┼──────┼────────────┤
│26 │現金│變賣股票之價金 │1,280,869元 │⑴編號26至33、42合計金額│
├──┼──┼─────────────┼──────┤ 4,805,767 元，支付許秀│
│27 │存款│中華郵政林邊郵局（活存） │2,022元 │ 惠415,006 元，剩餘4,39│
├──┼──┼─────────────┼──────┤ 0,761 元，按應繼分比例│
│28 │存款│臺灣銀行（活存） │750元 │ 分配。 │
├──┼──┼─────────────┼──────┤⑵許秀惠取得1,293,158 元│
│29 │存款│臺灣銀行（活存） │55,187元 │ 、許李麗卿、許秀菊及上│
├──┼──┼─────────────┼──────┤ 訴人各分得878,152 元、│
│30 │存款│臺灣銀行（優存） │3,337,600元 │ 許珈銘分得439,077 元、│
├──┼──┼─────────────┼──────┤ 許馨尹分得439,076 元。│
│31 │存款│林邊區漁會（活存） │45,561元 │ │
├──┼──┼─────────────┼──────┤ │
│32 │存款│中國信託商業銀行（活存） │28,631元 │ │
├──┼──┼─────────────┼──────┤ │
│33 │存款│臺灣銀行（活存） │54,615元 │ │
├──┼──┼─────────────┼──────┼────────────┤
│34 │保單│國泰人壽保險股份有限公司 │價值準備金 │⑴起訴時（即102 年12月20│
│ │ │創世紀變額萬能壽險乙型 │484,936元 │ 日）之保單價值合計4,11│
│ │ │被保險人許秀惠 │ │ 8,108 元，按應繼分比例│
│ │ │號碼：0000000000號 │ │ ，許李麗卿、許秀菊、許│
├──┼──┼─────────────┼──────┤ 秀惠可分得823,622 元、│
│35 │保單│國泰人壽保險股份有限公司 │價值準備金 │ 上訴人可分得823,621 元│
│ │ │創世紀變額萬能壽險乙型 │416,993元 │ 、許珈銘可分得411,810 │
│ │ │被保險人許景堯 │ │ 元、許馨尹可分得411,81│
│ │ │號碼：0000000000號 │ │ 1 元。 │
├──┼──┼─────────────┼──────┤⑵上訴人分得之保單價值2,│
│36 │保單│國泰人壽保險股份有限公司 │價值準備金 │ 958,627 元超逾其可分得│
│ │ │超值增額終身壽險 │2,206,675元 │ 數額2,135,006 元，應找│
│ │ │被保險人許景堯 │ │ 補被上訴人未能按其應繼│
│ │ │號碼：0000000000號 │ │ 分取得之數額。即應給付│
├──┼──┼─────────────┼──────┤ 許李麗卿594,921 元、許│
│37 │保單│國泰人壽保險股份有限公司 │價值準備金 │ 秀菊823,622 元、許秀惠│
│ │ │312還本終身壽險 │299,025元 │ 338,686 元、許珈銘42,6│
│ │ │被保險人許珈銘 │ │ 21元、335,156 元。 │
│ │ │號碼0000000000號 │ │ │
├──┼──┼─────────────┼──────┤ │
│38 │保單│新光人壽保險股份有限公司 │價值準備金 │ │
│ │ │得意理財變額壽險 │76,655元 │ │
│ │ │號碼：0000000000號 │ │ │
│ │ │被保險人許馨尹 │ │ │
├──┼──┼─────────────┼──────┤ │
│39 │保單│新光人壽保險股份有限公司 │價值準備金 │ │
│ │ │得意理財變額壽險 │70,164元 │ │
│ │ │號碼：0000000000號 │ │ │
│ │ │被保險人許珈銘 │ │ │
├──┼──┼─────────────┼──────┤ │
│40 │保單│台銀人壽保險股份有限公司 │價值準備金 │ │
│ │ │萬福還本終身壽險 │334,959元 │ │
│ │ │號碼：0000000000號 │ │ │
│ │ │被保險人許景堯 │ │ │
├──┼──┼─────────────┼──────┤ │
│41 │保單│台銀人壽保險股份有限公司 │價值準備金 │ │
│ │ │萬福還本終身壽險 │228,701元 │ │
│ │ │號碼：0000000000號 │ │ │
│ │ │被保險人許李麗卿 │ │ │
├──┼──┼─────────────┼──────┼────────────┤
│42 │現金│國際康健人壽常安個人傷害保│退還保費532 │同編號26至33之分割方案欄│
│ │ │險 │元 │所載。 │
│ │ │號碼：TWB0000000號 │ │ │
│ │ │被保險人許洞碧 │ │ │
└──┴──┴─────────────┴──────┴────────────┘
, 台灣公司情報網