臺灣高等法院高雄分院民事裁定 105年度聲更㈠字第3號
聲 請 人 藍昌盛
相 對 人 甲女
兼法定代理人 甲女之母
相 對 人 乙女
A男
兼 上 二 人
法 定代理 人 乙女、A男之父
乙女、A男之母
相 對 人 B男
兼 上 一 人
法 定代理 人 B男之父
相 對 人 C男
兼 上 一 人
法 定代理 人 C男之母
相 對 人 D男
兼 上 一 人
法 定代理 人 D男之父
相 對 人 E男
兼 上 一 人
法 定代理 人 E男之父
E男之母
相 對 人 F男
兼 上 一 人
法 定代理 人 F男之父
相 對 人 G男
兼 上 一 人
法 定代理 人 G男之祖父
相 對 人 I男
兼 上 一 人
法 定代理 人 I男之母
相 對 人 J男
兼 上 一 人
法 定代理 人 J男之母
相 對 人 K男
兼 上 一 人
法 定代理 人 K男之父
相對人共同送達代收人 楊靖儀律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，聲請人對於臺灣屏東
地方法院民國105 年1 月27日104 年原重訴字第3 號判決不服，
提起上訴（本院105 年度原重上字第1 號），聲請訴訟救助，經
最高法院發回更為裁定，本院裁定如下：
主 文
准予訴訟救助。
聲請及發回前抗告訴訟費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：伊因與相對人間侵權行為損害賠償事件，對 於原判決不利部分提起上訴，惟伊生活困難，目前在監執行 18年有期徒刑，實無資力支出訴訟費用，業向財團法人法律 扶助基金會（下稱法扶基金會）屏東分會申請法律扶助獲准 ，且伊提起上訴有勝訴之望，爰聲請訴訟救助等語。二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請以裁定准予 訴訟救助；但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第10 7 條第1 項定有明文。又經法扶基金會分會准許法律扶助之 無資力者，其於訴訟程序或非訟程序中，向法院聲請訴訟救 助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助；本法所稱無資力 者，係指下列情形之一：符合社會救助法規定之低收入戶 、中低收入戶。符合特殊境遇家庭扶助條例第4 條第1 項 之特殊境遇家庭。其可處分之資產及每月可處分之收入低 於一定標準。第1 項第3 款可處分資產、收入標準及前項之 認定辦法，由基金會定之，法律扶助法第63條、第5 條第1 項、第3 項分別定有明文。另法扶基金會依據法律扶助法第 5 條第3 項之規定，訂定法扶基金會受法律扶助者無資力認 定標準（下稱認定標準）。據此，經法扶基金會分會准予法 律扶助之人向法院聲請訴訟救助時，即應推定該聲請人為無 資力人，法院除另有聲請人不符法律扶助法第5 條及認定標 準所定無資力之事實而有反證外，均應准予訴訟救助。三、經查，相對人訴請聲請人侵權行為損害賠償事件，聲請人對 於原判決不利部分提起上訴，經原審法院於民國105 年3 月 25日以104 年度原重訴字第3 號裁定，命其繳納上訴裁判費 新台幣（下同）11萬5399元，此經核閱本院105 年度原重上 字第1 號卷附有該裁定無訛。聲請人乃以前揭事由聲請訴訟 救助，業據其提出法扶基金會屏東分會審查決定通知書為證 。又聲請人經法扶基金會屏東分會准予扶助，固係依原住民 族委員會之「原住民法律扶助專案」，而無須審查資力，有 法扶基金會高雄分會105 年5 月5 日法扶高分玲字第105000 0047號函及所附聲請人申請法律扶助相關資料可稽（本院聲 字卷第18至24頁），惟依上開說明，經法扶基金會分會准予 法律扶助之人向法院聲請訴訟救助時，應推定該聲請人為無 資力人，法院除另有聲請人不符法律扶助法第5 條及認定標
準所定無資力之事實而有反證外，均應准予訴訟救助。審酌 聲請人名下有房屋2 筆、土地3 筆、田賦1 筆，均經原審法 院為假扣押查封登記，有土地建物查詢資料、稅務電子閘門 財產所得調件明細表、建物登記謄本可憑（本院聲更卷第9 至48、85頁）；又聲請人於台灣銀行尚有存款69萬5473元、 14萬2791元，然經原審法院以103 年12月27日屏院勝民執甲 字第103 執全205 號、105 年6 月27日屏院進民執己字第10 5 司執29092 號執行命令，扣押69萬1647元、7 萬4531元， 亦有台灣銀行屏東分行106 年1 月10日屏東營字第10600001 861 號函及所附存款交易明細、原審法院上開執行命令足按 （本院聲更卷第80、81、92至95頁）；再聲請人於監獄勞作 金每月15元至292 元不等，計結存1540元，復有法務部矯正 署高雄監獄106 年1 月12日高監總字第10600000860 號函檢 附其勞作金分戶卡可資佐憑（本院聲更卷第87、88頁），準 此，上開經法院扣押之財產核屬不得處分之資產，則聲請人 可處分之資產為7 萬3626元，每月可處分之收入至多約292 元甚明。另依卷附之聲請人全戶戶籍謄本所示（本院聲字卷 第22頁反面），聲請人全戶雖有聲請人及其妻施金花2 人， 惟聲請人陳明其目前在監執行，而施金花名下有3 筆土地及 2 輛汽車，該土地均為原住民保留地，處分應受法令限制， 屬難以處分之土地，該2 輛汽車分別為2002年、2003年出廠 ，現金殘值所剩無幾，故其財產俱為現階段不能處分之財產 等情，並提出施金花全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財政 部南區國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，以資釋明（最 高法院卷第75至81頁），足認聲請人確因在監執行，致求助 施金花顯有困難，依認定標準第6 條第3 項第3 款、第2 項 第2 款規定，視為聲請人與施金花無繼續扶養之事實，施金 花自可不計入本件之家庭人口。從而，聲請人可處分之資產 未逾50萬元，且每月可處分之收入亦未逾2 萬2000元，已符 合認定標準第2 條第1 項第1 款所定應予全部扶助標準，應 堪認定。是聲請人經法扶基金會准予扶助，雖未審查其是否 無資力，惟其既符合法律扶助法所定無資力之要件，復無不 符法律扶助事實之反證，且聲請人提起上訴，已就原判決認 事用法予以指摘，形式審查尚非顯無勝訴之望，有上訴理由 狀可參，揆諸前揭說明，聲請人聲請訴訟救助，尚無不合， 自應准許。
四、依民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1 項前段，裁定如 主文。
中 華 民 國 106 年 2 月 24 日
民事第三庭
審判長法官 鄭月霞
法 官 吳登輝
法 官 魏式璧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000 元。如委任律師提起抗告者，應一併繳納抗告裁判費。中 華 民 國 106 年 2 月 24 日
書 記 官 洪以珊