臺灣高等法院高雄分院民事判決 105年度上易字第425號
上 訴 人 余錦燕
被上訴人 林麗卿
訴訟代理人 陳水聰律師
複代理人 簡汶珊律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國105
年10月25日臺灣高雄地方法院104 年度訴字第986 號第一審判決
提起上訴，本院於106 年2 月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付超過新臺幣壹拾陸萬玖仟伍佰零肆元本息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判，均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。
第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國103 年7 月19日11時許， 在高雄市○○區○○○路00巷00號1 樓，因感情糾紛與被上 訴人發生口角後，竟拉扯被上訴人頭髮，且毆打被上訴人胸 部及左下肢，致被上訴人受有頭部外傷、頸椎第三、四節一 度滑脫、雙側乳房挫傷及左下肢挫傷等傷害（下稱系爭甲傷 害），被上訴人更因系爭甲傷衍生憂鬱症、頸椎第四、五、 六節狹窄及神經根壓迫等傷勢（下稱系爭乙傷害）。被上訴 人因系爭甲傷害、乙傷害支出如原審判決附表一、二、三之 一、三之二、三之三所示醫藥費計新臺幣（下同）513,237 元、購買原審判決附表四之物品費6,060 元、原審判決附表 五之看護費346,000 元、原審判決附表六之就醫交通費8,81 5 元，且受有如原審判決附表七所示不能工作之薪資損失39 7,655 元、如原審判決附表八所示勞動力減損之損害1,753, 928 元，並因此在身心上受有極大之痛苦，得請求非財產上 損害賠償30萬元。爰依民法第184 條第1 項前段、第193 條 第1 項、第195 條第1 項前段之規定，提起本訴，並於原審 聲明：㈠上訴人應給付被上訴人3,325,695 元，及其中1,57 1,767 元自104 年7 月17日起、其中1,753,928 元自被上訴 人105 年9 月23日民事擴張聲明狀繕本送達翌日起均至清償 日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、上訴人則以：伊雖有於上開時地與被上訴人發生肢體衝突， 被上訴人因此受有系爭甲傷害，然看護費之計算，應以被上 訴人現實起居確有接受看護照料為必要，非僅以大同醫院函 覆而為計算，而被上訴人並未提出確實有受照護之憑證，故 被上訴人所需看護費用應以2 萬元計算較為適當，另被上訴
人得請求之非財產上損害金額亦以1 萬元為適當等語，資為 抗辯。
三、原審判命上訴人應給付被上訴人184,504 元（含醫療費17,1 85元、物品費4,500 元、看護費45,000元、不能工作薪資損 失57,819元、非財產上損害6 萬元），及自104 年7 月17日 起至清償日止，按年息5%計算之利息，並駁回被上訴人其餘 請求。上訴人就其敗訴部分提起上訴，其上訴聲明：㈠原判 決關於命上訴人給付超過109,504 元部分廢棄；㈡上開廢棄 部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上 訴駁回（上訴人就原審命其給付部分，僅就超逾2 萬元之看 護費及超逾1 萬元之非財產上損害提起上訴，被上訴人就原 審駁回其請求部分，全部未提起上訴，兩造未上訴部分均業 已確定）。
四、兩造不爭執事項：
㈠上訴人有於上開時地，因感情糾紛與被上訴人發生衝突，拉 扯被上訴人頭髮及毆打被上訴人胸部及左下肢，致被上訴人 受有系爭甲傷害。
㈡如認被上訴人具看護必要者，全日看護以每日2,000 元計算 、半日以每日1,000 元計算，每月以30日計算，不足1 月者 按每月30日比例計算。
五、上訴人有於上開時地，拉扯被上訴人頭髮及毆打被上訴人胸 部及左下肢，致被上訴人受有系爭甲傷害，為兩造所不爭執 ，堪認屬實，且原審認定上訴人應就系爭甲傷害部分對被上 訴人負侵權行為損害賠償責任，賠償醫療費17,185元、物品 費4,500 元、看護費45,000元、不能工作薪資損失57,819元 、非財產上損害6 萬元，上訴人共應賠償被上訴人184,504 元本息，並駁回被上訴人其餘請求，被上訴人並未上訴，上 訴人則僅就超逾2 萬元之看護費及超逾1 萬元之非財產上損 害提起上訴，是本件之爭點即為上訴人應給付之看護費及非 財產損害各為若干。茲分述本院之判斷如下：
㈠看護費部分：
⒈被上訴人主張因受有系爭甲傷害，自本件事故發生之日即 103 年7 月19日至同年11月30日止，須由專人看護，每日 看護費用1,000 元，共計支出看護費134,000 元，固提出 看護費用證明為證（臺灣高雄地方法院104 年度簡附民字 第14號卷第67頁），然為上訴人所否認，並以上開情詞置 辯。經查，被上訴人受有系爭甲傷害後，需他人全日看護 半個月、半日看護半個月一節，有高雄市立大同醫院104 年7 月22日高醫同管字第1040000979號函所檢送之案件回 覆表在卷可稽（原審卷一第116 、117 頁）；又被上訴人
所受有之系爭甲傷害包括頭部外傷、頸椎第三、四節一度 滑脫、雙側乳房挫傷及左下肢挫傷等，為兩造所不爭執， 並有高雄市立大同醫院103 年7 月19日診斷證明書在卷可 佐（原審卷二第263 頁），由被上訴人所受傷害有頭部外 傷及頸椎第三、四節一度滑脫之情，並審以頭部及頸椎均 屬人體相當重要之部位，如受有損害，對傷者之日常生活 自我照顧能力勢必造成重大影響，且為使傷者之傷勢能儘 速回復，實有由專人看護照顧一段時期之必要性，是被上 訴人自103 年7 月19日起，確有由專人照顧1 個月之必要 ，堪予認定。再兩造同意全日看護以每日2,000 元計算、 、半日看護以每日1,000 元計算，且每月以30日計算（原 審卷二第235 頁），則被上訴人就此段期間之看護費係請 求以每日1,000 元計算，自屬合理，從而，被上訴人得請 求之看護費用以3 萬元（計算式：1,000 ×30＝30,000） 為正當，而應予准許，逾此數額之請求，則非有據。 ⒉按民事訴訟採不干涉主義，凡當事人所未聲明之利益，不 得歸之於當事人，所未提出之事實及證據，亦不得斟酌之 ，此觀民事訴訟法第388 條之規定自明（最高法院47年台 上字第430 號判例參照）。是法院審理具體案件範圍之聲 明及訴訟標的，除別有規定外，應由當事人決定之，法院 不得逾越當事人所特定之聲明及訴訟標的範圍而為裁判， 此為民事訴訟採處分權主義之當然解釋。又當事人未以訴 之聲明表明之事項，除定履行期間或同時履行等之條件外 ，法院不得於判決主文中為准駁之諭示，否則即為訴外裁 判。被上訴人於原審所請求之103 年7 月19日起算30日之 看護費用係以每日1,000 元計算，有被上訴人之歷次書狀 及原審歷次開庭筆錄暨本院106 月1 月17日準備程序筆錄 在卷可稽（本院卷第82頁），原審就103 年7 月19日起15 日之看護費用以每日2,000 元計算、其餘15日始以每日1, 000 計算而判命上訴人給付45,000元，超逾前述被上訴人 請求部分，即屬訴外裁判，難認適法。
㈡非財產上損害部分：
按非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、影 響該權利是否重大、被害者與加害人之身分地位、經濟狀況 及其他各種情形，以為核定之準據（最高法院47年台上字第 1221號、51年台上字第223 號判例意旨參照）。查，被上訴 人係碩士畢業，從事旅行業務，103 年度有薪資所得收入20 幾萬元，名下投資1 筆及汽車1 輛，上訴人係高職畢業，擔 任工廠作業員，每月薪資約22,000元，103 年度有薪資所得 、股利憑單所得及其他所得共30幾萬元，名下有不動產8 筆
及投資4 筆，價值90幾萬元等情，分據兩造陳明在卷（原審 院卷一第42、48、49頁），並有稅務電子閘門財產所得調件 明細表附卷可佐（原審卷一第65頁）。本院審酌兩造之身分 地位、經濟能力，及上訴人所受傷勢為頭部外傷、頸椎第三 、四節一度滑脫、雙側乳房挫傷及左下肢挫傷，有由專人看 護1 個月之必要，顯見傷勢非輕等情狀，認為被上訴人得請 求賠償之非財產上損害以6 萬元為適當。
㈢綜上，上訴人應給付被上訴人之看護費為3 萬元、非財產上 損害為6 萬元，加計原審判命上訴人給付之醫療費17,185元 、物品費4,500 元、不能工作薪資損失57,819元，被上訴人 得向上訴人請求賠償之金額共計169,504 元（計算式：30,0 00＋60,000＋17,185＋4,500 ＋57,819＝169,504 ）。六、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人 給付上訴人169,504 元，為有理由，應予准許，逾此範圍之 請求，則無理由，應予駁回。原審命上訴人給付被上訴人之 看護費超逾3 萬元本息部分，已逾被上訴人聲明之範圍，自 屬訴外裁判，上訴意旨雖未指謫及此，惟原判決此部分既有 不當，仍應由本院將此部分及附隨之假執行宣告予以廢棄。 至原審就上開應准許部分判命上訴人給付，並命供擔保後為 假執行及免為假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨仍執陳詞 ，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁 回其上訴。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第450 條、第449 條第1 項、第79條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 2 月 22 日
民事第四庭
審判長法官 徐文祥
法 官 陳宛榆
法 官 黃悅璇
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 106 年 2 月 22 日
書 記 官 黃瓊芳