臺灣高等法院高雄分院民事判決 105年度上字第300號
上 訴 人 藍重豐
訴訟代理人 劉永培律師
被上訴人 何冠聖
訴訟代理人 侯勝昌律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國105
年8 月31日臺灣高雄地方法院104 年度訴字第2572號第一審判決
提起上訴，本院於106 年1 月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：伊係被上訴人父親即訴外人何堅心之債權 人，前對何堅心聲請強制執行，經台灣高雄地方法院（下稱 原法院）以98年度司執字第44592 號強制執行事件（下稱系 爭執行事件）受理，查封何堅心所有門牌號碼高雄市○○區 ○○路00號之建物。詎被上訴人為協助何堅心脫免債務，竟 在系爭執行事件進行中向原法院提起第三人異議之訴，主張 上開建物為其所有，並據以聲請停止執行，經原法院以101 年度鳳簡聲字第31號裁定准許供擔保後停止執行，被上訴人 因而提供新台幣（下同）4,029,352 元之擔保金停止執行， 惟系爭訴訟經原法院以101 年度鳳簡字第869 號判決駁回， 復經原法院以103 年度簡上字第246 號上訴駁回確定。被上 訴人提起上開第三人異議之訴並聲請停止執行，致上訴人債 權無法受償，因而受有停止執行期間計899 日（自101 年11 月20日停止執行至104 年5 月7 日判決確定）之損害，即以 上訴人對何堅心之債權額為二分之一，該執行標的物價值28 ,442,484元為本金，按週年利率5%利息為計算，故被上訴人 應給付1,751,385 元之損失，爰依民法第184 條第1 項規定 提起本訴等語。求為判決：㈠被上訴人應給付上訴人1,751, 385 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5 ％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：其為維護自身之權益，依強制執行法第18條 第2 項之規定，聲請停止強制執行，乃正當權利之行使，並 非不法行為，故無故意或過失不法侵害他人權利之情事。又 上訴人已將債權讓與他人，亦包含損害賠償債權，並未受有 損害，況系爭執行事件尚未終結，上訴人以系爭標的物之價 值作為計算依據，並非正確，顯未證明損害是否發生及損害 金額等語置辯。
三、原審經審理後，駁回上訴人之請求。上訴人提起上訴，於本
院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人1,751,38 5 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。㈢願供擔保准予宣告假執行。被上訴人則聲明： ㈠上訴駁回。㈡願供擔保准予免為假執行。
四、兩造不爭執事項：
㈠上訴人為被上訴人何冠聖之父何堅心債權人，曾聲請強制執 行，經原法院以98年度司執第44592 號強制執行事件受理， 就何堅心及大寬實業股份有限公司（下稱大寬公司）所有坐 落於高雄市○○區○○○段0000地號土地及其上同段20、20 47、21、1123（門牌號碼為高雄市○○區○○路○00號，即 系爭建物）、47、2046建號建物，為強制執行。 ㈡被上訴人於強制執行程序中，主張上開1123建號（坐落大腿 段1409、1404-9地號，面積各為76、5 平方公尺，共81平方 公尺）未保存登記建物為其所有，並提起第三人異議之訴及 聲請停止執行，經原法院以101 年度鳳簡聲字第31號裁定准 供擔保4,029,352元，而於101年11月20日停止執行。 ㈢被上訴人提起上開第三人異議之訴，業經原法院以101 年度 鳳簡字第869 號判決敗訴，經提起上訴，又經原法院於104 年5 月17日以103 年度簡上字第246 號判決駁回上訴確定。五、兩造爭執要點：
㈠上訴人就系爭執行案件之債權，先後讓與訴外人東風公司及 寬泰公司各2 分之1 ，讓與債權範圍是否包含本件損害賠償 債權？
㈡上訴人得否依民法第184 條第1 項前段或後段規定，合併請 求被上訴人負侵權行為損害賠償責任？
㈢若可，上訴人得請求賠償之金額若干？
六、上訴人就系爭執行案件之債權（下稱執行債權），先後讓與 訴外人東風公司及寬泰公司各2 分之1 ，讓與債權範圍是否 包含本件損害賠償債權？
㈠按債權人得將債權讓與於第三人，該債權之擔保及其他從屬 之權利，如利息債權、損害賠償債權等，隨同移轉於受讓人 ，因從權利乃主權利之附屬利益，自應同該債權移轉，然依 當事人之特約，或與讓與人有不分離之關係者，得不為讓與 （參見民法第294 條第1 項、第295 條）。換言之，債權讓 與時，若未經債權人與債務人約定不得讓與，或依其性質與 債權人有不可分離關係，受讓人於取得該債權，同時亦受讓 該債權之擔保及其他從屬權利，如損害賠償債權。 ㈡經查，緣系爭執行事件之執行債權原為訴外人華南商業銀行 股份有限公司所有，嗣於92年7 月31日將其讓與訴外人新豐 資產管理股份有限公司（下稱新豐公司）。新豐公司復於95
年4 月10日將債權讓與上訴人及訴外人許惠美，再由許惠美 於97年2 月12日將取得之2 分之1 債權讓與上訴人，上訴人 則於97年2 月12日取得全部債權後，於98年1 月21日將2 分 之1 債權讓與訴外人東風置業股份有限公司（下稱東風公司 ）、103 年7 月14日將其餘債權讓與寬泰置業有限公司（下 稱寬泰公司）一節，為兩造所不爭執（見原審卷第84頁至第 85頁），並有92年7 月31日華南銀行與新豐公司之債權讓渡 書、95年4 月10日新豐公司與上訴人、許惠美間債權讓渡書 暨債權讓與通知書暨回執、97年2 月12日許惠美與上訴人間 之債權讓渡書暨債權讓與通知存證信函、98年1 月21日上訴 人與東風公司間之債權讓渡書、債權讓與通知存證信函及10 3 年7 月14日上訴人與寬泰公司間之債權讓渡書、債權讓與 通知存證信函暨回執、陳報狀附於系爭執行事件影印卷可稽 （見系爭執行事件卷㈢第25頁至第100 頁、卷㈡第239 頁、 第250 頁）。足認上訴人業將系爭執行事件之執行債權，於 執行程序未終結前讓與訴外人，已非執行債權人。 ㈢次查，被上訴人提起第三人異議之訴且聲請供擔保停止執行 ，而經原法院於101 年11月19日裁定准供擔保停止執行後， 於同年月20日提供擔保，執行程序即因而停止，嗣該異議之 訴事件於104 年5 月7 日經原法院判決被上訴人敗訴確定， 而回復可續行執行之狀態，為兩造所不爭執（見原審卷第10 1 頁至第102 頁、本院卷第55頁）。再者，上訴人據此主張 其受損金額應以101 年11月20日至104 年5 月7 日之期間為 據，亦據上訴人陳稱：因被上訴人聲請停止執行，致上訴人 債權受有無法受償之利息損害，係發生於101 年11月20日停 止執行至104 年5 月7 日判決確定期間，共899 日等語明確 （見原審卷第5 頁、本院卷第31頁）。可見依上訴人所稱之 損害賠償債權，其受損害之期間應為依法停止執行日起至回 復續行執行日止。
㈣又查，上訴人於97年2 月12日取得系爭債權全部之後，於98 年1 月21日將2 分之1 債權讓與東風公司後，因而持有剩餘 2 分之1 債權。復於103 年7 月14日，將該2 分之1 債權讓 與寬泰公司，已非系爭執行事件債權人，已如前述。又上訴 人陳述：債權讓與有包括本件損害賠償債權，上面（指讓渡 書）有載明本件的損害債權，寬泰公司及東風公司讓渡書都 是等語（見原審卷第85頁），再觀諸債權讓與聲明書所載， 讓與範圍除債權本金、利息、違約金、墊付費用外，並包含 該債權下一切權利、名義、利益及從屬之擔保物權與其他從 屬權利，另載明受讓人已接受並繼受權利、名義、利益、義 務及責任，所有不良債權下之利益及風險於98年1 月21日均
移轉予受讓人（指東風公司）、於103 年7 月14日起均移轉 予受讓人（指寬泰公司）等語，其等讓與通知之存證信函各 亦載明全部權利讓與東風公司、寬泰公司等情，有上訴人所 不爭執之債權讓與聲明書暨存證信函通知在卷可稽（見系爭 執行事件卷㈡第48頁、第239 頁、第240 頁），且上訴人並 未其與何堅心間有特約不得讓與，或該損害賠償債權與上訴 人有不可分離之關係予以主張及舉證。可見上訴人讓與債權 之範圍，亦包含損害賠償債權。
㈤上訴人雖主張：至少自101 年11月20日至103 年7 月14日間 ，上訴人系爭債權因無法受償之利息損害，並未讓與移轉予 寬泰公司云云（見本院卷第31頁）。惟查，上訴人所稱損害 賠償債權，其受損害之期間應為依法停止執行日101 年11月 20日至104 年5 月17日間（即上開第三人異議之訴判決確定 而回復續行執行日），然101 年11月20日停止執行之日斯時 ，上訴人僅餘2 分之1 執行債權，復於103 年7 月14日將此 2 分之1 債權讓與寬泰公司，且讓與債權之範圍，尚包含本 件損害賠償債權，均如前述，則上訴人將2 分之1 債權於10 3 年7 月14日移轉予寬泰公司時，自101 年11月20日至103 年7 月14日間，縱使因執行債權無法受償，而發生利息損害 賠償債權，則揆諸前揭所述，該從屬之損害賠償債權，亦一 併隨同移轉。故上訴人此部分主張，洵屬無據，不足採信。七、上訴人得否依民法第184 條第1 項前段或後段規定，合併請 求被上訴人負侵權行為損害賠償責任？
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段所明定。次按第三人就執行標的 物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程式終結前 提起異議之訴，為強制執行法第15條前段所明定，可見提起 第三人異議之訴，係該第三人為免強制執行程序損及其財產 及權益之救濟程序，以避免因執行程序受到難以回復之損害 。按不動產物權依法律行為而取得者，非經登記不生效力。 本件系爭房屋尚未辦理保存登記（建物所有權第一次登記） ，上訴人自無從取得所有權，即無排除強制執行之權利。（ 最高法院76年度台上字第3726號判決要旨參照）。而我國民 法物權規定就不動產所有權，若以法律行為而取得者，原則 上採登記主義（民法第758 條規定參照），而在實務上屢屢 存在之未保存登記之建物，因未能為所有權之登記，致使其 所有權保護與一般有保存登記之建物，在權利內涵以及在受 保護之程度上有所差別，而此項法律規定，及上開最高法院 見解就一般民眾而言，難以區別及理解。基此，主張自原始 起造人受讓未保存登記建物者，自難逕認有何故意或過失不
法侵害他人權利可言。
㈡經查，上訴人已於103 年7 月14日即本件起訴（104 年9 月 16日）前將執行債權悉數讓與他人，因第三人異議之訴致執 行債權無法及時受償所致之損害賠償請求權亦隨同讓與，已 如前述，則上訴人自無從依執行債權行使損害賠償請求權。 況且，被上訴人提起之第三人異議之訴，係主張系爭建物為 何岡陵出資建造，其自何岡陵受讓之後即為系爭建物之所有 人，上訴人自不得對系爭建物為強制執行等語，並提出與何 岡陵間就系爭建物之移轉契約及契稅申報資料為據。而原法 院判決其敗訴之理由，係認系爭建物屬未保存登記建物，縱 使被上訴人主張何岡陵贈與系爭建物屬實，亦僅取得事實上 處分權，受讓人並無從取得所有權，自不得據以對抗強制執 行等語，有原法院101 年度鳳簡字第869 號判決以及103 年 度簡上字第246 號判決在卷可稽（見原審卷第10頁至第19頁 ）。足見，原法院係以自原始起造人受讓系爭建物者，僅取 得事實上處分權，依前所述，此屬法律見解範疇，再者，第 三人異議之訴係法律所明定，而訴訟權更屬人民之基本權利 ，被上訴人既依法提起訴訟，自無權利濫用或違反誠信原則 之情事可言。因此，主張取得未保存登記之建物之人，為免 其強制執行程序受其影響，進而提起第三人異議之訴，自難 認屬故意不法侵害他人之權利。是以，上訴人主張：本件被 上訴人提起第三人異議之訴係故意不法侵害上訴人權利，達 其聲請停止強制執行之目的云云，顯屬無據。
㈢上訴人又主張：系爭建物及坐落之同段1417地號土地，業於 99年3 月29日查封登記完畢，系爭建物之房屋稅於100 年1 月始課徵，可見何堅心於查封登記後擅自處分系爭建物予被 上訴人，依強制執行法第51條規定，對於上訴人自屬無效， 亦無從排除系爭強制執行程序云云。然按違反查封效力之處 分固有違反強制執行法第51條規定，此僅屬違反查封效力之 問題，既對債權人不生效力，自難遽認有侵害債權人權利可 言。查，系爭建物及坐落之同段1417地號土地，業於99年3 月29日查封登記完畢，系爭建物之房屋稅於100 年1 月始課 徵，固有高雄縣仁武地政事務所99年4 月1 日仁地所一字第 0990003275號函及納稅義務人何冠聖之房屋稅繳款證明書在 卷可稽（見系爭執行事件卷㈠第160 頁、卷㈡第86背面、第 87頁），何堅心若於系爭建物查封後處分系爭建物，雖有違 反強制執行法第51條規定，但僅屬違反查封效力之問題，且 對債權人不生效力，況被上訴人係主張其為系爭建物所有人 而不應遭查封，而當時係以大寬公司及何堅心為債務人之名 義查封，揆諸前揭說明，亦難認有故意不法侵害債權人權利
可言。
㈣次按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，固 為民法第184 條第1 項後段所明定。該項後段所稱背於善良 風俗，係指該故意行為違背一般社會上所通認之道德觀念而 言。然人民有訴訟之權利，為憲法所明文保障，業經前述， 則人民認其權利受到侵害時，即得向法院提起訴訟，請求裁 判並確保其權利，故人民藉由民事訴訟制度請求法院裁判並 救濟其權利之行為，本質上既為訴訟權之行使，自難謂有何 背於善良風俗可言，亦難僅以其受敗訴判決之結果，即認該 訴訟權行使之行為有背於善良風俗。因第三人異議之訴，是 為使第三人為免強制執行程序損及財產及權益之救濟程序， 則依此項法律規定所提之訴訟，自亦難認係屬背於善良風俗 之方法。
㈤上訴人復主張；系爭執行事件自98年開始，債務人何堅心為 脫產，故意與被上訴人合作，由被上訴人提起系爭訴訟，致 上訴人無法及時受償。且被上訴人就系爭標的物僅有事實上 處分權，無從排除強制執行，故被上訴人所為係故意背於善 良風俗之侵權行為云云。然，原法院係以自原始起造人受讓 系爭建物者，僅取得事實上處分權，此屬法律見解範疇，且 第三人異議之訴，係依法律規定之訴訟，自難逕認有何故意 背於善良風俗加損害於他人之情事。是以，上訴人此部分主 張洵難有據，不足採信。
㈥再按提起債務人或第三人異議之訴後，為免訴訟程序進行中 ，因強制執行程序終結而遭受敗訴之判決，常有依強制執行 法第18條第2 項規定，聲請法院准其提供擔保為停止執行之 裁定。聲請裁定停止執行既為法律明文所設，復於維護權益 有其必要，果該異議之訴之提起，係正當權利之行使，而非 不法之行為，則對於聲請停止執行，自亦應同視。（最高法 院81年度台上字第390 號判決參照）。又按強制執行法第18 條規定，強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止 執行，而有提起異議之訴時，法院因必要情形或依聲請定相 當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。可見，是否停 止執行程序，並非一經當事人提出聲請即可獲准，而仍須由 法院依職權為審核，法院審核在必要時始得為停止執行之裁 定。若無必要性，則應為駁回之聲請。是以，被上訴人提起 第三人異議之訴，為正當權利之行為，並非不法，已如前述 ，又其據以聲請原法院裁定供擔保為停止執行，亦係基於法 律規定而為，被上訴人雖於提起第三人異議之訴時，併聲請 法院裁定供擔保為停止執行，既經原法院在審核後認為有必 要而為准許供擔保停止執行之裁定，且上訴人引用之系爭執
行事件卷，又查無何關於被上訴人有侵權行為之事證，故上 訴人主張被上訴人聲請停止執行，屬不法侵權行為云云，洵 難採信。
㈦至上訴人雖主張：被上訴人在異議之訴所主張之事由，在法 律上顯無理由，且其已委任律師擔任訴訟代理人，自應知悉 此情而仍起訴，即屬不法云云。然查，被上訴人受敗訴之理 由在於其縱受讓系爭建物，亦僅取得事實上處分權，而非所 有權，非屬得提起第三人異議之訴之權利，且此屬法律上之 見解範疇，如此尚難認係法律上顯無理由，故上訴人上開主 張，尚不足採。
八、上訴人若得請求被上訴人負損害賠償責任，則其得請求賠償 之金額若干？
被上訴人提起第三人異議之訴並供擔保聲請停止執行，屬正 當權利之合法行使，而難僅以第三人異議之訴經受敗訴判決 即遽謂構成民法第184 條第1 項前段、後段之侵權行為，上 訴人不應負損害賠償責任，已如前述，則本院就上訴人損害 金額為若干即應無審酌之必要。
九、綜上，上訴人主張被上訴人提起第三人異議之訴並供擔保聲 請停止執行，係屬民法第184 條第1 項前段、後段之侵權行 為等語，均不足採。從而，上訴人依侵權行為之法律關係， 請求被上訴人給付1,751,385 元及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬無據，應予駁回。 原審為上訴人敗訴之判決，並駁回假執行之聲請，並無違誤 。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應 予駁回。
十、據上論結：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 2 月 8 日
民事第五庭
審判長法官 謝靜雯
法 官 管安露
法 官 郭慧珊
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 2 月 8 日
書 記 官 陳昱光
附註：
民事訴訟法第466 條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網