臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 106年度聲再字第6號
再審聲請人
即受判決人 陳志國
上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院103 年度上
訴字第362 號、第365 號，中華民國103 年7 月24日第二審確定
判決（臺灣高雄地方法院102 年度重訴字第19號、103 年度重訴
字第2 號，起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署102 年度偵字第
00000 號、第16690 號、第19115 號，追加起訴案號：臺灣高雄
地方法院檢察署102 年度偵字第29565 號），聲請再審，本院裁
定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、再審聲請意旨略以：
㈠本案扣案第一級毒品由陳韋綸、王詠榮以吞食及塞入肛門方 式自泰國攜入臺灣，並於桃園「伯爵商旅」排放海洛因時即 為警查獲，故系爭毒品聲請人根本從頭到尾都未持有過，根 本未達販入階段，且聲請人買賣價金尚未交付，亦無任何證 據證明聲請人與賣家「王鴻財」已經達成海洛因交易數量與 價錢之意思合致，況聲請人根本未曾持有系爭毒品，原審法 院認定聲請人基於營利之意圖販入第一級毒品海洛因之未遂 ，但理由欄內對聲請人是否已達販入階段而持有，皆無任何 論述，顯然「有違證據法則」及「判決不備理由」、「判決 違背法令」之處。
㈡又按法律解釋，販賣未遂與意圖販賣而持有有法規競合關係 ，顯見前提要件皆須以行為人已達持有階段為前提，否則較 輕之毒品危害防制條例第5條第1項意圖販賣而持有第一級毒 品罪仍須以持有為前提，較重之毒品危害防制條例第4條第1 項、第6項販賣第一級毒品未遂罪，竟不以持有為前提，豈 非輕重失衡。
㈢原審判決書第16頁第20行起至第25行止：「㈩撤銷改判部分 （即被告陳志國部分）：原審就被告陳志國部分，未予詳察 ，遽為無罪之判決，尚有未恰。檢察官上訴意旨，執此指摘 原判決不當，為有理由（指摘被告陳志國共同運輸第一級毒 品及走私第一級毒品部分則無理由，詳後述），自應由本院 將原判決關於陳志國部分……」，與第20頁第16行後段起至 第19行止：「而公訴意旨復未提出其他積極證據以證明被告 確有販賣第一級毒品未遂罪，運輸第一級毒品及懲治走私條 例第2條第1項之私運管制物品進口之犯行，自不得遽為被告 不利之認定。」，已違反證據法則、經驗法則及違背判決理
由矛盾，又於諸多認事認定之違法。爰依刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款規定，聲請再審云云。
二、按對於有罪確定判決之救濟程序，依刑事訴訟法規定，有再 審及非常上訴二種；前者係為救濟原確定判決認定事實錯誤 ，後者則為糾正原確定判決違背法令，二者迥然有別。為受 判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第 420條第1項第1款至第6款或第421條所定之情形，並依第429 條規定，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院，始得 為之。至判決違背法令，係檢察官聲請最高法院檢察署檢察 總長提起非常上訴之事由，並非當事人聲請再審之理由（最 高法院98年度台抗字第632、776、819、820號裁定意旨參照 ）。次按104年2月4日修正公布之刑事訴訟法第420條第1項 第6款明定：「有罪判決確定後，因發現新事實或新證據， 單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無 罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，為受判 決人之利益，得聲請再審；同條第3項並增訂：「第1項第6 款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調 查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」之規定 。是依修正後之刑事訴訟法，得據為受判決人之利益聲請再 審之「新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已存 在或成立而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或 成立之事實、證據，亦屬之；然該事實、證據，仍須於單獨 觀察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以動 搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、 免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之。三、聲請意旨關於指摘原確定判決理由不備、判決違背法令、應 於審判期日調查之證據未予調查等情，均屬原確定判決是否 違背法令之範疇，與得為再審之理由無一相符，合先敘明。 本件再審聲請或屬對原確定判決認定事實之爭辯，或屬對原 確定判決採證認事職權行使之指摘，或屬對法院依職權取捨 證據持相異評價，原確定判決依憑聲請人迭在警詢與偵查時 初訊時之自白，且審理時均坦承確有向「王鴻財」購買本案 查獲之運送入境之第一級毒品海洛因之事實，佐以證人簡宏 達於警詢、第一審審理時之證述，及證人承辦員警林音孜於 第一審審理時之證述，均供稱聲請人為購買本案查獲之運送 入境之毒品之貨主，並有原確定判決書附表一所示之通訊監 察錄音譯文在卷可稽，依上開譯文聲請人與「王鴻財」以一 塊海洛因磚新台幣95萬元之價格達成買賣合意，聲請人並表 示在臺灣已有3個大客戶等待購買該海洛因之事實，認定聲 請人意圖販賣而販入第一級毒品，其與「王鴻財」就買賣海
洛因意思已達合致，但因被警查獲尚未取得海洛因；亦未交 付海洛因予購毒者之行為，係犯毒品危害防制條例第4條第6 項、第1項之販賣第一級毒品未遂罪。業據原確定判決俱憑 卷證資料審酌認定、論述指駁甚詳，其推理論斷衡諸經驗及 論理等證據法則皆無違背。聲請人以原確定判決顯然「有違 證據法則」、「判決不備理由」及「判決違背法令」之處， 而為指摘，均非聲請再審之適法理由。故聲請人無聲請再審 之理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434 條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 2 月 9 日
刑事第二庭 審判長法 官 黃壽燕
法 官 莊珮吟
法 官 周賢銳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 106 年 2 月 9 日
書記官 周青玉