臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 106年度聲字第184號
聲 請 人
即 被 告 葉明縣
選任辯護人 周元培律師
吳建勛律師
梁宗憲律師
上列聲請人因貪污治罪條例案件，聲請解除凍結扣押帳戶，本院
裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告葉明縣（下稱被告）已於民國 105 年5 月12日向原審具狀聲請解除所凍結其在保證責任澎 湖縣第一信用合作社帳戶，存單號碼DB180539、DB180561、 DB180567、DB183605號4 筆定期儲蓄存款共計新臺幣（下同 ）147 萬元（下稱系爭儲蓄存款提單），原審亦已認定與本 案無關，不予宣告沒收。該款項為萬善爺廟公款，系爭儲蓄 存款提單雖僅有被告一人印章，但係共同帳戶，為免影響萬 善爺廟廟務，爰以原審所提出之證據資料作為釋明，聲請解 除凍結扣押帳戶云云。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時 得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產；刑事訴訟法 第133 條第1 項、第2 項定有明文。上開第2 項之立法理由 為：「104 年12月30日修正公布，定於105 年7 月1 日施行 之刑法（下稱新刑法）第38條第4 項及第38條之1 第3 項新 增沒收不能或不宜執行時，應追徵其價額之規定，為預防犯 罪嫌疑人、被告或第三人脫產規避追徵之執行，必要時應扣 押其財產。但原條文第1 項之扣押，其標的除得為證據之物 外，僅限於得沒收之特定物，顯與為達保全追徵目的，而對 沒收物所有人一般財產所為扣押不同。基於強制處分應符合 法律保留原則之考量，自有新增以保全追徵為目的之扣押規 定之必要。爰配合增訂本條第二項。」因此，縱使被告名義 之物並非可為證據或得沒收之物，但為保全追徵為目的，仍 得依據刑事訴訟法第133 條第2 項規定而為扣押。三、經查：
㈠原審業於判決理由中載明：「又扣得之被告葉明縣保證責任 澎湖縣第一信用合作社帳戶，因上開帳戶存入款項之時間無 法與本案犯罪時點勾稽，且該帳戶亦非被告葉明縣得以單獨 使用等情，有保證責任澎湖縣第一信用合作社105 年6 月7 日函暨上開帳戶之歷來存款交易明細表、開戶基本資料、印
鑑卡等件附卷可憑，自無得將該帳戶內之存款認定為被告葉 明縣之犯罪所得而予以宣告沒收。」（見原審判決第40頁） 因此，聲請意旨主張系爭儲蓄存款提單並非可為證據或得沒 收之物，依據刑事訴訟法第133 條第1 項規定不得扣押，或 有其依據。
㈡然查原審就被告所涉犯貪污治罪條例第4 條第1 項第5 款之 違背職務收受賄賂罪部分，業經判處罪刑，並於沒收主文記 載「未扣案犯罪所得204 萬6215元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」（見原審判決第2 頁）因此系爭儲蓄存款提單既以被告名義所開立，為保全追 徵上開204 萬6215元未扣案犯罪所得之沒收，自得依據刑事 訴訟法第133 條第2 項規定而為扣押。
㈢又刑事訴訟法第133 條第2 項所得扣押之範圍，包含被告或 第三人之財產，且於必要時得酌量扣押。查本件保全追徵之 價額為204 萬6215元，所凍結資產為147 萬元，並未為超額 扣押而符合比例原則。又系爭儲蓄存款提單之帳戶固非被告 所得單獨提領，但形式外觀上之名義權利人僅為被告一人， 乃屬事實，復依據被告於原審所附資料（見原審卷二第255- 275 頁、卷四第78頁）及原審調查結果所得資料（見原審卷 二第359-371 頁），並未能釋明系爭儲蓄存款提單之存款係 源自萬善爺廟信徒捐贈總和，亦未提出萬善爺廟之捐贈明細 資料，致本院無從勾稽比對，且澎湖縣第一信用合作社當時 亦函覆「無從獲悉款項來源」（見原審卷二第259 頁），本 院認為聲請意旨系爭儲蓄存款提單為萬善爺廟公款一節尚未 達釋明程度，未善盡釋明之責。綜上，本件聲請為無理由， 應予駁回。末按刑事訴訟法第133 條第2 項已明文規定得酌 量扣押第三人之財產以為保全追徵，如萬善爺廟認為其係第 三人而其權益遭受侵害，自得依據刑事訴訟法第七編之二規 定提出救濟，附此教示敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 2 月 23 日
刑事第四庭 審判長法 官 惠光霞
法 官 曾永宗
法 官 李東柏
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 106 年 2 月 23 日
書記官 洪慧敏