臺灣高等法院高雄分院刑事判決 106年度上易字第55號
上 訴 人
即 被 告 宋湄蓁
上列上訴人因家庭暴力之傷害案件，不服臺灣高雄地方法院104
年度易字第823 號中華民國105 年12月13日第一審判決（起訴案
號：台灣高雄地方法院檢察署104 年度偵緝字第1333號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認為 上訴書狀未敘述理由或上訴有第362 條前段之情形者，應以 判決駁回之，刑事訴訟法第361 條第1 項、第2 項、第367 條前段定有明文。又所謂不服第一審判決之具體理由，必係 依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判 決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或 違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑 證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證 資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理 法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失 之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖 已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決 有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法 院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該 證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第 二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或 違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫 行上訴（最高法院97年度臺上字第892 號判決參照）；上訴 意旨僅單純否認犯罪，乃屬空泛而非具體理由；漫指原判決 認定事實錯誤（或為事實上之爭執），自非以判決違法為上 訴理由，必須指出原審根據某種證據而為事實之認定係屬違 法，即對原審之適用證據法則加以指摘，始係以判決違法為 其上訴理由（最高法院71年度第3 次刑事庭會議決議2 參考 ）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述 上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情 形，或對於一般無爭議之法律適用上之顯然誤解，即與未敘 述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。二、本件上訴人即被告宋湄蓁（下稱被告）經原審論以犯傷害罪 ，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算一日，已
經詳細說明論罪科刑之依據，及量刑審酌之一切情狀（被告 就與家庭成員間之紛爭，原應秉以理性、和平之手段與態度 設法解決，竟率爾徒手拉扯告訴人頭髮使其倒地並加以拖行 ，致其受有前開傷勢，所為實屬不該；兼衡被告犯後否認犯 行之態度，暨被告犯罪動機、目的、從無前科、罹有重度憂 鬱症之身心狀況等），在客觀上並無不當之處。三、被告雖於上訴期間屆滿前具狀提起上訴，但上訴理由僅空言 表示：「伊沒有傷害告訴人王彩珠，是公公王茂揚打我；且 當天告訴人是站在門外而不是在屋內聽到聲音才跑出來，而 婆娑梁玉釵則是在屋內客廳，公公王茂揚眼睛視力非常低等 於失明又重聽，證人都是睜眼說瞎話；況案發地點也不是公 公的私人場所」云云，指摘原判決不當。然查： ㈠原判決已經詳為敘明被告確有傷害告訴人之證據及理由，及 對其前開辯詞不採信之依據，被告僅空言指摘原審判決，核 非屬具體且適法之上訴理由甚明。
㈡至於其所述案發地點係何人之住所一節，要與本案事實無關 。
㈢綜上所述，上訴意旨，既未依據卷內既有訴訟資料或提出新 事證，具體指摘或表明原審判決，有如何違背經驗、論理法 則、比例及公平原則等，或有何自由裁量權之濫用、罪刑不 相當等情事，依首揭說明，本件上訴人所提出之上訴書，並 未具備應「敘述具體理由」之要件甚明。揆之上開規定，其 上訴顯屬違背法律上之程式，應由本院依同法第367 條前段 、第372 條規定，不經言詞辯論，逕行判決如主文。中 華 民 國 106 年 2 月 18 日
刑事第五庭 審判長法 官 林水城
法 官 鍾宗霖
法 官 李淑惠
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 106 年 2 月 18 日
書記官 黎 珍