臺灣高等法院高雄分院刑事判決 106年度上易字第120號
上 訴 人
即 被 告 賴明傳
上列上訴人因業務侵占等案件，不服臺灣橋頭地方法院105 年度
審易字第1710號，中華民國105 年12月23日第一審判決（起訴案
號：臺灣高雄地方法院檢察署105 年度偵緝字第191 號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由，刑事訴訟法第36 1 條第1 項、第2 項分別定有明文。又第二審法院認為上訴 書狀未敘述理由，或上訴有第362 條前段之情形者，應以判 決駁回之，同法第367 條前段亦有明文規定。所謂不服第一 審判決之具體理由，必係依卷內既有訴訟資料或提出新事證 ，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以 影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由， 始足當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑 失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上 雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判 決有何不當或違法者，皆難謂係具體事由，俾與第二審上訴 制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決 ，以實現個案救濟及節制濫行上訴之立法目的相契合。是倘 上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審 判決有何不當或違法情形，即與未敘述具體理由無異，所為 上訴，即非適法。
二、本件被告賴明傳不服原審判決，提起上訴，理由略以：被告 經法院判刑後知道被告之行為違法，被告數次向姜明璋先生 要求和解，但姜先生獅子大開口，要求給予新台幣20萬元， 實非被告能力所及，並非被告無誠意和解；被告患有糖尿病 ，手腳神經退化。被告工作無落，度日如年，請求從輕量刑 云云。
三、經查：
（一）本件原審適用簡式審判程序，依被告之自白、證人即告訴 人姜明璋、被害人吳家綜於警詢、偵訊之證述、切結書、 產品保證服務卡等證據資為論罪，而認被告所犯係刑法第 336 條第2 項之業務侵占罪、同法第339 條第1 項之詐欺 取財罪。並認被害人吳家綜遭受詐騙之時間固分別係在10 4 年2 月3 日及同年3 月2 日，然受詐騙之時間密接且侵
害同一被害人吳家綜之財產法益，此部分之犯行應認論以 接續犯，所犯2 罪屬分論併罰之關係。在量刑上並審酌被 告為從事業務之人，不思忠於職守，竟侵占業務上所持有 客戶之款項，致告訴人泳川公司受有損害，又審酌被告不 思以正當途徑獲取收入，竟利用客戶對其之信賴，向客戶 詐取金錢，再審酌被告前於86年（應係87年）間、91年間 因侵占案件，分別經法院判處有期徒刑7 月（緩刑3 年） 、10月之紀錄，猶不知悔改，仍為本件犯行，兼衡被告迄 今仍未賠償告訴人泳川公司及被害人吳家綜，且告訴人及 被害人於法院審理時均稱：希望可以從重量刑，暨衡其犯 罪之動機、目的、手段、情節、自陳教育程度為國中畢業 、經濟狀況小康及其犯後坦承犯行等一切情狀，分別就業 務侵占罪部分量處有期徒刑7 月，詐欺取財罪部分量處有 期徒刑4 月暨如易科罰金以新臺幣1000元折算1 日；及說 明未扣案之犯罪所得之沒收與追徵事項。原審業已詳敘其 所憑證據、認定理由及量刑依據，從形式上觀察並無任何 採證認事、用法或量刑之不當或違法。
（二）按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即法官在有 罪判決時如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，係實體法賦 予審理法官就個案裁量之刑罰權事項，準此，法官行使此 項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示 之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪 法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未 遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量 等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法（參照最高 法院72年台上字第6696號、72年台上字第3647號判例）， 從而，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不能擅 加指摘其違法或不當。原判決就本件被告所為業務侵占、 詐欺取財之犯行，業於理由中詳予說明量刑審酌之事由， 已如前述，經核已綜合審酌各項量刑因子，並未逾越職權 ，亦未違反比例原則，所科處之刑度核與被告本案之罪責 程度相當，尚難認其量刑有何不當。且刑法第336 條第2 項業務侵占罪之法定本刑係6 月以上、5 年以下有期徒刑 ，得併科3 千元以下罰金；刑法第33 9條第1 項詐欺取財 罪之法定本刑係5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千 元以下罰金。原審上開量刑，並無過重。又被告之身體、 經濟狀況等節，俱與本案無重要關聯性，尚難執為本案應 否減輕刑度或緩刑之理由，被告上開上訴意旨空言不知違 法及請求從輕量刑，不能認為業已依據卷內既有訴訟資料 或提出新事證，指摘或表明原判決有何採證認事、用法或
量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，顯難認已敘述明 確、具體之上訴理由，揆諸上開規定，其上訴顯屬違背法 律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 2 月 23 日
刑事第三庭 審判長法 官 蔡國卿
法 官 張盛喜
法 官 簡志瑩
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 106 年 2 月 23 日
書記官 蔡佳君