臺灣高等法院高雄分院刑事判決 105年度上訴字第902號
105年度上訴字第903號
上 訴 人
即 被 告 姜慧敏
選任辯護人 黃致穎律師（法律扶助）
上 訴 人
即 被 告 李明坤
指定辯護人 本院公設辯護人 陳信凱
上 訴 人
即 被 告 李宗庭
選任辯護人 柳聰賢律師
上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣高雄地方法院
105 年度訴字第96、159 、329 號，中華民國105 年8 月4 日第
一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署104 年度偵字第
20405 號、104 年度偵字第20566 號、104 年度偵字第24161 號
、104 年度偵字第25228 號、104 年度偵字第25527 號、104 年
度偵字第26444 號；追加起訴案號：同署105 年度蒞追字第1 號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於乙○○如附表一編號3 、7 所示部分及其定應執行刑；丙○○持有槍砲主要組成零件部分及其定應執行刑；暨甲○○部分均撤銷。
乙○○犯如附表一編號3 、7 所示之罪，各處如附表一編號3 、7 所示之刑。
乙○○其他上訴駁回。
乙○○駁回部分所處如附表一編號1 、2 、4 、5 、6 所示之刑，與上開撤銷改判部分所處之刑，應執行有期徒刑柒年。扣案如附表三編號2 所示之物沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行時，追徵之。丙○○未經許可，持有槍砲主要組成零件，處有期徒刑柒月；併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表四編號1 所示之物沒收。
丙○○其他上訴駁回。
丙○○駁回部分所處如附表二所示之刑；以及未經許可，製造可發射子彈具有殺傷力之槍枝，所處有期徒刑伍年貳月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表四編號2 至13所示之物均沒收；與上開撤銷改判部分所處之刑；應執行有期徒刑貳拾壹年拾月；併科罰金新臺幣拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表四編號1 至13所示之物均沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣壹萬叁
仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行時，追徵之。未扣案行動電話伍支（各含門號0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000SIM 卡壹張）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行時，追徵其價額。
甲○○犯如附表二編號5 所示之罪，處如附表二編號5 所示之刑。
事 實
一、乙○○明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項 第2 款所列第二級毒品，不得非法販賣、轉讓、持有，及明 知甲基安非他命亦為藥事法第22條第1 項第1 款所公告之禁 藥，不得非法轉讓，竟分別基於意圖營利而販賣第二級毒品 甲基安非他命之犯意，先後以附表一編號1 至4 、6 至7 「 犯罪手法」欄所示時地及方式，販賣第二級毒品甲基安非他 命予各編號所示之人既遂；另竟基於轉讓禁藥即第二級毒品 甲基安非他命之犯意，以附表一編號5 「犯罪手法」欄所示 時地及方式，無償轉讓禁藥即第二級毒品甲基安非他命予該 編號所示之人施用。嗣為警於104 年8 月26日14時5 分許持 搜索票於其位於高雄市○○區○○街00號10樓之1 之住處執 行搜索，當場扣得附表三編號2 所示之物，始悉上情。二、丙○○明知海洛因、甲基安非他命及甲○○、黃俊銘（已判 決確定）、馬毓麒（已判決確定）均明知甲基安非他命係毒 品危害防制條例第2 條第2 項第1 、2 款所列第一、二級毒 品，不得非法販賣、持有，丙○○竟分別基於意圖營利而單 獨販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意 ，及分別與甲○○、黃俊銘、馬毓麒共同基於意圖營利而販 賣第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，先後以附表二「犯 罪手法」欄所示時地及方式，販賣第一級毒品海洛因或第二 級毒品甲基安非他命予各編號所示之人既遂。
三、丙○○明知可發射子彈具有殺傷力之槍枝、槍砲之主要組成 零件，均係槍砲彈藥刀械管制條例所列管，非經主管機關許 可不得無故製造、持有，竟分別為下列行為：
㈠基於製造可發射子彈具有殺傷力改造槍枝之犯意，於104 年 初某日，以新臺幣（下同）7000元代價，在高雄市新興區六 合路「華山道具槍」店，購入玩具手槍1 枝，將前揭玩具手 槍之槍管車通，並使用附表四編號3 至13所示工具，改造成 可發射子彈具有殺傷力之仿半自動改造手槍（槍枝管制編號 ：0000000000號），而將之藏放在高雄市○○區○○路000 巷0 弄00號2 樓居所，而未經許可無故製造並持有之。嗣為 警於104 年8 月26日12時15分許，持搜索票於前開居所實施 搜索，扣得附表四編號2 至13所示之物。
㈡另基於非法持有槍砲主要組成零件之犯意，於104 年8 月10 日左右，因借款3000元予真實姓名、年籍不詳綽號「大扣」 之成年男子，為擔保債權，乃在高雄市三民區自立路及十全 路口之「永利遊藝場」內，自「大扣」收受槍砲主要組成零 件之土造金屬槍管1 枝，而非法持有槍砲主要組成零件。嗣 於104 年8 月18日17時30分許，在高雄市○○區○○街00號 旁，為警以通緝犯身分逮捕，復以同意搜索方式並自首，而 在其所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車駕駛座下方取出 報繳，扣得附表四編號1 所示之物。
四、案經高雄市政府警察局左營分局、鳳山分局移送臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中 所為之陳述，未經被告於審判期日踐行詰問之程式，性質上 屬於傳聞證據，依同法第159 條之2 規定，該陳述除具有較 可信之特別情況及為證明犯罪事實存否所必要者外，不具有 證據能力；所謂「具有較可信之特別情況」，應係指該被告 以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為 之陳述，與審判中不符，而其先前之陳述，從其先遭客觀上 之環境或條件等情況加以觀察，有足以取代審判中經反對詰 問之可信性保證者而言（最高法院96年度台上字第5979號判 決要旨參照）。查被告甲○○及其辯護人抗辯證人乙○○就 附表二編號5 部分於警詢之陳述無證據能力，審酌證人乙○ ○就附表二編號5 之事實，警詢證述與原審審理證述大致相 符，應逕以審判中證述為據，要無引用先前調詢陳述之必要 ，是證人乙○○此部分於警詢證詞並無證據能力。二、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159 條之5 第1 、2 項分別定有明文。查本 案據以認定被告犯罪事實之被告以外之人之言詞或書面陳述 ，縱無刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 或其他規定 之傳聞證據例外情形，因被告、辯護人及檢察官均明示同意 作為證據使用，且被告、辯護人及檢察官於本院言詞辯論終 結前，均不爭執而未曾聲明異議，本院審酌各該陳述作成時 、地與週遭環境，並無違法或不當等不宜作為證據之情，認
以之作為證據要屬適當，依前開規定應有證據能力。貳、實體方面：
一、被告乙○○部分：
前揭事實一，業據上訴人即被告乙○○先後於警偵、原審審 理及本院審理中坦承不諱 （偵四卷第81頁、偵一卷第10頁 反面、第11頁反面至第13頁、原審法院卷一第140 頁、本院 卷第122 、151 頁），復有證人李書彰、林慧君、林世強、 盧信宗各於警詢及偵查中證述明確（偵三卷第34頁反面至第 35頁、第62至63、第102 至103 、第139 至140 頁、偵一卷 第109 頁反面至第110 、111 頁、第132 頁反面至第134 頁 、偵四卷第5 頁、第38頁），且有通訊監察譯文（偵三卷第 38、65、66頁、偵一卷第20、23、24、154 頁）、蒐證照片 （偵一卷第30至41頁反面）在卷可佐，及附表三編號2 所示 之物扣案可證，足認其自白核與事實相符，洵堪採認。二、被告丙○○、甲○○販賣毒品部分：
㈠附表二編號1 、3 所示事實，業據上訴人即被告丙○○先後 於警詢、原審審理及本院審理中坦承不諱（警二卷第4 頁、 警三卷第12至14頁、原審法院卷二第35、44頁、本院卷第97 、122 頁），附表二編號2 、7 所示之事實，亦據被告丙○ ○於原審審理及本院審理中坦承不諱（原審法院卷二第44頁 、169 頁反面、本院卷第97、122 頁），核與證人熊凱賢、 林慧君於警詢及偵查中、證人乙○○於偵查及原審證述屬實 （警二卷第106 至108 頁、偵一卷第130 至132 反面、偵四 卷第5 、80頁、原審法院卷二第133 至134 頁），以及證人 即同案被告馬毓麒於偵查及原審審理中陳述明確（偵四卷第 93頁、原審法院卷二第157 至158 頁），且有通訊監察譯文 （偵一卷第147 頁）、蒐證照片（警三卷第25至29頁）在卷 可佐，足認其自白核與事實相符，洵堪採認。
㈡附表二編號4 部分：
訊據被告丙○○於本院審理中坦承不諱。其於原審審理中固 坦認曾交付甲基安非他命予陳仕棋，惟矢口否認有何販賣第 二級毒品甲基安非他命予陳仕棋犯行，辯稱：伊係請陳仕棋 施用云云。惟查：
⒈就陳仕棋此次與被告丙○○見面之際有無向被告丙○○購得 1000元第二級毒品甲基安非他命一節，證人陳仕棋警偵證稱 ：原先伊欲向「紹文」購買3000元甲基安非他命，相約至四 海一家餐廳交易，嗣因「紹文」只攜帶1000元甲基安非他命 ，故於104 年6 月17日8 時30分許在四海一家向「紹文」購 買1000元甲基安非他命等語（偵三卷第18至19、122 頁）， 復審諸104 年6 月17日7 時42分36秒通訊監察譯文內容，陳
仕棋首先提及「我拿3000還你，查某呢」，被告丙○○應允 「好」，陳仕棋詢問「甘有方便嗎？去哪裡找你？」，被告 丙○○告以「你到四海一家」，陳仕棋則稱「我現在過去」 ，被告丙○○則表示「我要現金喔」，陳仕棋立即回答「現 金啊，查某的，沒問題喔」等情，有該通訊監察譯文在卷可 佐（偵三卷第23頁），則上開通話陳仕棋明確敘及「3000」 、「查某」，被告丙○○立即答應，並相約至四海一家見面 及清楚要求「現金」，陳仕棋則再次確認「現金」、「查某 」，從上開兩人對答顯見此次對話乃進行買賣交易之要約及 承諾，被告丙○○即刻得以見面、交付以進行該次買賣交易 ，且從對話上下文脈絡中「3000」、「現金」應為該次交易 之對價，「查某」乃該次交易之標的。又被告丙○○於通話 中明確要求「現金」，顯見相當在意當場取得價金，而陳仕 棋亦保證「現金，沒問題」，顯係備妥現金前往交易。準此 ，雙方見面交易時，陳仕棋豈有突然無故未準備價金，被告 丙○○焉有毫無任何緣由改為無償轉讓甲基安非他命予陳仕 棋之理。再衡以販賣毒品予他人事涉犯罪，陳仕棋苟未曾向 被告丙○○購買1000元甲基安非他命，而係由被告丙○○無 償轉讓，衡情當不至受惠於被告丙○○，卻故於警偵為上開 虛偽證述誣陷被告丙○○之理。從而證人陳仕棋於警偵證述 上記時地原先欲向被告丙○○購買3000元甲基安非他命，嗣 因數量不足僅購得1000元甲基安非他命之情與事實相符，洵 堪採認。是附表二編號4 所示販賣第二級毒品之事實，足堪 認定。
⒉證人之陳述非一有不符或矛盾，即認全部均不可採。證人之 陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可 採，法院本得依其自由心證予以斟酌，若其基本事實之陳述 與真實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾 ，即認其全部均為不可採信（最高法院102 年度台上字第33 19號判決意旨可參）。證人陳仕棋嗣於原審翻異其詞，改證 稱：當日伊打電話麻煩丙○○透過朋友之經紀公司尋找傳播 小姐，後伊毒癮發作欲向丙○○購買甲基安非他命，因伊身 上未帶錢，丙○○請伊免費施用云云（原審法院卷二第124 至128 頁）。證人陳仕棋於原審審理與警偵證述相互歧異， 已有可疑；又上開通訊監察譯文顯然與委請被告丙○○透過 朋友經紀公司幫忙尋找傳播小姐所需輾轉聯繫之情狀不符， 是證人陳仕棋審理證述顯係事後迥護被告丙○○之詞，無足 採信。
⒊被告丙○○雖以前詞置辯，惟其於警偵否認販賣甲基安非他 命予陳仕棋，亦從未提及有交付之舉（警三卷第7 頁、偵五
卷第12頁），至原審審理方始改稱轉讓甲基安非他命予陳仕 棋，其供述反覆，顯係事後卸責之詞，無足憑採。 ㈢附表二編號5 部分：
上訴人即被告丙○○於本院審理中坦承此部分之犯行。其於 原審審理中固坦認委請甲○○與乙○○碰面，然矢口否認有 何販賣第二級毒品甲基安非他命犯行，辯稱：因伊幫忙處理 乙○○與他人債務糾紛，乙○○事後欲補貼伊油錢，因而請 甲○○幫忙伊收油錢1000元，嗣甲○○將該1000元交付予伊 ，並無請甲○○幫伊交付毒品予乙○○及向乙○○收毒品對 價之事云云。訊據上訴人即被告甲○○固坦認曾受丙○○所 託交付乙○○物品等情，惟辯稱：丙○○交付伊1 只手提紙 袋，約有2 支手機之重量，伊不知交付乙○○之物係毒品云 云。惟查：
⒈被告丙○○於104 年6 月22日22時35分許前某時委請被告甲 ○○與乙○○見面，被告甲○○受託交付乙○○物品等情， 各據被告丙○○、甲○○於原審審理坦認上情（原審法院卷 一第154 頁反面、第158 頁反面），核與證人乙○○於偵審 中證述相符（偵四卷第80頁、偵五卷第44頁反面；原審法院 卷二第128 頁至139 頁），復有104 年6 月22日22時19分39 秒、35分14秒、35分57秒、37分18秒通訊監察譯文在卷可佐 （警三卷第36頁），是此等事實首堪認定。
⒉被告丙○○於原審審理中固以前詞置辯，然查： ⑴玆據證人乙○○104 年8 月27日偵訊證稱：104 年6 月22 日22時35分許，伊向丙○○購買半錢1000元甲基安非他命 ，丙○○請小龍送過來，小龍即甲○○，送到伊住處樓下 等語（偵四卷第79至80頁）。復於104 年11月20日偵訊時 經檢察官告以監聽譯文要旨後證稱：當天先到丙○○住處 樓下，丙○○請伊去外面找1 輛香檳色自用小客車，在前 往「明德國小」途中即遇到該香檳色自用小客車，丙○○ 請「天龍」送1 包1000元、以夾鏈袋包裝安非他命予伊， 可直接目視內容物為安非他命，並將金錢交付「天龍」轉 交給「紹文」等語（偵五卷第44頁反面）。嗣於原審審理 證稱：當天與丙○○通話3 次係欲購買安非他命，通訊監 察譯文「兩ㄟ查埔ㄟ」代表要買2 錢，後來實際購買之量 為半錢1000元，由「天龍」開車交付1 包夾鏈袋包裝之安 非他命，夾鏈袋外覆衛生紙放置於手提紙袋內，實際交易 地點已印象模糊無法確定，事後將錢交給丙○○，惟對交 錢時地記憶不清等語（原審法院卷二第129 至132 、136 及反面、139 頁）。雖就被告丙○○委請被告甲○○交付 甲基安非他命之外包裝、地點及交付價金之對象等細節證
述有所歧異，然針對原先與被告丙○○於電話中達成甲基 安非他命之交易合意，被告丙○○委請被告甲○○實際交 付半錢1000元甲基安非他命等主要情節，先後證述要屬一 致。復有104 年6 月22日22時19分39秒通訊監察譯文顯示 ：「丙○○：哈囉。
乙○○：大ㄟ。
丙○○：蛤？
乙○○：明德國小。
丙○○：嘿。
乙○○：我現在要拿錢過去給你。
丙○○：嘿嘿。
乙○○：順便搹帶兩ㄟ查埔ㄟ。
丙○○：OK好。
乙○○：我現在馬上過去了喔。
丙○○：好好。
乙○○：明德國小。」
，有該通訊監察譯文在卷可佐（警三卷第36頁）。審諸乙 ○○向被告丙○○主動提及「順便搹帶兩ㄟ查埔ㄟ」，被 告丙○○旋即回覆「OK好」等情（警三卷第36頁），核與 證人乙○○所證原先欲購買2 錢安非他命一節相符，且被 告丙○○於電話中聽聞乙○○敘及「兩ㄟ查埔ㄟ」之數量 後，毫無疑惑亦未為提問，當場立即應允並未回絕，足認 被告丙○○清楚認知乙○○購買2 錢之真意。乙○○雖實 際購買僅半錢甲基安非他命，少於2 錢甲基安非他命，因 現存數量短缺不足或其他原因而購得比原先合意之數量少 乃無悖於常情，堪信乙○○確於電話中與被告丙○○達成 交易2 錢甲基安非他命之合意，實際上僅由被告甲○○交 付半錢1000元甲基安非他命無訛。
⑵關於被告甲○○交付甲基安非他命予乙○○之地點，審諸 22時35分14秒通訊監察譯文中，被告丙○○接起電話表示 「喂」，被告甲○○詢問「明德國小沒有看到他人啊？」 ，顯見被告甲○○斯時位處明德國小附近。又觀諸22時35 分57秒通訊監察譯文中，乙○○接起電話表示「喂大ㄟ」 ，被告丙○○詢問「沒看到人ㄋㄟ」，乙○○答以「我在 你大樓頭前，我到啊」，被告丙○○告稱「人就在那，我 說厚你聽，你騎摩托車出去看到一臺金黃色ㄟ、香檳色ㄟ 一台轎車」，乙○○則確認「香檳色ㄟ喔」，被告丙○○ 回答「嘿」，乙○○遂稱「等ㄟ我走出來，等ㄟ大ㄟ，我 有看到那台車」，被告丙○○復稱「嘿嘿嘿」等情以觀（ 警三卷第36頁），可知乙○○初始至被告丙○○住處，嗣
依循被告丙○○指示騎乘機車沿途尋覓香檳色轎車，益徵 證人乙○○於104 年11月20日偵訊證述被告甲○○見面交 付乃丙○○住處至明德國小途中一節與事實相符，故此次 交易地點為丙○○住處至明德國小途中某處乙節，應堪認 定。
⑶綜上所述，足認乙○○首先於電話中與被告丙○○達成交 易2 錢甲基安非他命之合意，被告丙○○遂委由被告甲○ ○前往交付，嗣在丙○○住處「戀戀愛琴海」至明德國小 途中某處，被告甲○○交付價值1000元、重量半錢且以透 明夾鏈袋包裝之甲基安非他命1 包予乙○○之事實無疑。 ⒊被告甲○○固辯稱不知交付之物係甲基安非他命云云，然查 ：
⑴被告丙○○確有於104 年6 月22日22時35分許前某時，委 請被告甲○○與乙○○在明德國小附近某處見面，並交付 乙○○甲基安非他命1 包等情，已經被告丙○○於本院審 理中自承不諱，核與證人乙○○於偵審中證述情節相符， 已如前述。
⑵證人乙○○於偵查中結證稱：「應該是明德國小，不是我 住處。我到丙○○住處樓下，丙○○叫我去外面找1 輛香 檳色的自小客車，我就騎出去沒多久，前往明德國小的路 上，我就遇到香檳色的自小客車，我們剛好同時停下來， 他就拿了1 個小夾鏈袋給我，可以直接看到內容物為安非 他命。」，「（你怎麼知悉袋內為安非他命？）夾鏈袋內 都是透明的結晶，他沒有跟我說甚麼，當時沒有提到甚麼 。」（見104 年度偵字第25527 號卷第73頁反面），已經 證明被告甲○○所交付之物為以透明夾鏈袋包裝之甲基安 非他命，則依一般社會經驗判斷，任何人均可輕易查知其 內容物。而觀諸當日22時35分14秒通訊監察譯文，甲○○ 未覓得乙○○而向丙○○詢問乙○○所在，22時35分57秒 通訊監察譯文中，乙○○因未見被告丙○○委託之人而詢 問確認，被告丙○○隨即指示乙○○會面之人「天龍」駕 駛香檳色轎車，乙○○復提及「因為等ㄟ人家可能還要那 個啊」，被告丙○○則回以「要按捺」，乙○○乃表示「 半那個啊」，被告丙○○立即回覆「你直接交代那個少年 家…他叫做『阿龍』」等情，有該通訊監察譯文在卷可佐 （警三卷第36頁）。復參以證人乙○○於原審審理證稱： 「因為等ㄟ人家可能還要那個啊」意指等一下要增加數量 ，「半那個啊」係指安非他命，丙○○指示直接交代該少 年「天龍」即可。另伊先前不認識甲○○，甲○○開車交 付毒品時才認識等語（原審法院卷二第130 、139 頁及反
面），足見被告甲○○並非單純受託順便轉交甲基安非他 命予乙○○，而係獲得被告丙○○相當信賴及充分授權， 且對於被告丙○○與乙○○間會面緣由為交易甲基安非他 命有所知悉，直接扮演交付甲基安非他命及傳遞交易訊息 之角色。其次，證人乙○○於偵訊證稱：甲○○交付甲基 安非他命當時，甲○○未為詢問，亦未提及任何事情等語 （偵五卷第44頁反面），核與證人即被告甲○○於原審審 理證稱：伊與乙○○並無交談，隨即伊便離開等語（原審 法院卷二第181 頁反面），再佐以被告甲○○自承其因施 用第二級毒品甲基安非他命而正在執行觀察勒戒之前科紀 錄（原審法院卷二第181 頁反面至第182 頁、原審法院卷 三第120 至121 頁），被告甲○○顯然已知悉該透明夾鏈 袋之內容物係甲基安非他命，屬違禁物，方未任何詢問、 交談，刻意不論及該敏感之事物。從而，相互勾稽比對上 開證據，足認被告甲○○明知其所交付乙○○物品係甲基 安非他命之事實。
⑶證人乙○○嗣於原審審理中雖改稱：甲○○交付1 包夾鏈 袋包裝之安非他命，夾鏈袋外覆衛生紙放置於A4紙張一半 大小之手提紙袋內，衛生紙包起來無法看到裡面夾鏈袋云 云（原審法院卷二第136 至137 頁），惟與其於偵查中所 述不符，且其於原審審理中先則證稱：「（你是說『天龍 』拿什麼給你？）安非他命。」，「（安非他命是用什麼 裝？）夾鏈袋。」，「（所以他是一個拿夾鏈袋給你？） 是整坨的衛生紙，用衛生紙包起來。」，「（衛生紙裡面 是包夾鏈袋，夾鏈袋裡面是放安非他命？）是。」，「（ 你剛說『天龍』是拿衛生紙包夾鏈袋？）對。」，「（衛 生紙外面還有無再用什麼東西包裝？）沒有，衛生紙直接 包一坨就直接交給我。」，「（在『天龍』拿給你當時， 你有在那邊檢查一下嗎？）沒有。」（見原審卷二第130 、131 頁），嗣後經被告甲○○辯護人訊問時，才改稱： 「（據『天龍』甲○○說，當時他是交給你一個紙袋，所 以沒有所謂的交衛生紙，他所述與你剛所述不一樣，到底 何者為真？）對，一個紙袋手提袋。」，「（確實是有拿 一個手提袋給你？）對。」，「（你剛說『天龍』的部分 是拿給你紙袋的手提袋？）是。」，「（該手提袋大概多 少？）就一個小小的這樣，像是A4紙張一半大小。」，「 （紙袋裡面有什麼？）安非他命。」，「（有再用衛生紙 包嗎？還是只有夾鏈袋？）有。」，「（夾鏈袋是包在衛 生紙裡面？）有吧。」，「（也是用衛生紙包一團，夾鏈 袋是包在衛生紙裡面？）對。」（見原審卷二第136 、13
7 頁），其於審理中前後所證亦互不一致。審酌證人乙○ ○於偵訊證述距離案發時間較近，且同時尚能主動清楚描 述如何與甲○○碰面、會面交付地點及交付毒品之先後過 程，反觀原審審理作證時，針對毒品外包裝亦非一開始即 主動說明放置於手提紙袋內，而係經辯護人提示甲○○交 付手提紙袋之說詞，方初次提及該只手提紙袋，是證人乙 ○○於原審審理證述，顯係事後迴護之詞，應以證人乙○ ○偵訊證述較為可採。準此，足認被告甲○○交付乙○○ 之物乃一裝有透明結晶即甲基安非他命之透明夾鏈袋。 ⑷證人丙○○於本院審理中雖證稱：「（證人你有無在104 年6 月22日販賣安非他命給乙○○？）時間不記得了，應 該是有。」，「（這次的安非他命，你如何拿給乙○○的 ？）沒有印象。」，「（你曾經叫甲○○幫你送過安非他 命給乙○○嗎？）其實那時候我是用一紙袋，就是手提袋 包裝起來，因為甲○○剛好要回去，我就他幫我順便交給 乙○○，但甲○○並不知道裡面的東西是安非他命。」， 「（手提袋是透明的？）不是，是一般百貨公司的手提紙 袋。」，「（不是透明的？）不是。」，「（你交給他的 時候，你有向他說這東西，是你要賣毒品給乙○○1 仟元 ，有無跟他講？）沒有。」，「（甲○○那天有從乙○○ 那裡收1 千元給你？）沒有。」，「（甲○○是你在賣毒 品替你送貨的小弟？）不是。」，「（你有跟他說手提袋 裡面裝的是毒品？）沒有。」，「（你有跟他說，為什麼 要把這東西送給乙○○？）因為他剛好要回家，他在我家 樓下，我就下來請他順便轉交一下而已，只是順便，當時 是請他順便而已。」（見本院106 年1 月26日審判筆錄） ，惟此與證人乙○○於偵查中所述不符，且證人丙○○所 證係一般百貨公司的手提紙袋裝安非他命，亦與證人乙○ ○於原審審理證述「手提袋約A4紙張一半大小」，以及「 夾鏈袋是包在衛生紙裡面」不符。而1 千元之安非他命， 其體積極小，竟需要用百貨公司的手提紙袋包裝，亦顯然 大小失衡，而與常情有違，是證人丙○○於本院審理中所 為證述，亦顯係事後迴護之詞，不足為被告甲○○有利認 定之依據。
⒋另關於乙○○交付半錢甲基安非他命價金1000元之對象，證 人乙○○於偵訊中證稱：伊當場將錢交給「天龍」，天龍轉 交給「紹文」等語（偵五卷第44頁反面），嗣於原審審理證 稱：事後已將錢交給丙○○，惟交錢時地記憶不清等語（原 審法院卷二第139 頁）。復參以證人即被告甲○○於原審審 理證稱：「瓦斯」（即乙○○）沒有交錢給伊等語相符（原
審法院卷二第181 頁），是證人乙○○審理所稱事後方交付 價金予被告丙○○之情，洵堪採認。
㈣附表二編號6 部分：
訊據上訴人即被告丙○○於本院審理中坦承此部分之犯行。 其於原審審理中固坦認有委請黃俊銘與乙○○碰面等情，然 矢口否認有何共同販賣第二級毒品甲基安非他命犯行，辯稱 ：因伊幫忙處理乙○○與 他人債務糾紛，乙○○事後欲補 貼伊油錢，因而請黃俊銘幫忙伊收油錢6000元，嗣黃俊銘將 該6000元交付予伊，並無請黃俊銘幫伊交付毒品予乙○○及 向乙○○收毒品對價之事云云。惟查：
⒈同案被告黃俊銘於附表二編號6 所示時地受被告丙○○所託 ，交付乙○○3 錢6000元之甲基安非他命之事實，已經同案 被告黃俊銘於原審審理供承在卷（原審法院卷三第62頁反面 ），並經證人乙○○於警偵證述明確（偵一卷第13頁反面至 第14頁、偵四卷第79頁），復有104 年7 月19日16時26分40 秒、16時57分57秒通訊監察譯文在卷可佐（偵一卷第18頁） ，是此等事實足堪認定。
⒉被告丙○○固以前詞置辯，惟證人乙○○於警偵證稱：104 年7 月19日16時26分40秒通訊監察譯文係「紹文」要「抽筋 」（即黃俊銘）交付3 錢安非他命給伊，且黃俊銘送到伊住 處，伊未當場給錢，之後再將錢給「紹文」，1 錢安非他命 2000元，共6000元等語（偵一卷第13頁反面至第14頁、偵四 卷第79頁），復104 年7 月19日16時26分40秒通訊監察譯文 中，被告丙○○告以「我現在叫3 ㄟ少年ㄟ給你嘛，我說厚 你聽，你等一下到尬抽筋相等那邊啦，抽筋要出門啊」等語 （偵一卷第18頁），核與證人乙○○於警偵所述交易毒品數 量3 錢及丙○○囑咐黃俊銘遞送交付甲基安非他命等情互核 一致，亦與證人黃俊銘警詢證稱丙○○請我送甲基安非命予 乙○○等語相互吻合（偵一卷第64頁反面至第65頁），是證 人乙○○警偵證述情節信而有徵，應堪採信，則被告丙○○ 與乙○○於電話中達成交易3 錢6000元甲基安非他命之合意 ，並推由同案被告黃俊銘前往交付甲基安非他命之情，堪可 認定。且通話中被告丙○○明確提及「我現在叫3 ㄟ少年ㄟ 給你嘛」，顯係主動提供者之角色，而非被動接受者之立場 ，核與前揭所辯乙○○欲貼補油錢，委由黃俊銘收該油錢之 情形，顯然互有出入，是其所辯顯係卸責之詞，無足採信。 ⒊關於乙○○交付3 錢甲基安非他命價金6000元之對象，證人 乙○○警偵均證稱：伊事後將錢交給丙○○等語（偵一卷第 13頁反面至第14頁、偵四卷第79頁），嗣於原審審理證稱： 事後已將錢交給丙○○，惟交錢時地記憶不清等語（原審法
院卷二第139 頁）。復參以證人即被告黃俊銘於原審審理證 稱：乙○○沒有將錢交給伊等語相符（原審法院卷二第179 頁），是證人乙○○證述事後方交付價金予被告丙○○之情 ，洵堪採認。至事後交付金錢時地本屬交易中較為細瑣事項 ，如未刻意紀錄或記憶，本極可能隨時間經過而印象模糊， 是縱證人乙○○無法詳述事後交付金錢時地，尚難憑此而遽 論其證述不可採信。
三、被告丙○○涉犯槍砲彈藥管制條例部分：
前揭事實三㈠犯行，業據被告丙○○於原審及本院審理坦承 不諱（原審法院卷一第155 頁反面、第159 頁，本院卷第12 2 、151 頁），且有內政部警政署刑事警察局104 年9 月17 日刑鑑字第1040085325號鑑定書、內政部104 年11月4 日內 授警字第1040873273號函（警三卷第51至52頁、偵五卷第35 頁），及附表四編號2 至13所示之物扣案可證；另事實三㈡ 犯行，業據被告丙○○於原審及本院審理供承不諱（原審法 院卷一第159 頁，本院卷第122 、151 頁），復有內政部警 政署刑事警察局104 年9 月17日刑鑑字第1040085322號鑑定 書、內政部104 年11月3 日內授警字第1040873238號函附卷 可稽（偵六卷第64至65、75頁），及附表四編號1 所示之物 扣案可證，足認其自白核與事實相符，洵堪採認。四、販賣各級毒品係屬嚴重違法行為，苟遭逮獲，後果嚴重，毒 販出售毒品時無不小心翼翼，不敢公然為之，且毒品並無公 定之價格，並可任意分裝或增減其份量，而每次買賣之價量 ，亦隨時依雙方關係之深淺、當時之資力、需求程度及對行 情之認知等因素而異其標準，非可一概而論，因之販賣之獲 利，除經坦承犯行，或帳冊價量均臻明確外，委難察得實情 ，而販賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，惟其圖利之非 法販賣行為則均相同，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價 ，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利之情形 外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難 辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平；且毒品價 格昂貴，取得不易，苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦之危 險而平白為多次無償轉讓毒品之可能，故其販入之價格必較 售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實 ，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。又 販賣毒品罪，係以行為人意圖營利而為販入或賣出毒品之行 為，為其要件，至於其是否因而獲利，以及所獲之利益是否 為現金，均非所問（最高法院104 年度台上字第2314號判決 要旨足資參照），自足證上開被告為上開販賣毒品犯行均有 營利之主觀意圖，堪以認定。
五、綜上所述，本件事證明確，被告甲○○所辯，顯係卸責之詞 ，不足採信，上開被告犯行均堪認定。
參、論罪科刑：
一、法律之適用：
㈠按行為人明知禁藥甲基安非他命而轉讓者，除成立毒品危害 防制條例第8 條第2 項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事 法第83條第1 項之轉讓禁藥罪，屬於同一犯罪行為同時有二 種法律可資處罰之法規競合關係，應依「重法優於輕法」、 「後法優於前法」等法理，擇一處斷。而毒品危害防制條例 第8 條第2 項之轉讓第二級毒品罪之法定本刑為「6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金」，而93 年4 月21日修正、同年月23日施行之藥事法第83條第1 項之 轉讓禁藥罪之法定本刑為「7 年以下有期徒刑，得併科新臺 幣5 百萬元以下罰金」，從而，行為人轉讓甲基安非他命， 若無毒品危害防制條例第8 條第6 項及第9 條所定轉讓毒品 達一定數量或成年人對未成年人犯轉讓毒品罪，應予加重其 刑之情形者，藥事法第83條第1 項之罪之法定本刑，顯重於 毒品危害防制條例第8 條第2 項之罪之法定本刑，依重法優 於輕法之法理，應優先適用藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥 罪處斷（最高法院97年度台非字第397 號、99年度台上字第