臺灣高等法院高雄分院刑事判決 105年度上訴字第896號
上 訴 人
即 被 告 廖志敏
選任辯護人 劉家榮律師（法扶）
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣屏東地方
法院104 年度訴緝字第14號中華民國105 年8 月30日第一審判決
（追加起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署103 年度偵字第204
號、第372 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
廖志敏犯附表三編號1 至15所示販賣第一、二級毒品罪，共拾伍罪，各處如附表三編號1 至15「宣告刑欄」所示之刑，應執行有期徒刑拾陸年貳月。
扣案之第一級毒品海洛因陸包（驗餘淨重合計捌點壹玖公克，含包裝袋陸只）沒收銷燬；扣案之門號○○○○○○○○○○號、○○○○○○○○○○號行動電話各壹支（各含SIM 卡壹張）及犯罪所得合計新臺幣貳萬肆仟貳佰元，均沒收。 事 實
一、廖志敏明知海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例 第2 條第2 項第1 款、第2 款所列管之第一級、第二級毒品 ，不得持有及販賣，詎其仍意圖營利，基於販賣第一級毒品 海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別持用門號00 00000000號、0000000000號行動電話作為販賣毒品之聯絡工 具，於附表一編號1 至15所示之時間、地點，以附表一編號 1 至15所示之方式，分別販賣第一級毒品海洛因或第二級毒 品甲基安非他命予林榮桂、胡菊秀、鄧志嵩、張哲榮、鄭伃 倫、潘義宏等人（販賣之時間、地點、手法、種類、數量、 價額及購毒者姓名等項，均詳如附表一所示，其中附表一編 號7 係同時販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他 命予鄧志嵩）。
二、嗣於民國102 年11月11日晚間6 時許，經警持拘票在屏東縣 屏東市林森路與民權路口拘提廖志敏，並在其身上查扣海洛 因3 包及門號0000000000號、0000000000號行動電話各1 支 （各含SIM 卡1 張）及新臺幣（下同）6 萬7900元；又於同 日晚間6 時10分許，經警持搜索票前往廖志敏位於屏東縣屏 東市○○路00巷0 號3 樓租屋處搜索，查扣空夾鏈袋1 包、 藥鏟1 支及吸食器1 組；另於同日晚間6 時25分許，經廖志 敏之同意，在其所有之車號00-0000 號自用小客車（停放在 屏東縣屏東市林森路與民權路之交岔路口）內扣得海洛因3 包、空夾鏈袋1 包及電子磅秤1 台，因而查悉上情（上揭扣
案海洛因6 包驗餘淨重合計8.19公克）。
三、案經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官指揮屏東縣政府警察局 移送偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 規定，但經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項 亦有明文。本判決所引用認定犯罪事實之傳聞證據，經檢察 官、被告及辯護人於本院準備程序時，均分別表示同意作為 證據，本院審酌該等陳述作成時之情況及與本案待證事實間 之關聯性，認以之作為證據要屬適當，是依刑事訴訟法第15 9 條之5 第1 項規定，該等傳聞證據自有證據能力。二、傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而 為之規範。本判決所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第15 9 條第1 項傳聞法則之適用，且檢察官、被告及辯護人於本 院準備程序時，均分別表示同意作為證據，本院審酌上開證 據資料作成時之情況，因與本案待證事實具有關聯性，且無 證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為本案之證據 。
貳、實體部分：
一、訊據上訴人即被告廖志敏（下稱被告）對於前揭犯罪事實均 坦承不諱（見本院卷第53頁反面、第73頁），本院審酌： ㈠被告上開自白，核與證人林榮桂、胡菊秀、鄧志嵩、張哲榮 、鄭伃倫、潘義宏之證述情節相符，並有臺灣屏東地方法院 102 年度聲監字第397 號、102 年度聲監續字第6238號通訊 監察書各1 份（見警卷第3 、5 頁）、通訊監察譯文1 份（ 見他字卷第68頁、第101 至102 頁、第134 至136 頁、第14 8 至149 頁、第186 頁、第206 至207 頁）、車號00-0000 號自小客車車輛詳細資料報表（見警聲搜卷第54頁）、屏東 縣政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收 據各3 份（見警聲搜卷第58至63頁）、林榮桂、胡菊秀、鄧 志嵩、張哲榮、鄭伃倫、潘義宏等人之正修科技大學超微量 研究科技中心尿液檢驗報告各1 份（見警卷第8 至13頁）等 件附卷，復有粉末6 包、門號0000000000號、0000000000號 行動電話各1 支（各含SIM 卡1 張）及附表一所示各販毒價 金等物扣案可資佐憑。而扣案之粉末6 包經送檢驗結果，均
驗出第一級毒品海洛因成分，此有法務部調查局濫用藥物實 驗室102 年12月10日調科壹字第10223017250 號鑑定書1 份 附卷可憑（見偵字第372 號卷第140 頁）。 ㈡按販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，且毒品本無公定之 價格，並可任意分裝或增減其份量，而各次買賣之價格，亦 隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求程度、貨源之充裕與 否、販賣者對於資金之需求如何及殷切與否等因素而異其標 準，非可一概而論，因之販賣之利得除經被告供明，或帳冊 價量均臻明確外，委難察得實情，是縱未確切查得販賣賺取 之實際差價，尚難執此認非法販賣之事證有所不足。又販賣 者從各種「價差」、「量差」或「純度」謀取差額為利潤之 方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬 相同，並無二致。再者，一般民眾普遍認知販賣毒品乃非法 交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，倘非有利可圖，絕 無甘冒被重罰之高度風險，而為毒品無償交易之理。衡之被 告與本案購毒者林榮桂、胡菊秀、鄧志嵩、張哲榮、鄭伃倫 、潘義宏等人之間，並無何特殊情誼或至親關係，當無可能 甘冒遭警查獲之重大風險，為上開購毒者奔走、取得毒品後 ，仍按同一價量轉售之理。參以被告業於本院審理中坦承本 案全部犯行（見本院卷第53頁反面、第73頁），足認被告本 案販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，確有 從中牟利之主觀意圖，洵可認定。
㈢綜上所述，被告上開任意性之自白既有前揭證據可佐，核與 事實相符，自得採為論罪科刑之依據。是本案事證已臻明確 ，被告犯行均堪認定，均應予以依法論科。
二、論罪部分：
㈠核被告附表一編號10、11所為，均係犯毒品危害防制條例第 4 條第1 項之販賣第一級毒品罪（共2 罪）。附表一編號1 至6 、8 至9 、12至15所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪（共12罪）。附表一編號7 所 為，係犯毒品危害防制條例第4 條第1 項之販賣第一級毒品 罪及同條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪，被告以一行 為同時販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命， 係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規 定，從較重之毒品危害防制條例第4 條第1 項之販賣第一級 毒品罪處斷。
㈡被告販賣第一、二級毒品前，持有第一、二級毒品之低度行 為，已為販賣第一、二級毒品之高度行為所吸收，均不另論 罪。
㈢被告所犯上述各罪（共15罪），犯意各別，行為互殊，應予
分論併罰。
㈣毒品危害防制條例第17條第2 項偵審自白減刑適用之說明： 按「犯毒品危害防制條例第4 條至第8 條之罪，於偵查及審 判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2 項 定有明文。該規定旨在鼓勵毒販自白認罪，以開啟其自新之 路，故毒販在偵查及審判中之歷次陳述，各有1 次以上之自 白者，並不以在檢、警、調之歷次詢問中，全部自白為必要 ，且不論其之自白，係出於自動或被動、簡單或詳細，並其 自白後有無翻異，即應依法減輕其刑。」（最高法院99年度 台上字第4874號判決意旨參照）。查：
⒈就附表一編號1 至6 、12至14所示販賣第二級毒品部分，被 告業於偵查、原審及本院審理中均坦承犯行（見他字卷第23 5 頁；聲羈卷第20至21頁；訴緝卷第51至52頁；本院卷第53 頁反面、第73頁），此部分符合毒品危害防制條例第17條第 2 項偵審自白之規定，自應據以減輕其刑。
⒉至附表一編號7 至11、15所示販賣第一、二級毒品部分，被 告雖於原審審理時否認犯行（見訴緝卷第51至52頁），然業 於偵查及本院審理中坦承犯行（見他字卷第235 頁；聲羈卷 第20至21頁；本院卷第53頁反面、第73頁），揆諸最高法院 前揭判決意旨，應認被告此部分符合毒品危害防制條例第17 條第2 項偵審自白之規定，爰均據以減輕其刑。 ㈤刑法第59條酌減其刑部分：
⒈按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者 ，則指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。 倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其 刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最 低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑 （最高法院100 年度台上字第744 號刑事判決意旨參照）。 ⒉復按販賣第一級毒品罪之法定刑為「製造、運輸、販賣第一 級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺 幣2 千萬元以下罰金」，毒品危害防制條例第4 條第1 項規 定甚明，然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯 罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚 或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之， 其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類 犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「死刑或無期徒刑；處無 期徒刑，得併科新臺幣2 千萬元以下罰金」，不可謂不重。
於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達 防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二 者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之 規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符 合比例原則。查本件被告附表一編號7 、10、11所示之販賣 第一級毒品海洛因部分（附表一編號7 部分，被告係以一行 為同時觸犯毒品危害防制條例第4 條第1 項之販賣第一級毒 品罪及同條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從較重之毒品危害防制條例第 4 條第1 項之販賣第一級毒品罪處斷，業如前述），交易對 象僅鄧志嵩、張哲榮二人，且交易毒品之數量有限，交易之 金額亦非甚鉅，以其犯罪情節論，惡性尚非重大不赦，又無 證據足以證明被告為大量走私進口或長期販賣毒品之所謂「 大盤」、「中盤」之販毒者，其之惡性與犯罪情節核與大毒 梟有重大差異，如不論其之情節輕重，遽處以販賣第一級毒 品罪之法定本刑死刑或無期徒刑，誠屬情輕法重，過於嚴苛 ，即使被告此部分犯行均於偵查及審判中自白，而得依毒品 危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑，亦難謂符合罪刑 相當性及比例原則，更無從與大盤毒梟之惡行有所區隔。揆 諸上揭說明，被告此部分犯行之犯罪情狀顯有堪資憫恕之處 ，本院認縱科以最低度刑之有期徒刑15年，均嫌過重，爰依 刑法第59條規定，就被告附表一編號7 、10、11販賣第一級 毒品部分，均予酌量減輕其刑。
⒊至附表一編號1 至6 、8 至9 、12至15販賣第二級毒品部分 ，其法定刑度係為「無期徒刑或7 年以上有期徒刑」，而被 告於偵查及審判中均自白犯行，於適用毒品危害防制條例第 17條第2 項之規定減輕其刑後，已無宣告法定最低度之刑猶 嫌過重之情形。且被告乃有相當智識之成年人，明知販賣第 二級毒品乃屬重罪，仍為此部分販賣第二級毒品犯行，其犯 罪動機並非出於何種特殊原因與環境，實難認其情節有何情 輕法重之情形。是就本案被告販賣第二級毒品之犯罪情狀， 在客觀上既不足以引起一般同情，亦無顯可憫恕之處，自無 從依刑法第59條之規定酌量減輕其刑。
三、原審據以論處被告罪刑，固非無見。惟查：㈠附表一編號7 至11、15所示販賣第一、二級毒品部分，被告雖於原審審理 時否認犯行，然其業於偵查及本院審理中坦承犯行，揆諸最 高法院99年度台上字第4874號判決意旨，應認被告此部分符 合毒品危害防制條例第17條第2 項偵審自白之規定，爰均據 以減輕其刑等情，已如前述。原審未及審酌及此，致未依毒 品危害防制條例第17條第2 項偵審自白之規定減輕其刑，尚
有未合。㈡被告附表一編號1 至15所犯販賣第一、二級毒品 罪之犯罪所得，分別如附表一編號1 至15「販毒價金欄」所 示（總計為2 萬4200元），且扣案之現金6 萬7900元中2 萬 4200元部分係屬本案之犯罪所得乙節，業據被告供承在卷（ 見本院卷第73頁反面），是被告各次販毒犯行之犯罪所得， 應依刑法第38條之1 第1 項前段之規定，分別於附表三編號 1 至15所示罪刑項下宣告沒收（詳後述）。乃原判決謂「扣 案之6 萬7900元顯然已超出被告販賣毒品全部所得之2 萬42 00元，被告亦證稱販毒所得均已交給藥頭，卷內雖無證據證 明前開物品即為本件販賣毒品所得之原物，惟金錢混同後， 相同之金額即具相同之價值，且考量修正後刑法沒收之澈底 剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因意旨，認扣案之現金6 萬79 00元其中2 萬4200元屬於本案之犯罪所得，應依刑法第38條 之1 第1 項規定諭知沒收」，其既認「被告販毒所得均已交 給藥頭」，則該犯罪所得即已非屬被告所有，職是，被告實 際上既無犯罪所得，如何復依刑法第38條之1 第1 項前段「 犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」之規定予以諭知沒 收？原判決此部分事實之認定及法律之適用洵有違誤。㈢關 於本件扣案物電子磅秤及夾鍊袋是否沒收部分，原判決先謂 「扣案之電子磅秤1 個、夾鍊袋1 包，分別係供被告秤量販 賣海洛因、甲基安非他命之數量、包裝成袋所用之工具，為 供犯罪所用或犯罪預備之物，應依毒品危害防制條例第19條 第1 項規定宣告沒收」（見原判決第17頁），復謂「至於扣 案之電子磅秤1 台、夾鍊袋2 包，經被告供稱係施用毒品所 用之物，亦無證據證明與本件販賣有關，爰不另宣告沒收」 （見原判決第18至19頁），原判決就此部分事實之認定及法 律之適用洵有扞格矛盾之處，亦有未當。被告上訴意旨認原 審量刑過重，而指摘原判決不當，為有理由，且原判決既有 前揭可議之處，即屬無可維持，自應由本院將原判決撤銷改 判。
四、審酌被告正值青壯，不思以正途取財，明知海洛因業經公告 列為第一級毒品，甲基安非他命業經公告列為第二級毒品， 竟仍販賣海洛因、甲基安非他命供他人施用予以牟利，戕害 他人身心健康，危害社會風氣，助長毒品氾濫，足以衍生其 他犯罪，危害社會治安，所為誠屬非是，自應予以非難；惟 被告嗣於本院審理時業已坦承全部犯行，頗表悔意，態度良 好；及其販賣之毒品數量非鉅，獲利非豐，暨其犯罪之動機 、手段、生活狀況、品行素行、智識程度（國小畢業）、職 業（工人）、家庭經濟狀況勉持（見偵字第372 號卷第17頁 受詢問人教育程度及家庭經濟狀況欄）等一切情狀，爰就被
告所犯販賣第一、二級毒品罪共15罪，分別量處如附表三編 號1 至15「宣告刑」欄所示之刑。
五、按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，係採限制加重 原則，非以累加方式定應執行刑，如以實質累加方式定應執 行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪 責原則，並考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度， 係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨 罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性 之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。爰就被告附表三編號 1 至15所犯販賣第一、二級毒品罪「宣告刑欄」所處之刑， 定應執行刑為有期徒刑16年2月。
六、沒收部分：
刑法及毒品危害防制條例第18條、第19條有關沒收之規定， 於被告行為後業經修正，並經總統於105 年6 月22日公布， 各該相關規定依均自105 年7 月1 日起施行；刑法施行法第 10條之3 第2 項復規定：「施行日前制定之其他法律關於沒 收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用。」而依修正後刑 法第2 條第2 項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律。」、第11條規定：「本法總則於其他法 律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法 律有特別規定者，不在此限。」；修正後毒品危害防制條例 第19條規定：「犯第4 條至第9 條、第12條、第13條或第14 條第1 項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之（第1 項）。犯第4 條之罪所使用 之水、陸、空交通工具，沒收之（第2 項）。」。又依修正 後毒品危害防制條例第18條之立法理由謂：「為因應中華民 國刑法施行法第10條之3 第2 項『施行日前制定之其他法律 關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用。』之規定 ，相關特別法將於中華民國刑法沒收章施行之日（即105 年 7 月1 日）失效。然本條沒收對象為不問屬於犯人與否，其 範圍比刑法沒收章大，且犯罪工具為「應」沒收，為防制毒 品之需要，有於105 年7 月1 日繼續適用之必要，爰修正原 條文第1 項文字，使相關毒品與器具不問是否屬於犯罪行為 人所有，均應沒收銷燬，以杜毒品犯罪」；修正後毒品危害 防制條例第19條之立法理由謂：「刑法沒收章已無抵償之規 定，而追徵為全部或一部不能沒收之執行方式，為避免司法 實務對於如何執行抵償之困擾，爰刪除第一項後段全部或一 部不能沒收之執行方式，回歸刑法沒收章之規定。」則依上 開修正後之規定，行為人行為時雖在舊法時期，惟法院判決 時既在新法施行後，依諸前開規定，自應一律適用新修正之
法律。職是，查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一 、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，應依修正後 毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定宣告沒收銷燬； 而有關毒品危害防制條例第4 條第1 、2 項之販賣第一、二 級毒品罪，就犯罪所得沒收部分，因毒品危害防制條例並無 特別規定，依修正後刑法第11條前段規定，自應適用修正後 刑法「沒收」章之相關規定；另就供犯罪所用之物，應依修 正後毒品危害防制條例第19條第1 項規定，不問屬於犯罪行 為人與否，均沒收之，惟若該供犯罪所用物全部或一部不能 沒收，則應回歸刑法沒收章之相關規定。茲就本案沒收部分 說明如下：
㈠按以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品被 查獲，其各次販賣毒品行為，固應併合處罰。惟該持有剩餘 毒品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸 收，不另論罪，故就該查獲之剩餘毒品，祇能於最後一次之 販賣毒品罪宣告沒收銷燬，不得於各次販賣毒品罪均宣告沒 收銷燬（最高法院98年度台上字第2408號、第3264號、第33 37號判決意旨參照）。查本件扣得被告所有之粉末6 包，經 送鑑定結果，均係含有第一級毒品海洛因之成分，皆屬毒品 危害防制條例第2 條第2 項第1 款所稱之第一級毒品（驗後 淨重合計8.19公克），已如上述，是此扣案之6 包海洛因應 於被告最後一次販賣第一級毒品（即附表一編號11販賣予張 哲榮部分）之罪刑項下，依毒品危害防制條例第18條第1 項 前段諭知沒收銷燬。
㈡扣案之門號0000000000號、0000000000號行動電話各1 支（ 各含SIM 卡1 張），係被告聯絡本案毒品交易所用，為供本 案犯罪所用之物乙節，業據被告供承在卷（見本院卷第73頁 反面），依毒品危害防制條例第19條第1 項之規定，不問屬 於犯罪行為人與否，門號0000000000號行動電話1 支（含SI M 卡1 張）應於附表三編號1 、2 、7 至14所示罪刑項下宣 告沒收；門號0000000000號行動電話1 支（含SIM 卡1 張） 應於附表三編號3 至6 、15所示罪刑項下宣告沒收。 ㈢被告附表一編號1 至15所犯販賣第一、二級毒品罪之犯罪所 得，分別如附表一編號1 至15「販毒價金欄」所示（總計為 2 萬4200元），且扣案之現金6 萬7900元，其中2 萬4200元 部分係屬本案之犯罪所得乙節，業據被告供承在卷（見本院 卷第73頁反面）。是被告各次販毒犯行之犯罪所得，應依刑 法第38條之1 第1 項規定，分別於附表三編號1 至15所示罪 刑項下宣告沒收。至6 萬7900元扣除2 萬4200元所餘4 萬37 00元，尚無證據證明與本案販毒犯行有關，爰不予宣告沒收
。
㈣本案其餘扣案物品電子磅秤1 台、空夾鍊袋2 包、藥鏟1 支 及吸食器1 組等物，係被告秤重、分裝毒品供自己施用毒品 所用之物，與本案販賣毒品犯行無關乙節，業據被告供陳在 卷（見本院卷第73頁反面），亦無證據證明上開物品與本案 販毒犯行有關，爰均不予宣告沒收。
七、修正後之刑法沒收規定，已將沒收定位為刑罰及保安處分以 外之法律效果，具有獨立性，而非從刑，故主文就沒收部分 應與主刑部分分別諭知；且宣告多數沒收，依修正後刑法第 40條之2 第1 項規定，應併執行之，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第4 條第1 項、第2 項、第17條第2 項、第18條第1 項前段、第19條第1 項，刑法第11條、第55條、第59條、第38條之1 第1 項前段、第51條第5 款、第40條之2 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官劉宗慶到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 2 月 7 日
刑事第六庭 審判長法 官 陳明富
法 官 李政庭
法 官 孫啟強
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 106 年 2 月 7 日
書記官 洪孟鈺
附錄本件判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4 條第1項、第2項：
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
附表一：
┌──┬───┬────┬────┬───────────────┬─────┬───────┐
│編號│購毒者│時間 │地點 │販賣毒品之手法及情節 │種類數量 │販毒價金 │
│ │ │ │ │ │ │（新臺幣） │
├──┼───┼────┼────┼───────────────┼─────┼───────┤
│ 1 │林榮桂│102年9月│屏東縣高│林榮桂持用0000000000號行動電話│甲基安非他│價金1000元 │
│ │ │17日下午│樹鄉興中│撥打廖志敏持用之0000000000號行│命1 小包 │ │
│ │ │2時25分 │路某處 │動電話，表示欲購買第二級毒品甲│ │ │
│ │ │許 │ │基安非他命，雙方約在左列地點，│ │ │
│ │ │ │ │於上開時間，由廖志敏交付甲基安│ │ │
│ │ │ │ │非他命予林榮桂，並收取價金1000│ │ │
│ │ │ │ │元，而當場完成交易。 │ │ │
├──┼───┼────┼────┼───────────────┼─────┼───────┤
│ 2 │林榮桂│102年10 │屏東縣屏│同上 │甲基安非他│價金1000元 │
│ │ │月23日晚│東市廣東│ │命1 小包 │ │
│ │ │上7時45 │路與仁愛│ │ │ │
│ │ │分許 │路之交岔│ │ │ │
│ │ │ │路口 │ │ │ │
├──┼───┼────┼────┼───────────────┼─────┼───────┤
│ 3 │胡菊秀│102年9月│屏東縣屏│胡菊秀持用0000000000號行動電話│甲基安非他│價金5000元 │
│ │ │17日下午│東市中山│撥打廖志敏持用之0000000000號行│命2 包 │ │
│ │ │4時40分 │路之國光│動電話，表示欲購買第二級毒品甲│ │ │
│ │ │許 │客運站附│基安非他命，雙方約在左列地點，│ │ │
│ │ │ │近 │於上開時間，由廖志敏交付甲基安│ │ │
│ │ │ │ │非他命予胡菊秀，並收取價金5000│ │ │
│ │ │ │ │元，而當場完成交易。 │ │ │
├──┼───┼────┼────┼───────────────┼─────┼───────┤
│ 4 │胡菊秀│102年9月│同上 │同上 │甲基安非他│價金3000元 │
│ │ │20日下午│ │ │命1 包 │ │
│ │ │5時30分 │ │ │ │ │
│ │ │許 │ │ │ │ │
├──┼───┼────┼────┼───────────────┼─────┼───────┤
│ 5 │胡菊秀│102年9月│同上 │同上 │甲基安非他│價金2500元 │
│ │ │21日下午│ │ │命2 包 │ │
│ │ │5時許 │ │ │ │ │
├──┼───┼────┼────┼───────────────┼─────┼───────┤
│ 6 │胡菊秀│102年10 │同上 │同上 │甲基安非他│價金3000元 │
│ │ │月15日晚│ │ │命1 包 │ │
│ │ │上9時許 │ │ │ │ │
├──┼───┼────┼────┼───────────────┼─────┼───────┤
│ 7 │鄧志嵩│102年9月│屏東縣屏│鄧志嵩持用0000000000號行動電話│海洛因1小 │海洛因價金200 │
│ │ │18日上午│東市廣義│撥打廖志敏持用之0000000000號行│包、甲基安│元、甲基安非他│
│ │ │10時5分 │路之廣興│動電話，表示欲購買第一級毒品海│非他命1 小│命價金100 元 │
│ │ │ │公園旁 │洛因及第二級毒品甲基安非他命，│包 │ │
│ │ │ │ │雙方約在左列地點，於上開時間，│ │ │
│ │ │ │ │由廖志敏交付海洛因及甲基安非他│ │ │
│ │ │ │ │命予鄧志嵩，並收取價金300 元，│ │ │
│ │ │ │ │而當場完成交易。 │ │ │
├──┼───┼────┼────┼───────────────┼─────┼───────┤
│ 8 │鄧志嵩│102年9月│屏東縣屏│鄧志嵩持用0000000000號行動電話│甲基安非他│價金250元 │
│ │ │21日晚上│東市○○│撥打廖志敏持用之0000000000號行│命1 小包 │ │
│ │ │9時10分 │路00號之│動電話，表示欲購買第二級毒品甲│ │ │
│ │ │許 │0 之廖志│基安非他命，雙方約在左列地點，│ │ │
│ │ │ │敏租屋處│於上開時間，由廖志敏交付甲基安│ │ │
│ │ │ │內 │非他命予鄧志嵩，並收取價金250 │ │ │
│ │ │ │ │元，而當場完成交易。 │ │ │
├──┼───┼────┼────┼───────────────┼─────┼───────┤
│ 9 │鄧志嵩│102年10 │屏東縣屏│同上 │甲基安非他│價金150元 │
│ │ │月6日晚 │東市仁愛│ │命1 小包 │ │
│ │ │上9時許 │路與公園│ │ │ │
│ │ │ │路之交岔│ │ │ │
│ │ │ │路口之罔│ │ │ │
│ │ │ │市飲料店│ │ │ │
│ │ │ │前 │ │ │ │
├──┼───┼────┼────┼───────────────┼─────┼───────┤
│ 10 │張哲榮│102年9月│屏東縣屏│張哲榮持用0000000000號行動電話│海洛因3 小│價金2000元 │
│ │ │19日下午│東市公園│撥打廖志敏持用之0000000000號行│包 │ │
│ │ │2時43分 │路19巷5 │動電話，表示欲購買第一級毒品海│ │ │
│ │ │許後之某│號前 │洛因，雙方約在左列地點，於上開│ │ │
│ │ │時 │ │時間，由廖志敏交付海洛因予張哲│ │ │
│ │ │ │ │榮，並收取價金2000元，而當場完│ │ │
│ │ │ │ │成交易。 │ │ │
├──┼───┼────┼────┼───────────────┼─────┼───────┤
│ 11 │張哲榮│102年10 │屏東縣屏│同上 │海洛因1小 │價金2000元 │
│ │ │月22日晚│東市機場│ │包 │ │
│ │ │上9時3分│北路之東│ │ │ │
│ │ │許後之某│山河社區│ │ │ │
│ │ │時 │附近 │ │ │ │
├──┼───┼────┼────┼───────────────┼─────┼───────┤
│ 12 │鄭伃倫│102年10 │屏東縣屏│鄭伃倫持用0000000000號行動電話│甲基安非他│價金1000元 │
│ │ │月17日晚│東市○○│撥打廖志敏持用之0000000000號行│命1 小包 │ │
│ │ │上11時5 │路00巷00│動電話，表示欲購買第二級毒品甲│ │ │
│ │ │分許 │號0 樓之│基安非他命，雙方約在左列地點，│ │ │
│ │ │ │廖志敏租│於上開時間，由廖志敏交付甲基安│ │ │
│ │ │ │屋處內 │非他命予鄭伃倫，並收取價金1000│ │ │
│ │ │ │ │元，而當場完成交易。 │ │ │
├──┼───┼────┼────┼───────────────┼─────┼───────┤
│ 13 │鄭伃倫│102年10 │同上 │同上 │甲基安非他│價金1000元 │
│ │ │月23日晚│ │ │命1 小包 │ │
│ │ │上6時24 │ │ │ │ │
│ │ │分許 │ │ │ │ │
├──┼───┼────┼────┼───────────────┼─────┼───────┤
│ 14 │鄭伃倫│102年11 │同上 │同上 │甲基安非他│價金1000元 │
│ │ │月11日下│ │ │命1 小包 │ │
│ │ │午5時27 │ │ │ │ │
│ │ │分後某時│ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼────┼────┼───────────────┼─────┼───────┤
│ 15 │潘義宏│102年10 │屏東縣屏│潘義宏持用0000000000號行動電話│甲基安非他│價金1000元 │
│ │ │月24日晚│東市仁愛│撥打廖志敏持用之0000000000號行│命1 小包 │ │
│ │ │上7時許 │路88號之│動電話，表示欲購買第二級毒品甲│ │ │
│ │ │ │85度C咖 │基安非他命，雙方約在左列地點，│ │ │
│ │ │ │啡店前 │於上開時間，由廖志敏交付甲基安│ │ │
│ │ │ │ │非他命予潘義宏，並收取價金1000│ │ │
│ │ │ │ │元，而當場完成交易。 │ │ │
└──┴───┴────┴────┴───────────────┴─────┴───────┘
附表二：與附表一販毒犯行相對應之通訊監察譯文┌─┬──────┬──────────────────────┬────┐
│編│通話時間 │ 通訊監察譯文內容 │ 出 處 │
│號│ │（合法權源：臺灣屏東地方法院102 年聲監字第39│ │
│ │ │7 號通訊監察書、102 年聲監續字第623 號通訊監│ │
│ │ │察書〈見警卷第3 至5 頁〉） │ │
├─┼──────┼──────────────────────┼────┤
│1 │102/9/17 │廖志敏 (A) 0000000000 ←林榮桂(B) 0000000000│他字卷第│
│ │13：37：24 │B：我去那裡找你好嗎！ │68頁 │
│ │ │A：你要去哪裡找我！ │ │
│ │ │B：你不是說高樹！ │ │
│ │ │A：對阿！ │ │
│ │ │B：我去找你。 │ │
│ │ │A：你要去高樹找我，對不對！ │ │
│ │ │B：對阿，無聊，就騎到那邊。 │ │
│ │ │A：隨便啦，你到高樹再打給我。 │ │
│ │ │B：好。 │ │
│ ├──────┼──────────────────────┤ │
│ │102/9/17 │廖志敏 (A) 0000000000 ←林榮桂(B) 0000000000│ │
│ │14：12：10 │B：我現在在高樹街上。 │ │
│ │ │A：你有沒有看到一顆大石頭。 │ │
│ │ │B：有，我在大石頭這哩，高樹鄉這裡！ │ │
│ │ │A：你大石頭那邊等我，我馬上到。 │ │
│ │ │B：好。 │ │
│ ├──────┼──────────────────────┤ │
│ │102/9/17 │廖志敏(A) 0000000000 →林榮桂(B) 0000000000 │ │
│ │14：16：17 │A：回頭、回頭，你有看到我嗎？這裡、這裡！ │ │
│ │ │B：喔。 │ │
├─┼──────┼──────────────────────┼────┤
│2 │102/10/23 │廖志敏 (A) 0000000000 ←林榮桂(B) 0000000000│他字卷第│
│ │18：34：07 │A：怎樣？ │68頁反面│
│ │ │B：你有空嗎？ │ │
│ │ │A：等一下我要洗澡。 │ │
│ │ │B：那你等一下打給我。 │ │
│ │ │A：好。 │ │
│ ├──────┼──────────────────────┤ │
│ │102/10/23 │廖志敏(A) 0000000000 →林榮桂(B) 0000000000 │ │
│ │19：32：50 │A：你在哪裡？ │ │
│ │ │B：我在家。 │ │
│ │ │A：你過來廣東路這裡好嗎？ │ │