臺灣高等法院高雄分院刑事判決 105年度上訴字第600號
105年度上易字第384號
上 訴 人
即 被 告 余汕貿
選任辯護人 柳聰賢律師
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院
104年度訴字第132號、104年度易字第245號，中華民國105年5月
31日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署104年度
偵字第4349號、第5038號，追加起訴案號：臺灣屏東地方法院檢
察署104年度偵字第5288號、第5289號、第5909號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決關於如附表編號1至11所示販賣第三級毒品罪暨定執行刑部分，均撤銷。
余汕貿犯如附表編號1至11所示販賣第三級毒品罪，共拾壹罪，各處如附表編號1至11本院主文欄所示之刑及沒收。其他上訴駁回（即持有第二級毒品罪部分）。
余汕貿上開撤銷改判如附表編號1至11本院主文欄所處之刑，與駁回上訴部分所處之刑（有期徒刑柒月），應執行有期徒刑肆年陸月。沒收部分併執行之。
事 實
一、余汕貿：
㈠明知愷他命（Ketamine，俗稱K他命）係毒品危害防制條例 列管之第三級毒品，依法不得販賣，猶基於意圖營利販賣第 三級毒品愷他命之各別犯意，以其所有之門號0000000000號 Apple牌行動電話1支供為毒品交易之聯絡工具，於民國103 年10月5日至104年3月16日，在屏東縣○○市○○路00號前 等處，以新臺幣（下同）300元至1,000元不等之價格，販賣 愷他命予黃郁倫3次、林裕庭2次、鄞上普4次、李明頴1次、 張睿源1次，並完成交易收取價金（各次交易時間、地點、 聯絡方式、價格，均詳如附表編號1至11所示；其中附表編 號10部分，未使用門號0000000000號行動電話聯絡）。 ㈡明知甲基安非他命係毒品危害防制條例列管之第二級毒品， 不得非法持有，竟基於持有第二級毒品甲基安非他命之犯意 ，於104年3月間某日，在屏東縣屏東市屏東教育大學附近， 向真實姓名年籍不詳之綽號「富豪」成年男子，以1,000元 之價格，購得甲基安非他命1包（驗前淨重0.504公克，驗餘 淨重0.447公克）而持有之。
二、嗣因警方依法對於上開門號0000000000號行動電話執行通訊 監察，發覺上情，乃於104年5月19日7時40分許，持臺灣屏
東地方法院核發之搜索票，至余汕貿之屏東縣○○鄉○○路 000000號D棟4樓之1居所執行搜索，當場扣得余汕貿所有 Apple牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1枚）、甲 基安非他命1包（驗前淨重0.504公克，驗餘淨重0.447公克 ），並於同日搜索黃郁倫、拘提鄞上普，對林裕庭、李明頴 、張睿源執行採尿鑑定，而查悉上情。
三、案經屏東縣政府警察局、屏東憲兵隊移送臺灣屏東地方法院 檢察署檢察官偵查起訴暨追加起訴。
理 由
一、證據能力
㈠上訴人即被告余汕貿（下稱被告）及其辯護人於本院均爭執 證人黃郁倫警詢陳述之證據能力，而證人黃郁倫就其是否向 被告購買愷他命一節，於警詢就購買毒品之時間、地點、金 額等交易過程均為詳細陳述，而於本院交互詰問時，則全盤 否認之，並指稱其警詢係遭員警「半要脅」、「製作4次警 詢筆錄，作不到一半不讓我繼續作，硬要我咬被告」、「如 不指認被告，就不能出去」，及「員警鄭強民在我交保後， 要我照之前的講」，其始指認被告販毒等節。惟： ⒈證人黃郁倫上開爭執，經本院調查結果，並無證據顯示證人 黃郁倫警詢陳述係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾 情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等不可信之情 況下所為（理由詳如後述）。
⒉刑事訴訟法第159條之5第1項規定，乃本於當事人進行主義 中之處分主義，藉由當事人同意之處分訴訟行為，與法院之 介入審查其適當性要件，將原不得為證據之傳聞證據，賦予 其證據能力。所謂經當事人同意作為證據者，當係指當事人 （即檢察官、被告本人；於自訴案件因本法採律師強制代理 制度，應解為包括自訴代理人）意思表示無瑕疵可指之明示 同意而言；當事人已明示同意作為證據之傳聞證據，經法院 審查其具備適當性要件後，若已就該證據踐行法定之調查程 序，即無許當事人再行撤回同意之理，以維訴訟程序安定性 、確實性之要求。經查，被告業於原審委請辯護人代為回答 對證人黃郁倫警詢、偵訊陳述證據能力之意見（即以辯護人 之意見為意見），辯護人則表示「同意有證據能力」（見原 審訴字卷第173頁反面-174頁），且原審法院亦已審查證人 黃郁倫警詢具備適當性要件，並已踐行法定之調查程序，被 告自不得再於本院撤回上開明示之同意。
⒊綜上所述，證人黃郁倫警詢陳述，既經本院調查，無證據顯 示證人黃郁倫警詢陳述係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外 力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等不可
信之情況下所為，並經被告於原審明示同意有證據能力，復 為證明被告本件犯罪事實之存否所必要（詳如後述）。是應 認證人黃郁倫警詢陳述具證據能力。
㈡本判決理由所援用之其他證據資料，被告及公訴人於本院言 詞辯論終結前，均明示同意有證據能力（見本院上訴字卷一 第51-53頁），本院並依被告聲請傳訊證人黃郁倫、李明頴 、林依稜、鄭強民到庭進行交互詰問。本院基於尊重當事人 對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發 現之理念，並審酌本件書面陳述部分，除原即依刑事訴訟法 第159條之4規定得為證據者外，其餘該等書面之作成，並無 明顯可認製作過程為虛偽，或內容與本件犯罪事實無涉；復 均無可信度明顯過低之情事。是應認上開證據作成情況，並 無違法或不當情形，且與本件待證事實相關，適當作為證據 ，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均具證據能力。二、實體部分
㈠如附表編號4至9、11販賣第三級毒品愷他命予林裕庭2次、 鄞上普4次、張睿源1次部分
⒈此部分事實，業據被告於警詢、偵訊、原審、本院均坦承不 諱（見104偵5038號卷《下稱偵卷一》第38-45頁，104偵 4349號卷《下稱偵卷二》第199-202頁，104訴132號卷《下 稱原審訴字卷》第52、173頁，本院上訴字卷一第47頁、本 院上訴字卷二第28-29頁），核與證人即購毒者林裕庭、鄞 上普、張睿源於警詢、偵訊證述情節相符（林裕庭部分見 104他717號卷《下稱他卷》一第53-60、75-77頁，鄞上普部 分見偵卷二第100-102、142-145、177-178頁，張睿源部分 見他卷一第107-112、128-130頁）；並有臺灣屏東地方法院 核發之103年聲監字第543號、103年聲監續字第702號、104 年聲監續字第45號、第86號通訊監察書，及被告與購毒者林 裕庭、鄞上普、張睿源間之通訊監察譯文（見偵卷一第8-15 、52 -53頁，他卷一第70-71、125頁）、屏東縣政府警察局 偵辦案件指認犯罪嫌疑人相片紀錄表在卷可憑（見偵卷一第 84-85 、174-175 、221-222 頁）在卷可稽；復有被告所有 Apple 牌行動電話1 支（含門號0000000000號SIM 卡1 枚） 扣案，可資佐證。
⒉被告上開販賣愷他命行為，有營利之意圖
按販賣毒品之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖， 且客觀上有販入或賣出毒品行為，即足構成，至於實際上是 否已經獲利，則非所問；必也始終無營利之意思，而以原價 或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉 讓罪論處。而衡諸我國查緝販賣毒品之執法甚嚴，且販賣毒
品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝並 增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、 資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、購買者被查 獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準， 非可一概而論，販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異， 其意圖營利之販賣行為則同一，是倘非有利可圖，一般人當 無干冒重度刑責而提供毒品給他人之可能。經查，被告本件 犯行，既有收取金錢並交付毒品之行為，外觀上已具備販賣 毒品犯行之要件，對被告而言應極具風險性，而被告與證人 林裕庭、鄞上普、張睿源間復無深厚交情或其他密切關係， 若非有利可圖，其應無平白費時、費力而為本件販賣之行為 ；且被告於羈押訊問亦供承：「我一次賣1,000元，可以賺 300、400元」等語（見104聲羈81號卷《下稱聲羈卷》第12 頁）。足認被告販賣愷他命予證人林裕庭、鄞上普、張睿源 犯行，確係基於營利之意圖而為無疑。
⒊綜上所述，足認被告此部分自白與事實相符，堪予採信。是 被告此部分販賣第三級毒品愷他命犯行，應依法論科。 ㈡如事實欄一㈡持有第二級毒品甲基安非他命部分 ⒈此部分事實，業據被告於警詢、偵訊、原審、本院均自白不 諱（見偵卷二第40頁，104易245號卷《下稱原審易字卷》第 16頁反面，原審訴字卷第173頁，本院上訴字卷一第47頁、 本院上訴字卷二第29頁）；且被告為警查獲時所扣得之白色 結晶1包，經送請高雄市立凱旋醫院鑑定，亦檢出甲基安非 他命成分（驗前淨重0.504公克，驗餘淨重0.447公克），有 該醫院104 年7 月14日高市凱醫驗字第34245 號濫用藥物成 品檢驗鑑定書在卷可稽（見104 偵5288號卷第162 頁）。 ⒉綜上所述，足認被告此部分自白與事實相符，堪予採信。是 被告此部分持有第二級毒品甲基安非他命犯行，應依法論科 。
㈢如附表編號1至3販賣第三級毒品愷他命予黃郁倫3次部分 １訊據被告固坦認有於如附表編號1至3所示時地與證人黃郁倫 見面，惟矢口否認有此部分販賣第三級毒品犯行，辯稱：「 我跟黃郁倫確實沒有毒品買賣，當初我如果沒有承認的話， 法官不會讓我交保；後來我否認犯罪，法官就把我收押，我 是為了交保才承認」云云。
⒉對證人黃郁倫警詢陳述之任意性及證據能力之判斷 證人黃郁倫於本院為上開爭執，被告亦舉其女友林依稜於本 院證稱：「當天（104年5月19日）員警要抓被告回去作筆錄 ，我也在場，就一起被帶走。在警局我與黃郁倫在同一個房 間，我有聽到鄭強民員警向黃郁倫說『你就照我們的版本走
，咬余汕貿是上手，剩下的我們會幫你處理』，黃郁倫面無 表情，沒有點頭，也沒有搖頭」、「當天我看到黃郁倫好像 作了1、2次筆錄」、「鄭強民員警跟我說，他想要抓的人是 林家榮，由於通聯紀錄關係，黃郁倫沒有直接與林家榮通聯 ，所以他需要余汕貿去咬林家榮，但是因為余汕貿不願意， 就直接拿余汕貿當上手」等語（見本院上訴字卷二第8頁反 面-9頁）為證；而證人鄭強民則於本院證稱：「並未要求黃 郁倫指認被告，亦未對林依稜為上開言語；我有於黃郁倫交 保後去找黃郁倫，係為查職棒簽賭事，因黃郁倫不配合提出 電腦而未果；並沒有證據可懷疑林家榮為黃郁倫毒品之上手 」等語（見本院上訴字卷二第15頁），致各執一詞。惟本院 審酌：
⑴經本院調取為證人黃郁倫製作警詢筆錄之屏東縣政府警察局 偵一隊全部任職人員相片（見本院上訴字卷一第133-134頁 ），供證人黃郁倫指認後陳稱：「我不記得104年5月19日幫 我製作筆錄的是哪一位警員」、「我記得那一位3次在警詢 過程中切掉錄音，並表示如果我再不承認要把其他罪灌到我 身上的員警，並不是對我問話或記筆錄的人，他的特徵是禿 頭或光頭，而且還戴一副眼鏡，但照片中並沒有我所說的禿 頭或光頭的員警」等語（見本院上訴字卷一第143-144頁） ，顯見製作證人黃郁倫104年5月19日警詢筆錄之員警柯忠誠 ，並非證人黃郁倫所指稱特徵為「禿頭（或光頭）」之員警 ，則其所謂「3次在警詢過程中切掉錄音、要把其他罪灌到 身上」之員警，自已無從查考。
⑵證人黃郁倫於105年9月20日本院初次作證，就員警鄭強民部 分，僅證稱：「（審判長問：你在原審為何也說你的愷他命 來源是向余汕貿買的？）那時候我交保出來之後，刑事組的 警察有來我家找過我，他來跟我說，要我照他們的意思做， 該怎麼講就怎麼講，大概是我交保出來1個月左右的事」等 語（見本院上訴字卷一第118頁），而其於105年10月12日指 認屏東縣政府警察局偵一隊全部任職人員相片時，亦僅陳稱 ：「我可確定交保後到我家的是小隊長鄭強民」等語（見本 院上訴字卷一第144 頁），均僅表示員警鄭強民係其交保後 對其有不當行為之人，迨於106 年2 月7 日本院審理時，始 再證稱：「鄭強民警官要我照他這個意思講被告是上游，不 然的話要把沒有破案的案件灌在我身上，我今天會沒辦法出 去」、「一開始我沒有這樣講，我那時候總共作了4 次筆錄 ，第4 次就是照鄭強民警官的意思說，被告是上游販賣我三 級毒品愷他命」等語（見本院上訴字卷二第18頁反面），卻 明顯有將其前所陳「3 次在警詢過程中切掉錄音、要把其他
罪灌到身上」之禿頭（或光頭）員警，與員警鄭強民混淆， 及與證人林依稜之證述（詳如後述）互相附合之嫌。 ⑶證人即被告女友林依稜固於本院證稱：「當天（104年5月19 日）員警要抓被告回去作筆錄，我也在場，就一起被帶走。 在警局我與黃郁倫帶在同一個房間，我有聽到鄭強民警員向 黃郁倫說『你就照我們的版本走，咬余汕貿是上手，剩下的 我們會幫你處理』，黃郁倫面無表情，沒有點頭，也沒有搖 頭」、「當天我看到黃郁倫好像作了1、2次筆錄」、「鄭強 民員警跟我說，他想要抓的人是林家榮，由於通聯紀錄關係 ，黃郁倫沒有直接與林家榮通聯，所以他需要余汕貿去咬林 家榮，但是因為余汕貿不願意，就直接拿余汕貿當上手」等 語（見本院上訴字卷二第8頁反面-9頁）。惟證人林依稜係 被告之女友，並與被告同住屏東縣○○鄉○○路000000號D 棟4 樓之1 處，與被告為關係密切之人，衡情，鄭強民員警 豈有毫不避諱將此涉栽贓情事，輕易讓被栽贓者之女友聽聞 、甚且明確告知栽贓之舉之理；且本件於104 年5 月19日執 行搜索被告、證人黃郁倫前，警察機關已對被告持用之門號 0000000000號行動電話進行通訊監察，過程中並查知證人黃 郁倫持用門號0000000000號行動電話，認其2 人均涉有販賣 毒品嫌疑，乃報告檢察官，由臺灣屏東地方法院核發搜索票 、臺灣屏東地方法院檢察署檢察官核發拘票、鑑定許可書， 於104 年5 月19日同時執行搜索被告、證人黃郁倫、拘提證 人鄞上普，及對證人林裕庭、李明頴、張睿源為採尿鑑定等 情，有鄭強民之偵查報告、臺灣屏東地方法院檢察署檢察官 指揮書及搜索票、拘票、拘提報告書、鑑定許可書在卷可憑 （見他卷一第2-13、15、52、81、106 頁，偵卷二第1-2 、 19、42-43 、57、90- 91頁），炯非證人林依稜上開所證： 「鄭強民員警跟我說，他想要抓的人是林家榮」等語；又被 告與證人林依稜至今仍為男女朋友關係（見本院上訴字卷一 第171 頁），若真有如證人林依稜上開所證情事，以販賣毒 品為重罪，證人林依稜為被告之利益，豈有不告知被告上情 ，使被告求證於證人黃郁倫，得以就此有利事項為主張，又 豈有被告於偵訊、原審多次就此部分行為為自白，卻從未就 此有所抗辯，甚至於上訴理由狀亦未主張之理。則證人林依 稜上開證述是否可信，即顯屬可疑。
⑷證人林裕庭、鄞上普、張睿源於104年5月19日警詢（均在被 告同日接受警詢之前）即已指述向被告購買愷他命，業如前 述，而證人李明頴於同日警詢（亦在被告同日接受警詢之前 ）亦證稱：「104年2月27日我幫被告剪頭髮，我沒跟被告收 剪髮的錢，我叫被告倒一點愷他命給我，抵剪頭髮的錢，我
認為他會這樣想；是以剪髮工資交易愷他命」（見他卷一第 83頁反面、85頁反面）等語，而以本件係經執行通訊監察已 查知被告、證人黃郁倫均涉有販賣毒品嫌疑，業如前述，且 證人黃郁倫同日警詢筆錄亦記載其坦認自己有販賣愷他命予 證人張睿源等情（見偵卷二第50之1頁-51頁），警察機關既 已掌握相關犯罪證據，並有證人林裕庭、鄞上普、張睿源、 李明頴之指述、證人黃郁倫亦已自白犯罪，則員警鄭強民或 所謂禿頭（或光頭）之員警，又何需對證人黃郁倫稱「如果 再不承認，要把其他罪灌到身上」、「要講被告是上游，不 然的話要把沒有破案的案件灌在身上，今天會沒辦法出去」 等強迫之語；又被告於104年5月19日偵訊、104年5月20日羈 押訊問均已坦承本件全部犯行，甚且於104年5月26日警詢及 偵訊就販賣愷他命3次予證人黃郁倫之犯行亦坦承，而該104 年5月26日警詢筆錄之詢問人即為員警鄭強民（見偵卷二第 186-197頁被告警詢筆錄），衡情，員警鄭強民既已知被告 坦認犯行，是否有強迫證人黃郁倫繼續指認被告之必要，自 非無疑，而本件既另有證人林裕庭等4人指證被告販毒，若 員警鄭強民為堅強其等指證，又豈有僅對證人黃郁倫一人為 強迫繼續指認之舉之理。
⑸本院依被告聲請勘驗證人黃郁倫104年5月19日警詢錄影（音 ）光碟，結果：「
員 警：警方於現場查扣什麼證物？
黃郁倫：愷他命21包，然後殘渣袋兩個。
員 警：21包，殘渣袋2個？
黃郁倫：（點頭）
員 警：然後還有什麼？
黃郁倫：我的電話。
員 警：電話門號是幾號？
黃郁倫：0000-000-000。
員 警：還有呢？
黃郁倫：還有新臺幣$21,400元。
員 警：這個是在哪裡查扣的？這些東西在哪裡查扣的？ 黃郁倫：我的房間。
員 警：在你的房間！
黃郁倫：（沒有搖頭也沒有點頭）
員 警：那警方於現場搜索完畢後除因只查扣物品外經現場 檢視有沒有其他財務損失？
黃郁倫：沒有。
員 警：沒有吼？那警方於現場所查扣的物品這些都是何人 所有？
黃郁倫：我的。
員 警：都是你的啦吼，做什麼用途？
黃郁倫：哪一些？
員 警：這些東西？
黃郁倫：愷他命？
員 警：對，愷他命，愷他命這些？
黃郁倫：販賣。
員 警：作為販賣？有沒有部分作為你自己吸食？ 黃郁倫：有。
員 警：殘渣袋是？
黃郁倫：殘渣袋就是已經吸食完的。
員 警：電話，電話是你自己在使用的？
黃郁倫：對。
員 警：這些錢呢？
黃郁倫：我的錢。
員 警：警方於你房間所查扣的第三級毒品愷他命21包，有 沒有當你面前磅秤重量？
黃郁倫：有。
員 警：有吼？磅秤後總重量為何？
（黃郁倫直視螢慕回答警方詢問）
黃郁倫：41.28 g。
員 警：毛重是41.28公克？
黃郁倫：（點頭）
員 警：有沒有含袋？
黃郁倫：有。
員 警：含袋子嗎吼？
黃郁倫：（點頭）
員 警：警方於現場所查扣的第三級毒品愷他命經以台灣尖 端科技有限公司試劑當你面前檢測均呈何種毒品反 應？
黃郁倫：陽性。
員 警：呈什麼陽性反應？
黃郁倫：三級毒品反應。
員 警：三級毒品愷他命？對這個反應有沒有什麼意見？ 黃郁倫：沒有。
員 警：那你是否有施用毒品的習慣？
黃郁倫：有。
員 警：有。施用什麼毒品？
黃郁倫：K他命。
員 警：你所施用的，所施用及販賣的第三級毒品愷他命來
源為何？
黃郁倫：向朋友購買的。
員 警：向哪一位朋友購買？
黃郁倫：向余汕貿。（員警打字聲音）
員 警：這個汕嘛喔？
黃郁倫：點頭。
員 警：你共向這個余汕貿購買過幾次愷他命？時間、地點 為何？
黃郁倫：幾次喔？
員 警：幾次，時間、地點為何？
黃郁倫：沒有記幾次。
員 警：沒有記啦喔。那你什麼時候跟這個，向余汕貿購買 第三級毒品愷他命？
黃郁倫：從去年12月份。（員警打字聲音）
員 警：103年啦喔。
黃郁倫：對。
員 警：12月份，都是以什麼方式聯絡余汕貿交易第三級毒 品愷他命？
黃郁倫：都是用電話。
員 警：嗯，幾號？
黃郁倫：0000000000。
員 警：撥打誰？
黃郁倫：余汕貿。
員 警：余汕貿。他的電話是幾號？
黃郁倫：不曉得耶。
員 警：你不曉得他的電話？不然你怎麼跟他聯絡？ 黃郁倫：手機啦。在手機裡面。
員 警：是這一支嗎？
黃郁倫：應該是。
員 警：就這一支055這一支，是不是？
黃郁倫：嗯
員 警：你就是撥打他的0000000000，向他購買第三級毒品 愷他命？
黃郁倫：嗯。
員 警：那你除了向余汕貿購買以外，還有向誰，有沒有向 其他人購買？
黃郁倫：沒有。
員 警：你平日的經濟來源為何？
黃郁倫：就…。（未回答）」（見本院上訴字卷一第202- 206頁勘驗筆錄）
綜觀該警詢詢問過程，員警語氣平和、當場打字製作筆錄（ 此由「這個汕嘛喔？」、「你不曉得他的電話？不然你怎麼 跟他聯絡？」、「是這一支嗎？」、「就這一支055這一支 ，是不是？」等詢問可知），並非已事先製作證人黃郁倫之 回答，要證人黃郁倫逐字照唸，且證人黃郁倫就警員詢問之 問題亦均能瞭解其意義後始回答，又錄影過程連續並無中斷 ，或遭消音情事。
⑹綜合上情，證人黃郁倫所指稱「3次在警詢過程中切掉錄音 、要把其他罪灌到身上」之特徵為禿頭（或光頭）之員警， 並無從查考，其亦有與證人林依稜證述互為附合而混淆特徵 為禿頭（或光頭）之員警與員警鄭強民之嫌；且證人林依稜 上開所證員警鄭強民栽贓其男友即被告之聽聞過程，及若其 確有聽聞栽贓對被告不利之事，卻未於偵訊、原審告知被告 有所主張，甚而被告於上訴狀中亦未提及此事，此均明顯與 事理有違，更與證人黃郁倫於本院翻異前詞之證述，有互為 附合之嫌；又被告早於104年5月19日偵訊、104年5月20日羈 押訊問即已坦承本件全部犯行，員警鄭強民並為被告104年5 月26日警詢之詢問人，亦知悉被告已坦認犯行，復另有證人 林裕庭等4人指證被告販毒，衡情，員警鄭強民自無必要於 證人黃郁倫經交保後約1個月，再為強迫證人黃郁倫繼續指 認被告之舉。是本院認為，並無證據顯示證人黃郁倫警詢陳 述係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影 響其心理狀況致妨礙其自由陳述等不可信之情況下所為。 ⑺另證人黃郁倫警詢之詢問人、製作人均為員警柯忠誠，此固 與刑事訴訟法第43條之1第2項規定不甚相符，然此係因當時 警局人力不足所致，有本院105年12月28日電話查詢紀錄單 （受話者：屏東縣政府警察局刑警大隊偵查佐柯忠誠，見本 院上訴字卷一第211頁），並經證人黃郁倫同意在案（見偵 卷一第128頁）；且證人黃郁倫警詢筆錄具任意性，並有連 續錄影（音），復為被告於原審明示同意有證據能力；又參 酌證人黃郁倫之社會歷練（已成年）、與被告僅為朋友關係 ，其於案發之初接受警詢，當較少外力不當干擾及事後利益 權衡，相較於其在本院接受訊問時，尚需面對被告，心理壓 力自較警詢為重，其警詢陳述自具有較可信之特別情況；再 者，證人黃郁倫警詢陳述，為證明被告販毒嚴重危害社會治 安事實之必要，是為維護公共利益，應認證人黃郁倫警詢陳 述具證據能力。
⒊被告固以前詞置辯，而辯護人亦為被告辯護稱：「由被告與 證人黃郁倫間之通聯內容，無從證明被告有販賣第三級毒品 犯行」等語。惟本院審酌：
⑴如附表編號1至3向被告購買愷他命之事實，業據證人黃郁倫 於警詢、偵訊就各次購買愷他命之過程證述明確（見偵卷二 第47-50、86-87頁），並於104年5月19日羈押訊問陳稱：「 我的毒品來源是向朋友買的，是向被告買的，他不知道我要 轉賣別人」等語（見聲羈卷第7頁反面-8頁），及於104年12 月22日原審陳稱：「我的愷他命是跟被告拿的」等語（見原 審訴字卷第98頁）；且被告亦於104年5月19日偵訊、104年5 月20日羈押訊問、104年5月26日警詢及偵訊、104年7月3日 及8月6日原審訊問時，就此部分犯行一再自承不諱（見偵卷 二第39、193-196、201頁，聲羈卷第11頁反面，原審訴字卷 第20、52頁《於原審訊問時，均有辯護人在場》），而其中 104 年5 月26日警詢及偵訊陳述販賣愷他命予證人黃郁倫之 地點、金額等重要事項，亦與證人黃郁倫104 年5 月19日警 詢陳述內容相符；又被告與證人黃郁倫均坦承其等有於103 年12月10日20時49分至21時16分、12月26日22時53分至23時 4 分、104 年2 月2 日0 時30分至0 時39分許通聯（見偵卷 一第54頁通訊監察譯文）後，確有見面情事。 ⑵被告經檢察官提起公訴後，原審於104年7月3日訊後即諭知 交保，被告於同日停止羈押，有臺灣屏東地方法院104年7月 3日被告具保責付辦理單、收受刑事保證金通知書、國庫存 款收款書在卷可憑（見原審訴字卷第23-24頁），被告於104 年8月6日接受原審訊問時，仍坦認如附表編號1至11全部犯 行（見原審訴字卷第52頁），顯見被告於未受羈押期期間， 仍持續坦認犯行；迨105年4月14日原審再為訊問時，被告則 否認全部犯行（見原審訴字卷第144頁反面），乃經原審以 有串證之虞裁定羈押，後於105年4月26日、5月17日原審訊 問時，被告又再坦認全部犯行（見原審訴字卷第173、196頁 反面《於原審訊問時，均有辯護人在場》）；而經本院勘驗 被告105年5月17日原審訊問錄音光碟，結果：「 .....
審判長：檢察官所起訴這兩件案件，你有認罪嗎？ 被 告：有。
審判長：是你自己要認罪的嗎？
被 告：是。
審判長：有沒有人逼你？
被 告：沒有。
審判長：辯護人有要補充的嗎？
辯護人：這個被告確實是真心誠意認罪，被告被收押期間， 我去接見他，也問他，他是說因為當天要開庭前， 他突然就想到說朋友跟他誤導要否認犯罪這樣子，
他一時也沒有時間跟律師討論，事後他在看守所裡 面想了再想，他覺得他這種反覆供述的態度，實在 感到非常突兀，他自己感到非常突兀，所以他也願 意認罪，請求鈞院能夠輕判。
審判長：被告跟辯護人有證據要調查嗎？
辯護人：證據調查部份沒有。
審判長：那檢察官呢？
檢察官：沒有。
.....
審判長：本案調查證據完畢開始辯論，請檢察官論告。 檢察官：請依法判決。
審判長：被告有要辯解的嗎？
審判長：請律師幫你講嗎？是不是？還是你自己要說什麼？ 被 告：請求法官看能不能輕判，我感到非常的後悔，我奶 奶年紀也大了，我很久沒去看她了，看能不能請求 法官讓我交保，讓我回去看我奶奶。
審判長：請辯護人為被告辯護
辯護人：這個被告供述反覆，造成審判上的一個不安定，這 個被告也是覺得非常後悔，也可能是年輕人的意志 不堅定，容易受到的一個影響，但是最終他還是坦 承犯行，請求鈞院考量被告素行並無販賣毒品前科 ，那本案所販賣的毒品是三級毒品，也都是販賣給 好朋友、同儕之間，請求鈞院給予適度的刑罰，能 夠從輕量刑。另外辯護人請求說，考量被告及其家 人的期盼，是否能夠考量被告平常跟他的父親從事 生意，也有固定的工作，之前也沒有因為任何的其 他犯罪而有逃亡的紀錄，被告家人願意繳納保證金 ，以擔保將來執行程序被告可以到案執行，請求鈞 院能夠在判決確定前，准予讓被告交保。這不好意 思這樣造成鈞院…，律師也不知該怎麼表達，我們 昨天有寫一份狀紙不曉得庭上有沒有收到？
審判長：沒有，我們下庭後再收。
審判長：就科刑上檢察官有沒有什麼意見？
檢察官：沒有無意見。
審判長：被告這邊是從輕量刑嘛！
審判長：那被告有沒有什麼要補充的嗎？
被 告：庭上對不起，造成大家浪費時間在我身上。 審判長：被告被告新臺幣5萬元交保可以嗎？
被 告：可以。
審判長：那我們今天就辯論終結，訂105年5月31日下午4點
半宣判。
審判長：被告新臺幣5萬元具保後停止羈押。
被告：謝謝。」（見本院上訴字卷一第206-208頁勘驗筆錄 ）
顯見被告於原審未羈押或羈押期間，在有辯護人陪同下，仍 一再自白犯罪，並明確表示「未受逼迫」坦承犯罪。則被告 辯稱係因遭原審羈押始坦認犯罪云云，顯非有據。 ⑶按毒品交易涉及違法、罪責極重，一般販賣毒品者為避免遭 監聽、查緝之風險，於通話中就販毒相關事宜，未為明講、 只約定見面事宜，或以含混語意而為溝通，屬常見之事。本 件被告與證人黃郁倫於103年12月10日20時49分至21時16分 、12月26日22時53分至23時4分、104年2月2日0時30分至0時 39分許之通聯內容，固未有毒品種類、數量、價格之約定， 然由被告所自白如附表編號4至9、11之販毒犯行，其與購毒 者即證人林裕庭、鄞上普、張睿源間之通聯內容（見他卷一 第70-71、125頁，偵卷一第52-53頁），除其中如附表編號9 部分有談及「35」外（見偵卷一第53頁），其餘均僅係約定 見面地點，此核與被告、證人黃郁倫間之通聯如出一轍，亦 核與一般毒品交易之秘密性相符。則被告與證人黃郁倫上開 通聯內容，縱未有毒品種類、數量、價格之約定，亦無從即