臺灣高等法院高雄分院刑事判決 105年度上訴字第1018號
上 訴 人
即 被 告 張曜顯
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣橋頭地方法院105 年度訴字第
675 號，中華民國105 年11月4 日第一審判決（起訴案號：臺灣
高雄地方法院檢察署105 年度偵字第15982 號），提起上訴，本
院依簡式審判程序判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、張曜顯明知真實姓名年籍不詳之綽號「阿君」、「牛ㄟ」等 成年男子（下稱「阿君」、「牛ㄟ」）及所屬詐欺集團，係 以電話詐欺行騙之犯罪集團。詎張曜顯仍自民國105年5月起 ，加入其等所屬之詐欺集團。該詐欺集團其他成年成員，先 於如附表一所示之時間，以如附表一所示之方式，實施詐騙 ，致如附表一所示之被害人分別陷於錯誤，因而依詐欺集團 成年成員之指示，各於如附表一所示匯款之時間，將如附表 一所示遭詐騙之款項，分別匯至該詐欺集團成年成員所持用 之如附表一所示人頭帳戶內。待張曜顯接獲詐欺集團成年成 員通知，得知被害人已將款項匯入後，張曜顯即意圖為自己 不法所有，基於3 人以上共同為詐欺之犯意聯絡，持如附表 一所示人頭帳戶之提款卡，自105 年6 月28日19時起，陸續 提領如附表一所示前開被害人遭詐得之贓款（被害人遭詐騙 之經過；被害人將款項匯入人頭帳戶之時間、金額，均詳如 附表一所示）。如附表一所示之被害人嗣察覺受騙，報警處 理。員警於105 年6 月28日21時50分許，在家樂福十全店（ 地址：高雄市三民區十全一路109 號）2 樓自動提款機前， 見張曜顯形跡可疑，上前盤查，當場扣得張曜顯所持有供犯 詐欺取財罪所用之如附表二編號1 至6 、9 、11至14所示之 物，及其所提領之本件詐得款項新臺幣（下同）共200,736 元（起訴書記載為908,500 元，係包含其他款項。詳後述） ，而查悉上情。
二、案經陳妙宣訴由臺中市政府警察局第一分局、吳庭瑋訴由臺 北市政府警察局中山分局、蕭雅文訴由桃園市政府警察局平 鎮分局、林瑩秀訴由臺北市政府警察局中正第二分局、林洸 賢訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告臺灣高雄地方法院檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、實體部分
一、上開犯罪事實，業據被告張曜顯於審理中坦白承認（詳原審
訴卷第133 頁、第143 頁、本院卷第65頁），並經證人即被 害人陳妙宣、吳庭瑋、蕭雅文、林瑩秀、林洸賢及被害人黃 惠心等人於警詢中指訴明確（警卷第37頁、第46至第47頁、 第62至63頁、第78至79頁、第97頁至第17頁、第130頁）， 復有搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、蒐證照片、報案三聯 單、受理各類案件紀錄表、被害人存（匯）款入人頭帳戶之 存（匯）款憑證、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、手機 來電通話紀錄、人頭帳戶之存提款往來明細、被告提款之監 視錄影畫面翻拍照片、存款交易明細（中國信託帳號： 0000000000000000號）、存摺存款歷史明細批次查詢結果（ 臺灣銀行帳號：000000000000號）、交易明細（玉山銀行帳 號：0000000000000號）、歷史交易明細查詢結果（合作金 庫帳號0000000000000號、帳號0000000000000號）在卷可參 （警卷第19頁至第23頁、第25頁至第31頁、第41頁至第42頁 、第50頁至第52頁、第65頁至第67頁、第77頁、第82頁、第 86頁、第99頁、第111頁至第113頁、第122頁、第123頁、第 126頁；偵卷第34頁至第37頁、第54頁至第61頁；原審訴卷 第60頁、第63頁、第69頁、第164頁）。從而，因被告自白 核均與事實相符，可資採為認定犯罪事實之依據。二、按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與； 又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即 有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院34年上字第862 號 、77年台上字第2135號等判例意旨參照）。另共同實施犯罪 行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部 ，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全 部所發生之結果，共同負責；故共同正犯間非僅就其自己實 施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同 正犯所實施之行為，亦應共同負責。依本案詐欺集團從事電 話詐騙之犯罪型態，不論收受人頭帳戶、撥打電話實施詐騙 、指定被害人匯款帳戶、自人頭帳戶提領款項、取贓分款等 階段，均須由多人縝密分工，方能完成之集團性犯罪。被告 於犯罪過程中，雖無證據證明曾參與詐騙被害人行為，但因 其係擔任提領贓款等角色，目的係使該詐欺集團能順利達成 詐欺取財犯行，核屬整體詐欺犯罪中不可或缺之一環。況被 告於領得款項後，係自所得款項扣除一定比例作為自己報酬 ，再將餘款交給「阿君」或「牛ㄟ」，益徵其係以自己共同 犯罪之意思而參與實施犯罪構成要件之行為。是被告在詐騙 之意思範圍內，分擔犯罪行為之一部，與詐欺集團相互利用 他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之
結果，共同負責，與前述詐欺集團或彼此間，應成立共犯關 係。
三、綜上，本件事證明確，被告上開3 人以上共同詐欺取財犯行 ，堪以認定，應依法論科。
四、論罪科刑：
㈠核被告所為，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之3 人 以上共同詐欺取財罪。被告與「阿君」、「牛ㄟ」及所屬詐 欺集團成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。按刑法上之接續犯或集合犯，皆係形式上觀察之數個同 種類之犯罪行為，評價上論為一罪，惟並非漫無限制，必須 各行為侵害同一法益，且在時間上有密切接近之關聯，或出 於單一之犯意及目的，始足當之。如客觀上先後有數行為， 逐次實行，侵害數個相同或不同性質之法益，其每一前行為 與次行為，依一般社會觀念，時間差距上可以分開，刑法評 價上，各具獨立性皆可獨立成罪，所犯又非屬預設其係持續 實行之複次行為，具備反覆、延續實行複次作為之特徵，自 應就每一行為分別論罪，而併合處罰（最高法院104 年度台 上字第1062號判決意旨參照）。如附表一編號1 、6 所示告 訴人陳妙宣、林洸賢受騙分別匯出如附表一編號1 所示2 筆 、編號6 所示3 筆款項之情形，其等受騙匯款之原因同一且 時間密接，顯係本件詐欺集團基於單一犯意及目的，在時間 密切接近之情形下，對同一被害人施以詐術，而侵犯同一法 益所為，均為接續犯，各應論以一罪。另本件附表一所示各 次詐欺犯行間，被害人、被害時間、被害金額不相同，且共 犯即其所屬詐欺集團成員施以詐術之手法亦隨個案情形而有 所差異，顯係基於個別犯意先後所為，被告既與上開實施詐 騙犯行之共犯間，有相互利用對方行為，以達犯罪目的，自 應對全部發生結果共同負責，故應分論併罰。至本件各被害 人雖有於同一日受騙匯款之情，但其受騙匯款之時間並未完 全重疊，尚難僅因數名被害人有於同一日匯款之偶然事實， 逕認該日係以一個詐欺行為對數名被害人犯罪，併此敘明。 ㈡被告前因詐欺、偽造文書等案件，經臺灣高雄地方法院以98 年度訴字第954 號判決判處有期徒刑1 年10月、1 年2 月（ 2 罪）、1 年（2 罪），應執行有期徒刑4 年，上訴後，分 經本院以99年上訴字第1035號判決；最高法院以100 年度台 上字第6639號判決上訴駁回確定，嗣於103 年8 月12日縮短 刑期假釋出監，至104 年10月7 日保護管束期滿止，因未撤 銷假釋，所處有期徒刑視為執行完畢等情，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可參。被告於受有期徒刑執行完畢後， 5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之3 人以上共同詐欺取
財罪（共6 罪），均為累犯，應各依刑法第47條第1 項規定 ，加重其刑。另按成年人故意對少年犯罪者，加重其刑至2 分之1 ，兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段 定有明文。上開規定係以被害人年齡特設加重處罰，雖不以 成年之行為人對被害人之年齡明知而具直接故意為限，惟至 少仍需該行為人對被害人年齡有所預見而具未必故意。審酌 本件被告於該詐欺集團擔任車手，負責提款工作，尚無證據 證明其有參與撥打電話實施詐騙，尚難期待其提領款項時， 能有超越一般常人之認識，而知悉被詐騙而匯款之被害人為 未滿18歲之少年，是被告對詐欺集團詐欺之被害人為未滿18 歲之少年一節並無預見亦不知情。本件如附表一編號2 所示 之被害人黃惠心（87年7 月生）被詐騙時雖係未滿18歲之少 年，然依上開說明，被告並無適用兒童及少年福利與權益保 障法第112 條第1 項規定加重其刑之餘地，併此敘明。五、上訴論斷部分
㈠原審認被告罪證明確，因而適用刑法第28條、第339 條之4 第1 項第2 款、第47條第1 項、第51條第5 款、第38條第2 項前段，刑法施行法第1 條之1 （此部分係屬贅引）規定， 並以行為人之責任為基礎，審酌被告前於98年間因假冒檢察 官詐騙案件，經法院判決有罪確定（累犯前科部分不予重複 評價），今又再擔任詐欺集團車手，犯本件3 人以上共同詐 欺取財案件，尚難認其有犯錯悔改之意，本件犯罪過程中， 雖無證據證明其曾參與詐騙被害人行為，但因其係擔任車手 提領贓款增加查緝及被害人求償之困難，屬犯罪重要角色， 且正值青壯，竟為牟取非法利益，加入詐欺集團，不僅不勞 而獲，亦使被害人遭受重大損失，影響社會治安非微，犯罪 所生危害非輕。惟念其於犯罪後始終坦承犯行之犯後態度， 並參酌被告迄今未與被害人達成和解，及告訴人林瑩秀於原 審審理時表示：被告沒有道歉，亦未賠償，刑度由法院決定 ，希望能拿回被騙之匯款等語（詳原審卷第144 頁），兼衡 被告犯罪手段與情節、詐得之財物金額、暨其高中畢業之智 識程度、待業中、離婚、需扶養1 名子女之家庭經濟狀況等 一切情狀，分別量處如附表一主文欄所示之刑，並定應執行 有期徒刑5 年10月。另說明扣案物沒收部分如下： ⒈扣案如附表二編號1 至6 所示之金融卡共6 張，均屬詐欺集 團成員所有，並供被告提領詐得款項之用，業經被告供述明 確（詳警卷第10頁），爰依修正後刑法第38條第2 項前段規 定，均予宣告沒收。
⒉扣案如附表二編號9 、11至14所示之行動電話、眼鏡、口罩 、背包等物，其中附表編號9 、11所示之行動電話均供被告
聯絡其所屬詐欺集團成員之用；其中口罩、眼鏡和背包則分 別係供被告提領詐得款項時，用以遮掩五官避免遭攝影機拍 攝及裝提領之詐得款項，且均為被告所有，業據其供承在卷 （詳原審訴卷第139 頁），爰依修正後刑法第38條第2 項前 段規定，均予宣告沒收。
⒊扣案如附表二編號7 所示之現金200,736 元（即29,983元+2 9,985 元＋30,000元＋29,987元＋20,123元＋12,985元＋47 ,673元＝200,736 元），係如附表一所示被害人陳妙宣等6 人，受詐騙而分別匯入如附表一所示人頭帳戶之款項，為被 告及共犯「阿君」、「牛ㄟ」及所屬詐欺集團成年成員犯本 件3 人以上共同詐欺取財罪（共6 罪）之財物，有如附表一 所示人頭帳戶之存提款交易明細在卷可查（詳原審訴卷第60 頁、第63頁、第66頁、第69頁、第164 頁）。此部分款項因 已裁定發還被害人，爰不予宣告沒收。
⒋扣案如附表二編號8 、10所示之物，其中附表二編號10所示 之ASUS手機，經被告於原審審理時供陳：係伊私人使用之物 ，未用於聯絡其他詐欺集團成員，與犯罪無關等語（詳原審 訴卷第140 頁）；其中附表二編號8 所示之現金70萬7,764 元（即90萬8,500 元-20 萬0,736 元＝70萬7,764 元），業 據被告於審理時供陳在卷（詳原審訴卷第139 頁），並有如 附表二編號1 至6 所示扣案提款卡之交易明細附卷可憑（詳 原審訴卷第60頁、第63頁、第66頁、第69頁、第74頁、第16 4 頁），是此部分款項，或係本案以外之其他被害人受詐騙 所匯款項，或係被告友人之借款，而卷內亦無積極證據足認 與本案有涉，爰不予宣告沒收。經核原判決關於上開部分認 事用法並無違誤，量刑亦屬妥適。
㈡被告上訴雖稱原審量刑過重，希望能輕判云云。惟查：法院 對被告之科刑，應依法益侵害之程度及行為人之責任基礎衡 量評估，酌定與罪責程度相當之刑罰，使罰當其罪，始足以 反映犯罪之嚴重性，並提昇法律功能及保護社會大眾安全。 原判決已以被告之責任為基礎，審酌被告上開犯罪情狀及被 告之犯罪動機、素行、犯後態度、智識程度及經濟狀況等一 切情狀而為量刑，原審之量刑未逾越法律界限，並無違反公 平及比例原則，亦無輕重失衡之情；另原審就被告所犯6 罪 ，所定執行刑5 年10月，係在各宣告刑之最長期（1 年6 月 ）以上，各刑合併之刑期（8 年）以下，顯未踰越刑法第51 條第5 款所定法律之外部性界限，且此裁量權之行使，給予 被告適度之刑罰折扣，符合法律授與裁量權之目的，從形式 上觀察，並未逾越法律授與裁量權之目的，尚無顯然違反衡 平原則之裁量權濫用可言，亦不悖乎定執行刑之恤刑目的，
而與所適用法規目的之內部性界限無違。綜上，被告上訴指 摘原判決量刑過重云云，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官郭振昌到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 2 月 23 日
刑事第九庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 施柏宏
法 官 黃宗揚
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 106 年 2 月 23 日
書記官 梁雅華
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4第1項第2款
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
二、3人以上共同犯之。
附表一
┌──┬───┬─────────┬─────────┬─────────┬───────────────┐
│編號│被害人│被害人受騙而匯款之│被害人遭詐欺之經過│被告偵查中自白之證│ 主 文 欄 │
│ │姓名 │時間、人頭帳戶及匯│（金額為新臺幣） │據資料及出處 │ │
│ │ │款金額（新臺幣） │ │ │ │
├──┼───┼─────────┼─────────┼─────────┼───────────────┤
│1（ │陳妙宣│於105年6月28日19時│陳妙宣於105年6月28│警卷第14頁倒數第5 │張曜顯犯三人以上共同詐欺取財罪│
│起訴│ │7分，以自動提款機A│17時40許，在臺中市│行以下；偵卷第27頁│，累犯，處有期徒刑壹年陸月。 │
│書編│ │TM匯入合作金庫帳號│西區三民西路77號公│背面倒數第10行以下│ │
│號1 │ │000000000000號、戶│司，接獲前揭詐騙集│。 ├───────────────┤
│） │ │名林佩緹之帳戶，金│團成員來電，自稱為│ │扣案如附表二編號5、6、9、11至1│
│ │ │額為29,983元；復於│多益公司並佯稱：陳│ │4所示之物，均沒收之。 │
│ │ │同日19時52分許，現│妙宣之前報名多益檢│ │ │
│ │ │金存款入玉山銀行帳│定時，報名資料重複│ │ │
│ │ │號0000000000000號 │，嗣於19時許又告知│ │ │
│ │ │、戶名林佩緹帳戶、│陳妙宣須至提款機操│ │ │
│ │ │金額為29,985元（扣│作取消分期付款等語│ │ │
│ │ │除跨行手續費15元後│，陳妙宣因而陷於錯│ │ │
│ │ │金額）。 │誤，依指示匯款。 │ │ │
├──┼───┼─────────┼─────────┼─────────┼───────────────┤
│2（ │黃惠心│於105年6月28日19時│黃惠心於105年6月28│偵卷第27頁背面倒數│張曜顯犯三人以上共同詐欺取財罪│
│起訴│ │11分許，以自動提款│日17時42分許，接獲│第10行以下。 │，累犯，處有期徒刑壹年肆月。 │
│書編│ │機ATM現金存款入中 │前揭詐欺集團成員來│ │ │
│號2 │ │國信託帳號00000000│電佯稱：其之前在「│ │ │
│） │ │6798號、戶名林佩緹│PG」網站購物，因作│ │ │
│ │ │之帳戶，金額為3萬 │業疏失而設定成分期│ ├───────────────┤
│ │ │元。 │付款12期，要求黃意│ │扣案如附表二編號1、9、11至14所│
│ │ │ │心至提款機操作取消│ │示之物，均沒收之。 │
│ │ │ │設定等語，使黃惠心│ │ │
│ │ │ │陷於錯誤，而依指示│ │ │
│ │ │ │匯款。 │ │ │
├──┼───┼─────────┼─────────┼─────────┼───────────────┤
│3（ │吳庭瑋│於105年6月28日19時│吳庭瑋於105年6月28│警卷第14頁第3行以 │張曜顯犯三人以上共同詐欺取財罪│
│起訴│ │44分許，以自動提款│日18時38分許，接獲│下；偵卷第27頁背面│，累犯，處有期徒刑壹年肆月。 │
│書編│ │機ATM匯款入玉山銀 │前揭詐欺集團成員來│倒數第10行以下。 │ │
│號3 │ │行帳號000000000000│電佯稱：吳庭瑋日前│ │ │
│） │ │1號、戶名林佩緹之 │報名多益考試，因公│ │ │
│ │ │帳戶，金額為29,987│司電腦系統錯誤，多│ ├───────────────┤
│ │ │元。 │幫其報名3次，詢問 │ │扣案如附表二編號6、9、11至14所│
│ │ │ │是否要退款或報名3 │ │示之物，均沒收之。 │
│ │ │ │次等語，經吳庭瑋表│ │ │
│ │ │ │示要退款，詐欺集團│ │ │
│ │ │ │成員詢問取得吳庭瑋│ │ │
│ │ │ │常用之銀行帳戶後，│ │ │
│ │ │ │稱該銀行客服會來電│ │ │
│ │ │ │通知，嗣詐欺集團另│ │ │
│ │ │ │成員又來電，佯稱為│ │ │
│ │ │ │合作金庫客服，要求│ │ │
│ │ │ │吳庭瑋至自動提款機│ │ │
│ │ │ │ATM依指示操作，使 │ │ │
│ │ │ │吳庭瑋陷於錯誤，而│ │ │
│ │ │ │依指示匯款至左開人│ │ │
│ │ │ │頭帳戶。 │ │ │
├──┼───┼─────────┼─────────┼─────────┼───────────────┤
│4（ │林瑩秀│於105年6月28日18時│林瑩秀於105年6月28│警卷第13頁第10行以│張曜顯犯三人以上共同詐欺取財罪│
│起訴│ │59分許，以自動提款│日18時45分許，接獲│下；偵卷第27頁背面│，累犯，處有期徒刑壹年叁月。 │
│書編│ │機ATM匯款入中國信 │前揭詐欺集成員來電│倒數第10行以下。 │ │
│號5 │ │託帳號000000000000│，詐欺集團成員假冒│ │ │
│） │ │6798號、戶名林佩緹│網路店家佯稱：因林│ │ │
│ │ │之帳戶，金額為20,1│瑩秀訂單錯誤，將從│ ├───────────────┤
│ │ │23元。 │其帳戶每月扣款990 │ │扣案如附表二編號1、9、11至14所│
│ │ │ │元，台新銀行會與其│ │示之物，均沒收之。 │
│ │ │ │聯繫取消網路扣款等│ │ │
│ │ │ │語，再由詐欺集團另│ │ │
│ │ │ │成員假冒台新銀行來│ │ │
│ │ │ │電，要求林瑩秀依指│ │ │
│ │ │ │示操作提款機取消設│ │ │
│ │ │ │定等語，使林瑩秀陷│ │ │
│ │ │ │於錯誤，而依指示匯│ │ │
│ │ │ │款至左開人頭帳戶。│ │ │
├──┼───┼─────────┼─────────┼─────────┼───────────────┤
│5（ │蕭雅文│於105年6月28日19時│蕭雅文於105年6月28│警卷第12頁第6行以 │張曜顯犯三人以上共同詐欺取財罪│
│起訴│ │49分許，存款入合作│日19時49分許，接獲│下；偵卷第27頁背面│，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 │
│書編│ │金庫帳號0000000000│前揭詐欺集團成員來│倒數第10行以下。 │ │
│號4 │ │743號、戶名潘昱達 │電，詐欺集團成員並│ │ │
│） │ │之帳戶、金額為12,9│假冒多益客服佯稱：│ │ │
│ │ │85元。 │蕭雅文重複報名多益│ ├───────────────┤
│ │ │ │，要取消重複報名需│ │扣案如附表二編號4、9、11至14所│
│ │ │ │要與郵局聯絡等語，│ │示之物，均沒收之。 │
│ │ │ │再由詐欺集團另成員│ │ │
│ │ │ │假冒郵局職員來電，│ │ │
│ │ │ │要求蕭雅文依指示操│ │ │
│ │ │ │作提款機取消設定等│ │ │
│ │ │ │語，使蕭雅文陷於錯│ │ │
│ │ │ │誤，而依指示存款至│ │ │
│ │ │ │左開人頭帳戶。 │ │ │
├──┼───┼─────────┼─────────┼─────────┼───────────────┤
│ 6 │林洸賢│分別於105年6月28日│林洸賢於105年6月28│警卷第11頁倒數第8 │張曜顯犯三人以上共同詐欺取財罪│
│（即│ │20時46分許、20時49│日19時40分許，接獲│行以下；偵卷第27頁│，累犯，處有期徒刑壹年伍月。 │
│起訴│ │分許及20時50分許，│前揭詐欺集團成員來│背面倒數第10行以下│ │
│書編│ │以自動提款機匯款入│電，佯稱：林洸賢前│。 │ │
│號6 │ │臺灣銀行帳號025008│於奇摩超級商城購買│ │ │
│） │ │698713號、戶名：潘│物品，因為貨到付款│ ├───────────────┤
│ │ │昱達，金額分別為：│時簽錯單，導致分期│ │扣案如附表二編號3、9、11至14所│
│ │ │29,989元、3,735元 │付款等語，要求林洸│ │示之物，均沒收之。 │
│ │ │、13,949元，合計共│賢依指示操作提款機│ │ │
│ │ │47,673元 │，林洸賢因而陷於錯│ │ │
│ │ │ │誤，依指示而依指示│ │ │
│ │ │ │匯款至左開人頭帳戶│ │ │
│ │ │ │內。 │ │ │
└──┴───┴─────────┴─────────┴─────────┴───────────────┘
附表二
┌──┬────────────────┬─────────┬───────────┬────────────┐
│編號│扣押物品名稱及數量 │所有人 │沒收與否及法律 │備註 │
│ │ │ │依據 │ │
├──┼────────────────┼─────────┼───────────┼────────────┤
│1 │中國信託銀行金融卡 │「牛ㄟ」交付予被告│刑法第38條第2項前段 │供本件犯罪所用之物。 │
│ │【卡號：0000000000000000號。 │而為其持有，用供提│ │ │
│ │帳號：000000000000號】 │領本件詐欺取財犯行│ │ │
│ │ │之物 │ │ │
├──┼────────────────┼─────────┼───────────┼────────────┤
│2 │彰化銀行金融卡 │同上 │同上 │供本件犯罪所用之物。 │
│ │【卡號：00000000000000號】 │ │ │ │
├──┼────────────────┼─────────┼───────────┼────────────┤
│3 │臺灣銀行金融卡 │同上 │同上 │供本件犯罪所用之物。 │
│ │【卡號：000000000000號】 │ │ │ │
├──┼────────────────┼─────────┼───────────┼────────────┤
│4 │合作金庫金融卡 │同上 │同上 │供本件犯罪所用之物。 │
│ │【卡號：0000000000000000號。 │ │ │ │
│ │帳號：000000000000000號】 │ │ │ │
├──┼────────────────┼─────────┼───────────┼────────────┤
│5 │合作金庫金融卡 │同上 │同上 │供本件犯罪所用之物。 │
│ │【卡號：0000000000000000號。 │ │ │ │
│ │帳號：000000000000000號】 │ │ │ │
├──┼────────────────┼─────────┼───────────┼────────────┤
│6 │玉山銀行金融卡 │同上 │同上 │供本件犯罪所用之物。 │
│ │【卡號：0000000000000000號。 │ │ │ │
│ │帳號：0000000000000號】 │ │ │ │
├──┼────────────────┼─────────┼───────────┼────────────┤
│7 │現金新臺幣200,736元 │如附表一所示之被害│ │本件犯罪所得之物。 │
│ │ │人受詐騙而分別匯入│ │ │
│ │ │如附表一所示之人頭│ │ │
│ │ │帳戶之款項 │ │ │
├──┼────────────────┼─────────┼───────────┼────────────┤
│8 │現金新臺幣707,764元 │ │無積極證據足認與本案有│ │
│ │ │ │涉，爰不予宣告沒收。 │ │
├──┼────────────────┼─────────┼───────────┼────────────┤
│9 │IPhone5S手機【序號：C39LP26L】 │同上 │刑法第38條第2項前段 │供本件犯罪所用之物。 │
├──┼────────────────┼─────────┼───────────┼────────────┤
│10 │ASUS手機 │同上 │無積極證據足認係供本案│ │
│ │ │ │犯罪所用，爰均不予宣告│ │
│ │ │ │沒收。 │ │
├──┼────────────────┼─────────┼───────────┼────────────┤
│11 │IPhone5S手機 │同上 │刑法第38條第2項前段 │供本件犯罪所用之物。 │
│ │【IMEI：000000000000000】 │ │ │ │
├──┼────────────────┼─────────┼───────────┼────────────┤
│12 │眼鏡1副 │同上 │同上 │供本件犯罪所用之物。 │
├──┼────────────────┼─────────┼───────────┼────────────┤
│13 │口罩1個 │同上 │同上 │供本件犯罪所用之物。 │
├──┼────────────────┼─────────┼───────────┼────────────┤
│14 │背包1個 │同上 │同上 │供本件犯罪所用之物。 │
└──┴────────────────┴─────────┴───────────┴────────────┘