臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 106年度原侵上訴字第1號
上 訴 人
即 被 告 0000-000000A (真實姓名年籍詳卷)
選任辯護人 洪維廷律師(法律扶助)
上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣花蓮地方法院105年度
原侵訴字第35號中華民國105年11月24日第一審判決（起訴案號
：臺灣花蓮地方法院檢察署105年度偵字第1884號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定， 不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之上訴書狀 並未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於 上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法 院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補 正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁 回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二 審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理 由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明 第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨 之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例 如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或 依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經 驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令 、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或 形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認 為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之 證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當， 但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由 ，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審 不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並 節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決參 照）。
二、本件上訴人即被告0000-000000A(下稱被告)不服原審判決， 於民國105年12月12日合法提起上訴，形式上雖提出上訴書 狀敘述上訴理由，其理由略以：被告於105年10月間因病接 受右側膝下截肢手術，先前已病痛纏身，精神亦受打擊，單 身已久，長期失業，教育程度低下，社交生活不足，為社會
弱勢，無適當管道抒發壓力，長期抑鬱自身情感，不知如何 適當表現喜愛行為。又被告家境清貧，無法繳納易科罰金金 額。依被告犯罪情節、所造成之危害與生活背景，可認即便 量處最低刑度猶嫌過重，實屬情輕法重，客觀上足以引起一 般人之同情，而有情堪憫恕之處。再者，被告符合緩刑之要 件，且已向被害人0000-000000(00年0月生，真實姓名年籍 詳卷，下稱Ａ女)及其法定代理人道歉，取得其法定代理人 之諒解。被告需定期至醫院洗腎，實認以暫不執行為適當。 原審未審酌上情，未適用刑法第59條減刑及諭知緩刑宣告， 顯有應適用法規而未適用之不當，爰請撤銷原判決，改為有 利被告判決等語。
三、經查：
(一)本件原判決以被告所犯並非死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，其於原審準備程序中就被訴事實為有 罪之陳述，經原審法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴 人、被告及辯護人之意見後，經合議庭裁定改行簡式審判程 序，並以被告於偵查、原審準備程序及審理時之自白、被害 人Ａ女於警詢及偵查之證述、個案總匯報告1 份（密封袋內 ）、花蓮縣政府社會暨新聞處保護性個案知會單1 張（密封 袋內）、（被告）偵辦性侵害案件代號與真實姓名對照表1 張（密封袋內）、（A女）真實姓名與代號對照表1張等卷證 資料，認定被告犯對於未滿14歲之女子為猥褻行為罪，量處 有期徒刑6月，併諭知如易科罰金之折算標準。經核原判決 已詳敘所憑證據及認定理由，從形式上觀察，並無認定事實 錯誤或違背法令之情形，量刑亦甚妥適。
(二)按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽 指為違法；刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但 仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重 之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其 他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失 輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原 則上應予尊重(最高法院72年台上字第6696號判例、85年度 台上字第2446號刑事判決要旨參照)。另刑法第59條之規定 ，係裁判上之酌減，乃法院於職權範圍內得為酌定之事項， 除其裁量權之行使，明顯違反比例原則外，不得任意指為違 法。惟得依刑法第59條之酌量減輕其刑者，必於犯罪之情狀 ，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期 ，猶嫌過重者，始有其適用；至於被告無前科、家境貧困、 肢體殘障、坦白犯行，犯罪所得低微等情狀，僅可為法定刑
內從輕科刑之標準，不得據為酌量減刑之理由(最高法院96 年度台非字第5號、94年度台上字第9號刑事判決要旨參照) 。
(三)又宣告緩刑與否，乃原事實審法院依職權得自由裁量之事項 ，並不完全以刑事被告已否與被害人家屬成立和解賠償損失 為其法定要件。而緩刑係附隨於有罪判決的非機構式之刑事 處遇，其主要目的在達成受有罪判決之人，在社會中重新社 會化之人格重建功能。此所以緩刑宣告必須附帶宣告緩刑期 間之意義所在。再者，緩刑制度首重再犯罪的預防，唯有對 受判決人本身有充分瞭解，例如依其過去生涯，可知犯罪行 為人所曾接受的教育，從犯罪的狀態瞭解行為人的行為動機 、目的，從犯罪後態度推知行為人對其行為的看法，從生活 狀況與環境推測其將來的發展等；才能判斷其在緩刑期間， 與之後的生活中是否會再犯罪。亦即藉由前述各種因素對犯 罪行為人為整體評價，作為法院判斷該行為人是否適宜被宣 告緩刑，以及進一步依據個案情況決定緩刑期間，及所應採 取的積極協助措施，並將之作為緩刑宣告的負擔或條件。綜 上，是否宣告緩刑、緩刑期間長短、及所附加之負擔或條件 ，均屬法院裁量之範圍。又如前述，緩刑之負擔或條件不但 落實犯罪行為人的再社會化需求，也顧及了犯罪受害人必須 受到補償與社會對犯罪必須回應的期待，故緩刑宣告與緩刑 條件之宣告，彼此間具有不可分的關係(最高法院77年度台 上字第5672號、101年度台上字第5586號刑事判決參照)。(四)查本件原審量刑時，已審酌被告具有國中肄業之智識程度、 行為時之年齡、有社會工作歷練、對Ａ女身心健康及人格發 展所生危害、犯罪動機、目的、手段，及犯後坦承犯行，態 度良好，Ａ女母親表示不提出告訴，兼衡被告未婚、無業、 現因病截肢、需定期洗腎、與大姊同居、由家人提供經濟來 源之生活狀況等一切情況，諭知上開有期徒刑及易科罰金標 準。併考量被告乃Ａ女之舅公，本應照顧Ａ女，竟反趁家中 無人之際，圖一己性慾之滿足，不顧Ａ女人格發展之健全性 與感受，對Ａ女為本案猥褻犯行，行為時並無特殊原因與環 境，使其在客觀上足以引起一般同情而顯可憫恕之情，而認 不符刑法第59條酌量減輕其刑之要件。是原審顯已斟酌刑法 第57條各款所列情狀，並詳述未適用刑法第59條酌減其刑之 理由，且於法定刑度範圍內，詳予考量而科予最低刑度之刑 ，並未逾越公平正義之精神，客觀上亦不生量刑畸重畸輕之 裁量權之濫用，從形式上觀之，核無濫用量刑權限，亦無判 決理由不備，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之 違法或失當之處。又被告於93年間，曾因公共危險案件經法
院判處有期徒刑7月，緩刑2年確定；於97年間，復因公共危 險案件，經法院判處有期徒刑2月確定。被告曾受緩刑宣告 ，不知深刻反省，惕厲自新，竟接連再犯公共危險罪及本案 犯行。從其屢屢犯罪之行為展現，已難認無再犯罪之危險性 。又被告雖僅具國中肆業之智識程度，然其心智與認知並無 缺陷。而男性不得擅自碰觸女性胸部、下體等私密部位，長 輩不應對年幼親人有不倫逾矩之舉，乃具正常心智之人所應 知悉，毋需高學歷方得明瞭。觀之被告於偵查中，猶一度辯 稱：因為不小心、不知道不能隨便摸別人云云。足徵被告是 否確無再犯罪之可能，當非無疑。原審依卷證資料而未為緩 刑宣告，難認有何違法不當之處。被告徒以身體狀況不宜入 監執行、被害人已諒解及家庭狀況等上述因素，逕指摘原判 決未為緩刑宣告之不當，實無理由。
四、綜上所述，被告上訴意旨未依據卷內既有訴訟資料或提出新 事證，具體指摘或表明原判決有何採證認事、用法或量刑等 足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事 由，就原判決已說明之量刑事項再予爭執，難認合於上訴應 敘述具體理由之合法程式。揆諸前揭最高法院判決之意旨， 本件上訴即不合法定上訴程式，且無從命補正，爰不經言詞 辯論，逕予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 2 月 21 日
刑事庭審判長法 官 賴淳良
法 官 張宏節
法 官 廖曉萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 106 年 2 月 21 日
書記官 連玫馨