臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 105年度上訴字第208號
上 訴 人
即 被 告 李延照
選任辯護人 黃健弘律師（法扶）
上列上訴人因違反電業法案件，不服臺灣花蓮地方法院105年度
訴字第192號中華民國105年11月11日第一審判決（起訴案號：臺
灣花蓮地方法院檢察署104年度偵字第4802號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
㈠、原判決撤銷。
㈡、李延照犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、李延照於民國（下同）100年4月1日向蔡國源承租門牌號碼 花蓮縣○○鎮○○路00號建築物（本次租期至105年4月1日 止，以下稱系爭建物），並約定系爭建物電費由李延照負擔 。
二、詎李延照竟意圖為自己不法所有，基於竊盜（竊取電能）之 犯意，於100年8月間某時許，以撬開（剪掉）台灣電力股份 有限公司（以下稱台電公司）封印鎖、鬆動封印鉛、更改電 表齒輪軸承，使該電表計量失準無法正確計量方式，迄103 年10月27日止，計竊取台電公司電能9,536度（折合電費為 新臺幣〈下同〉49,435元）。
三、案經周麗梅向台電公司花蓮區營業處舉發，嗣經台電公司稽 查人員陳萬成於103年10月27日上午10時許前往系爭建物稽 查，始悉上情。
四、案經花蓮縣警察局玉里分局報告臺灣花蓮地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力（傳聞證據部分）：
㈠、按刑事訴訟法第159條之5第1項「被告以外之人於審判外之 陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據」之規定，觀諸其立法理由謂：「二 、按傳聞法則的重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原供述 人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為 證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此 時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力。三、由於此種同 意制度係根據當事人的意思而使本來不得作為證據之傳聞證
據成為證據之制度，乃確認當事人對傳聞證據有處分權之制 度。為貫徹本次修法加重當事人進行主義色彩之精神，固宜 採納此一同意制度，作為配套措施。然而吾國尚非採澈底之 當事人進行主義，故而法院如認該傳聞證據欠缺適當性時（ 例如證明力明顯過低或該證據係違法取得），仍可予以斟酌 而不採為證據，爰參考日本刑事訴訟法第326條第1項之規定 ，增設本條第1項。」由此可知，第159條之5第1項之規定， 僅在強調當事人之同意權，取代當事人之反對詰問權，使傳 聞證據得作為證據，並無限制必須「不符合同法第159條之1 至第159條之4」，始有適用，故依條文之目的解釋，第159 條之5第1項之規定，並不以被告以外之人於審判外之陳述「 不符合」同法第159條之1至第159條之4有關傳聞證據例外規 定之情形，始有其適用（臺灣高等法院暨所屬法院96年法律 座談會刑事類提案第26號研討結果參照）。亦即刑事訴訟法 第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分 權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證 據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該 傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定 情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4所定情形為前提（最高法院104年2月10日第三 次刑事庭會議決議參照）。
㈡、又增訂刑事訴訟法第159條之5第1項所參考之日本國刑事訴 訟法第326條第1項，其文義為「檢察官及被告同意作為證據 使用之書面或供述證據，法院審酌該書面或供述證據作成時 之情況認為相當時，亦得作為證據，不適用第321條至前條 （第325條）之規定」可見，我國刑事訴訟法所借鏡之日本 國法，其操作模式係：法院首先確認當事人之同意有無，待 確認當事人不同意時，始探究該傳聞證據是否該當刑事訴訟 法第321條以下各條之要件（為傳聞例外規定，相當於我國 法第159條之1至之4）。易言之，當事人之同意乃係傳聞法 則例外之第一次關口，亦為傳聞法則例外之最先位規定。如 當事人同意將傳聞證據作為證據使用，法院即毋庸再去論述 是否有符合其他傳聞例外規定之適用。是檢察官、被告及辯 護人如同意傳聞證據作為證據使用，對於傳聞證據顯已放棄 反對詰問權，並同時有賦予證據能力之意思表示，則該傳聞 證據既已有證據能力，而得作為論罪之依據，於邏輯上法院 自毋庸再去細究該傳聞證據是否合致刑事訴訟法第159條之1 至之4等之規定（最高法院97年度台上字第6715號判決要旨 參照）。
㈢、本院於106年1月17日行準備程序時，檢察官、被告及其選任
辯護人兩造對於卷附證據均同意有證據能力（本院卷第46頁 正面，原審卷第16頁反面），本院審酌卷附證據中各該審判 外供述證據製作當時之過程、內容、功能等情況，認為具備 合法可信之適當性保障，參照前開說明，應具有證據能力。二、檢察官、被告及其選任辯護人對於下列事項均無異詞（本院 卷第45頁反面、第46頁正面）：
㈠、被告於100年4月1日起迄105年4月1日止，向證人蔡國源承租 系爭建物（土地坐落花蓮縣○○鎮○○段000地號〈以下稱 系爭000號土地〉），每月租金12,000元，承租期間水、電 費均由被告負擔（警202卷第27頁至第36頁）。㈡、系爭建物電表掛立於系爭建物外側（即位於○○鎮○○路路 旁電線桿上）（警202卷第42頁至第49頁）。㈢、證人葉倫德另有於系爭000號土地上經營洗車場（於100年4 月1日之前即在系爭000號土地上面開始經營），並與系爭建 物共用1電表（警202卷第42頁至第49頁）。㈣、系爭建物100年1月1日起至104年8月10日止用電計費情形如 警202卷第23頁反面、第24頁正面及本院卷第40頁所載。㈤、某特定總統候選人競選總部於100年8月間向被告承租（分租 ）系爭建物，租期2個月，電是從白天開到晚上，工作人員 有2、3個人，另外人員是出出入入。
㈥、證人周麗梅、林泰山是於101年2月1日起向被告承租（分租 ）系爭建物。
㈦、證人即台電公司稽查人員陳萬成於103年10月27日前去系爭 建物稽查結果如下：破壞電表箱封印，擅自更改電表齒輪軸 承，有影響計費，竊電之情（警202卷第21頁、第22頁）。㈧、系爭建物經台電公司追償電費49,435元，電表賠償費954元 ，並由被告支付予台電公司（警202卷第25頁、第26頁）。㈨、被告與證人周麗梅於103年12月23日達成調解，調解條件如 下：
證人周麗梅願給付被告15,000元（該金額為結算至104年4月 1日之水、電費及「103年8月至104年4月」之租金，即租金 9,000元，水電費6,000元）（警580卷第9頁，原審卷第49頁 ）（被告表示：本次和解水電費從103年4月起算，算至104 年4月，以6千元和解）。
三、本案爭點（本院卷第46頁正反面）：
主要事實：被告有無於100年8月間起至103年10月27日止， 意圖為自己不法所有，基於竊盜（竊取電能）之犯意，更改 台電公司設於系爭建物後側（即○○鎮○○路）電線桿上電 表之齒輪軸承，使該電表計量失準無法正確計量方式，計竊 取台電公司電能值49,435元？
以下「間接事實」是否足以推認上開主要事實：㈠、被告有無竊取電能之動機、利益？
㈡、被告有無實施犯行可能性（實施犯行機會）？㈢、被告事後支付台電公司追償電費49,435元，得否作為被告犯 罪後之「有罪徵表」？
㈣、系爭建物僅有3戶用電（即證人葉倫德、周麗梅及被告）， 除被告外，證人葉倫德、周麗梅2人有無竊電之動機、利益 或可能性？
四、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由：㈠、系爭建物電表齒輪軸承遭更改，計遭竊取電能9,536度（折 合電費為49,435元）：
１、系爭建物係被告向證人蔡國源承租，租期自100年4月1日起 ，雙方約定水、電費由被告自行負擔，並自該年起與證人葉 倫德（查於100年4月1日前即在系爭000號土地上面開始經營 開設洗車場）共用1電表，復於101年2月間將系爭建物分租 予證人周麗梅、林泰山經營檳榔攤，嗣於103年10月27日上 午10時許，證人即台電公司稽查人員陳萬成獲報前往系爭建 物稽查，發現系爭建物電表齒輪軸承遭更改，計竊取電能9, 536度（折合電費為49,435元）等情，有下列證據可證：⑴、被告於警詢、偵訊、原審及本院審理時坦認不諱（警202卷 第3頁至第7頁，偵卷第10頁、第11頁，原審卷第15頁至第17 頁，本院卷第45頁反面、第46頁正面）。
⑵、證人周麗梅、林泰山、陳萬成、蔡國源之證述（偵卷第10頁 、第11頁、第16頁至第19頁，原審卷第40頁至第49頁）。⑶、書證：
台電公司103年10月27日用電實地調查書、電表照片、電表 基本資料、103年10月27日追償電費計算單、103年10月28日 繳款通知書、房屋租賃契約書、土地所有權狀、門牌證明書 、地籍圖謄本、現場照片15張附卷可稽（警202卷第21頁至 第36頁、第40頁至第49頁）。
２、上開１所示系爭建物電表遭更改後，致其失準而影響計費， 有下列證據可證：
⑴、證人即台電公司稽查員陳萬成於偵查及原審審理時證稱：我 們到現場看電表時，我們將電表拆下，並換裝新電表以免影 響用戶用電；而為了證明用戶有竊電，我們請李延銘過來看 拆下來的電表，發現電表內的封印鉛有鬆動，我們就將電表 打開，並測試齒輪轉速，發現齒輪轉速有異常，且齒輪軸有 被改造過，跟我們正常的電量計算不相符合，會影響計費等 語（偵卷第16頁反面，原審卷第40頁反面）。⑵、系爭建物在被告於101年2月間轉租角落予證人周麗梅起至10
3年10月27日台電人員前往稽查前，各期電費（不含稅）分 別為1,168元、1,249元、1,714元、1,788元、1,050元、694 元、1,067元、1,078元、2,574元、2,581元、1,995元、1,6 41元、1,373元、1,937元、3,576元、3,607元，而於103年1 0月27日稽查後之103年11至12月及104年1至2月，系爭建物 電費明顯升高至7,609元、6,285元，縱自104年4月1日被告 與證人周麗梅之檳榔攤終止租約後，電費仍有4,475元、2,9 31元、3,873元，有台電公司電表基本資料、電表照片2張在 卷可查（警202卷第22頁至第24頁）。
⑶、由上說明可知，本案電表於同一使用條件下（即被告倉庫， 證人周麗梅、林泰山經營檳榔攤，證人葉倫德之洗車場共同 用電），竟於103年10月27日經台電人員稽查並換裝新電表 後，電費明顯增加，顯見上開電表經他人更改齒輪軸承後， 確已降低電度表用電度數，足見，系爭建物電表於被告承租 期間，在客觀上有竊取電能之事實甚明。
㈡、本案應可先排除證人蔡國源、葉倫德2人為竊取電能之行為 人：
１、證人蔡國源部分：
⑴、系爭建物為證人蔡國源所有，而於100年4月1日出租予被告 一節，為被告供認在卷（不爭執事項第㈠點，本院卷第45頁 反面），並據證人蔡國源於警詢、偵訊時證稱在卷（警202 卷第13頁至第15頁，偵卷第10頁反面）。⑵、又被告與證人蔡國源所締系爭建物租約第15條載明：水電費 由承租人即被告自行負擔（警202卷第31頁），並為被告供 認在卷（不爭執事項第㈠點，本院卷第45頁反面），證人蔡 國源亦結證稱：系爭建物電費都不是伊負責繳納（偵卷第10 頁反面）。
⑶、從上開⑴、⑵所述可知，系爭建物既已於100年4月1日出租 予被告，且租賃期間水電費由被告自行負擔，與證人蔡國源 無涉，堪信，證人蔡國源要無竊取電能之動機，又證人蔡國 源於警詢時另證稱：（「問：系爭建物之電表設置於何處？ 」系爭建物在蓋的時候我沒有參與，這部分細節我沒有注意 。）（警202卷第14頁、第15頁）。此外，復查無其他積極 證據足認證人蔡國源涉有本案竊電犯行，從而，本案首先應 可排除證人蔡國源涉有本案犯行。
２、證人葉倫德部分：
⑴、證人葉倫德於104年10月23日警詢時證稱：（「問：你承租 系爭建物旁經營洗車場水電費如何算？」水是抽地下水，不 用錢，101年電費我是付給李延銘，有時要付給李延銘他都 說慢一點，101年12月要給李延銘電費時，他向我收4,000元
，102年電費李延銘也是說慢一點給，我要拿給他，他沒有 向我拿，103年因為他與承租檳榔攤的房客〈姓名年籍不詳 〉好像為了電費的事情鬧的不愉快，我要給李延銘電費他沒 有跟我算，我沒付，104年還沒到12月，所以還沒有算。） （警202卷第17頁）。
⑵、被告於警詢時自承：（「問：葉倫德從事洗車場，水電均牽 引使用你承租之系爭建物是否屬實？電費你如何收取？何時 收取？」是，從我之前就使用這戶水電。從我承租開始算， 101年水電我年收2,000元，102年付的2年的錢4,000元，103 年及104年的還沒收。）（警202卷第4頁、第5頁）。於原審 105年9月29日、10月25日準備程序、審理時亦再陳稱：旁邊 開洗車業的抽水馬達，大部分只有一個抽水馬達，伊還沒來 的時候洗車業已經在那邊使用了，伊承租的時候洗車業對伊 說每個月他用電不會用超過，伊就對證人葉倫德收電費1年 2,000元（原審卷第16頁、第49頁反面）。⑶、從上述⑴、⑵可知，被告係每年固定向證人葉倫德收取2,00 0元電費，從金額之固定及金額之微薄（每年2,000元），堪 信，證人葉倫德應無竊取電能之動機，且被告亦未提及證人 葉倫德有可能動手腳（偵卷第11頁正面，本院卷第70頁正面 ）。準此，本案接下來應可排除證人葉倫德涉有本案犯行。㈢、被告為本案竊取電能之行為人，理由如下：１、被告有竊取電能之動機、利益：
⑴、查被告承租系爭建物之後，須自行負擔電費乙節，除為被告 供承在外（不爭執事項第㈠點，本院卷第45頁反面），並據 證人蔡國源證稱在卷（警202卷第13頁至第15頁，偵卷第10 頁反面），復有系爭建物租賃契約書乙紙在卷足憑（警202 卷第27頁至第33頁）。
⑵、又100年4月1日被告承租系爭建物之後，迄101年2月1日證人 周麗梅、林泰山分租系爭建物之前，證人葉倫德固有共用同 一電表，惟證人葉倫德係定期定額（1年2,000元）繳交電費 予被告，應無竊取電能之動機、利益及必要性，已如前述。⑶、是從被告須負擔系爭建物電費及僅向證人葉倫德每年收取2, 000元電費等角度觀察，應難認被告無竊取電能之動機及利 益。
２、被告有實施竊取電能之機會及可能性：
⑴、查系爭建物電表裝設於系爭建物外側（即位於○○鎮○○路 路旁電線桿上）乙節，為被告所不爭（不爭執事項第㈡點， 本院卷第45頁反面），並有現場照片在卷足憑（警202卷第 40頁至第49頁）。
⑵、被告於檢察官偵訊一開始時，亦供承：電表係裝在系爭建物
外路旁電線桿下（偵卷第11頁反面），參照現場照片，系爭 建物電表確實裝設於路旁電線桿下（警202卷第42頁至第44 頁），並緊鄰系爭建物，除底下部分設備為樹葉遮蔽外，清 楚可見，是被告事後翻稱：承租期間，伊不知電表裝設何處 云云（偵卷第11頁反面），應無足採。
⑶、又被告先供承：電表係裝在系爭建物外路旁電線桿下，嗣隨 後翻稱：伊不知電表裝設何處，其前後變遷動搖除可證明被 告供述前後變遷動搖不一，信用性低下薄弱外，佐以系爭建 物電表之裝設地點（位於○○鎮○○路路旁電線桿上）、位 置（緊鄰系爭建物）、高度（相當或略高於一般成年人之高 度，警202卷第43頁）、能見度（除底下部分設備為樹葉遮 蔽外，其餘部分清楚可見，警202卷第43頁、第44頁），加 上被告承租系爭建物，並住居於系爭建物（被告於警詢、偵 訊及原審審理時均告稱現居地門牌號碼為花蓮縣○○鎮○○ 路00號即系爭建物，警202卷第1頁正面、第3頁正面，偵卷 第10頁正面，原審卷第15頁正面、第39頁正面），堪信，被 告實難諉為不知，其事後翻異前詞，故為不實供述，要屬卸 責之詞，非不得作為認定被告為本案竊取電能行為人之積極 間接事實之一（渡邊忠嗣，〈贓物の近接所持と竊盜犯人の 認定〉，判例タイムズ698號，1989年8月，第6頁）。⑷、綜上所述，從被告現住居地（花蓮縣○○鎮○○路00號即系 爭建物），加上系爭建物電表之裝設地點（位於○○鎮○○ 路路旁電線桿上）、位置（緊鄰系爭建物）、高度（相當或 略高於一般成年人之高度）、能見度（除底下部分設備為樹 葉遮蔽外，其餘部分清楚可見），及被告有上述之竊取電能 動機、利益，足見，被告有實施竊取電能之機會及可能性。３、系爭建物之異常用電量，亦足以推認被告為本案竊取電能之 行為人：
⑴、查某特定總統候選人競選總部於「100年8月間」向被告承租 （分租）系爭建物，租期2個月，電力是從白天開到晚上， 工作人員有2、3個人，另外人員是出出入入乙節，業據被告 供承在卷（不爭執事項第㈤點，本院卷第46頁正面，原審卷 第49頁反面），證人葉倫德於警詢時亦證稱：被告於承租系 爭建物期間，有分租予某特定總統候選人競選總部（警202 卷第18頁），證人周麗梅於警詢時亦證稱：被告曾分租系爭 建物予某總統候選人當競選總部2個月，每月租金15,000元 （警202卷第8頁反面、第9頁正面）。又證人周麗梅、林泰 山是於101年2月1日起向被告承租（分租）系爭建物乙節， 亦據被告供明在卷（不爭執事項第㈥點，本院卷第46頁正面 ），並有證人周麗梅103年10月23日寄送予被告之存證信函
（玉里郵局第97號存證信函）乙紙在卷足佐（警202卷第37 頁、第38頁），足見，於100年8月間迄101年2月1日止，系 爭建物應僅有被告、證人葉倫德、某特定總統候選人競選總 部等3戶使用同一電表，與證人周麗梅、林泰山無涉。⑵、檢視系爭建物電費明細表：
100年6月（即被告承租後2個月）為527元（以下所述均不含 稅）；100年8月為515元；100年10月為244元；上開所述有 台電公司花蓮區營業處106年1月5日花蓮字第1061412009號 函附電費明細表在卷足稽（本院卷第32頁、第39頁、第40頁 ）。
⑶、從上開說明可知，被告於100年8月間分租系爭建物予某特定 總統候選人競選總部2個月，不唯用戶增加，且該競選總部 電力是從白天開到晚上，工作人員有2、3個人，人員亦是出 出入入，準此以觀，豈會用戶及使用人數明顯增加，電費竟 反而下降，且降幅較諸上2個月竟達50％以上（244/515＝0. 4737），實顯然無合理性及反常識性。
⑷、又證人葉倫德應無竊取電能之動機、利益及可能性，至於某 特定總統候選人競選總部部分，證人林泰山於原審105年10 月25日審理時結證稱：伊朋友於競選總部當總務，1個月後 競選總部結束，原預計拿1萬多元去繳電費（原審卷第46頁 正面），是從該競選總部分租時間（約2個月）及原預計拿1 萬多元去繳電費等情觀察，該競選總部亦顯無竊取電能之動 機及可能性。此外，從競選總部原預計拿1萬多元去繳電費 乙節檢討，亦足以證明系爭建物於100年10月間電費僅有244 元，顯然不合理，加上證人即台電公司稽查人員陳萬成於10 3年10月27日前去系爭建物稽查結果如下：破壞電表箱封印 ，擅自更改電表齒輪軸承，有影響計費，竊電之情（不爭執 事項第㈦點，本院卷第46頁正面），並有用電實地調查表、 遭更改電表翻拍照片在卷足憑（警202卷第21頁、第22頁） ，應足以推認系爭建物於100年8月間某時許，應即已開始遭 竊取電能無訛。
⑸、綜上所述可知，系爭建物用戶應於100年8月間某時許，即已 開始遭竊取電能，當時共用同一電表者僅有證人葉倫德、某 特定總統候選人競選總部及被告3戶，而前2者均無竊取電能 之動機、利益及可能性，均詳如前述，加上被告有竊取電能 之動機、利益及實施竊取電能之機會及可能性，佐以被告上 開故為不實之供詞，且本案亦無積極證據足認有其他第3人 實施竊取電能之可能性（被告自始至終亦僅指稱：是證人周 麗梅動手腳，而未指出有其他人竊電之可能性，偵卷第11頁 正面，本院卷第70頁正面），準此以觀，於100年8月間某時
許，竊取電能者應得指向即是被告無疑。
４、被告犯行後之補繳電費行為舉動亦足以徵表被告為本案竊取 電能之行為人：
⑴、系爭建物經台電公司追償電費49,435元，電表賠償費954元 ，並由被告支付予台電公司乙節，為被告自承在卷（不爭執 事項第㈧點，本院卷第46頁正面），並據證人陳萬成證稱無 訛（偵卷第16頁反面），復有追償電費計算單、繳款通知書 各乙紙在卷足稽（警202卷第25頁、第26頁）。⑵、又103年10月28日繳款通知書第3段載明：貴戶對該項違章用 電如有疑義，請抄錄本通知書字號連同申訴理由及證據，逕 寄本處或持本函前來本處接洽（警202卷第26頁），又依被 告所辯伊懷疑是證人周麗梅竊取電能，且於103年10月23日 時許，被告與證人周麗梅間已因故發生爭執，除為被告陳稱 在卷外（偵卷第11頁正反面），並有證人周麗梅103年10月 23日寄送予被告之存證信函（玉里郵局第97號存證信函）乙 紙在卷足佐（警202卷第37頁、第38頁），則伊於103年10月 28日收受繳款通知書後，如本案確非被告竊取電能，且被告 於103年10月23日之後，已因故與證人周麗梅發生爭執，並 懷疑為證人周麗梅竊電，則被告為何不向台電公司直述上情 ，為何仍甘願繳交上述高達49,435元之電費？實不具合理性 ，並有反常識性之情。
⑶、雖然被告供稱：伊繳交上述高達49,435元之電費，係因台電 公司員工規勸伊自認倒楣，息事寧人，將電費繳一繳即可（ 本院卷第68頁正面）。惟時任花蓮區營業處業務組稽查課課 長之鍾慶金（本院卷第58頁）於本院106年2月14日審理時結 證稱：伊印象中沒有人前來爭論電費之情，亦沒有對被告說 過要息事寧人，其主要是向被告告稱，既然佔了便宜，就要 把電費繳還給台電公司，且被告業已補繳電費完畢（本院卷 第66頁反面至第67頁反面），堪信，被告上開所辯，要難認 為有據，應無足採。
⑷、按於認定犯罪事實上，非無可能利用犯行後之可疑舉動，鎖 定犯罪行為人，因此受訴被告於發生犯行後如有可疑舉動， 則非不得將此作為推定犯行與行為人犯行同一性之根據（渡 邊忠嗣，〈贓物の近接所持と竊盜犯人の認定〉，判例タイ ムズ698號，1989年8月，第10頁）。查被告於本案103年10 月27日受稽查後，既有上述可疑行為舉動，自非不得憑此推 認被告為本案之行為人。
５、被告應有竊取電能之能力（技能）：
查本案竊取電能手段為撬開（剪掉）封印鎖、鬆動封印鉛、 更改齒輪軸承乙節，業據證人陳萬成即台電公司稽查人員證
稱在卷（警202卷第11頁正面，偵卷第16頁反面），並有稽 查照片乙紙在卷足憑（警202卷第22頁），上述撬開（剪掉 ）、鬆掉及更改行為手段，並無須有特殊能力、技能，因此 ，尚無法憑此否定或削弱被告為本案之行為人。６、關於被告辯稱證人周麗梅為本案行為人不可採之理由： 至於被告固指稱：本案行為人有可能係證人周麗梅云云（偵 卷第11頁，本院卷第70頁正面）。惟基於以下理由，應認被 告上開所辯，尚無足取：
⑴、被告與證人周麗梅於103年10月時許，即已因發生爭執乙節 ，除為被告陳稱在卷外（偵卷第11頁正反面，原審卷第44頁 反面），並據證人周麗梅證稱在卷（警202卷第9頁正面，偵 卷第17頁正面）。復有證人周麗梅103年10月23日寄送予被 告之存證信函（玉里郵局第97號存證信函）乙紙在卷足佐（ 警202卷第37頁、第38頁），加上本案為證人周麗梅所檢舉 （警202卷第9頁正反面，偵卷第17頁正面），被告為飾詞推 卸責任，同時平復前與證人周麗梅間之爭執不悅，及證人周 麗梅檢舉竊電所生不滿，實非無可能因此「反咬」證人周麗 梅涉及本案竊取電能之犯行。
⑵、又本案係證人周麗梅約於103年10月21日向台電公司檢舉乙 節，迭據證人周麗梅證稱在卷（警202卷第9頁正反面，偵卷 第17頁正面），又證人周麗梅於103年10月31日之前，仍分 租系爭建物乙節，亦有證人周麗梅103年10月23日寄送予被 告之存證信函（玉里郵局第97號存證信函）乙紙在卷足佐（ 警202卷第37頁、第38頁），足見，證人周麗梅於103年10月 21日檢舉時，其本身仍處於分租系爭建物，共用同一電表之 狀況，且其經營檳榔攤有電視台、冰箱、冷氣等電器（原審 卷第48頁正面），如證人周麗梅果有竊取電能之情，其豈會 於仍在分租期間，且持有上述耗電設備情況下，自曝犯行， 陷於受稽查、追訴甚身陷囹圄之風險？
⑶、尤有甚者，證人周麗梅於原審105年10月25日審理時另證稱 ：電費都是向證人林泰山（即證人周麗梅之配偶）拿取，關 於繳電費部分證人林泰山較為清楚（原審卷第47頁反面）， 證人林泰山於原審審理時亦證稱：開始承租時被告稱不用電 費，我不好意思，想幫忙分擔電費，我跟李延銘（即被告之 弟）講他繳1次我繳1次，之後李延銘4個月向我收取1次電費 ，李延銘講多少我就給他多少，我都沒有要求要看電費單（ 原審卷第45頁反面、第46頁正面至第47頁正面），足見，證 人周麗梅、林泰山方面，係單純依照李延銘告知繳交電費， 尚難有在意、計較電費，且係主動要求繳交電費，足見，證 人周麗梅是否有竊取電能之動機，實難認為無疑。
⑷、況如被告所辯：伊懷疑本案行為人有可能係證人周麗梅云云 ，如此，被告為何仍甘願為證人周麗梅繳交台電公司追償電 費49,435元及電表賠償費954元（不爭執事項第㈧點，本院 卷第46頁正面）？益證，被告上開所辯，應無足取。７、綜上所述：
⑴、被告有竊取電能之動機、利益，並有實施竊取電能之機會及 可能性，佐以100年8月至10月間系爭建物之異常用電量，亦 足以推認被告為本案竊取電能之行為人，更且被告犯行後之 補繳電費行為舉動亦足以徵表被告為本案竊取電能之行為人 ，加上本案竊取電能應無須有何特殊之能力（技能），系爭 建物所有權人（即證人蔡國源），及使用同一電表各用戶（ 即證人葉倫德、某特定總統候選人競選總部及證人周麗梅） ，亦無實施竊取電能之動機及可能性，再者，更無法想像與 系爭建物用電無涉之其他第3人有實施竊取電能之可能性。⑵、按依間接事實認定犯罪事實時，由於各獨立間接事實具有指 向各舉證命題之集積相互補充效果，因此，法院不可採「切 割分離式」操作模式，各別抽離評價各個間接事實，毋寧須 有機連結，綜合審酌判斷全部證據（如有直接證據的話，自 須包含直接證據），據以整體判斷複數間接事實得否收斂投 射於主要事實之認定。易言之，於檢討間接事實時，並非按 照各別事實檢討各個間接事實，而是須綜合諸般間接事實， 檢視判斷得否獲致不容合理懷疑之證明程度。且須注意戒命 的是，如僅因各別間接事實或有些許反對事實存在可能性， 而未進一步參照健全社會常識及一般社會經驗，據以判斷該 疑慮有無一般合理之存在可能性，即率以此為由，全面否定 間接事實之證據價值，毋寧對於間接事實之誤解，片面認識 證據法則所致（中川孝博，〈「合理的疑い」の果たすべき 機能〉，季刊刑事辯護，27號，2001年7月，第48頁）。⑶、查本案獨立觀察上開各別間接事實，單一間接事實之證明力 與主要事實之連結性或尚難認為明顯強烈，或不足以直接推 認主要事實或主要事實之特定部分（未到達毫無合理懷疑之 心證水準，或仍有其他命題之存在可能性），但上記各獨立 間接事實既均具有推認主要事實之積極作用力，並具有相互 補充作用之關係，經由上述複數間接事實之交織集積相互補 強其信用性，提高增加其推認力，不僅得鎖定假定命題，解 消先前所存在之合理懷疑，且經參照經驗及論理法則合理判 斷結果，並不存有與綜合檢討結果之結論（被告即為本案之 行為人）相矛盾之其他假定命題存在，且依該複數間接事實 所認定犯罪事實之證明程度，亦已到達：無法合理說明（或 至少相當難以說明），被告不是本案竊電行為人該門檻（日
本最高裁判所第三小法庭22年4月27日判決參照），足認本 案主要事實之存在得肯認推斷臻至毫無合理懷疑之確信程度 ，堪信，被告即為本案之行為人無疑。
㈣、綜上，本案事證明確，被告犯行，洵堪認定，應予依法論科 。
五、適用之法律：
㈠、本案應適用刑法第323條、第320條第1項之理由： 按電業法第106條之竊電罪，其法定刑為「5年以下有期徒刑 、拘役或500元以下罰金。」然罰金罰鍰提高標準條例業於9 8年4月29日廢止，是電業法第106條竊電罪所得科處之罰金 刑為銀元500元以下罰金，經換算為新臺幣後為新臺幣1,500 元以下罰金。而刑法第320條第1項竊盜罪之法定刑雖亦為「 5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金」，然刑法施行法 第1條之1規定：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑 法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修 正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日 刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26 日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3 倍。」，則刑法第320條之竊盜罪所得科處之罰金刑為新臺 幣1萬5,000元以下罰金。故經比較電業法第106條與刑法第 320條第1項法定刑之結果，刑法第320條第1項法定刑所得科 處之罰金為新臺幣1萬5,000元以下罰金，顯較電業法第106 條法定刑僅得科處罰金為銀元500元即新臺幣1,500元以下罰 金為重，揆諸前揭判決意旨，仍應適用「重法優於輕法」之 原則，而論以刑法第323條、第320條第1項之竊取電能罪（ 臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會刑事類提案第10 號研討結果參照）。
㈡、核被告所為，係犯刑法第323條、第320條第1項之竊盜罪。 起訴書認係犯電業法第106條第1項第3款之竊電罪，容有誤 會，惟因基本社會事實同一，並經原審法院於審理程序中告 知被告變更起訴法條意旨（原審卷第39頁），爰依刑事訴訟 法第300條規定變更起訴法條。
㈢、關於接續犯之說明：
被告自100年8月間某日時許，利用上述撬開（剪掉）封印鎖 、鬆動封印鉛、更改齒輪軸承方法、手段，使電表計量失準 無法正確計量之方式竊取電能，迄103年10月27日遭台電公 司查獲，時間上固橫跨3年餘，惟考量被告之犯罪型態、時 間、地點等，被告應係基於單一犯意，以一個行為接續為竊 電行為之實行，為接續犯，應論以包括一罪。
六、刑罰有加重者，其理由：
查被告前因妨害自由罪經原審法院於97年1月30日判處有期 徒刑4月確定（確定日期為97年11月17日），甫於98年1月6 日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份 附卷可考（本院卷第26頁），被告在前案妨害自由犯行執行 完畢後5年內，再犯本案竊取電能犯行，為累犯，應依刑法 第47條第1項之規定，加重其刑。
七、撤銷原判決之理由：
㈠、被告竊取電能時間應為100年8月間時許迄103年10月27日， 原判決誤認為101年4月1日至102年2月間某日時許，迄103年 10月27日10時許前，尚難認為允洽（被告係於100年4月1日 起即承租系爭建物，原判決誤認為被告係101年4月1日才開 始承租，始誤認為行為時係101年4月1日）。㈡、本案並無積極證據足認為被告有與其他第3人共同實施本案 犯行，原判決認為被告應論以共同正犯，亦有未洽。㈢、按行為人就同一犯罪構成事實，以單一行為之數個舉動接續 進行，以實現一個犯罪構成要件，侵害同一法益，成立一個 罪名之接續犯，雖接續犯於犯罪行為完畢之前，其各個舉動 與該罪之構成要件相符，但行為人主觀上係以其各個舉動僅 為全部犯罪行為之一部，而客觀上，亦認係實施一個犯罪， 是以僅成立一個罪名，應論以接續犯（最高法院71年台上字