臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 105年度上訴字第146號
上 訴 人
即 被 告 李明榮
選任辯護人 王舒慧律師（法扶律師）
上 訴 人
即 被 告 張峯財
選任辯護人 傅爾洵律師（法扶律師）
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺東地方法
院104年度訴字第16號中華民國105年6月23日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺東地方法院檢察署104年度偵字第248號、103年度
偵字第2984號、104年度偵字第132號、104年度偵字第249號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於李明榮販賣第二級毒品（即附表二編號1至10號、附表三編號1、2號）暨定執行刑部分；張峯財販賣第二級毒品（即附表三編號1至3號）暨定執行刑部分，均撤銷。李明榮犯如附表二編號1至10號及附表三編號1、2號「宣告罪刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表二編號1至10號及附表三編號1、2號「宣告罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收，主刑部分應執行有期徒刑玖年捌月。
張峯財犯如附表三編號1至3號「宣告罪刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表三編號1至3號「宣告罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收，主刑部分應執行有期徒刑捌年貳月。
事 實
一、前案紀錄
（一）李明榮前於①民國98年間因竊盜案件，經臺灣台東地方法 院判處有期徒刑9月確定；②於99年間因竊盜案件，經臺 灣台東地方法院判處有期徒刑7月、8月，應執行有期徒刑 1年確定；③於99年間因施用毒品案件，經臺灣台東地方 法院判處有期徒刑7月、10月，應執行有期徒刑1年2月確 定；④於99年間因施用毒品案件，經臺灣台東地方法院判 處有期徒刑8月、5月，應執行有期徒刑1年確定；⑤於99 年間因施用毒品案件，經臺灣台東地方法院判處有期徒刑 9月、6月，應執行有期徒刑1年1月確定；⑥上開①③案件 及②案件之有期徒刑7月部分，經臺灣台東地方法院裁定 應執行有期徒刑2年3月確定；⑦上開④⑤案件及②案件之 有期徒刑8月部分，經臺灣台東地方法院號裁定應執行有 期徒刑2年6月確定；⑧又於100年間因竊盜案件，經臺灣 台東地方法院判處有期徒刑4月確定；⑨上開⑥⑦⑧案件 經接續執行，於99年5月13日入監，於103年3月25日假釋
付保護管束出監，其中⑥案件執行期滿日為101年8月12日 。
（二）張峯財前因施用毒品案件，經臺灣台東地方法院判處有期 徒刑2月確定，合併他案殘刑，於102年9月30日縮刑期滿 執行完畢。
二、李明榮、張峯財均不知悔改，皆明知甲基安非他命屬毒品危 害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，任何人不 得非法持有、施用、轉讓及販賣甲基安非他命，竟仍分別為 下列行為：
（一）李明榮基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之各別犯 意，以其所有之門號0000000000號行動電話（含SIM卡1張 ）搭配手機，作為販賣甲基安非他命時之聯絡工具，而分 別於附表二編號1至10號所示之時間、地點，將附表二編 號1至10號所示數量之甲基安非他命，以附表二編號1至10 號所示之金額、犯罪方式，各販賣予楊峻偉5次、高進輝2 次、張永豐2次、董美憶1次（均詳如附表二編號1至10號 所示，另起訴書犯罪事實欄三誤載販賣第二級毒品海洛因 予張永豐部分，應更正為販賣第二級毒品甲基安非他命予 張永豐）。
（二）李明榮另行與張峯財共同基於販賣第二級毒品甲基安非他 命以營利之各別犯意聯絡，以李明榮所有而持用之門號 0000000000號行動電話（含SIM卡1張）搭配手機，作為販 賣甲基安非他命時之聯絡工具，分別於附表三編號1、2號 所示之時間、地點，將附表三編號1、2號所示數量之甲基 安非他命，以附表三編號1、2號所示之金額、犯罪方式， 各共同販賣予楊峻偉1次、高進輝1次（均詳附表三編號1 、2號所示）。
（三）張峯財另行單獨基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利 之犯意，於附表三編號3號所示之時間、地點，將附表三 編號3號所示數量之甲基安非他命，以附表三編號3號所示 之金額、犯罪方式，販賣予董美憶1次（詳附表三編號3號 所示）。
三、嗣因警依法對董美憶、李明榮進行通訊監察，查悉董美憶、 李明榮、張峯財涉嫌販賣毒品，而於103年9月29日持臺灣台 東地方法院核發之搜索票，至李明榮位於臺東縣○○市○○ 街00號0樓、張峯財位於同市○○街00號0樓住處搜索，當場 扣得如附表四所示之物，而查悉上情。
四、案經臺東縣警察局關山分局報請臺灣臺東地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、上訴審理範圍
本案被告李明榮就附表二編號1至10號、附表三編號1、2號 販賣第二級毒品部分提起上訴，其餘如附表二編號11、12號 轉讓禁藥部分業已撤回上訴，有撤回上訴聲請書附卷可稽（ 本院卷第139頁）；張峯財係就附表三編號1至3號販賣第二 級毒品部分提起上訴，其餘如附表三編號4號轉讓禁藥部分 業已撤回上訴，有撤回上訴聲請書在卷可按（本院卷第136 頁），是本件係以被告李明榮、張峯財販賣第二級毒品部分 為上訴審理範圍。至董美憶部分，並未提起上訴，自非本件 上訴審理範圍，合併敘明。
二、證據能力
（一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者 ，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之5分別定有明文。經查本件判決以下所引用之各該被 告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖均屬傳聞證據 ，然上訴人即被告李明榮（下稱被告李明榮）於本院準備 程序稱：由辯護人幫我回答，而其辯護人則稱：同意有證 據能力各等語（本院卷第138頁）；上訴人即被告張峯財 （下稱被告張峯財）於本院準備程序稱：由辯護人幫我回 答，而其辯護人則稱：對卷附供述證據之證據能力不爭執 ，同意作為證據使用各等語（本院卷第135頁），本院復 審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力 明顯過低之瑕疵，因認以之作為證據應屬適當，爰依刑事 訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭供述證據均有證據 能力。
（二）本件判決以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有關 聯性，且查無事證足認係實施刑事訴訟程序公務員違背法 定程序所取得，堪認有證據能力。
（三）按通訊監察錄音之譯文，乃依據監聽錄音結果予以翻譯之 文字，固具文書證據之外觀，惟仍應以監聽所得之錄音帶 或光碟為證物，如其蒐證程序合法，並經合法調查，自具 證據能力；又監聽錄音製作之譯文，通常為偵查犯罪機關 單方面製作，若被告或訴訟關係人對其真實性並無爭執，
經法院於審判期日提示譯文供當事人辨認、表示意見並為 辯論者，程序自屬適法（最高法院95年度台上字第295號 、94年度台上字第4665號判決要旨參照）。本案警方對於 被告李明榮持用之門號0000000000號行動電話施以通訊監 察，事前均經原審法院依法核發通訊監察書，有該院核發 之通訊監察書在卷可按，復經本院於審理時提示予檢察官 、被告及其辯護人，並均表示無意見，是該通訊監察譯文 自得作為證據。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由
（一）被告李明榮單獨所為事實欄二（一）部分（即附表二編號 1至10號部分）：
1.如附表二編號1、4至7號部分之事實
（1）如附表二編號1、4至7號部分之事實，業據被告李明榮 於警詢、檢察官偵查、原審及本院準備程序、審理時迭 承不諱（警卷1第17頁，偵卷1-1第52頁，偵卷1-2第82 至84、86至88、90至92頁，原審聲羈卷第2、7頁、原審 卷1第44反面至46反面、66至67頁，原審卷3第13、14反 面至15反面、30頁反面、本院卷第137頁反面、第158頁 反面）。
（2）被告李明榮自白有附表二編號1、5至7號所示販賣第二 級毒品部分，核與證人楊峻偉、高進輝於檢察官偵訊及 原審審理時證述（楊峻偉部分見偵卷1-1第229至230頁 ，他卷2第29、34頁，原審卷1第173頁；高進輝部分見 偵卷1-2第25至26頁），並有如附表二編號1、5至7號所 示之通聯譯文等資料在卷可按（楊峻偉部分見警卷1第 43、45、47頁；高進輝部分見警卷1第60至61頁）。 （3）關於被告李明榮自白於附表二編號4號所示時間、地點 販賣第二級毒品予楊峻偉部分，核與證人楊峻偉於檢察 官偵訊時證稱：附表二編號4號所示之103年7月24日通 聯紀錄，一開始李明榮說可以累積，伊確認後，先在同 日14時56分到15時48分間跟李明榮買了甲基安非他命新 台幣（下同）1千元，約0.2公克，後來伊打電話抱怨量 少了，之後伊去找李明榮，並給李明榮共3千元買甲基 安非他命約1克，前後都是在李明榮家拿的等語（偵卷1 -1第229至230頁）；於原審審理時亦證稱：當天的情形 好像是伊跟李明榮拿1千元毒品，然後伊嫌太少又追加2 千元，李明榮就給伊共1公克等語大致相符（原審卷1第 262頁）。至於本次交易數量及價金部分，被告李明榮 於原審105年5月12日審理時雖供稱：聽了譯文後確定這
次是販賣沒錯，伊不確定有無把0.06公克補給楊峻偉， 且印象中沒有楊峻偉又到伊住處，改成1公克3千元的價 格販賣安非他命給楊峻偉的事情（原審卷3第14頁反面 ），惟審酌證人楊峻偉於偵訊及原審審理時證述前後一 致，且證人楊峻偉於原審審理時亦證稱：伊確定有這件 事，因為等很久，然後東西太少，而當場在李明榮住處 翻臉等語明確（原審卷1第263頁反面），並與附表二編 號4號所示之通聯譯文內容相符（原審卷1第266頁）， 反觀被告李明榮於原審104年6月15日審理時原係稱：承 認有這件事情，但並非販賣、沒有牟利，僅係幫證人楊 峻偉調貨（原審卷1第266頁反面），嗣於105年5月12日 原審審理時，經當庭播放譯文錄音後，始憶及本次有完 成毒品交易，稽此反覆不一致之狀況，顯見其記憶已有 部分模糊不清之情形。準此，應認證人楊峻偉記憶較為 清晰可採，本件被告李明榮於附表二編號4號所示時地 ，係以3千元之價格販賣1公克甲基安非他命予證人楊峻 偉。
（4）綜上，被告李明榮前揭如附表二編號1、4至7號所示販 賣第二級毒品甲基安非他命予證人楊峻偉3次、證人高 進輝2次之任意性自白，均與事實相符。
2.如附表二編號2、3、8、9、10號部分之事實 （1）訊之被告李明榮矢口否認有何附表二編號2、3、8、9、 10號所示販賣第二級毒品之犯行，並於原審辯稱：附表 二編號2號部分，係伊跟證人楊峻偉一同前往南王卑南 大圳，向吳奇樺拿取4千元2公克的甲基安非他命，伊並 向楊峻偉借0.2公克施用，事後已歸還；附表二編號3號 部分，係伊帶楊峻偉去向董美憶調得毒品；附表二編號 8號部分，伊身上根本沒有東西，後來也沒有去找張永 豐，根本沒有交易成功，也沒有綽號「白浪」之人來拿 取毒品之情形；附表二編號9號部分，係由伊當時之○ ○○即張永豐之○○代墊1500元、伊代墊1千元、向董 美憶欠款5百元後，向董美憶購得3千元重約1.8公克（ 接近半錢）之甲基安非他命，並當面向張永豐自該包毒 品中借用0.3公克，其餘即交予張永豐，隔天或隔二天 張永豐請宋金樹來收回借用之0.3公克毒品；附表二編 號10號部分，係因董美憶的藥頭臨時沒有下來，伊才幫 董美憶去調貨，均未從中獲利，亦無販賣意圖，僅係單 純幫忙調貨或代拿等語。被告李明榮於本院審理中則辯 稱：伊都只是幫他們代拿毒品，103年7月22日這兩次（ 即附表二編號2、3號）1次是中午，1次是晚上，金錢數
量都正確，伊只是代買，並非楊峻偉向伊購買；附表編 號8號部分，時地數量都對，也都是張永豐叫伊代買， 卻被誣陷向伊購買；董美憶部分時地數量都對，但從頭 到尾都只是代買，並不是賣給她云云。
（2）關於附表二編號2號係被告李明榮販賣第二級毒品予楊 峻偉部分，經查：
A.證人楊峻偉於警詢時證稱：103年7月22日11時45分（即 附表二編號2號之通聯譯文）通話結束後，伊朋友沒有 要拿，所以伊在12點多就前往李明榮家，跟李明榮買4 千元甲基安非他命（警卷1第44頁）；於檢察官偵訊時 亦證稱：附表二編號2號之通聯譯文是要跟被告李明榮 買毒品，伊說的「錢」是指要1錢（3.3公克），他說他 找不到人，沒有貨…伊與被告李明榮有見面交易，12點 多就到他家交易甲基安非他命，以現金4千元拿半錢的 量，他說會讓伊累積，若隔天再跟他拿3千元，他會再 給伊半錢的量，總共1錢等語（偵卷1-1第229頁）；於 原審審理時證稱：有點忘記了，伊在警詢跟偵訊時有提 到伊不相信王志誠，伊有跟被告李明榮見面，有拿現金 4千元跟他買半錢的量，被告李明榮說可以累積，隔天 再跟他拿3千元，他還是會再給伊半錢的量等語是實在 ，103年7月22日中午伊去被告李明榮家有拿到大概有半 錢（1.8公克）的毒品，且有拿現金給被告李明榮等語 （原審卷1第177至180頁）。審酌證人楊峻偉前揭警詢 、偵訊時間為103年9月29日，距本件交易之103年7月22 日僅2個月，記憶應較鮮明，且其證述內容前後一致， 並有附表二編號2號所示之通聯譯文存卷可參（警卷1第 44頁），而被告李明榮通聯中確向證人楊峻偉表示「我 現回家你到家裡來」等語（原審卷1第177頁反面譯文） ，被告李明榮於本院審理時亦自承金錢數量都正確等詞 （本院卷第159頁，但辯稱代購），足認楊峻偉前揭證 述：當天中午在被告李明榮家以現金4千元取得半錢之 毒品等情，與附表二編號2號之通聯譯文相符，其證言 應屬信而有徵。
B.被告李明榮雖以前詞置辯，然被告李明榮於原審104年1 月28日訊問時先供稱：起訴書附表2之1編號2-4號（即 本判決附表二編號2至4號）這三次中，因為第一次伊去 找董美憶拿毒品的時候，讓證人楊峻偉在伊家等很久， 所以後來的兩次他都跟著伊一起去找董美憶，他在外面 等（原審卷1第44反面至45頁）；嗣於原審104年3月12 日準備程序時又改稱：起訴書附表2之1編號2號（即本
判決附表二編號2號）是楊峻偉跟伊一起去南王找吳奇 樺拿的，伊自己去找吳奇樺，楊峻偉在旁邊的水溝等伊 ，因為楊峻偉跟吳奇樺不認識，4千元拿2公克（含袋重 ），當時去拿的時候，對方給伊兩包，每一包都是1.0 公克，所以每包的淨重是0.8公克，當時在路邊，伊就 直接原封不動把毒品拿出來交給楊峻偉，伊當時有向楊 峻偉借了0.2公克來施用等語（原審卷1第66頁），觀諸 其所供稱：本次調貨之對象前後歧異，已難遽信，更何 況被告李明榮所稱之毒品來源吳奇樺，早於本次103年7 月22日交易前之同年6月16日死亡，此有吳奇樺個人基 本資料查詢結果附卷可佐（原審卷2第290頁），是被告 李明榮辯稱本次係為證人楊峻偉代向吳奇樺調貨云云， 益無足採。
C.至證人楊峻偉於原審審理時雖亦附和李明榮供述而證稱 ：「（這個部分是不是你又拜託李明榮去幫你調貨？） 對。」、「（在你們的通話譯文裡面，李明榮剛才是不 是講說『你要我幫你找找看有沒有』，你說『你去找啊 』，你的意思是不是你知道李明榮沒有，要李明榮去幫 你調貨？）知道。」云云（原審卷1第180頁），然其於 警詢、偵訊時均證稱係向被告李明榮購買，全然未提及 係由被告李明榮代為調貨，更參諸被告李明榮所稱向吳 奇樺調貨（毒品），已如前述指駁，是楊峻偉翻異上揭 證述，顯係臨訟迴護被告李明榮之詞，不足採信。 （2）關於附表二編號3號係被告李明榮販賣第二級毒品予楊 峻偉部分，經查：
A.證人楊峻偉於警詢時證稱：當晚下雨，附表二編號3號 所示通聯譯文通話結束後，在被告李明榮家交易2800元 的甲基安非他命，重量含上午購買的總共是半錢等語（ 警卷1第45頁，按對於證人楊峻偉前揭關於附表二編號2 號之證述，及嗣後其於偵訊時之證述，此處「半錢」應 係「1錢」之口誤）；於偵訊時證稱：（提示103年7月 22日19時31分至19時51分之譯文）伊身上還有1點多的 甲基安非他命還蠻多的，他可能缺錢吧！他問伊身上有 沒有4千元，伊表示身上有3千元，他說先給伊半錢，伊 說好，那天下雨伊就開父親的小客車去，後來身上不足 3千元只有2800元，就是譯文指的28要不要。「拿一顆 籃球要不要」是指玻璃球，他自己也開一台藍色的發財 車過來。伊拿2800元現金給他，他還給伊半錢多一點等 語（偵卷1-1第229頁）；繼於偵訊時證稱：（103年7月 22日19時31分至19時51分的譯文提到「28要不要」，你
是拿2800元現金給他，他這次有開藍色發財車？）對， 那天是晚上，那一次他欠錢，伊拿2800元現金給他，但 是他有給伊到半錢，他自己開藍色的發財車，停在慈濟 那邊，他開到慈濟內停好，伊車也停在慈濟後門口（按 慈濟後門即在○○街被告李明榮住處樓下），他就跑到 伊車上交付毒品等語綦詳（他卷2第29至30頁）。此外 ，被告李明榮亦於本院供述：金錢數量都正確（本院卷 第159頁，但辯稱代購），並有附表二編號3號所示之通 聯譯文存卷可參（警卷1第45頁），堪認證人楊峻偉此 部分證述應屬可信。
B.證人楊峻偉於原審審理雖改稱：伊有在103年7月22日晚 上8時在臺東市○○街00號前向李明榮購買2800元的毒 品，伊拿錢給李明榮，李明榮帶伊去董美憶住處，伊在 董美憶住處外面等，然後李明榮自己去拿，拿出來後再 把毒品給伊，李明榮有告知伊是幫伊去跟董美憶拿云云 （原審卷1第257至259頁）。審酌證人楊峻偉前揭偵訊 時間為103年9月、10月，距本次交易之103年7月22日僅 2、3月，記憶應較清晰，且基本之證述內容相符，其於 警詢及偵訊時均僅提及係在被告李明榮住處或樓下向被 告李明榮以2800元交易約半錢之甲基安非他命，全然未 提及前往董美憶住處（按即臺東縣○○市○○街000號 ）前交易，是證人楊峻偉於原審審理時翻異前揭證述已 非無疑，況依附表二編號3第3則通聯譯文中「B（按即 證人楊峻偉）：我已經到了，帶一點下來試。A（按即 被告李明榮）：好，好。」等語，顯見被告李明榮已備 好毒品等待證人楊峻偉前來交易，是證人楊峻偉於原審 審理時翻異前詞之證述，顯係迴護附和被告李明榮之詞 ，不足採信。
C.被告李明榮雖辯稱係替證人楊峻偉代向董美憶調貨云云 ，然觀諸附表二編號3號之通聯譯文，該次交易係被告 李明榮主動要約證人楊峻偉，且證人楊峻偉已表示身上 尚有同日向被告李明榮購得之1點多公克之甲基安非他 命（即附表二編號2號部分），被告李明榮卻仍強力推 銷，且願意降價求售，衡情應係有現貨（毒品）欲變現 週轉，是被告李明榮此部分之辯解同無足採。
（3）關於附表二編號8號係被告李明榮販賣第二級毒品予證 人張永豐部分，經查：
A.證人張永豐於偵訊時證稱：「103年7月26日19時47分、 22時53分之通聯譯文，係伊與綽號『老么』（按即被告 李明榮）之人的對話，伊先打電話給綽號『老么』之人
，約在『殺雞』那邊（就在南海路，附近有一座廟）， 伊要買6千元，共1克的甲基安非他命，後來於隔天中午 在綽號『老么』之人家中拿到毒品。」、「103年7月26 日23時21分之通聯譯文是伊跟綽號『老么』之人拿6千 元的量，但是毒品的量不夠，其中『30』是3千元的意 思，那一次是我請朋友去幫我過去拿，是隔天才過去， 我最後有拿到，是我朋友綽號『白浪』之人幫我拿回來 的。」、「（錢是如何交付給綽號『老么』之人？）錢 是慢慢的攤還，分批還他。」、「（價錢如何計算？） 3千元0.5公克。」等語（偵卷1-2第48至49頁）；於原 審審理時亦證稱：103年7月26日19時47分之通聯譯文是 伊要李明榮幫忙拿跟上次「苗圃」購買時一樣的甲基安 非他命6千元，同日22時53分不知道係伊睡著還是怎麼 樣，當晚並未碰面，伊半夜或隔天請宋金樹去拿，後來 宋金樹拿回半錢（1.5公克）3千元的量等詞（原審卷1 第145反面、154至159頁）；另證人宋金樹於原審審理 時證稱：張永豐當時曾叫伊去找李明榮，但沒有跟伊說 要幹什麼，伊有碰到李明榮，李明榮只是問伊身上有沒 有錢，伊嚇一跳，不知為什麼要帶錢，伊不曉得事情是 怎麼樣，後來李明榮也沒有拿什麼東西給伊等語（原審 卷1第170頁），觀諸證人張永豐於偵訊及原審審理時證 述前後一致，證人宋金樹前揭證言足以證明證人張永豐 確實有請證人宋金樹幫忙去找被告李明榮拿東西，被告 亦於本院審理時自承：時間地點數量都對等語（本院卷 第159頁，但辯稱代購），並有附表二編號8號所示之通 聯譯文附卷可參（警卷1第68頁），足認證人張永豐前 揭所述信而有徵。至證人張永豐對於本次交易數量前後 分別證述係0.5公克、半錢而有不一致之情形，然被告 李明榮於原審審理時自承：2公克是1千元，3千元是半 錢等語（原審卷1第165頁反面），本院審理時如前述所 稱（原審判決認定之）數量都對等語，應認本次交易數 量為半錢，合併說明。
B.證人宋金樹於原審審理時雖又證稱：不知事實原貌，張 永豐沒有叫伊去找李明榮拿毒品，伊去找李明榮時亦沒 有經手毒品（原審卷1第169反面至170頁），然證人宋 金樹既受證人張永豐請託前往被告李明榮住處，證人張 永豐自應先告知證人宋金樹前往之目的始符常情，且證 人宋金樹於原審審理時亦證稱：伊會擔心因為供述替誰 拿毒品而另外觸犯相關法令等語（原審卷1第168頁反面 ），是證人宋金樹前揭不知事情原貌、未經手毒品之證
述，與常情不符，顯係避重就輕之詞，不足資為有利被 告李明榮之認定。此外，稽諸前述通聯譯文，其中第二 則通聯譯文（即103年7月26日22時53分之譯文），被告 李明榮已明確稱「你回去幹嘛？」、「我是剛剛那個拿 不夠有沒有，我拿回來補啊。」，且相約碰面等情（警 卷1第68通聯譯文參照），足認被告李明榮確實已備妥 甲基安非他命欲交予證人張永豐，是被告李明榮於原審 辯稱伊當時身上沒有毒品，沒有交易成功云云，核與前 揭通聯譯文相左，不足採信。至被告李明榮於本院審理 時又辯稱係代購云云，觀諸上開證人均無此供述，且通 聯譯文同無此記載，顯係臨訟卸責之詞，殊無足採。 （4）關於附表二編號9號係被告李明榮販賣第二級毒品予證 人張永豐部分，經查：
A.證人張永豐於警詢時證稱：在第二通簡訊（按即附表二 編號9號之簡訊）傳完約30分鐘後，約於103年8月23日 15時10分許，在李明榮位在○○市○○街00號0樓門外 ，伊向李明榮購買價值3千元的毒品甲基安非他命重約 0.5公克等語（警卷1第69頁）；於偵訊時亦證稱：103 年8月23日14時32分、14時42分之通聯譯文（即附表二 編號9號所示），係叫李明榮幫伊，因為伊手上沒有錢 ，伊叫他先用一半1500元的毒品給伊，錢伊再慢慢攤還 ，「○○在找男朋友」的意思是伊要用錢跟他買甲基安 非他命，約在當天15時許，即打完電話後，在李明榮家 門口交易成功等語（偵卷1-2第49至50頁）；嗣其於原 審審理時雖亦證稱：103年8月23日15時10分許，係以賒 欠1500元之方式向李明榮取得0.5公克之甲基安非他命 等語（原審卷1第148、162頁反面），關於本次交易數 量及金額，被告李明榮於原審審理時自陳：當日由張永 豐○○代墊1500元、伊代墊1千元，欠4百元之方式取得 約半錢之甲基安非他命交給張永豐等語明確（原審卷1 第165反面、166頁反面），且證人張永豐於原審審理時 亦證稱：附表二編號9號第一則通聯譯文所示「兩個」 、「三個」係指2千元、3千元之意思，而第二則簡訊所 示「$現！自己要，一或半多（係"都"之誤繕）可以」 則係指一錢或半錢都可以（原審卷1第161、162頁）各 等詞，並有附表二編號9號所示之通聯譯文及簡訊在卷 可佐（張永豐部分見警卷1第69頁）。審酌前揭通聯譯 文及簡訊內容，證人張永豐當天係欲向被告李明榮拿取 至少半錢之甲基安非他命，足認證人張永豐於警詢中所 述與相關通聯譯文相符，且與被告李明榮所述一致而較
可採信，是附表二編號9號部分，被告李明榮供述係以3 千元之價格，交付半錢之甲基安非他命予證人張永豐應 甚明確。
B.被告李明榮雖以前詞置辯，且於偵訊及原審訊問時均供 稱：本次係證人張永豐○○代墊1500元，再加上伊身上 的1千多元，總共不足3千元，伊就去跟董美憶拿了半錢 （不含袋重1.7公克），伊有跟董美憶說不足的款項就 先欠著，這件事李越台、董美憶都很清楚等語（偵卷1 -2第88頁，原審卷1第46頁），然證人董美憶於偵訊時 證稱：李明榮跟伊買毒品時，沒有告訴過伊是幫其他人 調貨，（有沒有說是幫張永豐調貨？）103年7、8月伊 還不認識綽號「阿豐」之張永豐，（7、8月間李明榮有 無跟你說過，因為是幫其他人拿，所以要欠帳？）沒有 印象，應該不太可能，因為伊跟他的關係，他要跟伊拿 貨就是他自己欠的，他已經欠伊很多了，伊不可能聽他 說是別人要拿的貨就繼續讓他欠等語明確（偵卷1-2第 121至122頁），核與被告李明榮於原審審理時自陳：因 為伊已經欠董美憶錢了，所以說伊也不方便再去欠等語 大致相符（原審卷1第166頁），審酌被告李明榮自身既 已賒欠證人董美憶，且證人董美憶與張永豐斯時並不相 識，衡情應不至於同意被告李明榮再替不相識之證人張 永豐賒欠，是被告李明榮辯稱係向證人董美憶賒欠調貨 乙節，即不足採。至證人張永豐於偵訊時證稱：（這次 是否是自己跟綽號「老么」之人買？或是合資跟上手購 買？）李明榮是跟伊講，他拿給伊的價格就是他跟董美 憶拿的價格等語（偵卷1-2第50頁），僅能證明被告李 明榮曾陳述毒品來源，顯與被告李明榮代張永豐而向董 美憶購毒之情節有間，自不足資為被告李明榮有利之認 定。
C.證人張永豐雖於原審審理時另證稱：本次內心是想要跟 被告李明榮白吃，就是沒有要給他錢的意思，伊與被告 李明榮彼此也是心照不宣等語（原審卷1第149頁），然 其同時亦證稱：當時未當場給付金錢予被告李明榮，伊 有說要慢慢還給他，被告李明榮也有答應等語（原審卷 1第164頁），且被告李明榮於原審審理時自陳：當時伊 有告訴證人張永豐「這個錢伊已經先幫你墊了」，伊還 是希望他日後有錢的時候，要把這3千元還給伊等語明 確（原審卷1第167頁），顯見被告李明榮本次未有無償 提供毒品予證人張永豐之意，是被告李明榮本次行為並 非係無償轉讓而屬販賣第二級毒品甲基安非他命甚明。
（5）關於附表二編號10號係被告李明榮販賣第二級毒品予證 人董美憶部分，經查：
A.證人董美憶於警詢時證稱：附表二編號10號所示之通聯 譯文內容，李明榮拿了2錢的毒品甲基安非他命給伊， 伊用11000元向李明榮購買；通話結束後約22時許，李 明榮將甲基安非他命拿來伊家(○○街000號）交易，本 次是李明榮主動賣給伊的，他說是幫他朋友推銷等語（ 警卷1第9頁），嗣於偵訊時亦證稱：李明榮主動找伊， 問伊是否需要毒品，表示他還有，並表示上次的量是33 （按即3.3公克），這次的量是35（按即3.5公克），伊 表示先拿2錢，但要足35，伊將價金交給李明榮，由甲 ○○交付毒品給伊等語（他卷2第6、10、39頁）。此外 ，被告李明榮於本院審理時亦供稱：（附表二編號10號 ）董美憶部分，金錢、地點及數量都對等語（本院卷第 159頁，但辯稱係代購），並有附表二編號10號所示之 通聯譯文在卷足憑（警卷1第9頁）。
B.本次毒品交易時間部分，證人董美憶於偵訊雖證稱： 103年7、8月間只有交易成功一次，他先來伊住處拿錢 之後出去拿貨，再把貨拿到伊住處給伊，總共是11000 元。後面那一次他傍晚就把錢拿走了，但是到了晚上12 點多還是沒有看到貨，後來伊表示不用了，就去他家把 錢拿回來等語（他卷2第41頁）；復於原審104年6月15 日審理時亦證稱：附表二編號10號所示21時16分之通聯 譯文後沒有交易成功等語（原審卷1第277頁反面），然 其於原審105年5月12日審理時，經當庭再次播放同次通 聯譯文後證稱：伊同一天請李明榮調貨2次，本次有交 易成功，之前說沒有交易成功最後將錢拿回來的是第二 通（即同日22時45分之通聯譯文），可能是他拿的伊用 了不錯，所以伊馬上再請他拿一次等語（原審卷3第29 至30頁），而有前後不一致之情形。審酌證人董美憶於 103年10月9日警詢時距本次交易之同年8月14日僅月餘 ，記憶應較鮮明可採，且附表二編號10號所示之21時16 分通聯譯文中，被告李明榮尚表示「他說東西沒有帶叫 我在現場等他，我才繞出來的，我現在要過去，差不多 半小時就OK了」等詞，可見被告李明榮係將取得毒品， 與董美憶相約半小時後交付，是證人董美憶警詢及原審 105年5月12日審理之證述與相關之通聯譯文相符，應較 為可信。
C.被告李明榮雖辯稱係證人董美憶要伊幫忙調貨，未從中 獲取利益云云，然被告李明榮於原審訊問時先陳稱：後
來伊跟張峯財去張峯財的朋友那邊，伊不知道張峯財是 跟誰拿，因為伊是在外面等，拿到毒品之後，伊就把毒 品拿給董美憶等語（原審卷1第46頁），嗣於原審準備 程序時改稱：那天伊在董美憶家，董美憶告訴伊她身上 毒品不多了，問伊外面有無地方可以拿到毒品，伊說有 ，她就叫伊幫他拿2錢11000元的甲基安非他命，伊是跟 吳奇樺拿毒品的等語（原審卷1第67頁），觀諸其前後 所述歧異，已難遽信，更何況吳奇樺如前所述，早於本 件交易（即103年8月14日）前之103年6月16日死亡，有 吳奇樺之個人基本資料查詢結果在卷可佐（原審卷2第 290頁）。另證人董美憶於偵訊證稱：本次伊與李明榮 約定量是35（按即每錢3.5公克），但後來袋子有被打 開過且只有3.3公克，所買的毒品有分給李明榮及張峯 財施用，沒有跟他們收錢，他們可以共同使用大約0.3 公克價值1000元的毒品等語（他卷2第6、10、39頁）； 復於原審審理時證稱：被告李明榮有從中賺取量差，伊 也會再拿給他們施用等語（原審卷1第278頁），審酌被 告李明榮於偵訊時表示董美憶跟他很好（偵卷1-2第100 頁），及證人董美憶表示與被告李明榮並無仇怨（警卷 1第2頁），證人董美憶應無設詞誣陷被告李明榮之情形