臺灣高等法院臺南分院民事裁定 106年度原抗字第1號
抗 告 人 嘉義縣番路鄉民和國民小學
法定代理人 劉秀燕
上列抗告人因與相對人伍阿路間聲請停止執行事件，對於民國10
5年12月8日臺灣嘉義地方法院所為裁定（105年度聲字第321號）
，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
相對人於原法院之聲請駁回。
聲請及抗告程序費用由相對人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人於本件強制執行程序中迭次以相同理 由對伊提起再審之訴，均經法院駁回，今再提起債務人異議 之訴並聲請停止執行，意在拖延、阻礙執行程序之進行，嚴 重損害伊及學校師生之權益，無停止執行之必要，原裁定未 審酌及此，尚有未洽。為此請求廢棄原裁定，並駁回相對人 之聲請。
二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行； 有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為 繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴 ，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形 或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定， 強制執行法第18條定有明文。又強制執行法第18條第1項明 示強制執行程序以不停止執行為原則，同條第2項所以例外 規定得停止執行，係因回復原狀等訴訟如果勝訴確定，據以 強制執行之執行名義將失其效力，為避免債務人發生難以回 復之損害，故於受訴法院認有必要時，得裁定停止執行，如 受訴法院認無必要，僅因債務人聲明願供擔保，亦須裁定停 止執行，無異許可債務人僅憑一己之意思，即可達到停止執 行之目的，不僅與該條所定原則上不停止執行之立法意旨有 違，且無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行，而受訴法院准 債務人或第三人提供擔保停止執行，須於裁定中表明有如何 停止執行之必要性，始得謂當，有無停止執行必要，更應審 究提起回復原狀或異議之訴等訴訟之債務人或第三人之權利 是否可能因繼續執行而受損害以為斷，倘債務人或第三人所 提訴訟為不合法、當事人不適格、顯無理由，或繼續執行仍 無害債權人或第三人之權利者，均難認有停止執行之必要（ 最高法院98年度第3次民事庭會議㈡決議參照）。次按，強 制執行法第14條第1項規定，執行名義成立後，如有消滅或 妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結
前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名 義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者 ，亦得主張之。是「消滅或妨害債權人請求事由」發生之期 限限於「執行名義成立後」或「前訴訟言詞辯論終結後者」 ，始足當之。
三、經查：
（一）抗告人以原法院101年度嘉簡字第550號、102年度原簡上 字第1號確定判決為執行名義聲請強制執行，對抗告人請 求遷讓交還房屋，並經原法院民事執行處以104年度司執 字第36750號受理（下稱系爭執行程序）；又相對人就前 開確定判決多次提起再審之訴，均經法院駁回在案等情， 有原審103年度原再易字第1號、104年度原再易字第1號、 105年度原再易字第3號、105年度原再易字第2號、第4號 等相關判決、裁定在卷足參，並經本院調閱上開執行卷宗 可明。
（二）相對人雖於105年12月3日提起債務人異議之訴（105年度 訴字第813號），並據以聲請本件停止執行。惟參諸相對 人起訴內容，無非係主張其未簽立借用契約，縱有簽立， 亦係在精神恍惚、急迫、一時輕率不慎而簽立，其有權繼 續使用系爭眷舍，抗告人因侵權行為取得債權，有民法第 198條規定之適用，且消滅時效完成，其得拒絕履行等情 ，均為執行名義成立前所生之事由，而抗告人自取得原確 定判決執行名義，迄至104年10月28日聲請強制執行，顯 未罹於15年時效期間，經核相對人之主張與債務人異議之 訴之要件有間。又上開異議之訴，亦經原審於106年1月11 日判決相對人敗訴，此有該民事判決1份存卷足稽。審酌 相對人多次提起再審之訴，均經判決或裁定駁回；復以執 行名義成立前之事由提起債務人異議之訴，難認有據；為 保障當事人訴訟權益，確保勝訴判決之效力，倘予任意停 止執行，則有致抗告人之權利無法迅速實現之虞，並遭受 損害之可能，認本件並無停止執行之必要性。
四、綜上所述，本件並無停止執行之必要，相對人僅以其對抗告 人提起債務人異議之訴為由，聲請停止系爭執行程序，自屬 不應准許。原裁定未遑詳查究明有無停止執行之必要性，遽 依相對人之聲請，准許其供擔保後停止強制執行，尚有未洽 。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本 院廢棄原裁定，更為裁定如主文第2項所示。
五、據上論結，本件抗告有理由，依強制執行法第30條之1、民 事訴訟法第492條、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 2 月 10 日
原住民法庭審判長法 官 李文賢
法 官 張家瑛
法 官 蔡雅惠
上為正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 106 年 2 月 10 日
書記官 施淑華