臺灣高等法院臺南分院民事裁定 105年度重上字第86號
上 訴 人 許 美 綺
追加 原告 翁 紹 堯
共 同
訴訟代理人 楊 子 莊 律師
被上 訴人 陳 秀 英
訴訟代理人 蔡 雪 苓 律師
上列當事人間請求請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國105
年8月10日臺灣臺南地方法院第一審判決（104年度重訴字第303
號）提起上訴，並為訴之追加，本院裁定如下：
主 文
追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、上訴人於原審法院起訴主張：
㈠兩造於民國（下同）99年2 月間共同投資購買坐落臺南市○ ○區○○段000地號、面積9,234平方公尺，同段414─1地號 、面積613平方公尺，權利範圍依序為90000分之938、10000 分之540之土地（下稱系爭土地），及坐落其上之513建號即 門牌號碼為臺南市○○區○○路000○0號建物（下稱系爭中 正路房屋），與482 建號即門牌號碼為臺南市○○區○○街 00號地下2 樓（下稱系爭環河街停車場，以上合稱系爭房地 ），以求將來能出售獲利。
㈡嗣兩造約定各出資新台幣（下同） 1,450,000元，分別取得 所有權各2分之1，而系爭房地係由上訴人與賣方訂立買賣契 約書，並登記為被上訴人名義；至系爭房地之買賣價金則由 上訴人先支付第一期、第二期款項各 750,000元，後由被上 訴人以系爭房地向玉山商業銀行股份有限公司貸款4,000,00 0元、1,000,000元以支付第三期、第四期價款，並由被上訴 人簽立房屋借款契約書及同意書等交與玉山銀行，貸款利息 由兩造平均負擔。另被上訴人為保障上訴人之出資額，簽立 發票日99年04月22日、金額1,450,000元本票1紙交予上訴人 收執；上訴人為此共支出2,439,309元，被上訴人則支出5,4 03,750元，合計為7,843,059元（約計為7,900,000元）。 ㈢後臺南市政府辦理「臺南市中國城暨運河星鑽區段徵收案」 （下稱系爭區段徵收案），因系爭房地坐落系爭區段徵收案 範圍內，經臺南市政府於104年5月22日召開協議價購會議， 決議就系爭房地辦理協議價購，其中系爭中正路房屋之協議 價購金額為16,771,791元，系爭環河街停車場價購金額為8, 464,415元，合計為 25,236,206元。又兩造若於期限內搬遷
，臺南市政府另將發給搬遷獎勵金，即系爭房地共可領得搬 遷獎勵金800,570元，總計將領得金額為 26,036,776元。而 臺南市政府已於104年9月16日在臺南地政事務所會議室辦理 協議價購土地及土地改良物補償費發價事宜，其他所有權人 均已取得價金之國庫支票，詎被上訴人竟拒絕辦理。 ㈣按兩造共同購買系爭房地，約定出售以營利，自屬共同投資 ，上訴人將自己之權利（2分之1）登記在被上訴人名下，應 成立委任關係；而依民法第544條第2項規定，被上訴人於系 爭房地得出賣營利之際，拒絕辦理上開協議價購手續，致上 訴人無法領取協議價購金額25,236,206元。則以該協議價購 金額25,236,206元扣除兩造貸款餘額、上訴人依被上訴人結 算之過去資料推算至104年8月31日之費用、加計存放被上訴 人處之56,941元與臺南市政府發給之拆遷獎勵金後，兩造各 分配2分之1，上訴人應分得合計為10,968,929元。因被上訴 人逾越權限之行為致兩造共同投資之目的無法達成，其自應 對上訴人原可分得之上開金額負損害賠償責任。 ㈤依上，爰依共同投資、借名登記及委任等法律關係，求為判 命：被上訴人應給付上訴人10,968,929元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、嗣原審為上訴人敗訴判決後，上訴人不服向本院提起上訴， 上訴聲明求為判決：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴 人10,968,929元本息，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息。期間上訴人於105年10月28 日具狀依民事訴訟法第 446條第1項、第255條第1項第2款規 定，追加翁紹堯為原告，主張原審判決並不否認被上訴人就 系爭房地與他人間確實存在有借名登記契約或共同投資契約 ，僅認為該等契約之當事人未必係上訴人，而係上訴人之夫 翁紹堯，因而判決上訴人敗訴；若認本件共同投資係存在於 翁紹堯與被上訴人之間，可見本訴與追加之訴間具有法律上 之牽連性，互有關聯，且追加原告主張援用上訴人所提出之 訴訟資料，本訴與追加之訴確實有其社會事實之共通性與關 連性，應屬「請求之基礎事實同一」等語，而為訴之追加（ 備位）聲明，求為判決被上訴人應給付追加原告翁紹堯10,9 68,929元，及自上訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 百分之5 計算之利息；惟被上訴人則不同意上訴人為前揭訴 之追加。
三、按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以 裁定駁回之，民事訴訟法第 249條第1項第6款定有明文；而 此規定於第二審程序準用之（同法第0463條參照）。又在第 二審為訴之變更或追加，因涉及審級利益問題，是原告於第
二審為訴之追加，非經被告同意，不得為之。但第255條第1 項第2款至第6款情形，不在此限；同法第446條第1項亦定有 明文。依此，變更、追加之訴，若與原訴請求之基礎事實同 一時，固無須得他造之同意。惟按所謂「請求之基礎事實同 一」，乃係指變更或追加之訴與原訴之原因事實、主要爭點 ，有其社會生活事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主 張之事實及證據資料，於變更或追加之訴在相當程度範圍內 得予以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾先後之 請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，以符訴訟經濟 ，進而為統一解決紛爭者而言（最高法院90年台抗字第02號 裁定參照），並不包括當事人之追加，此觀之民事訴訟法第 255條第1項第 5款，該訴訟標的對於數人必須合一確定時， 追加其原非當事人之人為當事人者無需他造同意之規定自明 。蓋訴訟標的對於數人必須合一確定時，其基礎事實無不同 一，如其基礎事實同一，包括追加當事人在內，則其追加逕 適用該項規定，自無另為此項規定之必要，灼然可見。次按 於第二審追加原非當事人之人為當事人，該追加之訴與原訴 係對不同之當事人請求，原因事實已難謂相同，將使被追加 之當事人及對造喪失第一審之審級利益，為保障被追加者及 對造之程序權，請求之同一基礎事實，應係在當事人不變下 所為訴之變更或追加始有適用，不包括追加當事人在內。四、經查：
㈠本件被上訴人於本院審理時已表示不同意上訴人為前揭訴之 追加（原告），並有其提出之民事答辯狀、民事答辯㈡狀在 卷可稽（見本院卷第89、99、213至215頁）；且民事訴訟法 第 255條第1項第2款規定之基礎事實同一，並不包括追加當 事人，即所謂請求之基礎事實同一，係指在當事人不變之情 形下，所為訴之變更或追加之情形始有適用，應不包括追求 備位原告在列。另同法第 255條第1項第7款不甚礙被告之防 禦及訴訟之終結之規定，依同法第446條第1項規定，並不屬 得在第二審為訴之變更或追加之例外情形。則揆諸前揭說明 ，上訴人依民事訴訟法第446條第1項前段規定，追加翁紹堯 為原告，於法尚有未合。
㈡又上訴人所為追加之訴（備位）係主張原審判決並不否認被 上訴人就系爭房地與他人間確實存在有借名登記契約或共同 投資契約，僅認為該等契約之當事人未必係上訴人，而係上 訴人之夫翁紹堯，因而判決上訴人敗訴，若認本件共同投資 係存在於翁紹堯與被上訴人之間，則追加原告請求被上訴人 給付系爭應分配款；經核與原訴係上訴人主張其與被上訴人 間存有共同投資、借名登記等法律關係，而請求給付分配款
之原因事實，顯有不同，且辯論及調查證據之範圍亦不相同 ，已難認其基礎事實同一。另按主觀預備訴之合併，因法院 審理此種訴訟時，仍應就各該訴訟全部辯論，僅於先位之訴 有理由時，無庸再就後位之訴為裁判，是後位當事人可能未 獲任何裁判，致後位當事人地位不安定，與訴訟安定性原則 有違。且先位當事人與他當事人間之裁判，對後位當事人並 無法律上之拘束力，徒使後位當事人浪費無益之訴訟程序。 又如適用民事訴訟法第55條共同訴訟人獨立之原則，於一被 告（原告）上訴時，其效力不及於其他被告（原告），亦難 免有裁判矛盾之可能。故此時就後位訴訟部分應認其起訴與 否屬不確定狀態，自不應准許（最高法院96年度台抗字第06 32號裁定參照）；此外，本件追加之訴與原訴間復無訴訟標 的必須合一確定者，亦無情事變更而得追加之情事，為免裁 判矛盾，且本院駁回上訴人之上訴理由與原審認定者並不盡 相同（即僅認定上訴人無法證明其所主張之事實，而駁回其 上訴），堪認其追加之訴部分起訴與否屬不確定狀態，而應 不予准許。
㈢再上訴人係於本院準備程序始追加備位原告之訴，雖追加原 告表示願放棄第一審之訴訟利益，惟已使被上訴人喪失審級 利益，更嚴重影響其訴訟上攻擊、防禦權之行使，且需重新 調查其他新的事證；易言之，兩造於原審所提攻防方法及訴 訟資料，於追加原告之訴中，非必能援用而收訴訟經濟之效 ，已不符合於第二審為訴之追加之要件。
㈣綜上所述，上訴人提起第二審上訴後追加翁紹堯為原告，已 經被上訴人表示不同意，且非屬擴張應受判決事項之聲明， 亦非請求之基礎事實同一者，並使被上訴人喪失審級利益， 嚴重影響其訴訟上攻擊、防禦權之行使，則其所為追加之訴 為不合法，應予駁回。
五、據上論結，本件上訴人追加之訴為不合法，依民事訴訟法第 463條、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 106 年 2 月 21 日
民事第五庭 審判長法 官 張世展
法 官 夏金郎
法 官 陳學德
上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律
師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 106 年 2 月 21 日
書記官 李淑華
【附註】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。