返還不當得利
臺灣高等法院 臺南分院(民事),再易字,105年度,35號
TNHV,105,再易,35,20170207,2

臺灣高等法院臺南分院民事判決　　　　 105年度再易字第35號
再審原告　　立山企業股份有限公司
法定代理人　黃琦琇　
訴訟代理人　黃俊仁　
再審被告　　陳辰雄　
訴訟代理人　蘇建榮律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，再審原告對於民國105年9
月13日本院確定判決（105年度上易字第122號）提起再審之訴，
本院於106年1月17日辯論終結，判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、本件再審原告係對於本院105年度上易字第122號民事確定判 決（下稱原確定判決），主張有民事訴訟法第497條之再審 事由，向本院提起再審之訴，依同法第499條第1項規定，專 屬本院管轄。其次，原確定判決係於民國105年9月13日宣示 ，因屬不得上訴第三審之判決，於宣示時即生確定效力。上 開判決於同年9月22日送達再審原告，有送達證書在卷（參 原確定判決卷第555頁）可參；再審原告於同年10月19日提 起本件再審之訴，未逾30日之不變期間，程序上尚無不合， 先予敘明。
二、再審原告主張：原確定判決漏未透過品項比對OO鐵工廠之估 價單、OOO企業有限公司（下稱OOO公司）之出貨單、OO企業 社之統一發票等單據，且證人蔡OO、陳OO、吳OO、陳OO、吳 OO等人證詞不一致；亦未調取上開公司行號及再審被告間之 金融帳戶交易紀錄以核對資金流向，遽認該其等間有協力代 工關係，尚嫌速斷；又依「100年9月15日協議書」、「95年 11月份帳款概況表」、「OO代收立山客戶OOOOO100年9月至 102年8月貨款明細表」、「致立山公司股東聲明書」、「立 山公司交接清冊」等件，可知伊公司於94年底仍有盈餘，於 前任負責人黃OO罹病無法視事之後卻呈現虧損狀態，此與再 審被告不當請款及代收貨款未匯還予伊公司有密切關聯，原 確定判決漏未斟酌上開重要證物以釐清OO鐵工廠是否係因協 助伊公司代工而取得系爭支票，如經斟酌可受較有利之判決 等語。爰依民事訴訟法第497條規定提起本件再審之訴，並 聲明：㈠原確定判決及臺灣臺南地方法院104年度訴字第924 號民事判決均廢棄。㈡再審被告應給付再審原告新臺幣（下 同）100萬元，及自前訴訟程序起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止按年息百分之5計算之利息等語。




三、再審被告則以：再審原告提出之估價單、出貨單及發票等件 ，業於前訴訟程序提出，並為原確定判決所論斷，另亦敘明 未予調查OOO公司、OO企業社、OO鐵工廠之金融帳戶交易紀 錄之理由，即屬已為斟酌；又再審原告提出之協議書、95年 11月份帳款概況表、致立山公司股東聲明書、立山公司交接 清冊等證物，未於前訴訟程序第二審辯論終結前提出，即非 原確定判決漏未斟酌之證物；另客戶OOOOO100年9月至102年 8月貨款明細表雖曾於原審提出，惟此與本件不當得利法律 關係之認定無關，亦不足影響原確定判決之內容。其提起 本件再審之訴無理由等語置辯。答辯聲明：再審之訴駁回。四、按不得上訴於第三審法院之事件，其經第二審確定之判決， 就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌者，得提起再審之訴 ，固為民事訴訟法第497條所明定。惟所謂重要證物漏未斟 酌，係指前訴訟程序第二審言詞辯論終結前，已經存在並已 為聲明之證據，而第二審並未認為不必要，並忽略而未予調 查，或雖調查而未就其調查之結果說明其取捨之理由，且必 以該證物足以動搖原確定判決基礎者為限。如已在確定判決 理由中說明不為調查或取捨之理由，即屬已加以斟酌，自不 得據為再審理由。
五、經查：
（一）觀諸原確定判決之理由，原確定判決係綜參證人即OOO公 司負責人蔡OO、再審原告公司會計陳OO、OO企業社負責人 陳OO、再審原告公司之業務經理吳OO及作業員吳OO等人迭 次於前訴訟程序之一、二審及另案詐欺刑事案件偵查中之 證詞，並勾稽再審原告與OO鐵工廠之協力廠商關係、估價 單、統一發票等資料內容，認定OO鐵工廠應有協力再審原 告代工，且達系爭支票所示之相當金額，OO鐵工廠因上開 原因而受領系爭支票，自有法律上之原因，且因OO鐵工廠 係再審被告與其胞弟陳OO合夥所設立，OO鐵工廠受領系爭 支票後交由再審被告提示兌領，屬OO鐵工廠內部關係，難 認再審被告係無故受有利益而致再審原告損害，再審被告 並無不當得利情事；併就再審原告聲請調查OO鐵工廠及代 工廠商之金融帳戶交易明細乙節，敘明因再審原告未能先 舉證證明再審被告有何符合不當得利要件之事實，該部分 聲請調查即無必要（見原確定判決書第8、9頁），足見原 確定判決已就「估價單、統一發票等資料」及「相關證人 陳述」等證據本於其取捨證據、認定事實之職權行使，詳 加審酌論斷，並無漏未斟酌之情事，縱其斟酌後所為論斷 之結果，與當事人之主張或抗辯相左，
當事人亦不得執此為再審之事由。




（二）再審原告另主張：原確定判決漏未斟酌①100年9月15日協 議書、②95年11月份帳款營餘概況表、③OO代收立山客戶 OOOOO100年9月至102年8月貨款明細表、④致立山公司股 東聲明書、⑤立山公司交接清冊等證物（見本院卷第29、 111至117頁）。惟查，再審原告固曾於前訴訟程序審理時 提出「100年9月15日協議書」及「OO代收立山客戶OOOOO1 00年9月至102年8月貨款明細表」（見原審卷㈠第180、19 1頁、原確定判決卷第189頁），欲證明再審被告曾表示其 不再參與公司營運事宜及OO鐵工廠未返還其代收之貨款等 情，惟原確定判決本於取捨證據、認定事實之職權行使， 而論斷「OO鐵工廠係因協力代工之關係取得系爭支票，非 無法律上原因；再審被告受領系爭支票款亦非不當得利」 ，已如上述，再審被告是否介入再審原告之公司經營，O O鐵工廠是否另積欠再審原告之代收款債務？與OO鐵工廠 確因協力代工而取得支票者無涉，再審原告指摘各該證物 縱加斟酌亦不足影響於原確定判決之上開認定，其執此為 由提起再審，要非可採；至其餘95年11月份帳款營餘概況 表、致立山公司股東聲明書、立山公司交接清冊等證物， 既未據再審原告於前訴訟程序提出並聲明法院調查，依上 說明，即難認原確定判決有何漏未斟酌之情事。六、綜上所述，原確定判決並無民事訴訟法第497條就足影響於 判決之重要證物漏未斟酌之再審事由。再審原告據以提起本 件再審之訴，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 106 年 2 月 7 日
民事第六庭 審判長法 官 李文賢

法 官 張家瑛

法 官 蔡雅惠
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 2 月 7 日

書記官 施淑華