臺灣高等法院臺南分院民事判決 105年度上更㈠字第12號
上 訴 人 羅 國 興
視同上訴人 羅 垣 煌
羅 逸 軒
羅 心 怡
蕭 羅 愛
羅 永 豐
羅 國 村
上 訴 人 蔡 昆 洲
視同上訴人 陳 翠 娥
蔡 振 富
李 鎮 丞
蔡 文 海
上十二人共同
訴訟代理人 徐 仲 志 律師
陳 宗 賢 律師
被 上 訴人 李蔣素玉
訴訟代理人 涂 欣 成 律師
李 政 儒 律師
洪 梅 芬 律師
上 一 人
複 代 理人 王 紹 雲 律師
上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國103年5
月16日臺灣嘉義地方法院第一審判決（103年度訴字第1號）提起
上訴，判決後經最高法院第一次發回更審，本院於106年2月9日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人羅國興、羅垣煌、羅逸軒、羅心怡、蕭羅愛、羅永豐、羅國村連帶負擔十分之六，餘由上訴人蔡昆洲、陳翠娥、蔡振富、李鎮丞、蔡文海連帶負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按「訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，適用下 列各款之規定：一、共同訴訟人中一人之行為有利益於共同 訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力 。」，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。又按繼承人 有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共 有，民法第1151條亦有明定。凡公同共有人就公同共有義務 為訴訟者，乃屬固有必要共同訴訟，應由公同共有人全體共
同被訴，否則當事人適格即有欠缺。
二、查被上訴人係系爭坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號土地（ 下稱系爭473地號土地）、同段474地號土地（下稱系爭474 地號土地）之共有人，上訴人羅國興與原審共同被告羅垣煌 、羅國村、羅逸軒、羅心怡、蕭羅愛、羅永豐（下稱羅垣煌 等）之被繼承人羅玉章，暨上訴人蔡昆洲與原審共同被告陳 翠娥、蔡振富、李鎮丞、蔡文海（下稱陳翠娥等）之被繼承 人蔡金成，分別在系爭473、474地號土地上，興建如原判決 附圖（下稱附圖）一、二所示之磚造倉庫、鐵皮磚造房屋、 設置雨遮、瓜棚及菜園等地上物（面積詳如各該附圖所示， 下稱系爭房屋及地上物），羅玉章、蔡昆洲死亡後，其繼承 人即上訴人羅國興及羅垣煌等、上訴人蔡昆洲及陳翠娥等基 於繼承關係，繼續予以占用等情，為兩造所不爭執。系爭房 屋及地上物既分別為羅玉章及蔡金成之遺產，分由上訴人與 視同上訴人即原審共同被告羅垣煌等及陳翠娥等繼承，繼續 占有系爭土地，系爭房屋及地上物即各為其等公同共有，則 上訴人就原審命其等拆屋還地之判決，提起第二審上訴，揆 諸前揭說明，其上訴效力自應及於原審共同被告羅垣煌等、 陳翠娥等人，爰併列原審共同被告羅垣煌等、陳翠娥等人為 視同上訴人，先予敘明。
貳、實體方面：
一、被上訴人主張：
㈠伊就系爭473、474地號土地（下合稱系爭土地）各有所有權 應有部分12之1，與其他共有人間無分管約定，上訴人羅國 興及羅垣煌等（下合稱羅國興等七人）之被繼承人羅玉章， 暨上訴人蔡昆洲及陳翠娥等（下合稱蔡昆洲等五人）之被繼 承人蔡金成未經伊同意，分別在系爭土地興建如附圖一、二 所示之系爭房屋及地上物（各坐落地號、位置、面積詳各該 附圖、兩造不爭執事項㈦、㈧、㈨所示），羅玉章、蔡昆洲 死亡後，其繼承人即羅國興等七人、蔡昆洲等五人基於繼承 關係，繼續予以占用。爰依民法第767條、第821條規定，求 為命其等拆除系爭房屋及地上物並將系爭土地返還伊及其他 共有人全體之判決。
㈡於原審聲明：⒈上訴人羅國興等七人應將坐落系爭474地號 土地上，如附圖一所示編號A、B、C、D、E部分之地上物； 及坐落系爭473地號土地上，如附圖二所示編號A、B、C、D 之地上物拆除，並將上開土地返還被上訴人及其他共有人。 ⒉上訴人全體應將坐落系爭474地號土地上，如附圖一所示 編號F之地上物拆除，並將該部分土地與附圖一所示編號G、 H、I、J部分土地，返還被上訴人及其他共有人。⒊上訴人
蔡昆洲等五人應將坐落系爭474地號土地上，如附圖一所示 編號K部分之地上物拆除，並將該部分土地返還被上訴人及 其他共有人（原審判命上訴人如數給付，上訴人聲明不服， 提起上訴）。對上訴人上訴人之答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人答辯：
㈠羅玉章及蔡金成於民國55年6月3日與系爭土地共有人李春榮 等，就其分管部分之土地訂定租賃契約（下稱系爭租約）， 承租系爭土地之一部，並興建系爭房屋及地上物，並非無權 占用。被上訴人應有默示同意，或授權李春榮等人訂立系爭 租約或拋棄其應繼分；系爭土地共有人應有分管契約；被上 訴人迄今始起訴請求拆屋還地，有違誠信原則及權利濫用等 語。
㈡上訴聲明：⒈原判決關於上訴人敗訴部分廢棄。⒉上開廢棄 部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項：
㈠訴外人羅玉章於71年7月1日死亡，其繼承人為上訴人羅垣煌 、羅國村、羅國興、蕭羅愛、羅永豐、羅國男及訴外人羅張 勸（於103年1月20日死亡）。羅國男於101年2月3日死亡， 其繼承人為上訴人羅逸軒、羅心怡。
㈡訴外人蔡金成於84年10月21日死亡，其繼承人為上訴人李鎮 丞、蔡文海及訴外人蔡本源。蔡本源100年9月14日死亡，其 繼承人為上訴人蔡昆洲、蔡振富、陳翠娥（原審卷第37-59 頁）。
㈢李春榮為李武雄之父、李長興為李黃順履之孫（原審卷第64 頁）。
㈣坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號土地（重測前：○○段○ ○○街小段00地號，下稱系爭473號土地）為被上訴人李蔣 素玉與他人共有，所有權人如下：
⒈被上訴人李蔣素玉，應有部分12分之1（登記日期：38年7 月2日，登記原因：繼承）
⒉邱國進，應有部分264分之47（最後登記日期：101年8月 13日，最後登記原因：拍賣）
⒊邱國珍，應有部分6分之1（登記日期：66年12月5日， 登記原因：分割繼承）
⒋李天行，應有部分880分之1（最後登記日期：81年11月 11日，最後登記原因：繼承）
⒌李錦樑，應有部分8800分之15（最後登記日期：100年12 月26日，最後登記原因：繼承）
⒍李俊德，應有部分8800分之15（最後登記日期：100年12 月26日，最後登記原因：繼承）
⒎李劉杏，應有部分528分之1（最後登記日期：81年11月 11日，最後登記原因：繼承）
⒏李長興，應有部分0000000分之32957（最後登記日期： 81年11月11日，最後登記原因：繼承）
⒐李美瑢，應有部分528分之1（最後登記日期：81年11月 11日，最後登記原因：繼承）
⒑林麗津，應有部分352分之1（最後登記日期：81年11月 11日，最後登記原因：繼承）
⒒林敏哲，應有部分352分之1（最後登記日期：81年11月 11日，最後登記原因：繼承）
⒓呂李秋菊，應有部分176分之1（最後登記日期：81年11 月11日，最後登記原因：繼承）
⒔林茂明，應有部分132分之1（登記日期：81年11月11日， 登記原因：繼承）
⒕李曉芳，應有部分2640分之1（登記日期：89年9月29日， 登記原因：繼承）
⒖李曉玲，應有部分2640分之1（登記日期：89年9月29日， 登記原因：繼承）
⒗劉秀菊，應有部分2640分之1（登記日期：89年9月29日， 登記原因：繼承）
⒘李建賢，應有部分528分之1（登記日期：97年3月27日， 登記原因：繼承）
⒙李建寬，應有部分528分之1（登記日期：97年3月27日， 登記原因：繼承）
⒚李建儀，應有部分528分之1（登記日期：97年3月27日， 登記原因：繼承）
⒛周惠慧，應有部分830676分之433844（最後登記日期： 100年10月13日，最後登記原因：贈與） 李忠平，應有部分1584分之3（登記日期：101年2月20日 ，登記原因：繼承）
李忠信，應有部分1584分之3（登記日期：101年2月20日 ，登記原因：繼承）
李其峻，應有部分1584分之1（登記日期：101年2月20日 ，登記原因：繼承）
李沛誠，應有部分1584分之1（登記日期：101年2月20日 ，登記原因：繼承）
李銥潔，應有部分1584分之1（登記日期：101年2月20日 ，登記原因：繼承）（原審卷第4-10頁）。 ㈤坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號土地（重測前：○○段○ ○○街小段0000地號，下稱系爭474號土地），為被上訴人
李蔣素玉與他人共有，所有權人如下：
⒈被上訴人李蔣素玉，應有部分12分之1（登記日期：38年7 月2日，登記原因：繼承）
⒉李武雄，應有部分3分之1（登記日期：66年12月5日，登 記原因：分割繼承）
⒊李素鸞，應有部分528分之78（最後登記日期：101年7月 23日，最後登記原因：拍賣）
⒋李天行，應有部分2640分之19（最後登記日期：81年11月 5日，最後登記原因：繼承）
⒌李俊德，應有部分26400分之285（最後登記日期：100年 12月26日，最後登記原因：繼承）
⒍李劉杏，應有部分528分之1（最後登記日期：81年11月5 日，最後登記原因：繼承）
⒎李長興，應有部分16分之1（最後登記日期：81年11月5 日，最後登記原因：繼承）
⒏李美瑢，應有部分528分之1（最後登記日期：81年11月5 日，最後登記原因：繼承）
⒐李麗津，應有部分352分之1（最後登記日期：81年11月5 日，最後登記原因：繼承）
⒑李敏哲，應有部分1056分之67（最後登記日期：81年11月 5日，最後登記原因：繼承）
⒒呂李秋菊，應有部分176分之1（最後登記日期：81年11月 5日，最後登記原因：繼承）
⒓林茂明，應有部分132分之1（登記日期：81年11月5日， 登記原因：繼承）
⒔李錦樑，應有部分26400分之285（最後登記日期：100年 12月26日，最後登記原因：繼承）
⒕李曉芳，應有部分7920分之19（登記日期：89年9月29日 ，登記原因：繼承）
⒖李曉玲，應有部分7920分之19（登記日期：89年9月29日 ，登記原因：繼承）
⒗劉秀菊，應有部分7920分之19（登記日期：89年9月29日 ，登記原因：繼承）
⒘李建賢，應有部分1584分之35（登記日期：97年3月27日 ，登記原因：繼承）
⒙李建寬，應有部分1584分之35（登記日期：97年3月27日 ，登記原因：繼承）
⒚李建儀，應有部分1584分之35（登記日期：97年3月27日 ，登記原因：繼承）
⒛周秀賢，應有部分528分之64（登記日期：100年10月13日
，登記原因：贈與）
李忠平，應有部分4752分之105（登記日期：101年2月20 日，登記原因：繼承）
李忠信，應有部分4752分之105（登記日期：101年2月20 日，登記原因：繼承）
李其峻，應有部分4752分之35（登記日期：101年2月20日 ，登記原因：繼承）
李沛誠，應有部分4752分之35（登記日期：101年2月20日 ，登記原因：繼承）
李銥潔，應有部分4752分之35（登記日期：101年2月20日 ，登記原因：繼承）（原審卷第11-17頁）。 ㈥訴外人李黃順履、李素鸞及李春榮三人與蔡金成、羅玉章、 李耀輝於55年6月3日簽訂契約書（即系爭租約），其內容載 有：「建地共有人李素鑾（按正確應為李素鸞）、李春榮、 李黃順履等簡稱（甲）建地租借人，蔡金成簡稱（乙）、羅 玉章簡稱（丙）、李耀輝簡稱（丁）田租借關係特訂定條件 如次：
一、甲方所有頂中下街捌拾參號之一建地內，丙方所居房屋 地基至丁方後面滴水順至公路上由甲方後面滴水以西， 任由乙丙丁等租約內使用（興建房屋亦可任意，甲方不 得干涉）。
二、但右記現有房屋兩方願以現谷租借約定條件如次： 1.乙丙兩方自民國五十四年起每年租額稻谷各貳佰台斤。 2.丁方每年租額約定稻谷壹佰伍拾台斤。
3.右記租谷約定每年二期作稻收成後由乙方等自運交頂六 米廠而由甲方支付運費收取租谷。
三、大路邊現有檬果，當甲方收用但遮日影響酒谷時，枝葉 可由乙方打枝。
四、丙方菸窯建地租金每年稻谷貳佰伍拾台斤，其使用範圍 至磚牆為止。租金之取法當三小項同。」等語（本院上 字卷第43頁）。
㈦系爭474地號土地上，有附圖一（即嘉義縣水上地政事務所 複丈日期102年5月21日複丈成果圖）所示編號A部分面積4.4 3平方公尺、編號B部分面積41.26平方公尺、編號C部分面積 4.47平方公尺、編號D部分面積35.16平方公尺、編號E部分 面積19.31平方公尺之地上物。系爭473地號土地上有附圖二 （即嘉義縣水上地政事務所複丈日期103年2月18日複丈成果 圖）編號A部分面積105.47平方公尺、編號B部分面積78.6平 方公尺、編號C部分面積62.24平方公尺、編號D部分面積2.9 7平方公尺之地上物。上開地上物均係被繼承人羅玉章所興
建，羅玉章死亡後，由羅國興等七人繼承地上物權利。 ㈧系爭474地號土地上如附圖一所示編號K部分面積44.25平方 公尺之地上物，為被繼承人蔡金成所興建，蔡金成死亡後， 由蔡昆洲等五人繼承其權利。
㈨系爭474地號土地上如附圖一所示編號F部分面積433.81平方 公尺之瓜棚及磚造房屋等地上物及編號G、H、I、J部分面積 各為154.58平方公尺、21.8平方公尺、0.47平方公尺、8平 方公尺之空地，為羅玉章、蔡金成所共同興建及占用，並由 上訴人羅興國等七人、蔡昆洲等五人分別繼承地上物權利。 ㈩系爭474地號土地之共有人李武雄及李長興，曾另案即臺灣 嘉義地方法院（下稱嘉義地院）102年度訴字第236號請求拆 屋還地，請求羅國興及余宏益，⑴先位聲明：就系爭474號 土地上占用之建物部分拆除騰空回復原狀，並將上開土地返 還被上訴人及全體共有人，及⑵備位聲明：羅國興向其承租 上開土地之租金，自起訴狀送達之日起，調整為每年新臺幣 （下同）37,093元。余宏益向其承租上開土地之租金，自起 訴狀送達被告之日起，調整為每年31,682元。經嘉義地院以 102年度訴字第236號民事判決認共有人李武雄之父李春榮、 共有人李長興之祖母李黃順履曾將系爭474地號土地出租給 被繼承人羅玉章、蔡金成，故認定共有人李武雄、李長興應 繼承前揭土地租賃契約之法律關係，且土地出租人李素鑾未 提出調整租金之請求，駁回李武雄及李長興之訴確定。 上訴人羅國興曾以86年11月11日嘉義康樂郵局第252號、94 年11月17日太保郵局第61號、95年11月28日中埔郵局第61號 、96年11月19日嘉義中山路郵局第907號、97年11月4日嘉義 中山路郵局第565號、朴子祥和郵局171號、99年11月16日嘉 義民權路郵局83號、100年11月22日嘉義興嘉郵局第331號、 101年12月11日嘉義彌陀郵局171號、102年11月14日嘉義興 業路郵局126號存證信函檢附郵政匯票，通知李素鸞請查收 本人承租系爭474地號土地之83年、94-102年度租金（本院 上字卷第97-105頁）。
上訴人蔡昆洲之父蔡本源曾以嘉義地院86年度存字第1352號 提存系爭474地號土地之86年度租金，受取人為李黃順履之 子李炎山；又曾以87年11月27日嘉義21支郵局、88年11月23 日嘉義21支郵局第81號、89年10月19日嘉義21支郵局第69號 、89年10月26日中埔郵局第72號、90年11月26日中埔郵局第 67號、91年12月5日嘉義彌陀郵局第239號、92年12月24日嘉 義彌陀郵局第182號、93年12月7日中埔郵局第75號、94年12 月20日中埔郵局第76號、95年11月27日嘉義彌陀郵局第171 號、96年12月19日嘉義彌陀郵局第158號、97年12月2日嘉義
彌陀郵局第122號、98年12月29日中埔郵局、99年12月27日 中埔郵局第53號、101年12月11日中埔郵局第64號存證信函 檢附郵政匯票，通知李炎山請查收本人承租系爭474地號土 地之87-100年度之租金（本院上字卷第107-122頁）。 李素鸞、李武雄於100年8月26日曾以羅國興、蔡本源為對造 人，向嘉義縣中埔鄉鄉鎮公所調解委員會申請租賃糾紛之調 解，調解結果為不成立（本院上更㈠字卷第138-146頁）。四、兩造爭執要點：
㈠上訴人對系爭473、474地號土地是否有合法占有權源？系爭 租約是否對被上訴人生效？
㈡被上訴人依民法第767條、第821條規定，為下列請求，有無 理由？是否違反民法第148條第1、2項規定？ ⒈上訴人羅國興等七人將坐落系爭474地號土地上，如附圖一 所示編號A、B、C、D、E部分之地上物；及坐落系爭473地號 土地上，如附圖二所示編號A、B、C、D之地上物拆除，並將 上開土地返還被上訴人及其他共有人。
⒉上訴人全體將坐落系爭474地號土地上，如附圖一所示編號 F之地上物拆除，並將該部分土地與附圖一所示編號G、H、 I、J部分土地，返還被上訴人及其他共有人。 ⒊上訴人蔡昆洲等五人將坐落系爭474地號土地上，如附圖一 所示編號K部分之地上物拆除，並將該部分土地返還被上訴 人及其他共有人。
五、得心證之理由：
㈠上訴人對系爭473、474地號土地是否有合法占有權源？系爭 租約是否對被上訴人生效？
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請 求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之， 民法第767條第1項、第821條分別定有明文。又共有物全部 或一部之出租，係屬管理行為，依98年1月23日修正公布（ 公布後6個月施行）前之民法第820條規定，除契約另有訂定 外，應由共有人共同管理之（現行民法第820條第1項前段修 正為：共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半 數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計 逾三分之二者，其人數不予計算）。如共有人中之一人未經 他共有人之同意，擅將共有物之全部或一部出租他人，對於 他共有人不生效力（最高法院78年度台上字第1982號判決意 旨參照）。
⒉查訴外人李黃順履、李素鸞及李春榮三人與蔡金成、羅玉章 、李耀輝於55年6月3日簽訂系爭租約，為兩造所不爭執，是
上訴人抗辯其等之被繼承人羅玉章、蔡金成曾向土地共有人 李春榮、李黃順履、李素鸞等人承租土地使用，固堪採信。 然依被上訴人所提出系爭474、473地號土地之土地登記謄本 及異動索引（見原審卷第4-17頁），系爭租約於55年6月3日 簽立時，系爭474、473地號土地之共有人並非僅有李春榮、 李黃順履、李素鸞等3人，其中被上訴人李蔣素玉從36年2月 19日起，即因繼承而成為系爭474、473地號土地之共有人， 足認系爭474、473地號土地於55年6月3日出租予羅玉章、蔡 金成時，僅由部分共有人出租，並非由全體共有人為之甚明 。上訴人雖辯稱被上訴人應有默示同意，或授權李春榮等人 訂立系爭租約或拋棄其應繼分；系爭土地共有人應有分管契 約云云，惟為被上訴人所否認，並稱其從未同意將系爭土地 出租給羅玉章、蔡金成等人，亦未拋棄其應繼分，系爭土地 並無分管等語；上訴人就其辯稱被上訴人有默示同意，或授 權李春榮等人訂立系爭租約，或拋棄其應繼分；系爭土地共 有人應有分管契約等節，均未能舉證證明，依舉證責任分配 原則，上訴人此部所辯自難採信。且依兩造不爭執事項㈣、 ㈤所載，被上訴人於36年2月19日因繼承取得系爭474、473 地號土地應有部分各12之1，並於38年7月2日完成登記，益 證並無上訴人所稱拋棄應繼分之情事。依前揭說明，系爭47 4、473地號土地既未經全體共有人共同出租予羅玉章、蔡金 成，僅由部分共有人李春榮、李黃順履、李素鸞於55年6月3 日出租，依當時民法第820條規定，對其他共有人不生效力 ，自對被上訴人不生效力。準此，上訴人自不得執系爭租約 ，對被上訴人主張其等係有權占有。
⒊上訴人另辯稱系爭土地於27年有裝設電錶，35年有地上物建 造，有台灣電力公司嘉義區營業處函文及房屋稅籍證明書可 憑，可證早在簽訂系爭租約之前，就有土地利用關係，系爭 租約只是確認兩造上一代間就系爭土地租賃之事，故上訴人 就系爭土地租賃有合法權源云云，惟為被上訴人所否認。查 上訴人雖提出台灣電力公司嘉義區營業處105年10月21日函 文及嘉義縣○○鄉○○村00鄰0號房屋稅籍證明書（見本院 上更㈠字卷第105、106頁）為證，惟依上開台灣電力公司嘉 義區營業處函文及房屋稅籍證明書，尚難證明上訴人之被繼 承人曾向被上訴人之被繼承人，承租系爭土地，亦難認上訴 人占有系爭土地具有合法權源，上訴人上開所辯，均不足採 。
㈡被上訴人依民法第767條、第821條規定，請求上訴人拆除系 爭房屋及地上物，將土地返還被上訴人及其他共有人，有無 理由？是否違反民法第148條第1、2項規定？
⒈按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有 權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所 有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應 就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度 台上字第1120號判決意旨參照）。查系爭土地為被上訴人與 他人共有等情，詳如兩造不爭執事項㈣、㈤所載，並有土地 登記謄本可稽，上訴人抗辯其為有權占有，自應就其有合法 占有系爭土地權源之事實，負舉證之責任。惟依上開說明， 上訴人除以前述不得對抗被上訴人之租賃契約外，未能證明 其有合法占有系爭土地之權源，自難認上訴人係有權占用。 則被上訴人主張上訴人無權占用系爭土地，應堪採信。 ⒉又按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ，對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之 虞者，得請求防止之；各共有人對於第三人，得就共有物之 全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共 有人全體之利益為之；民法第767條第1項、第821條分別定 有明文。查上訴人無合法權源，無權占有系爭土地，業經本 院認定如上，被上訴人依上開規定，請求上訴人拆除如附圖 一、二所示地上物，並將占用範圍土地返還予被上訴及全體 共有人，自屬有據。
⒊上訴人雖另抗辯被上訴人提起本訴違反民法第148條第1、2 項云云。惟查被上訴人（與其餘共有人）所有之系爭土地遭 上訴人分別占用多年，被上訴人並無容忍之義務，雖上訴人 抗辯伊係使用檜木建築云云，並提出相片4幀為憑（見本院 上字卷第123、124頁），然上訴人無權占用系爭土地，被上 訴人暨全體共有人所有權均受妨礙，卻僅上訴人一方獲得私 利，縱曾繳納租金之稻穀予部分共有人，核與社會公共利益 無涉，亦難認被上訴人違反誠信原則。被上訴人於本件訴請 上訴人拆屋還地，核屬行使所有權之正當行為，並非權利濫 用，上訴人此部分所辯，亦不可採。
六、綜上所述，被上訴人主張上訴人無權占有系爭土地，與上開 證據調查結果相符，足堪採信；上訴人上開所辯，均不足採 。從而，上訴人依民法第767條第1項、第821條規定，請求 ：㈠上訴人羅國興等七人應將坐落系爭474地號土地上如附 圖一編號A所示面積4.43平方公尺磚造倉庫、編號B所示面積 41.26平方公尺鐵皮磚造房屋、編號C所示面積4.47平方公尺 雨遮、編號D所示面積35.16平方公尺雨遮、編號E所示面積1 9.31平方公尺磚造倉庫等地上物拆除，並將土地交還被上訴 人及全體共有人；㈡上訴人羅國興等七人應將坐落系爭473 地號土地，如附圖二編號A所示面積105.47平方公尺菜園、
編號B所示面積78.6平方公尺磚造倉庫、編號C所示面積62. 24平方公尺鐵皮磚造房屋、編號D所示面積2.97平方公尺雨 遮等地上物拆除，並將土地交還被上訴人及全體共有人；㈢ 上訴人蔡昆洲等五人應將坐落系爭474地號土地上，如附圖 一編號K所示面積44.25平方公尺之地上物拆除，並將土地交 還被上訴人及全體共有人。㈣上訴人羅國興等七人與蔡昆洲 等五人應共同將坐落系爭474地號土地上，如附圖一編號F所 示面積433.81平方公尺瓜棚及磚造房屋拆除，並將土地交還 被上訴人及全體共有人；㈤上訴人羅國興等七人與蔡昆洲等 五人應共同將坐落系爭474地號土地，如附圖一編號G、H、I 、J所示面積各為154.58平方公尺、21.8平方公尺、0.47平 方公尺、8平方公尺之土地交還被上訴人及全體共有人，為 有理由，應予准許。原審判命上訴人拆屋還地，並為假執行 之宣告，核無違誤，上訴人仍執陳詞，指摘原判決不當，求 予廢棄，為無理由，應駁回上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，於本件 判決結果不生影響，爰不一一論述，併予敘明。八、據上論結，本件上訴無理由，依民事訴訟法第449條第1項、 第78條、第85條第1項後段、第2項，判決如主文。中 華 民 國 106 年 2 月 21 日
民事第一庭 審判長法 官 蘇清恭
法 官 羅心芳
法 官 翁金緞
上為正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。被上訴人不得上訴。
中 華 民 國 106 年 2 月 22 日
書記官 劉紀君
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網