臺灣高等法院臺南分院民事判決 105年度上易字第341號
上 訴 人 即
附帶被上訴人 曾○○
兼法定代理人 劉蘭芳
共 同
訴 訟 代理人 陳忠鎣 律師
被 上 訴人即
附 帶 上訴人 王○○
法 定 代理人 王禎瑞
王麗華
訴 訟 代理人 廖道成 律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
105年10月24日臺灣嘉義地方法院第一審判決（104年度重訴字第
84號），提起部分上訴，被上訴人並提起部分附帶上訴，本院於
106年2月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴及附帶上訴均駁回。
第二審訴訟費用關於上訴部分，由上訴人負擔；關於附帶上訴部分，由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人即附帶上訴人王○○（下稱被上訴人)於原審法院 起訴主張：
㈠其為未成年人，於民國（下同）103年11月9日下午5時許， 搭乘同為未成年之上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）曾 ○○所騎乘車牌號碼000-000號重型機車，因上訴人曾○○ 不當駕駛，在台南市○○區○○里000○○路○○路○000號 附近撞及路樹，致被上訴人頭部受有外傷、右側硬腦膜外出 血、右額葉顱骨骨折等傷害，接受開顱等手術，出院後需人 長期照顧，上訴人曾○○侵權行為至為明確，被上訴人自得 依法請求賠償。因上訴人曾○○尚未成年，其母為法定代理 人即上訴人（即附帶被上訴人）甲○○，未克盡監督之責， 依民法第187條第1項規定，應對本件事故負連帶賠償責任。 ㈡被上訴人爰依民法第184條、第187條第1項、第193條、第19 5條等規定，請求上訴人連帶賠償，項目及金額臚列如下： 1.被上訴人因傷就醫治療，支出醫療費用共計新台幣（下同） 47,858元。
2.購買紙褲等生活必需用品共支出1,590元。 3.看護費用：⑴住院期間看護費用：222,000元。⑵將來看護 費用：依年別單利百分之5複式霍夫曼係數表扣除中間利息 ，此部分之看護費為7,356,349元。⑶外籍看護餐費：被上
訴人每月餐費3,900元，則被上訴人未來必須多付外籍看護 費用為105,708元。
4.被上訴人完全喪失工作能力，而被上訴人可工作40年，依年 別單利百分之5複式霍夫曼係數表扣除中間利息，請求5,005 ,417元之工作損失。
5.被上訴人就讀嘉義市○○高級職業學校，發生車禍時尚在就 學中，車禍發生後曾因身體狀況無法上學，目前持續復健治 療中；被上訴人走路需他人攙扶，飽受病痛折磨，原平日身 體甚為健康，遽逢此傷害，將帶著殘障身體度餘生，並喪失 謀生能力，成為家人的負擔，迄今尚受病痛折磨，精神異常 痛苦，爰請求2百萬元精神慰撫金。
6.上訴人曾○○明知渠無駕照，仍向車行按月租車，並曾載被 上訴人回渠家，上訴人甲○○理應知悉，自應負連帶賠償責 任。
7.綜上，本件被上訴人可請求之賠償金額為14,738,922元，本 件先起訴請求賠償7百萬元，其餘請求權暫先保留。 ㈢爰求為判決聲明：1.上訴人應連帶給付被上訴人7百萬元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息（原審判准被上訴人請求上揭醫療費用、生活必需 品費用、看護費用、勞動能力減損、慰撫金等部分合計4,19 9,269元，依上訴人應負之過失責任8成再扣除已受領之金額 1,525,918元，命上訴人應連帶給付被上訴人1,833,497元， 及自104年8月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息；而駁回被上訴人其餘之請求。上訴人對其敗訴部分表示 不服，就其中慰撫金、及過失比例部分提起本件上訴，上訴 聲明：1.原判決關於命上訴人連帶給付被上訴人逾1,033,49 7元本息部分廢棄；2.上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴 及假執行之聲請均駁回；被上訴人答辯聲明：上訴駁回；被 上訴人亦就其敗訴之慰撫金及過失比例部分，提起該附帶上 訴，附帶上訴聲明：1.原判決不利於附帶上訴人部分廢棄； 2.上廢棄部分，附帶被上訴人應再連帶給付附帶上訴人1,63 9,853元暨自原審起訴狀送達翌日起，按年息百分之5計算之 利息。上訴人就被上訴人之附帶上訴，答辯聲明：附帶上訴 駁回；又兩造就慰撫金及過失比例以外部分，均未上訴，自 非本院審理範圍）。
二、上訴人曾○○、甲○○抗辯：
㈠就精神慰撫金部分：被上訴人身體在好轉當中，並且在接受 適當復健及訓練後，亦能具備基礎自我照顧能力，應認為其 所受之精神苦痛尚非過鉅；而上訴人曾○○尚未成年，仍在 就學亦無何資力，其法定代理人甲○○亦非有相當地位及資
力之人，因此被上訴人請求上訴人連帶賠償精神撫慰金2百 萬元，顯然過高。
㈡又被上訴人與上訴人曾○○乃同校之學長學弟，事發當時雙 方均未成年(被上訴人為高職二年級，上訴人為高職一年級) ，被上訴人明知上訴人曾○○未滿18歲，尚未領有機車駕照 ，欠缺安全駕駛之能力，其竟仍乘坐上訴人所騎機車，因而 發生本件事故，依照實務見解，足認被上訴人對於損害之發 生及擴大與有過失，應自行負擔百分之50之過失責任。 ㈢上訴人曾○○既私下自行租車，偕同被上訴人一同出遊，可 見上訴人曾○○係為了避免遭其法定代理人甲○○阻止所致 ，應可證明上訴人甲○○平常即已作好管教相關監督工作， 否則曾○○毋庸隱瞞而私下租用機車，此情形實非上訴人甲 ○○所能預見，應認其縱加以相當之監督，仍不免發生本件 損害，上訴人甲○○毋庸負擔賠償責任。
㈣又被上訴人已向保險公司領取強制險1,465,918元，且上訴 人甲○○也已給付被上訴人6萬元慰問金，被上訴人請求損 害賠償，自應扣除上開金額。
三、兩造不爭執之事實（見本院卷第219至220頁）： ㈠被上訴人於103年11月9日下午5時許，搭乘未成年之上訴人 曾○○所騎乘車牌號碼000-000號重型機車，因上訴人曾○ ○不當駕駛，在台南市○○區○○里000○○路○○路○000 號附近撞及路樹，致被上訴人頭部受有外傷、右側硬腦膜外 出血、右額葉顱骨骨折等傷害。事故發生時，被上訴人與上 訴人曾○○均為未成年人，且上訴人曾○○為無照駕駛，被 上訴人亦知悉上訴人曾○○無照駕駛。
㈡上訴人甲○○為曾○○之法定代理人，上訴人甲○○之夫已 過世。
㈢被上訴人已領取強制險1,465,918元及上訴人支付60,000元 的慰問金。
㈣上訴人曾○○因上開過失傷害事件，經原審法院少年法庭於 104年4月27日以104年度少護字第66號諭知：少年曾○○應 交付保護管束在案。
四、得心證之理由：
㈠本件被上訴人主張：其為未成年人，於103年11月9日下午5 時許，搭乘同為未成年之上訴人曾○○所騎重型機車，因上 訴人曾○○不當駕駛，撞及路樹，致被上訴人頭部受有前開 右額葉顱骨骨折等傷害，接受開顱等手術，出院後需人長期 照顧，上訴人曾○○之侵權行為至明，被上訴人自得請求賠 償；上訴人甲○○為渠法定代理人，未克盡監督之責，依民 法第187條第1項規定，自應對本件事故負連帶賠償責任等語
，為上訴人否認應負連帶賠償責任，並以前詞抗辯；經查： 1.兩造不爭執被上訴人係搭乘上訴人曾○○所騎乘之重型機車 ，因上訴人曾○○不當駕駛撞及路樹，致被上訴人受傷，且 上訴人曾○○為無照駕駛，上訴人甲○○為上訴人曾○○之 法定代理人之事實，而上訴人曾○○之過失行為致被上訴人 受傷之侵權行為，自應負損害賠償責任。
2.本件被上訴人主張：其實際受有「1.外傷性腦損傷，併側額 顳葉硬腦膜外血腫；2.右側額骨骨折；3.右側顏面骨骨折； 4.右側尺骨鷹嘴突骨折；5.右側氣胸；6.顏面擦傷；7.雙眼 視力下降，疑似角膜病變、視神病變；右眼結膜下出血；8. 肺炎；9.肝臟功能異常；10.右眼結膜炎；11.眼瞼下垂；12 .壓力性潰瘍；13.便秘；14.左側偏癱」；有國立成功大學 醫學院附設醫院鑑定報告（下稱成大醫院鑑定）附卷可稽（ 見原審卷第285頁）；又目前領有殘障手冊，並有衛生福利 部嘉義醫院之診斷為慢性器質性徵候群合併輕度智能障礙表 現（建議給予必要之教學資源協助並加申請智能不足之殘障 手冊）證明書、教育部國民及學前教育署高級中等學校身心 障礙學生鑑定暨初步鑑定結果通知書附卷可憑（見本院卷第 73頁）；又依104年11月11日之成大醫院鑑定就被上訴人之 傷勢暨身體檢查，結果顯示：1.意識清楚，智力有障礙，語 言可溝通，情緒目前開朗。左手上肢及下肢深部反射痙攣陽 性(慣用左手)，大小便可自行處理，呼吸無問題，無特殊部 位疼痛。雙眼活動角度正常、顏面左下象限麻痺，舌頭可左 右活動。2.右側額骨骨折、右側顏面骨骨折；外觀無明顯異 常。3.右側尺骨鷹嘴突骨折；右手手肘活動範圍：0至140度 。4.顏面擦傷：已癒合。5.右側氣胸：已復原。6.雙眼視力 下降，疑似角膜病變、視神經病變、眼瞼下垂、右眼結膜下 出血。7.日常生活：進食需要他人準備，目前無法拿筷子； 穿衣、洗澡需要部分協助。平地可自行行走，左腳尖下垂容 易摩擦地面，無法上下樓梯。說話能力：輕度反應較慢但流 暢；肌力：右上肢5分、右下肢5分、左上肢5分、左下肢4分 等情，有上開成大醫院覆原審法院105年4月7日成附醫醫事 字第1050005982號函及同年9月19日成附醫醫事字第1050017 647函及所附病情鑑定報告書等在卷可憑（見原審卷第285至 286、355至358頁）。況且本件經原審送成大醫院鑑定結果 ，認:「本院經書面初評後，依『勞工保險失能給付標準』 及『勞動部勞工保險局委託辦理勞工保險失能年金給付個別 化專業評估作業要點』，安排門診評估永久性全人障害及失 能百分比。結果顯示全人身體障礙損失百分之44，考量診斷 、全人障害等級、未來營利能力、職業類別與受傷年齡後，
估算工作能力減損百分之45。因受傷後持續接受復健門診治 療，目前症狀穩定，可視為已達最大改善狀態。」有該院10 5年8月16日成附醫醫事字第1050015440函與所附病情鑑定報 告書、永久性障害及工作能力減損評估報告可憑（見原審卷 第335至349頁）；又迄本院言詞辯論時，被上訴人現況雖非 如初期病情左側肢體癱瘓現象，左側仍有痙攣陽性反應（左 手掌仍彎曲、左腳墊腳尖行走，一蹩一蹩等不正常情形，有 本院審理筆錄可據（見本院卷第224頁）。是故被上訴人此 部分之主張其受上揭傷害情形嚴重，洵無不合。 3.上訴人甲○○雖辯稱：上訴人曾○○係為了避免遭其阻止， 而私下租車所致，應可證明上訴人甲○○平常即已有作好管 教相關監督工作，否則曾○○毋庸隱瞞其母而私下租機車與 他人出遊，此情實非上訴人甲○○所能預見，應認其縱加以 相當之監督，仍不免發生損害，其毋庸負擔連帶賠償責任云 云。惟查，上訴人曾○○係88年9月7日出生，當時年僅15歲 ，有其年籍資料在卷可稽（見原審卷第21頁）；而上訴人曾 ○○已於警詢中直承：「該重機車是我與朋友吳騫去機車行 租賃的；因我與該機車老闆有認識，他給我方便，只有留下 姓名聯絡電話，就把該機車租借給我；我於今年103年10月 初左右開始承租，約定一天300元，最後繳租金日期是11月 17日」等情，有警詢筆錄可據（見本院依職權調閱原審104 年度少調字第10號刑事案件卷第7至8頁）。上訴人曾○○直 承自行承租上開機車已逾一個月，上訴人甲○○豈有可能諉 為不知；況被上訴人曾乘坐上訴人曾○○之機車前往上訴人 家，為上訴人所不爭，可見上訴人甲○○為其子曾○○之法 定代理人，並未盡其法定代理人平常作好管教生活狀況、監 督責任，或阻止未成年之上訴人曾○○不得無照駕駛機車， 致發生本件不幸，上訴人甲○○難謂已盡相當之監督，其所 為辯解，自不足採；被上訴人因車禍受有上揭頭部受有外傷 、右側硬腦膜外出血、右額葉顱骨骨折等傷害，為上訴人所 不爭，是以被上訴人主張：上訴人甲○○，為上訴人曾○○ 之法定代理人，均應依法負連帶賠償責任等情，洵無不合。 ㈡按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違 反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能 證明其行為無過失者，不在此限。」；及「無行為能力人或 限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別 能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無 識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任。前項情形， 法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍
不免發生損害者，不負賠償責任。」民法第184條第1、2項 前段及第187條第1、2項分別定有明文；次按「不法侵害他 人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法 侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額。」民法第195條第1項前段亦定 有明文；而「慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上 受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同 ，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形 核定相當之數額」(最高法院51年台上字第223號判例參照) 。查：
1.上訴人雖辯稱：訴外人陳品媮於105年1月30日在嘉義秀泰影 城看電影之際，恰好親眼看見被上訴人(戴帽子穿白色上衣) 與友人一同前往影城逛街看電影，其身體與精神狀態與常人 無異，精神狀態良好，行動自如，此有現場拍攝彩色照片三 張可證(見本院卷第113頁)；而被上訴人於原審審理期間， 一直並未出庭，承審法官依據卷內資料，認定被上訴人所受 傷害嚴重，日常生活功能(含如廁)仍需他人部分協助，顯與 實際之事實不符，並有隱瞞病情及症狀之虞云云；惟為被上 訴人所爭執，其法定代理人並陳稱：係醫囑說伊子傷及腦部 ，最好能融入團體生活，去學校可以跟同學互動，對他身體 有所幫助，伊現在每天接他上、下課，下課後載他去復健針 灸，日復一日；伊甚至到學校拜託老師、教官及同學能在旁 給予協助，事後漫長復健及針灸，還有伊跟太太之傷痛，實 在無法言喻等情；衡情偶而逛街看電影，乃調劑身心，減低 痛苦情緒之方法，惟其受傷害嚴重情形，已如上述，則上訴 人上開所辯，尚僅屬片面所見，並無可採；是本件被上訴人 主張：其因本件車禍身受重創，診療期間及後續之復健程序 ，導致身心甚為痛楚，重創後成殘障之身，受害甚劇等語， 洵非無由。
2.本院審酌本件被上訴人因上訴人曾○○之過失行為，致其受 嚴重傷害，精神上遭受極大痛苦；其無何財產所得，目前就 讀高職；又其父在醫院任職工友，母在幼稚園任職，尚有一 女在讀研究所；上訴人曾○○目前仍係高職學生，有田地一 筆，財產總額564,010元；其法定代理人即上訴人甲○○之 年度所得為251,688元；尚有房地各一筆、汽車一輛，財產 價值1,519,400元，配偶已歿；渠尚需照顧扶養兩名未成年 子女及婆婆；此有兩造於本院之陳述、及調閱之稅務電子閘 門財產所得調件明細表可參（見原審卷第415至419頁、本院 卷第93至94、149頁）；爰併審酌上訴人曾○○無照駕車自 撞路樹之上開過失行為，又曾謊稱係被上訴人駕駛機車（見
本院調閱原審刑事少調卷第11頁警詢筆錄）、與兩造之社會 身分、地位、教育程度、財產、經濟狀況、工作、資力及被 上訴人車禍後昏迷、意識不清多日（被上訴人法定代理人稱 昏迷2個多月）、嗣受上揭開顱手術後，仍有慢性器質性徵 候群合併輕度智能障礙暨身體殘障等傷害，已如上述，精神 上受有甚大痛苦，上訴人理應就被上訴人已成殘障情形儘力 擔負其等所造成被上訴人之創痛及復元所需資金等一切情況 ，認慰撫金以120萬元為適當，逾此範圍之慰撫金之請求， 即無理由。
㈢末按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之。」民法第217條第1項定有明文，又「 損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金 額或免除之，法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除 ，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕 重定之」（最高法院97年度台上字第871號判決參照）。查 ，本件上訴人抗辯：被上訴人明知上訴人曾○○並無駕駛執 照，仍搭乘曾○○所騎乘之重型機車，以致撞擊路樹，對車 禍之發生與有過失等情，為被上訴人於原審已自認知悉上訴 人曾○○並未有駕照，但為了跟曾○○出去，仍搭乘其機車 等情（見原審卷第130頁），則上訴人抗辯依民法第217條第 1項減輕賠償責任，即於法有據；而上訴人稱被上訴人應至 少負3至4成之過失責任，方屬公允云云、被上訴人認原審誤 核其應負2成過失責任極不合理等語；經查，本件車禍係因 上訴人曾○○自行駕駛不當，撞擊路樹所造成，自應負較大 之過失責任，而被上訴人僅因要跟上訴人曾○○一起出去活 動，而有未詳加思索搭乘無駕駛執照之上訴人曾○○機車， 責任較輕，應負擔2成之過失，較為相當，故上訴人須負責8 成之損害賠償。被上訴人上開主張及上訴人此部分所辯，均 非可採。
㈣依上說明，被上訴人得請求之本件損害賠償金額為4,199,26 9元（原審判准醫療費用47,858元＋生活必須費用1,590元＋ 看護費用628,000元＋勞動能力減損2,321,821元，連同本件 精神慰撫金1,200,000元＝4,199,269元），且因上訴人須負 擔八成之賠償責任，故上訴人應連帶賠償被上訴人3,359,41 5元（4,199,269×0.8＝3,359,415）；又被上訴人自承已領 取強制險1,465,918元及上訴人支付60,000元之慰問金（見 原審卷第390頁），經予以扣除後，故上訴人僅須連帶賠償 被上訴人1,833,497元（3,359,415－1,465,918－60,000＝1 ,833,497），是故被上訴人請求上訴人應連帶給付上開部分 金額為有理由，逾此範圍之請求，洵非有據。
五、綜上所述，被上訴人依民法第184條、第187條第1項、第193 條、第195條侵權行為之法律關係，請求上訴人應連帶給付 被上訴人1,833,497元，及自起訴狀送達上訴人翌日（按為1 04年8月22日，見原審卷第107頁送達證書）起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息，至於被上訴人逾此範圍之請求 ，則屬無據，為無理由。原審就上開不應准許部分，駁回被 上訴人之請求（即逾命上訴人應連帶給付被上訴人1,833,49 7元本息部分），及該部分假執行之聲請，經核並無不合； 而就上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為兩造供 擔保得免假執行之諭知，經核亦無不合。兩造就其敗訴部分 分別提起上訴及附帶上訴，各指摘原判決不利己之部分不當 ，求予廢棄改判，皆無理由，兩造各自之上訴及附帶上訴均 應駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及舉證，核 與本判決之結果不生影響，爰毋庸逐一論述，附此敘明。至 上訴人聲請傳喚證人即訴外人陳品媮到庭作證證明被上訴人 之病情（身體及精神）已達良好狀態云云，依上說明，已無 必要。
七、據上論結，本件上訴及附帶上訴均為無理由，依民事訴訟法 第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 2 月 24 日
民事第二庭 審判長法 官 高明發
法 官 李杭倫
法 官 莊俊華
上為正本係照原本作成。
被上訴人附帶上訴部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。其餘不得上訴。
中 華 民 國 106 年 2 月 24 日
書記官 歐貞妙
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。