臺灣高等法院臺南分院民事判決 105年度上易字第301號
上 訴 人 邱森永
兼 訴 訟
代 理 人 邱森山
被 上訴人 陳春蘭
訴訟代理人 陶靜芳律師
上列當事人間請求第三人異議之訴事件，上訴人對於民國105年8
月16日臺灣臺南地方法院第一審判決（105年度訴字第885號）提
起上訴，本院於106年1月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人以臺南地方法院（下稱臺南地院）10 2年度營簡字第185號、102年度簡上字第191號民事確定判決 為執行名義，對上訴人邱森山聲請拆屋還地強制執行，請求 邱森山應將坐落於台南市○○區○○段000000000地號土地 上之磚造平房（如佳里地政事務所102年6月27日複丈成果圖 所示A部分：面積113.44平方公尺及B部分：面積19.44平方 公尺）拆除，並將上開占用之土地返還予被上訴人，由臺南 地院執行處以105年度司執字第20348號受理執行中（下稱系 爭執行程序），惟上揭A、B平房（下稱系爭房屋）為上訴人 2人共有，並非邱森山一人所有，爰依強制執行法第15條前 段之規定，提起第三人異議之訴，訴請系爭執行程序應予撤 銷。原審為伊敗訴判決，尚有未合等情。上訴聲明：1.原判 決廢棄。2.系爭執行程序應予撤銷。
二、被上訴人則以：系爭房屋確為邱森山所有，並非上訴人2人 共有，原審為上訴人敗訴判決，並無違誤等語，資為抗辯。 答辯聲明：上訴駁回。
三、本院之判斷
（一）按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得 於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之 訴，強制執行法第15條前段定有明文。
（二）經查：
１被上訴人以臺南地院102年度營簡字第185號、102年度簡 上字第191號民事確定判決為執行名義，對邱森山聲請拆 屋還地強制執行，請求邱森山將系爭房屋拆除，並將系爭 房屋所占用之土地返還被上訴人，由臺南地院執行處以10 5年度司執字第20348號受理執行中等事實，業經本院調取 該執行卷宗核閱明確，堪予認定。邱森山是系爭執行程序
之債務人，並非第三人，自無提起第三人異議之訴之權利 ，本件關於邱森山部分，其訴為無理由，應予駁回。 ２關於上訴人邱森永部分，系爭執行程序尚未終結，業如前 述，邱森永於系爭執行程序終結前，對於被上訴人提起本 件第三人異議之訴，於程序上固無不合，惟邱森永主張系 爭房屋為上訴人2人共有云云，則為被上訴人所否認，此 部分事實自應由主張對其有利之邱森永負舉證責任。然邱 森永於本件訴訟中並未提出任何證據以資證明，參以共同 上訴人邱森山於臺南地院102年度簡上字第191號事件乙案 中，與被上訴人就邱森山是否為系爭房屋唯一事實上處分 權人之爭點已充分攻防，邱森永並於103年7月3日準備程 序期日到場證述：邱森山住的系爭房屋在我祖父、父親的 時候就有了，（邱森山有說，系爭房屋是你祖父讓你父親 繼承，你父親讓給邱森山繼承，是不是？）我不知道，我 放棄平分系爭房屋所有權，以前有去代書那邊寫，當時我 母親還在等語明確〔見臺南地院上揭簡上字卷（一）第17 3、174頁〕；該案確定判決並據以認定系爭房屋為上訴人 祖父邱連存興建，邱連存生前將系爭房屋贈與並交付予上 訴人之父邱虎，邱虎再於生前將系爭房屋贈與並交付予邱 森山，邱森山就系爭房屋有事實上處分權，應負拆屋還地 之責等情，業經本院調取該案卷宗核閱明確。邱森永既未 提出積極事證以資證明，其於本件訴訟翻異前詞，空言抗 辯系爭房屋為其與邱森山2人共有云云，委無足採。邱森 永既非系爭房屋之事實上處分權人，自無足以排除被上訴 人強制執行之權利，其提起本件第三人異議之訴，亦無理 由。
（三）綜上，上訴人2人提起第三人異議之訴，請求撤銷系爭執 行程序，即屬無據。
四、綜上所述，本件上訴人所提第三人異議之訴，為無理由，應 予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴意 旨指摘原判決不當，求為廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造所為其他之主張，陳述並所提之證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不一一論列，附 此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 106 年 2 月 7 日
民事第六庭 審判長法 官 李文賢
法 官 蔡雅惠
法 官 蔡勝雄
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 2 月 7 日
書記官 呂宬樂