臺灣高等法院臺南分院民事判決 105年度上易字第293號
上訴人即附
帶被上訴人 陳福星
訴訟代理人 湯光民律師
複代理人 林家弘律師
被上訴人即
附帶上訴人 蘇朝成
訴訟代理人 劉烱意律師
劉育辰律師
上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國105年8月
11日臺灣嘉義地方法院104年度訴字第489號第一審判決本訴部分
提起上訴，被上訴人就反訴部分提起附帶上訴，本院於106年2月
9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
原判決關於駁回附帶上訴人後開第三項之訴部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
附帶被上訴人應給付附帶上訴人新台幣肆萬壹仟參佰捌拾元，及自民國103年11月22日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
關於上訴部分第二審訴訟費用由上訴人負擔；關於附帶上訴部分第一、二審訴訟費用由附帶被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但有民事訴 訟法第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限。又訴狀送 達後，原告固不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應 受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項 及第255條第1項第3款定有明文。查上訴人依買賣契約之法 律關係提起本訴，於原審求為判決命被上訴人應給付上訴人 新台幣（下同）1,364,335元，及自本訴起訴狀繕本送達翌 日（即民國104年8月18日）起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息。經原審判決上訴人之本訴敗訴，上訴人聲 明不服提起上訴後，於105年12月5日本院審理時就本訴之請 求部分，求為判決命被上訴人應給付上訴人1,348,320元， 及其法定遲延利息（見本院卷第97、98頁），核屬減縮應受 判決事項之聲明，依上開說明，應予准許，合先說明。二、次按附帶上訴乃對於原審判決聲明不服之方法，對於未經原 審判決之事件，自不得為附帶上訴。被上訴人以附帶上訴聲 明不服之判決，雖須為上訴人所上訴之判決，而其對於該判
決聲明不服之部分，則不以上訴人所不服之部分為限。故上 訴人在第二審提起一部上訴後，被上訴人得就其他未經上訴 人上訴之部分，提起附帶上訴（最高法院21年上字第168號 判例意旨參照），是附帶上訴乃被上訴人對於第一審判決聲 明不服之方法，其所聲明不服之判決，雖須為上訴人所上訴 之第一審判決，然不以上訴人所不服之部分為限。是第一審 判決就可分之訴訟標的、數項訴訟標的、或本訴與反訴，其 以一判決為裁判者，無論上訴人上訴之範圍如何，被上訴人 均得對該判決不利於己之部分，提起附帶上訴。本件反訴原 告就其反訴部分既受不利判決，且與上訴人上訴部分同屬一 判決，自得提起附帶上訴。
貳、實體方面：
甲、本訴部分：
一、上訴人主張：緣伊於100年12月23日與第三人方鶴松訂立買 賣契約書，由伊以3,433,980元購買坐落於嘉義縣○○鎮○ ○段○○○段000地號，面積129平方公尺全部之土地（下稱 系爭土地）。然被上訴人前與方鶴松就系爭土地亦談妥買賣 契約，因土地增值稅問題而未購買。之後第三人朱樹彬為避 免被上訴人之10萬元訂金被沒收，遂洽由伊購買系爭土地。 嗣因被上訴人急需建屋之土地，伊由朱樹彬說服下，於101 年3月27日以原購買價格3,433,980元加上伊因購買系爭土地 所支付之規費稅金及整地、介紹費等費用85,382元，合計3, 520,000元之價格將系爭土地出賣與被上訴人，兩造並於101 年3月27日訂立買賣契約書（下稱系爭買賣契約），兩造知 悉前後二次買賣間僅約兩個月，辦理土地所有權移轉登記時 ，而有特種貨物及勞務稅負擔之問題（下稱奢侈稅），是基 於賣清之契約，被上訴人亦同意負擔奢侈稅，代書朱樹彬遂 將系爭買賣契約書第3條簡化成「本件買賣登記費用全部由 承買人負擔（包括設定全部費用）」等語，真意係指奢侈稅 由被上訴人負擔。又伊為配合被上訴人節省奢侈稅，遂同意 暫不辦理土地所有權登記，而將系爭土地辦理抵押權設定登 記予被上訴人，並由伊出具土地使用同意書供被上訴人先行 建屋，故被上訴人既以系爭土地設定抵押權登記，而於兩年 後辦理系爭土地所有權移轉登記之方式，藉以規避奢侈稅之 課徵，惟被上訴人於102年10月14日即在系爭土地興建建物 並辦理保存登記，卻遭國稅局查知建物與土地所有權人不同 ，而課徵伊奢侈稅539,328元（下稱系爭奢侈稅），並因漏 報而處以上開金額1.5倍共808,992元之罰鍰（下稱系爭罰鍰 ），此係因可歸責於被上訴人之事由所生，故為規避稅賦被 查獲之罰鍰，亦應由被上訴人負擔，爰依系爭買賣契約之法
律關係，求為判決命被上訴人應給付上訴人1,348,320元， 及自本訴起訴狀繕本送達翌日（即104年8月18日）起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息（原審就本訴部分為 上訴人敗訴之判決，上訴人就此部分聲明不服提起上訴）。 就本訴上訴聲明：㈠原判決關於本訴不利上訴人部分廢棄。 ㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人1,348,320元，及 自本訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
二、被上訴人則以：系爭買賣契約第3條約定：「本件買賣登記 費用全部由承買人負擔（包含設定全部費用）」，並未包含 奢侈稅，且伊亦未同意負擔奢侈稅。又如有奢侈稅之約定， 應特別說明或加註，依文義解釋及常理，系爭買賣契約第3 條約定應不含奢侈稅之約定。另兩造就有關土地增值稅之負 擔，於101年4月6日訂立協議書（下稱系爭協議書），協議 內容：「公告地價每平方公尺12,000元至13,500元之土地增 值稅款由乙方（即被上訴人、下同）負擔。若公告地價調高 或依規定採實價課稅時，由甲（即上訴人）乙雙方各負擔2 分之1稅款。」，此由土地增值稅金額亦遠低於系爭奢侈稅 ，足證系爭買賣契約並未約定系爭奢侈稅由伊負擔。此外， 由系爭買買契約第13條特別約定：「買方（即被上訴人、下 同）如需申請建照、使用執照或其他有關事項，出賣人（即 上訴人、下同）出面或蓋章時，賣方應即付承買人之便，不 得刁難或有任何要求。」，足見伊購買系爭土地係為了興建 自用住宅，故而兩造於系爭買賣契約成立後，伊即依約繳交 全部價金3,520,000元，上訴人將系爭土地設定抵押權登記 3,520,000元與伊，並出具土地使用同意書，伊興建房屋完 畢並已為保存登記。嗣於系爭買賣契約成立已2年後，上訴 人卻委由朱樹彬與伊協調，告知若有奢侈稅者應由伊負擔2 分之1之奢侈稅，伊遂對上訴人提起土地所有權移轉登記訴 訟，並由原法院以103年度訴字第315號判決伊勝訴在案（下 稱系爭所有權移轉登記事件）。另系爭土地之出賣之申報， 為上訴人之義務，且上訴人亦明知伊已提起土地所有權移轉 登記之訴訟，應主動並配合辦理系爭土地所有權移轉登記， 並自動申報奢侈稅，上訴人捨此不為申報，伊只得持系爭所 有權移轉登記判決辦理系爭土地所有權移轉登記，且申報奢 侈稅亦非伊之義務，上訴人因遭國稅局查知建物與土地所有 權人不同，而課徵系爭奢侈稅及系爭罰鍰，亦無可歸責於伊 等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。
乙、附帶上訴（即反訴）部分：
一、附帶上訴人（即反訴原告）主張：兩造於101年4月6日簽訂
系爭協議書，約定內容：「公告地價每平方公尺12,000元至 13,500元之土地增值稅款由乙方（即被上訴人、下同）負擔 。若公告地價調高或依規定採實價課稅時，由甲（即上訴人 ）乙雙方各負擔2分之1稅款。」。又依高雄高等行政法院10 5年度訴字第14號判決書亦採認系爭協議書之約定，認定： 「參照系爭協議書內容，據以計算買受人乙○○依約應支付 原告補貼土地增值稅為75,522元｛32,817＋（118,228－32, 817）×1/2＝75,522｝，而非全部土地增值稅118,228元， 故應僅就此乙○○應補貼金額部分列入買賣價款一部分，重 新計算銷售價格為3,595,522元（3,520,000＋75,522＝3,59 5,522元）。從而，復查決定重新核算原告銷售價格為3,595 ,522元，應補徵特銷稅（即本判決所稱之奢侈稅）之漏稅額 為539,328元（銷售價格3,595,522元×稅率15％＝539,328 元），則按所漏稅額處1.5倍之罰鍰部分應變更為808,992元 （539,3284×1.5＝808,992），罰鍰追減9,609元（818,601 －808,992＝9,609）。」，則依系爭協議書約定，附帶被上 訴人應負擔41,380元（計算式：移轉前公告現值為12,000元 ，移轉時為17,000元，12,000元至13,500元間之土地增值稅 由買方負擔，超過部分由雙方各負擔一半，公告現值共增加 5,000元，【（00000-00000)÷2】÷5000×118,228元=41,3 80元），又附帶被上訴人對上開計算方式、金額及對伊於10 3年11月21日繳交增值稅亦不爭執，爰依系爭協議書之法律 關係，求為判決命附帶被上訴人應給付附帶上訴人41,380元 ，及自103年11月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息（原審就反訴部分為附帶上訴人敗訴之判決，上訴 人就此部分聲明不服提起上訴）。並附帶上訴聲明：㈠原判 決關於反訴部分廢棄。㈡附帶被上訴人應給付附帶上訴人41 ,380元，及自103年11月22日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息。
二、附帶被上訴人（即反訴被告）則以：兩造並未於101年4月6 日簽訂系爭協議書，附帶上訴人自行找伊配偶簽訂系爭協議 書，伊既未看過系爭協議書，亦未於系爭協議書上簽名或蓋 章，亦未授權他人簽訂，系爭協議書應屬無效，附帶上訴人 請求伊給付41,380元，應無理由等語，資為抗辯。並答辯聲 明：附帶上訴駁回。
丙、兩造不爭執之事項：
一、上訴人出賣系爭土地與被上訴人，雙方於101年3月27日訂立 系爭買賣契約，價金為3,520,000元。二、系爭土地登記日期100年12月23日之「其他登記事項：（空 白）」、105年10月31日之「其他登記事項：權狀註記事項
潭底段潭底小段0000建號之建築基地地號：潭底段潭底小段 150地號」。
三、被上訴人於103年6月6日起訴請求上訴人移轉登記系爭土地 ，並經系爭所有權移轉登記判決乙○○勝訴，雙方未上訴， 而於103年10月24日確定。
四、被上訴人持系爭所有權移轉登記判決至地政事務所辦理系爭 土地所有權移轉登記。
五、國稅局於104年4月28日以上訴人漏未申報銷售額計3,638,22 8元為由，課徵奢侈稅金額為545,734元，並處以該金額1.5 倍，共818,601元之罰鍰。
六、土地增值稅納稅義務人為上訴人，被上訴人代為繳納共11 8,228元。
七、上訴人提起複查後，國稅局重新核算，銷售價額3,595,522 元，課徵奢侈稅金額為539,328元，並處以該金額1.5倍，共 808,992元罰鍰。
丁、兩造爭執之事項：
一、兩造合約書第3條約定，有無包含奢侈稅？被上訴人有無同 意負擔奢侈稅？
二、國稅局以銷售額計3,638,228元為課稅及裁罰依據（最後以3 ,595,522元為課稅裁罰依據），有無於合於兩造約定？若與 兩造約定不合，增加之不利益應由何人負擔？
三、上訴人未主動申報土地銷售額，而遭處以該金額1.5倍，共 818,601元之罰鍰』（已重新核算處808,992元）被上訴人應 否負擔？
四、兩造間有無於101年4月6日簽訂協議書？該協議書有無生效 ？
五、附帶上訴人依該協議書請求附帶被上訴人給付41,380元本息 ，有無理由?
戊、得心證之理由：
一、本訴部分：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事 訴訟法第277條定有明文。次按「在中華民國境內銷售、產 製及進口特種貨物或銷售特種勞務，均應依本條例規定課徵 特種貨物及勞務稅。」、「本條例規定之特種貨物，項目如 下：一、房屋、土地：持有期間在2年以內之房屋及其坐落 基地或依法得核發建造執照之都市土地。但符合第5條規定 者，不包括之。」、「前條第1項第1款所稱持有期間，指自 本條例施行前或施行後完成移轉登記之日起計算至本條例施 行後訂定銷售契約之日止之期間。」、「銷售第2條第1項第
1款規定之特種貨物，納稅義務人為原所有權人，於銷售時 課徵特種貨物及勞務稅。」、「有下列情形之一，非屬本條 例規定之特種貨物：一、所有權人與其配偶及未成年直系親 屬僅有一戶房屋及其坐落基地，辦竣戶籍登記且持有期間無 供營業使用或出租者。」、「納稅義務人銷售第2條第1項第 1款規定之特種貨物，應於訂定銷售契約之次日起30日內計 算應納稅額，自行填具繳款書向公庫繳納，並填具申報書， 檢附繳納收據、契約書及其他有關文件，向主管稽徵機關申 報銷售價格及應納稅額。」，特種貨物稅及勞務條例第1條 、第2條第1項第1款、第3條第3項、第4條第1項、第5條第1 款、第16條第1項分別定有明文。又按特種貨物及勞務稅， 俗稱「奢侈稅」，係以法律規定之特種貨物及勞務為客體而 課徵之租稅，因以每次交易之銷售價格為稅基，並以出賣人 為實際之納稅義務人，並無轉嫁予買受人之設計，故性質上 屬於「交易稅」。本件上訴人既為系爭土地之出賣人，依法 應為系爭奢侈稅之納稅義務人，故上訴人主張兩造於101年3 月27日訂立系爭買賣契約第3條約定系爭土地買賣所生奢侈 稅，應由被上訴人負擔乙節，自為上訴人主張有利於己之事 實，上訴人就其事實應有舉證之責任。
㈡又按解釋契約固應探求契約當事人之真意，不得拘泥於所用 之辭句，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者 ，即不得反捨契約文字而更為曲解。查上訴人雖主張系爭土 地之買賣包含奢侈稅，應由被上訴人負擔云云，固據其提出 系爭買賣契約及奢侈稅罰款繳納書及裁處書為證（見原審卷 第25至32、43至45頁)。惟查，系爭買賣契約書第3條約定： 「本件買賣登記費用全部由承買人負擔（包括設定全部費用 ）」等語（見原審卷第27頁)，已明確約定被上訴人負擔買 賣登記費用，及包括設定（抵押權）全部費用，並無包括奢 侈稅應由被上訴人負擔之約定，足認系爭買契約第3條約定 ，兩造以契約業已表示真意之內容係指「買賣登記費用」， 並另行約定包括設定登記之費用，依上開說明，自不得捨上 開明確之契約文字不採，而遽以推論系爭買賣契約第3條約 定係包含有關奢侈稅負擔之約定，上訴人主張系爭買賣契約 第3條約定奢侈稅應由被上訴人負擔云云，自難憑採。 ㈢證人江玉幼雖於原審證稱：系爭契約由其所書寫，契約約定 全部費用包括奢侈稅由買方乙○○負擔，因買方知道需負擔 全部費用，兩年內會有奢侈稅，故以設定抵押權之方式保障 其權利，並負擔設定之費用。契約第3條包括土地增值稅、 奢侈稅、代書費、印花、登記費，而由於買方乙○○表示全 部負擔，因而並未將前揭費用一一列舉等語（見原審卷第16
5至173頁)。另證人朱樹彬於原審雖亦證述：契約第3條全部 費用由買方負擔，包括土地增值稅、奢侈稅、代書費、印花 ，其有明確告知奢侈稅50萬元。買賣雙方於訂立買賣契約時 即已談好，全部稅金由被告負擔，此稅金包括奢侈稅等語（ 見原審卷第173至185頁），惟查系爭買賣契約第3條約定既 已明確約定被上訴人負擔買賣登記費用，及包括設定（抵押 權）全部費用，並無包括奢侈稅應由被上訴人負擔之約定， 應認兩造以契約業已表示真意之內容係指「買賣登記費用」 ，並另行約定包括設定登記之費用，自不得捨上開明確之契 約文字不採，而遽以推論系爭買賣契約第3條約定係包含有 關奢侈稅負擔之約定，已如前述，證人江玉幼、朱樹彬所為 上開之證述，係自有反捨契約文字而更為曲解，自難遽為有 利上訴人之認定。
㈣江玉幼係從事代書業務之人，朱樹彬為系爭買賣之仲介，二 人為夫妻關係，況江玉幼、朱樹彬另於兩造系爭所有權移轉 登記訴訟時，為上訴人於該案訴訟代為撰書寫答辯狀，經朱 樹彬於原審證述在卷（見原審卷第173頁)，並經原審調取系 爭所有權移轉登記事件核閱屬實，足見江玉幼、朱樹彬在立 場上已有偏頗之虞。其次，江玉幼、朱樹彬既於系爭買賣契 約擔任承辦之代書及仲介，則如有衍生之不清楚費用或未盡 責任之事宜，恐有責任，因而渠等之證言，涉及自身利益， 自應嚴格審視。另查江玉幼、朱樹彬於原審作證時，詳述系 爭契約第3條之具體內容，且江玉幼於原審證稱於兩造訂立 契約有告知奢侈稅由被告負擔，並稱一年奢侈稅15%、超過 一年未滿二年10%等語（見原審卷第171、172頁)。而如前揭 所述，朱樹彬有明確告知當事人奢侈稅50萬元。果如江玉幼 、朱樹彬之前揭證述為真，則理應將奢侈稅明確列於契約條 文，然查系爭買賣契約既未明確列出奢侈稅及由何人負擔， 江玉幼、朱樹彬所為上開證述，尚難採信。又本案奢侈稅之 負擔達50幾萬元，而其等買賣系爭土地價格才3百餘萬元， 奢侈稅之負擔相形之下在契約之訂立，即為重要之點，如此 重要之契約內容，竟完全未於契約文字表示，僅於系爭買賣 契約第3條表示有關「登記」之費用，足認江玉幼、朱樹彬 所為之證述，顯與客觀事實有違，自難採信。又朱樹彬就被 上訴人提出之系爭協議書（見原審卷第65頁），於系爭所有 權移轉登記事件原審證稱：「協議書當初是我告知雙方…土 地增值稅，所以才加註該協議書第二條」等語（見系爭所有 權移轉登記事件原審卷第33頁），惟觀之系爭協議書之內容 ，確實是有關土地增值稅之約定。朱樹彬於另案之證述，核 與其前揭證稱系爭買賣契約第3條包括土地增值稅、奢侈稅
、代書費、印花、登記費云云，自屬有前後不一，是如系爭 買賣契約早已有稅金等負擔之約定，何需嗣後再另行以系爭 協議書約定？朱樹彬雖於原審就系爭協議書之證述，變異證 稱：於103年度訴字第315號案件作證時直到法院提示時才看 到協議書云云（見原審卷第177、185頁)，惟對於究竟是由 其告知契約雙方協議書之內容或是於系爭所有權移轉登記事 件審理時始見到協議書或是在該案法官提示後始見到協議書 等情，證詞多所反覆，則江玉幼、朱樹彬所為證述，尚難採 信。
㈤上訴人雖另主張其知悉此次買賣因辦理所有權移轉登記尚未 超過二年，會有奢侈稅負擔之問題，且此次買賣，伊並未多 賺分毫，被上訴人乃承諾全部費用（含奢侈稅）皆由其負擔 。又被上訴人為省下奢侈稅另要求伊暫時不要辦理所有權登 記，並配合其改行辦理抵押權設定登記，用以保障其權利云 云。惟查兩造對於奢侈稅之納稅義務人為上訴人並不爭執， 則如欲約定由被上訴人繳納或負擔，自應於契約條文約定明 白，惟從系爭買賣契約之內容，尚難遽以認定上訴人所主張 之內容。至於上訴人出賣系爭土地究竟有無多賺分毫，係個 人於決定出賣土地時自行考量之事項，尚難據此逕為推論奢 侈稅應由他方負擔。又依兩造不爭執之事項二所示，因被上 訴人購買系爭土地之目的係欲興建房屋居住，乃經協議將系 爭土地設定抵押權予被上訴人以為擔保，而於被上訴人給付 價金後，由上訴人出具土地使用同意書予被上訴人持以申請 興建房屋等情，有土地、建物登記第二類謄本在卷可稽（見 原審卷第37至41頁），惟兩造既未於系爭買賣契約載明奢侈 稅負擔之約定，又依系爭買賣契約之文字，明確未有奢侈稅 之約定，則上訴人請求被上訴人負擔奢侈稅，自屬無據，而 奢侈稅既未約定由被上訴人負擔，則國稅局以銷售額計3,59 5,522元為課稅及裁罰依據及增加之不利益，自應由上訴人 依法自行處理，上訴人未主動申報土地銷售額，而遭處以該 金額1.5倍，共808,992元之罰鍰，自亦不應由被上訴人負擔 。
㈥綜上，上訴人依系爭買賣契約之法律關係，請求被上訴人給 付伊1,348,320元，及自本訴起訴狀繕本送達翌日（即104年 8月18日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息， 為無理由，不應准許。
二、附帶上訴（即反訴）部分：
㈠附帶上訴人（即反訴原告）主張：兩造於101年4月6日簽訂 系爭協議書，約定內容：「公告地價每平方公尺12,000元至 13,500元之土地增值稅款由乙方（即被上訴人、下同）負擔
。若公告地價調高或依規定採實價課稅時，由甲（即上訴人 ）乙雙方各負擔2分之1稅款。」乙節，已據其提出系爭協議 書在卷可稽（見原審卷第65頁），朱樹彬於原審亦證述：「 （為何你在該案作證時『表示兩造訂立買賣契約書時，並沒 有談到協議書的內容，訂立買賣契約書我很自信三年內不會 有實價課稅的問題，直到101年4月6日原告（即附帶上訴人 ）才補前開協議書第二條』為何你會說直到101年4月6日原 告才補前開協議書第二條？【請鈞院提示前案（即系爭所有 權移轉登記事件、下同）筆錄第二頁】你拿給我協議書下面 的日期，當初我跟乙○○閒聊的時候不是這樣，我是說會拜 託出賣人幫忙出一半錢。」、「（這份狀紙是否你寫的？【 提示前案7月1日之民事答辯狀】是。」、「（附件六是什麼 ？）協議書。」、「（所以你作證的時候，已經寫完答辯狀 ，而且答辯狀已經有協議書？）你告的時候是6月10日，乙 ○○於6月10日前拿協議書要過戶，我才發覺有協議書，我 才找出賣人甲○○，他才拿協議書給我，乙○○要提告前， 來我家說要過戶，我夫妻看到協議書才跟甲○○要。」、「 （為何雙方律師一再問你何時看到協議書，你講了好多次都 是8月14日作證時才看到？）作證有提協議書給我，在103年 6月10日提告前，買方乙○○太太大約在3、4月有拿協議書 到我那裡要求要過戶，我太太有看到，所以才會找出賣人， 說你那裡有一份協議書，所以跟答辯狀是你要拿來移轉之後 ，我才會有那份協議書。」、「協議書是乙○○太太在103 年6月10日提告前，蘇太太於103年3、4月拿協議書要來找出 賣人辦過戶，我太太他有看到，所以我太太找甲○○說有沒 有協議書，甲○○太太拿出協議書給我太太，我太太再寫答 辯狀，那個時候我癌症快死了，所以我沒有時間去看協議書 ，我是作證的時候才看到，我太太寫的答辯狀我根本沒有時 間看，也沒有體力看。」等語（見原審卷第183、184頁）， 足見朱樹彬確受附帶被上訴人之委託代為撰寫系爭所有權移 轉登記事件訴訟之書狀，並於103年7月1日提出之答辯狀附 上系爭協議書，足認朱樹彬於系爭所有權移轉登記事件訴訟 中確自附帶被上訴人處取得系爭協議書，並提出予法院，則 附帶被上訴人自101年4月6日簽立系爭協議書後，迄至103年 7月1日時既持有系爭協議書，並提出予法院作為證據資料， 應認系爭協議書確係兩造為土地增值稅負擔另為之協議，附 帶被上訴人雖稱伊無簽名或授權他人簽立云云，自不足採。 ㈡依兩造不爭執之事項六、七所示，附帶上訴人已代附帶被上 訴人繳納土地增值稅共118,228元，有嘉義縣財政稅務局土 地增值稅繳款書在卷可稽（見原審卷第69頁）；附帶被上訴
人提起複查後，國稅局重新核算，銷售價額3,595,522元， 課徵奢侈稅金額為539,328元，並處以該金額1.5倍，共808, 992元罰鍰。又高雄高等行政法院105年度訴字第14號判決， 亦依附帶被上訴人提出之系爭協議書之約定，認定：「惟依 系爭買賣契約第4條固約定由乙○○負擔土地增值稅，嗣雙 方於101年4月6日訂立協議書，約定將來辦理移轉登記時， 每平方公尺公告現值12,000元至13,500元間，土地增值稅由 乙○○負擔，若公告現值提高或依規定採實價課稅時，雙方 各負擔1/2稅款，此有該協議書（原處分卷第77頁）在卷可 稽。嗣本件經嘉義縣財政稅務局就系爭土地每平方公尺12, 000元至13,500元，估算土地增值稅為32,817元，有該局104 年5月27日嘉縣財稅分字第0000000000號函在卷可參。是以 ，參照上開協議書內容，據以計算買受人乙○○依約應支付 原告（即附帶被上訴人）補貼土地增值稅為75,522元｛ 32,817＋（118,228－32,817）×1/2＝75,522｝，而非全部 土地增值稅118,228元，故應僅就此乙○○應補貼金額部分 列入買賣價款一部分，重新計算銷售價格為3,595,522元（ 3,520,000＋75,522＝3,595,522元）。從而，復查決定重新 核算原告銷售價格為3,595,522元，應補徵特銷稅之漏稅額 為539,328元（銷售價格3,595,522元×稅率15％＝539,328 元），則按所漏稅額處1.5倍之罰鍰部分應變更為808,992元 （539,3284×1.5＝808,992），罰鍰追減9,609元（818,601 －808,992＝9,609）」等情，有高雄高等行政法院105年度 訴字第14號判決在卷可稽（見本院卷第101至121頁），足認 系爭協議書之約定，應為真正。
㈢從而，依上開復查決定重新核算附帶被上訴人銷售價格為3, 595,522元，應補徵特銷稅之漏稅額為539,328元（銷售價格 3,595,522元×稅率15％＝539,328元），則按所漏稅額處1. 5倍之罰鍰部分應變更為808,992元（539,3284×1.5＝808,9 92），罰鍰追減9,609元（818,601－808,992＝9,609）。」 ，則依系爭協議書約定，附帶被上訴人應負擔41,380元（計 算式：移轉前公告現值為12,000元，移轉時為17,000元，12 ,000元至13,500元間之土地增值稅由買方負擔，超過部分由 雙方各負擔一半，公告現值共增加5,000元，【（00000-000 00)÷2】÷5000×118,228元=41,380元），此計算結果亦為 附帶被上訴人所不爭執（見原審卷第187、188頁），故而， 附帶上訴人依系爭協議書之法律關係，請求附帶被上訴人應 給付伊41,380元，及自103年11月22日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息，自屬有據。
三、綜上所述，上訴人本訴依系爭買賣契約之法律關係，請求被
上訴人應給付1,348,320元，及自本訴起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，非屬正當 ，不應准許，其假執行之聲請亦失所附麗，亦併予駁回。從 而原審所為上訴人本訴敗訴之判決，並無不合。上訴人上訴 意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，此 部分上訴應駁回。又附帶上訴人於原審提起反訴，依系爭協 議書之法律關係，請求附帶被上訴人給付41,380元，及自 103年11月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息，為有理由，應予准許。從而原審就上開應准許部分，為 附帶上訴人此部分敗訴之判決，自有違誤，附帶上訴人上訴 意旨就此部分聲明廢棄改判，為有理由，本院自應將原判決 該部分廢棄改判如主文第三項所示。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，核均認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列， 附此敘明。
已、據上論結，本件上訴人之上訴（即本訴部分）為無理由；附 帶上訴人之附帶上訴為有理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第450條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 2 月 23 日
民事第三庭 審判長法 官 李素靖
法 官 藍雅清
法 官 吳森豐
上為正本係照原本作成。
本件不得上訴 。
中 華 民 國 106 年 2 月 23 日
書記官 魏安里