臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 106年度聲字第125號
聲 請 人 臺灣高等法院臺南分院檢察署檢察官
受 刑 人 蔡天文
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：106年執聲字第48號），本院裁定如下：
主 文
蔡天文所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑柒年拾壹月。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人蔡天文因違反毒品危害防制條例等罪 ，先後經判決確定如附表所載，應依刑法第53條、第51條第 5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項 規定，聲請裁定等語。
二、次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性 界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範 圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時， 應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限 ，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。故在數罪併罰，有 二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬法院自由裁量事項， 然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（80臺非473 號判例及93臺非192號裁判要旨參照）。查本件受刑人所犯 如附表編號2所示毒品危害防制條例案件，業經本院以104年 度上更一字第23號判決販賣一級毒品罪6罪，各罪均判處有 期徒刑7年8月，並定其應執行刑為有期徒刑7年10月，嗣經 最高法院以106年度台上字第97號判決上訴駁回確定，有各 該判決正本在卷可按。依上說明，本院就附表編號1至2所示 案件，再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應 執行刑內部界限之拘束。又103年6月4日修正公布，同年月6 日施行之刑事訴訟法第370條增訂第2項規定：「前項所稱刑 ，指宣告刑及數罪併罰所定應執行之刑。」及第3項規定： 「第一項規定，於第一審或第二審數罪併罰之判決，一部上 訴經撤銷後，另以裁定定其應執行之刑時，準用之。」已針 對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止 原則之適用，而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數 罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行 刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束，亦即另定之執行刑 ，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判 宣告之刑之總和（最高法院103年度第14次刑事庭會議決議 、103年度台抗字第707號、第674號裁定意旨參照）。三、經查：本件受刑人因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經 判決確定如附表所載。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院
審核認聲請為正當，並審酌受刑人如附表各罪所示刑度之外 部，以及考量各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性及貫徹 刑法量刑公平正義理念之內部限制等，定其應執行之刑如主 文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款， 裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 2 月 20 日
刑事第六庭 審判長法 官 林英志
法 官 蔡廷宜
法 官 林福來
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 楊雅菱
中 華 民 國 106 年 2 月 20 日