臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 106年度抗字第39號
抗 告 人
即 被 告 吳培裕
選任辯護人 王正明律師
上列抗告人因賄選等案件（原審案號：105 年度選訴字第2 號，
本院案號：106 年度選上訴字第162 號），不服臺灣嘉義地方法
院中華民國106 年1 月18日106 年聲字第75號裁定，提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨主張：扣案門號分別為0000000000、0000000000之 行動電話手機2 支，與本案犯罪事實無涉，請求發還，原審 以上開行動電話仍有扣案之必要而駁回其聲請，於法有違， 爰提起抗告云云。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必 要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之 ；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管 之責，暫行發還；扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上 訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟 法第133 條第1 項、第142 條、第317 條分別定有明文。而 所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留 作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存 之必要者，即得不予發還；又該等扣押物有無留存之必要， 並不以得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由審理法 院依案件發展、事實調查，予以審酌。
三、經查：扣案之上開行動電話2 支，係員警於民國105 年1 月 2 日15時40分許，前往嘉義縣○○鄉○○路000 號對面○○ 砂石場進行搜索所扣得，有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 在卷可查（911 號警卷第107 頁），抗告人於原審審理時亦 自承上開行動電話為其所有（原審卷五第129 頁）；而抗告 人涉嫌持上開行動電話，與吳重儀、鄭來居聯繫行賄事宜， 而涉嫌違反公職人員選舉罷免法案件，業經原審判決有罪在 案，原審判決雖未就上開行動電話為沒收之諭知，然檢察官 於起訴書及原審判決書均將抗告人上開行動電話之門號通聯 紀錄列為證據（起訴書證據清單編號16、原審判決書第20頁 ），扣案手機乃屬查閱上開通聯紀錄之重要原物，且經比對 抗告人、證人吳重儀、鄭來居之歷次供述，扣案手機內之通 聯紀錄仍屬調查抗告人相關犯行之重要佐證；又本案原審判 決後，業經抗告人提起上訴，甫由本院接案審理中，則本案
既尚需耗時審理，且未確定，上開行動電話仍有作為上訴審 理時證物之必要，亦有可能經上訴審理後宣告沒收，故仍有 留存之必要，應繼續扣押之。
四、從而，原審審理後，認抗告人之聲請並無理由，其認事用法 均無違誤，抗告人仍執上開情詞提起抗告，並無理由，應予 駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 2 月 21 日
刑事第五庭 審判長法 官 黃國永
法 官 翁世容
法 官 蔡川富
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 蘇玟心
中 華 民 國 106 年 2 月 21 日