臺灣高等法院臺南分院刑事判決 106年度上易字第132號
上 訴 人
即 被 告 陳星再
上列上訴人因傷害案件，不服臺灣臺南地方法院105 年度易字第
1116號中華民國106 年1 月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺
南地方法院檢察署105 年度偵緝字第1199號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按提起第二審之上訴，其上訴書狀應敘述具體理由，為第二 審上訴必備之程式，此觀刑事訴訟法第361條第2項之規定甚 明。倘上訴理由之敘述未合乎具體之要求者，其上訴即屬同 法第367 條前段所定「上訴不合法律上之程式」，第二審法 院得依同法第372 條前段之規定不經言詞辯論，以判決駁回 之。至其理由之具體與否，屬第二審法院審查範圍，不在第 一審法院命補正之列，上訴書狀如已敘述理由，無論其具體 與否，即無待其補提理由書或命補正之問題。此與上訴書狀 全未敘述上訴理由者，第一審法院依刑事訴訟法第361條第3 項之規定，應定期間先命補正之情形，尚屬有別。又第二審 上訴之目的，既在於請求撤銷、變更原判決，則所謂「具體 理由」，自應就原判決如何足以撤銷、如何應予變更之「事 實上」或「法律上」之具體根據，本於確實之訴訟資料暨原 因事實之所出，逐一敘述、記載，必已具體指出原判決事實 認定所依憑之證據有如何之錯誤（例如原判決所採納之證據 如何不具證據能力，所為證明力之判斷如何違背經驗、論理 法則等），法律之適用（尤其實體法）有如何違誤之處，而 足以動搖原判決使之成為不當或違法而得改判之事由；必要 時並應提出有利於己之事證，期使第二審法院採納，俾為有 利於上訴人之認定，始屬合法。上訴理由之敘述，應先合乎 具體之要求，始有所敘述可取與否之實體審理與判斷之問題 。是上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，但僅泛言原判決認 定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱等情詞，而未 依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然 該等事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法（ 例如：所指摘訴訟程序之瑕疵，將因第二審重新審理而補正 、對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明 理由…等），或其所陳之事由，與訴訟資料所載不相適合， 或所指摘原判決之「不當」或「違法」根本不存在者，均應 認其實質上並未符合具體之要件，庶符節制濫行上訴之立法
意旨（最高法院97年度台上字第892 、1402、5960號判決意 旨參照）。
二、上訴人即被告（下稱被告）陳星再上訴意旨略以：原審判決 判處被告有期徒刑6 月，折合罰金為新臺幣（下同）18萬元 ，實屬過高，被告雖有正當的工作，每月薪資約3 萬元，然 因家中有長輩長期需被告扶養，被告無力一次繳交罰金，且 被告已深知錯誤，以後不會再犯，請鈞院准予減輕其刑等語 。
三、原判決認定被告陳星再於民國104 年10月22日晚間11時許， 在臺南市○○區○○里○○00○0 號「0-000000」便利商店 前，見友人蘇大集因故遭李勝凱、黃博強、邱柏温、邱柏諭 4 人（所涉殺人未遂罪嫌均另經檢察官起訴）分持外觀狀似 武士刀之物（未扣案，尚無證據證明係屬管制刀械，下仍稱 武士刀）、鐵棍攻擊，遂與在場之友人吳政憲、徐福生、蘇 大集（所涉傷害罪嫌均另經檢察官起訴）、李正忠（於105 年4 月12日死亡，另經檢察官為不起訴處分確定）基於傷害 他人身體之犯意聯絡，對邱柏温等人加以反擊，過程中陳星 再撿拾李勝凱掉落在地之武士刀，與吳政憲、徐福生、蘇大 集、李正忠自後追擊，陳星再並於邱柏温跌倒在地時趁機以 武士刀之刀背砍擊，以此方式共同使邱柏温受有頭皮之開放 性傷口、肘關節之開放性傷口、尺骨骨幹開放性骨折（線性 骨折）、手磨損擦傷，與髖、大腿、小腿及踝磨損擦傷等傷 害之事實，係依憑⑴被告於偵查、原審準備程序及審理中之 自白、⑵證人即告訴人邱柏温於警詢、偵查中之指述、⑶證 人即同案被告吳政憲、徐福生、蘇大集、李正忠、證人即和 邱柏温同於上開時、地在場先攻擊蘇大集之李勝凱、黃博強 、邱柏諭於警詢、偵查中之陳述、⑷臺灣基督長老教會新樓 醫療財團法人麻豆新樓醫院診斷證明書1 張、監視器錄影畫 面翻拍照片共32張、臺灣臺南地方法院檢察署檢察官勘驗筆 錄1 份及監視器錄影光碟、學甲分局扣押物品目錄表1 張、 扣案物品照片5 張、⑸鐵棍3 支等證據為據，依刑法第28條 、第277 條第1 項規定，論以被告犯共同傷害罪。並審酌被 告不思循合法管道尋求協助，僅因見友人蘇大集遭告訴人邱 柏温等人攻擊，即夥同吳政憲、徐福生、蘇大集、李正忠共 同傷害告訴人邱柏温，所為無視法紀，破壞社會安寧秩序， 殊為不該，且被告當時撿拾李勝凱掉落之武士刀參與上開傷 害犯行，危險性亦較徒手傷害為高，惟念被告於違犯本案前 並無刑事前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可 參，其行為時係因友人蘇大集先遭告訴人邱柏温等人持刀、 棍攻擊，一時衝動而犯本案，尚非其先主動尋釁，犯後亦已
坦承犯行，表現悔意，兼衡告訴人邱柏温所受傷勢之程度， 暨被告自陳其學歷為高職畢業，現從事風管、庫板之相關工 作，月收入約28,000元至32,000元，未婚、無子女，須扶養 高齡80歲之祖母之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量 處有徒刑6 月，並諭知易科罰金之折算標準。另說明：扣案 鐵棍3 支，因原係告訴人邱柏温等人所持；被告持以傷害告 訴人邱柏温之武士刀1 支，則未扣案，且係李勝凱攜至案發 地點，均非屬被告或共犯吳政憲、徐福生、蘇大集、李正忠 所有之物，不予宣告沒收。本院經核其採證、認事用法均與 卷證資料相符，亦無違背證據法則、經驗法則、論理法則之 情事，從形式上觀察，並無違背法令之情形。
四、按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第 57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫 無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項 ，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不 得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重 或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情 形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊 重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判 例及85年度台上字第2446號判決意旨參照）。原審法院已本 於被告之責任為基礎，並具體斟酌刑法第57條所列情形而為 量定，並未偏執一端，而有失之過重之情事，依上開最高法 院判例、判決意旨，不得遽指為違法。本件被告以上詞，指 摘原審判決量刑過重，提起上訴，並未依據卷內既有訴訟資 料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用 法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤 銷之具體事由，要難謂上訴書狀已經敘述具體理由。揆諸上 開規定及說明，本件被告所為之上訴即無具體理由，不合法 定之程式，依法應予駁回，且不經言詞辯論為之。五、據上論結，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如 主文。
中 華 民 國 106 年 2 月 23 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳珍如
法 官 吳志誠
法 官 何秀燕
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡曉卿
中 華 民 國 106 年 2 月 23 日