臺灣高等法院臺南分院刑事判決 105年度原上訴字第4號
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 𡍼美淑(起訴書誤載為「塗」美淑)
選任辯護人 黃信豪律師(扶助律師)
楊家瑋律師(扶助律師)
上 訴 人
即 被 告 林婕
選任辯護人 王燕玲律師(扶助律師)
被 告 賴威宇
被 告 黃修昱
被 告 張智凱
被 告 何東翰
被 告 黃俊智
被 告 郭湧源
被 告 朱毅家
上列上訴人等因被告等詐欺案件，不服臺灣臺南地方法院104年
度原易字第16號中華民國105年2月5日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺南地方法院檢察署104年度偵字第13282、16309、16445、
16465號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於寅○○、丙○○、癸○○、甲○○、壬○○、乙○○、子○○、辛○○、己○部分撤銷。
寅○○犯如附表三所示之罪，共三十四罪，各處如附表三主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年，沒收併執行之。丙○○犯如附表三所示之罪，共三十四罪，各處如附表三主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年捌月，沒收併執行之。癸○○犯如附表三所示之罪，共三十四罪，各處如附表三主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年捌月，沒收併執行之。甲○○犯如附表三所示之罪，共三十四罪，各處如附表三主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年玖月，沒收併執行之。壬○○犯如附表三所示之罪，共九罪，各處如附表三主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年肆月，沒收併執行之。乙○○犯如附表三所示之罪，共十四罪，各處如附表三主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年伍月，沒收併執行之。子○○犯如附表三所示之罪，共三十四罪，各處如附表三主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年拾月，沒收併執行之。辛○○犯如附表三所示之罪，共三十四罪，各處如附表三主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年捌月，沒收併執行之。己○犯如附表三所示之罪，共十七罪，各處如附表三主文欄所示
之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年陸月，緩刑參年，緩刑期內付保護管束；沒收併執行之。
犯 罪 事 實
一、寅○○(綽號「小宇」)、丙○○（綽號「小戒」）、癸○○ （綽號「柳丁」）、甲○○（綽號「多多」）、壬○○（綽 號「阿樂」）、乙○○（綽號「小恭」）、子○○（綽號「 大熊」或「大雄」）、辛○○（綽號「阿智」）、丑○○（ 綽號「小天」，另行審理）、己○（綽號「小蝶」）等人( 下稱被告寅○○等10人)、代號「阿兩(或ㄚ兩)」、「保力 」、「香港特區」、「百樂」等二類電信系統商成年成員及 真實姓名年籍不詳之人所組成之車手集團成年成員，為節省 大量詐騙語音群發及詐騙撥接話費、兼逃避各國查緝，不透 過傳統公眾電話網路（PSTN）進行遠距離電話交談，而透過 網路電話通訊協定(Voiceover Internet Protocol，簡稱 VOIP，亦即將語音訊號壓縮成數據資料封包後，在IP網路基 礎上傳送之語音服務)，利用網路撥打電話號碼之系統撥打 語音電話；渠等竟共同意圖為自己不法之所有，基於三人以 上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意聯絡，由 寅○○先後邀集丙○○、癸○○、甲○○、壬○○、乙○○ 、子○○、辛○○、丑○○、己○等人參與（丙○○、癸○ ○、甲○○、子○○、辛○○於民國104年7月10日即加入， 丑○○、己○於同年7月20日加入至同年8月5日為止，乙○ ○於同年8月4日加入，壬○○於同年8月9日加入】），先由 寅○○於104年7月初某日，出面向不知情之房東承租位在臺 南市○○區○○路000巷00號處所，供作詐騙電信機房基地( 下稱○○機房)，並申請中華電信股份有限公司及新永安有 限電視之網路服務，並由代號「阿兩(或ㄚ兩)」、「保力」 、「香港特區」、「百樂」等二類電信系統商(詐騙話務商) ，以網際網路連線之方式，自某處設立之交換平台登入操控 ，與上開電信系統商提供之網路位址介接，並設定約定之帳 號加以管理，且更改網路顯號設定，使該網路電話顯號為大 陸地區各地之號碼，而非網路電話原先設定之號碼，以此詐 術偽裝為大陸地區公部門致電，以取信被害人。寅○○並購 置電腦、Gateway閘道器、室內電話機、鍵盤、網路IP分享 器等設備作為詐欺工具，並提供教戰手冊，要求經其指派擔 任第一線、第二線及第三線電話接聽員之詐騙成員熟背，以 利行騙。再由擔任電腦手之子○○負責聯絡第二類電信系統 商、啟動網路平臺VOIP自動撥號系統，群發內容為「醫保卡 欠費」等詐騙語音封包予大陸地區不特定民眾，使大陸地區 人民陷於錯誤，依語音指示按「9」或「0」回撥，該回撥電
話即經由設定路徑轉接至詐騙機房，由擔任第一線電話接聽 員即寅○○、甲○○、乙○○、辛○○、己○等人負責接聽 電話，假冒大陸醫療保險局（下稱醫保局）服務人員，對被 害人謊稱其醫保卡遭人冒名申辦，需盡快請公安進行查證云 云，進而要求被害人提供其個人姓名及身分證號碼查核，以 此等方式騙取其個人資料，再引導被害人向大陸地區公安局 報案，即將該通電話轉予第二線詐騙成員接聽；而擔任第二 線詐騙人員丙○○（化名公安姓名：王凱翔）、癸○○（化 名公安姓名：丁超）、壬○○（化名公安姓名：雷鳴）、丑 ○○（化名公安姓名：張文強）即假冒為大陸地區公安局公 安，向來電之大陸地區人民誆稱要受理其報案，可幫其等製 作筆錄，乘機訛稱被害人須從事資金清查，續而騙以持銀行 卡至金融提款機操作英文系統介面，隨即將電話轉予第三線 詐騙成員接聽，引誘被害人依指示匯款至寅○○所屬詐騙集 團所配合之車手集團所提供之人頭帳戶內，由車手集團成員 隨即使用電腦進行網路銀行轉帳，將詐騙贓款透過網路銀行 轉帳方式，分層轉帳隱走（1個帳戶約定另1個帳戶，接替轉 帳），再通知車手集團取款組成員利用當地ATM提領一空。 每成功處理1筆贓款，該電信機房第一線成員可抽取約7％的 佣金，第二線成員可抽取約8％的佣金，第三線成員可抽取 約9％的佣金，車手集團成員可抽取該筆贓款一定比例之佣 金，其餘款項扣除相關犯罪開銷或成本後歸集團幹部所有。 渠等遂以前開分工模式，於附表二之104年7月15日至8月20 日間(除8月16至18日外)，按日分起犯意，於每日上午8點上 班以後，由子○○以網路平台自動撥號系統，啟動群呼系統 發送詐騙電話自機房經網路介接至大陸地區網路系統，轉接 至電話落地端之各該大陸地區不特定人接聽，系統自動回撥 至上開機房(由子○○每日記錄於計費表格「回撥」欄)，對 於未依語音內容按「9」或「0」回撥之大陸地區不詳年籍人 士、及按「9」或「0」回撥之被害人宋清雙(7月29日)、邊 建志( 7月30日)、丁○○(7月30日)、戊○(7月30日)、王琨 (7月30日)、劉熠(7月30日)、庚○(7月30日)、及張勝林(8 月19日)、劉波(8月20日)，實行詐騙，並於104年7月30日成 功詐得戊○之人民幣5,600元，其餘部分則未詐得款項。寅 ○○並先行依約支付利得新臺幣2千元予二線成員丑○○， 嗣為警於104年8月20日下午2時許，至上開詐騙機房基地依 法執行搜索，當場查扣附表一編號2至16、18至35、37至75 所示共犯所有人所有、供遂行詐騙所用之物，因而查悉上情 。
二、案經內政部刑事警察局偵查第七大隊暨高雄市政府警察局刑
警大隊移送臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分
一、本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於傳聞供述證據， 當事人於審判程序中均同意作為證據使用（本院卷一第381 頁），當事人與辯護人未於言詞辯論終結前聲明異議，本院 審酌該等證據作成時情況，並無違法或不當取證，亦無顯不 可信或證明力過低，而均認為適當，依刑事訴訟法第159條 之5規定，應有證據能力；非供述證據，均依法定程序取得 ，經合法調查程序，與待證事實間復具相當關聯性，無不得 為證據情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據 能力。
二、被告丙○○、辛○○、壬○○經合法傳喚，有對被告丙○○ 、辛○○公示送達裁定(本院卷二第131、177頁)、傳票及收 受送達資料可憑(本院卷二第125頁)，其等三人於審理期日 均無正當理由不到庭，爰不待其等陳述，逕行判決。三、被告丑○○部分，俟其到案後，另行審結。貳、實體部分
一、上開犯罪事實，被告寅○○等9人於本院均不爭執，且據：(一)被告寅○○自白：「我於104年7月10日左右成立詐騙機房」 、「104年7月底8月初左右開始撥打詐騙電話」、「由綽號 『大雄』(按：子○○)於每日上午8時操作群呼系統，發送 詐騙語音至大陸地區民眾手機內，詐騙語音內容大概是『你 的醫保卡有異常，兩個小時內要停卡、如有疑問請按9或0轉 接客服人員』，於是上當的被害人按9或0之後轉接至我們的 機房內，由1線人員假冒醫保局人員跟被害人講說他們名下 的醫保卡在別的地區有被盜辦，有領取管制藥品的情形，被 害人都會說不是他辦的，我們會叫他去遭盜辦的地區報案， 被害人一定會因為距離太遠無法過去當地報案，1線人員就 會跟他們說如果不方便去的話我們幫你轉接給當地的公安， 然後就把電話轉接給2線人員，由2線人員假冒公安，跟被害 人說他們名下的帳戶遭到盜辦，有涉及洗錢，要『資金清查 』藉此詢問被害人名下有那些帳戶，有多少錢，問完之後就 跟被害人說要凍結帳戶，清查帳戶內資金是否為合法，然後 2線人員會把被害人資料抄寫在『被害人資料空表』上，自 己去操作電腦把被害人資料傳送給『阿兩』及『保力』系統 商，由系統商幫我們轉給其他的3線機房」(警卷第5-6頁)、 「（你所任職之詐騙機房工作成員詐騙成功（一線轉二線或 二線向大陸地區被害人詐騙成功）時，是通報何人後續處理 ？）會通報代號「全國」車手集團去領錢」(警卷第11頁)、
並依犯罪嫌疑人紀錄表指認「大雄」(黃昱修)為電腦手、「 多多」(甲○○)、「阿智」(辛○○)、「小恭」(乙○○） 、「小蝶」(己○)為1線人員、「小戒」(丙○○)、「柳丁 」(癸○○)、「阿樂」(壬○○)為2線人員(警卷第16頁)， 另供稱小天(丑○○)為2線人員、「小蝶」(己○)為1線人員 等語明確(偵13282號，下稱偵282卷，第247頁反)。(二)核與擔任電腦手之被告【黃昱修】供證：「(全運通訊、香 港特區NEW、佰家樂、株式會社、捷普通訊都是系統話務商 」、「保力是捷普通訊及株式會社，他們有改過名字；百樂 就是值家樂，香港特區與香港特區NEW一樣；阿兩是在另一 台電腦上面」、「話務商會架設機房在國外，新加坡或美國 不一定，會設立一個網路平台網頁讓我們輸入帳號密碼再輸 入電話號碼，透過他們的系統大量發送詐騙語音短訊詐騙大 陸被害人，大陸被害人若是按0或9就會回撥到我們機房的一 線，一線再轉給二線，都是用他們的系統轉的，所以我們要 付使用的錢」(偵282號卷第200、201頁反)、擔任第一線之 被告【甲○○】供證：「（何人是負責「一線」？）有我、 辛○○、乙○○」、「我有時看到他(寅○○)接聽「一線」 的電話」、「（何人負責「二線」？）癸○○、壬○○、丙 ○○」、「我們跟對方自稱我們是醫保局的客服人員，跟對 方說他們的醫保卡遭冒用，要對方去報案，如果他們要報案 ，我們就將電話轉給「二線」的人員」(偵282號卷第26頁) 、被告【辛○○】供證：「(你工作內容擔任一線通話詐欺 人員？)是，一線工作內容就是接大陸地區民眾撥來的電話 。電話響了之後，我跟大陸民眾說他在深圳被辦了一張醫保 卡，該醫保卡有在醫院領藥，但大陸民眾會說沒有，我就會 跟大陸民眾講說可能他的身分被冒用，然後我會告訴他應該 怎麼報案，然後說他有沒有辦法趕到深圳報案，對方說沒辦 法，我就直接幫大陸民眾轉電話，轉給二線」(偵282卷第42 頁)、被告【乙○○】供證：「我們跟對方自稱我們是醫保 局的客服人員，跟對方說他們的醫保卡遭冒用，跟他們要一 些基本資料，之後再跟對方說我們會將電話轉給他們資料遭 冒用所在地之公安局，之後我們再將電話轉給「二線」人」 (偵282卷第31頁)、被告【己○】供證：「第一線為大陸電 信工作人員，第二線為大陸公安人員，主要是擔任電信工作 人員詐騙大陸人民說電話遭盜辦，須趕緊處理方式詐騙大陸 人民，我負責第一線電信工作人員」(偵282卷第221頁)等語 ，及擔任第二線之被告【丙○○】供證：「（從事第二線的 公安人員是你、癸○○、壬○○及綽號小天之人？）是的」 、「「（你自稱公安人員的姓名為何？）王凱翔」、「(癸
○○是假冒公安人員丁超？）是的」、「（壬○○是假冒公 安人員雷鳴？）是的」(偵282號卷第13-15頁)、被告【癸○ ○】供證：「2線有我、丙○○、壬○○」、「（提示104年 7月29日15時17分24秒起假冒公安人員丁超與大陸民眾宋清 雙通訊監察譯文）這是你對被害人宋清雙的詐騙電話內容？ ）是」(偵282卷第20頁反)、被告【壬○○】供證：「（警 方提示譯文，104年7月30日上午10時25分假冒大陸公安人員 （自稱雷鳴)詐騙大陸被害人庚○是何人擔任何項工作?詐騙 多少金額？）這通電話假冒大陸公安人員雷鳴的就是我，我 是擔任二線公安人員」(警卷第215頁)、被告【丑○○】供 證：「（警方提示譯文，104年7月30日上午09時13分假冒大 陸公安人員（自稱張文強)詐騙大陸被害人戊○是何人擔任 何項工作？詐騙多少金額？）公安張文強是我假冒的，每天 晚上寅○○都會告訴我們當日有無詐騙成功以及成功金額多 少，那天他有說我有進帳人民幣2000元而已」(警卷第207頁 )」等語，互核相符；亦與大陸地區被害人庚○、丁○○、 戊○公安筆錄中指證情節相符（警卷第341至346頁，偵卷第 57至59頁、第62至64頁），復有對被害人宋清雙、邊建志、 丁○○、戊○、王琨、劉熠、庚○及不詳姓名年籍之大陸地 區人民行騙過程之通訊監察譯文、104年8月5日蒐證及查獲 現場照片共22幀、與二類電信系統商以SKYPE帳號聯絡人截 錄畫面12幀、詐欺機房現場平面分布圖1份、二類電信系統 商付款帳戶資料等（警卷第21-33及160-165頁、34-37及 363-369頁、第54-65頁、第139-141頁)、及教戰手冊、對被 害人張勝林、劉波行騙之被害人資料(偵282卷第46-51頁)； 並扣得附表一編號1至76所示之物，且有自附表一扣案電腦 內查驗所得之二類電信系統商付款資料、計費統計表(其上 註記：證據資料二)影本附卷可憑(偵282卷第178-180頁)。(三)又此之被害人資料記載104年8月20日對張勝林、劉波行騙資 料，「計費統計表」內容係按日記載本件詐欺集團支付予第 二類電信系統商(保力、阿兩、百樂、香港特區)費用統計資 料，其上載明【104年7月15日】起至【104年8月19日】止， 扣除空白未記載外，均有「今日使用」、「昨日餘額」、「 呼出」、「回撥」等項目及數額之紀錄（偵282卷第180頁） ，以附表二所列「百樂」、「香港特區」觀察，自7月15日 至8月15日、8月19至20日均有回撥紀錄(8月1日雖無紀錄， 但依「百樂」8月2日「昨日餘額」仍可推知8月1日有使用群 呼，至於「香港特區」8月19日「昨日餘額」與8月15日「今 日結餘」金額相同，顯示8月16至18日間並無使用)；核諸被 告子○○供證：「我工作日上午8時開始將事先準備之群呼
電話號碼，將其輸入一個稱之為「自動平台」之群呼系統， 將詐騙語音封包發送出去（警卷第40頁）、「(提示計費統 計表）...表格是由我設計及統計，主要是紀錄我們機房使 用系統商服務的話費，『儲值』是代表寅○○存錢給系統商 的帳號，『昨日金額』是昨天使用多少，『今日結餘』則是 昨天跟今天加起來欠多少，今日使用就是今天使用多少，『 呼出』代表群呼系統撥打給大陸被害人次數，『回撥』則是 大陸被害人接到詐騙電話按9或0轉進來的次數」(偵282卷第 201頁)、「(『回撥』513是何意？按：指附表二7月15日計 費)系統商的系統上面紀錄電話有接通」、「513是指系統回 撥電話的數量」、「(系統為何會回撥？)等超過六十秒都沒 有掛斷，就會把電話回撥來我們這裡」、「(..「回來我們 這裡」，你們跟對方有無通話？)有時侯有」(本院卷二第 247至248頁)，與被告寅○○供證：「(根據百樂跟香港特區 是7月15日就開始使用，是否是15日正式開始上線？)是」等 語相符(本院卷一第250頁)，足見被告寅○○經營之善化機 房，自104年7月15日至104年8月20日止之附表二日期(扣除 無群呼紀錄之8月16至18日)，均按日利用網路發送群呼語音 封包，誘騙大陸地區人民依指示回撥，自屬無疑。(四)依被告寅○○供證：「乙○○是8月4日左右進來的，被告壬 ○○則晚了大概四、五天(依有利認定為8月9日)」、「丑○ ○、己○是在7月20幾號左右進來的，實際日期我忘記了... 其他人都是我一開始就找好一起做的」(原審卷第135頁反) 、被告己○供證：「曾於104年7月下旬去工作大概約兩星期 左右」(警卷第219頁反)、「(丑○○跟你同時進去嗎？)是 。如果我沒有記錯的話，應該是7月20日到8月5日」(本院卷 二第264頁)、被告乙○○供證：伊係自104年8月4日加入詐 騙集團(警卷第174頁)、被告壬○○供證：伊晚乙○○四、 五天加入，正確日期已忘記了，約是7月底、8月初(原審卷 第136頁)，則本件被告等人參與犯罪之期間，被告丑○○及 己○自104年7月20日至8月5日、被告乙○○自104年8月4至 15、19至20日，被告壬○○依有利被告原則認定為自104年8 月9至15、19至20日，其餘被告自104年7月15日至8月15日、 19至20日，均在被告寅○○主持之善化機房，依被告寅○○ 指示遂行上開詐術之進行至明。
(五)被害人戊○因於104年7月30日遭詐騙匯款並提領人民幣5600 元，業據其指證在卷(偵282卷第57-58頁)，亦與被告丑○○ 供稱：「（警方提示譯文，104年7月30日上午09時13分假冒 大陸公安人員（自稱張文強)詐騙大陸被害人戊○是何人?擔 任何項工作？詐騙多少金額？）公安張文強是我假冒的，每
天晚上寅○○都會告訴我們當日有無詐騙成功以及成功金額 多少，那天他有說我有進帳」(偵282卷第207頁)、被告寅○ ○供稱：僅有「小天」那一個有騙到人等語(偵282卷第247 頁反)，互核相符。
(六)綜上，本件事證明確，被告等犯行，均堪認定，應依法論科 。
二、論罪科刑：
(一)查被告等人先後加入以被告寅○○為首之本案電信詐騙集團 ，該集團之犯罪手法，係按日先以電腦網際網路方式啟動 VOIP自動撥號系統以群發方式發送詐騙語音訊息至選定範圍 內之電話號碼，待接獲語音之大陸地區民眾依指示操作並回 撥後，始陸續將各該電話轉至詐欺集團中之一、二、三線人 員，故本件被告等人以網路群發詐欺語音至大陸地區不特定 民眾之電話，即屬著手於實行詐術之行為，並已有大陸地區 民眾接聽或回撥，在客觀上顯有發生犯罪結果之可能及危險 ，即可認為著手實行，至於被害人是否因行為人之施詐行為 而陷於錯誤，則不影響本罪未遂犯之成立；被告寅○○主持 之善化機房，自104年7月15日至8月20日止，扣除8月16日至 18日外，每日均有發送詐欺語音封包，並有多名大陸地區民 眾接聽或回撥；從而：
1.核被告寅○○、丙○○、癸○○、甲○○、子○○、辛○○ 於參與期間之104年7月30日對大陸地區民眾戊○詐欺得手、 104年7月15日至8月15日、19至20日對其他多名大陸地區民 眾詐欺未得手，各係犯刑法第339條之4第1項第2、3款之三 人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪既遂罪、 同條第2項、第1項第2、3款之三人以上共同以網際網路對公 眾散布而犯詐欺取財未遂罪。
2.核被告己○於參與期間之104年7月30日對大陸地區民眾戊○ 詐欺得手、104年7月20日至8月5日間對其他多名大陸地區民 眾詐欺未得手，各係犯刑法第339條之4第1項第2、3款之三 人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪既遂罪、 同條第2項、第1項第2、3款之三人以上共同以網際網路對公 眾散布而犯詐欺取財未遂罪。
3.核被告乙○○於參與期間之104年8月4至15日、19至20日、 被告壬○○於參與期間之104年8月9至15日、19至20日對大 陸地區民眾詐欺而未得手，均係犯刑法第339條之4第1項第2 、3款、同條第2項之三人以上共同以網際網路對公眾散布而 犯詐欺取財未遂罪。
4.刑法第339條之4第1項所列各款為詐欺之加重條件，如犯詐 欺罪兼具數款加重情形時，因詐欺行為祇有1個，仍祇成立1
罪，併予敘明。
5.檢察官認上開被告寅○○等9人，係犯刑法第339條第1項、 第3項之詐欺取財罪，容有未洽，惟其基本社會事實同一， 經當庭踐行告知，並調查證據、辯論，應予變更起訴法條。(二)所謂接續犯，係指基於單一之犯意，以數個舉動接續進行， 而侵害同一法益，在時間及空間上有密切關係，依一般社會 健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，於此 情形，即得依接續犯論以包括一罪。被告寅○○主持之善化 機房，自104年7月15日至同年8月20日止(扣除8月16至18日) ，按日在其租用之機房以啟動群發語音封包方式，對多數大 陸地區人民施詐；凡同日對數不同被害人詐騙財物者，乃本 於該日啟動群發語音發包之接續一行為，雖侵害數被害人法 益，仍應評價為一行為而同時觸犯數罪名，為想像競合犯， 依刑法第55條規定從一罪處斷(其中104年7月30日部分，從 情節較重之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取 財既遂罪處斷，其餘各日依未遂罪處斷)；至不同日期之群 發詐欺行為，乃每日上午重新啟動群發，其時間及行為上既 有明顯區隔，被害人亦有不同，足見犯意各別，各日均具獨 立性，依社會通念，難認屬包括一罪之接續犯，應分論併罰 (按日計算，被告寅○○、丙○○、癸○○、甲○○、子○ ○、辛○○均34罪，被告己○17罪，被告乙○○14罪，被告 壬○○9罪)。
(三)按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立（最高法院73年臺上字第1886號判例參照） ；又若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分 擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目 的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件 ；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同 犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同 犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為 者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果 ，負其責任（最高法院92年度臺上字第2824號判決意旨參照 ）；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限 ，若有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯 罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正 犯之成立(最高法院77年臺上字第2135號判例參照)。又電話 、網路詐騙之犯罪型態，自提供資金、招募集團成員至籌設 電話機房、架設跨國遠端遙控電話或網路電話、收購取得人
頭帳戶、實施詐騙、指定被害人匯款帳戶、自人頭帳戶提領 款項、取贓款朋分等各階段，均須有人分工，方能遂其詐欺 取財目的。經查：
1.被告寅○○負責提供資金租設詐欺之上開善化機房，申請網 路服務為詐騙工具、與第二類電信系統商以網路連線設立交 換平台與機房網路介接、管理、更改網路顯號設定，及購置 電腦等設備，提供教戰手冊，並負責機房人員食宿管理並與 轉帳集團間之取款工作，被告子○○負責接洽第二類電信系 統商及擔任電腦手，啟動網路平臺VOIP自動撥號系統，群發 詐騙語音封包予大陸地區不特定民眾，對於回撥之民眾，再 由擔任第一線電話接聽員被告寅○○、甲○○、乙○○、辛 ○○、己○，及擔任第二線之被告丙○○、癸○○、壬○○ 、丑○○，及擔任第三線之不詳姓名年籍詐欺集團成員(按 ：即「全國」車手集團)，接觸回撥之被害人，分工行騙及 領款，固然均係參與構成要件行為。
2.至於未接觸回撥被害人之集團成員，依被告【寅○○】供稱 ：「一、二線人員沒有底薪，一線人員薪水為詐騙所得的7% ，二線人員薪水是詐騙所得的9%，詐騙所得扣除掉一、二線 人員薪水，其餘部分都是歸我所有，電腦手「大雄」薪水為 每月新台幣3萬元，電腦手也有分紅，只是我還沒跟他約定 」、「(詐騙機房是何人承租？房租、水電、伙食開銷支出 是何人出錢給付？）我租的。是我出錢給付」(警卷第13、8 頁)、被告【子○○】供稱：「為何要做電腦手?）..聽說電 腦手有固定薪水約3萬，如果公司沒賺錢也沒有底薪，如果 公司業績好可能有分紅1至2 %」(偵282卷第202頁)，被告【 甲○○、辛○○、乙○○】均供稱：寅○○有說可以拿得手 金額的7%(偵282卷第25頁反、警卷第248頁、偵282卷第30頁 )、被告【己○】供稱：發放薪水或預支薪水應該都是綽號 「魚仔」之寅○○領取(偵282卷第221頁反)、被告【丙○○ 、癸○○、壬○○、丑○○】均供稱：依照所詐騙金額抽成 、房租、水電、伙食開銷支出都是寅○○負責等語(警卷第 84 -86頁、117-120、210-212、205-206頁)，而被告寅○○ 為詐欺機房內人員準備膳食、支出水電費用、共同住宿之目 的，係為避免該集團成員外出用餐而增添為警查緝之風險， 其等並約定以前揭比例或固定薪資朋分詐騙所得，於群發詐 騙語音封包至大陸地區不特定民眾之電話時，既已著手實施 詐欺，則各接獲詐騙語音電話之被害人於回撥時，本案詐欺 集團之一線成員，均有機會接獲電話，二線成員亦有機會接 受轉接分工假冒公安人員，是以各該成員於發送語音封包時 ，不論回撥時有無直接接獲電話，彼此間均具有為不法所有
意圖之詐欺取財犯意聯絡至明；另方面，各該詐騙集團成員 僅依約獲取一部分比例之金額，至於其他詐騙所得之金額， 仍需支應詐欺集團營運成本等（如機房成員之食宿成本、網 路服務費用等），依其內部約定，就其他人詐騙所得之金額 ，得藉由將該金額墊付集團營運成本之方式，獲有詐得財物 之利益，自此角度，亦堪認主觀上係以自己犯罪之意思而參 與其中，各自分擔集團內之部分犯罪行為，並相互利用彼此 之部分犯罪行為，以完成整體之犯罪計畫，其等顯係在共同 犯意聯絡下，相互支援、供應彼此所需地位，以達共同詐欺 取財目的，各該行為人，於參與期間，均應成立共同正犯。 3.是以，被告寅○○、子○○、及擔任第一線之被告甲○○、 乙○○、辛○○、己○，及擔任第二線之被告丙○○、癸○ ○、壬○○、丑○○，與真實姓名年籍不詳之成年車手、與 提供詐騙語音話務服務之系統商成年成員等人相互間，屬同 一詐騙集團，依上開說明，均按日以共同犯罪之意思，事前 同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，有犯意聯絡及 行為分擔，按日所成立之各罪，均應認為共同正犯。(四)被告寅○○等十人，對大陸地區回撥之被害人宋清雙(7月29 日)、邊建志(7月30日)、王琨(7月30日)、劉熠(7月30日)、 不詳年籍人士、及張勝林(8月19日)、劉波(8月20日)，實行 詐騙，雖未據起訴，惟與業經起訴之該日成罪部分，有想像 競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予 審理。
(五)被告甲○○前因侵占案件，經臺灣彰化地方法院以100年度 簡字第1985號判決判處有期徒刑6月確定，於101年7月20日 易科罰金執行完畢；被告壬○○前因肇事逃逸案件，經臺灣 臺中地方法院以99年度交簡字第204號判決判處有期徒刑6月 ，緩刑2年確定，嗣撤銷緩刑於101年6月22日徒刑執行完畢 ，有各該臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，於受徒期 執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累 犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。(六)除104年7月30日既遂犯行外，被告寅○○、丙○○、癸○○ 、甲○○、子○○、辛○○、己○、乙○○、壬○○，前揭 對多名大陸地區民眾著手詐欺，未得逞而不遂，應各依刑法 第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之；並就被告甲○ ○、壬○○部分先加後減之。
三、不另為無罪諭知
(一)公訴人另認：被告寅○○、丙○○、癸○○、甲○○、子○ ○、辛○○於104年8月16至18日間，被告己○於104年7月15 日至19日、8月6至20日間，參與寅○○租用主持之善化機房
詐欺集團，以前揭群發語音封包方式，詐騙其他大陸地區民 眾未得手；被告乙○○於104年7月15日至104年8月3日(按： 乙○○於104年8月4日加入)、104年8月16至18日止，被告壬 ○○自加入前之104年7月15日至8月8日(按：壬○○於104年 8月9日加入)、同年8月16至18日止，詐騙大陸地區民眾戊○ 得手人民幣5600元，或詐騙其他大陸地區民眾未得手，因認 上開得手部分亦成立刑法第339條之4第1項第2、3款加重詐 欺取財既遂罪、未得手部分成立同法第1項第2、3款、第2項 加重詐欺取財未遂罪云云(起訴書僅記載自104年7月間開始 ，公訴人於上訴理由書主張起訴犯罪開始日期為104年7月15 日，爰依此日期為不另為無罪論述基礎)。
(二)惟查：被告寅○○主持之善化機房，於104年8月16至18日間 ，並未群發語音封包行騙，另被告己○自104年7月20日至8 月5日、被告乙○○自104年8月4至15日、19至20日、被告壬 ○○自104年8月9至15日、19至20日，及其餘被告自104年7 月15日至8月15日、19至20日，均在被告寅○○主持之善化 機房，依被告寅○○指示遂行上開詐術之進行，業經認定如 前，則公訴人認被告寅○○、丙○○、癸○○、甲○○、子 ○○、辛○○於104年8月16至18日間，被告己○於104年7月 15日至19日、8月6至20日間，參與寅○○租用主持之善化機 房詐欺集團，以前揭群發語音封包方式，詐騙其他大陸地區 民眾未得手；被告乙○○於104年7月15日至104年8月3日(按 ：乙○○於104年8月4日加入)、104年8月6至18日止，被告 壬○○自加入前之104年7月15日至8月8日(按：壬○○於104 年8月9日加入)、同年8月16至18日止，詐騙大陸地區民眾戊 ○得手人民幣5600元，或詐騙其他大陸地區民眾未得手，顯 有誤認，復未提出積極證據，自屬不能證明，原應為無罪之 諭知，惟公訴人對前揭部分與前開有罪部分，於起訴書認係 包括一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
四、沒收：被告行為後，刑法及刑法施行法關於沒收規定之部分 條文業經修正公布，均於105年7月1日施行；沒收應適用裁 判時法律，刑法第2條第2項、刑法施行法第10條之3第1項各 有明文；又宣告多數沒收，非數罪併罰，乃刪除刑法第51條 第9款，增訂第40條之2第1項「宣告多數沒收者，併執行之 。」；故如宣告多數沒收，自應適用新法，併執行之。又修 正後刑法第38條第2項規定：「供犯罪所用之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之」，經查：
(一)附表一編號2至16、18至35、37至75所示之物，各為如附表 一所有人欄所示之共同被告所有，供本案詐欺集團成員為加 重詐欺取財犯行所用之物，業據被告等人均供承係私人使用
等語在卷（原審卷第148頁反面、第200頁正面），爰依刑法 第38條第2項規定及責任共同原則，於附表三所示各該參與 之共同被告罪刑項下，均併予宣告沒收。其餘附表一編號1 、17、36扣案手機及平板電腦，分屬被告子○○、丙○○、 辛○○所有，為渠等私人使用，經陳述在卷（原審卷第148 頁正反面、第197頁正面），並無證據證明與本件犯罪有關 ，均不予宣告沒收。
(二)被告丑○○因104年7月30日詐欺得手，經被告寅○○於車手 集團匯回贓款前，雖先行支付被告丑○○2000元，但車手集 團未匯回贓款即遭查獲，業據被告寅○○供述可按(本院卷 二第264頁)，被告寅○○無實際分得贓款，附此敘明。(三)上開沒收部分依前揭規定，併執行之。
五、撤銷改判
(一)原判決認前揭被告等犯行明確，為論罪科刑判決，固非無見 ，惟有下列之違誤：
1.被告寅○○主持之善化機房開始施詐期間，係自104年7月15 日開始施詐至同年8月20日遭查獲止，原判決誤認僅自104年 7月27日至遭查獲日。
2.原判決就上開被告寅○○等9人被訴刑法第339條第1、3項普 通詐欺罪，而論處刑法第339條之4第1項第2、3款、同條第2