臺灣高等法院臺南分院刑事判決 105年度上訴字第355號
105年度上訴字第356號
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 簡美麗
上 訴 人
即 被 告 王柏文
前列被告共同
選任辯護人 蔡建賢律師
上列上訴人因被告等偽造有價證券等案件，不服臺灣臺南地方法
院103年度訴字第163號、104年度訴字第331號中華民國105年2月
26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署102年度
偵字第598、17452號；追加起訴案號：103年度偵續字第114、11
5、116號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、丁○○、甲○○與某真實姓名、年籍不詳之成年人意圖供行 使之用，共同基於偽造有價證券之犯意聯絡，冒用黃清煌、 汪明哲、鄭阿月、陳聰傑之名義，分別以下列方式據以完成 本票絕對必要記載事項，而偽造附表一所示本票共9張，嗣 由丁○○出面聯繫丙○○○，再由甲○○持向丙○○○行使 之：
（一）由該姓名年籍不詳之成年人，於97年5月12日前某不詳時 間，在不詳地點，於附表一編號1、2所示之本票上，接續 填載如附表一編號1、2所示之發票日、票面金額，並在「 發票人」欄內偽簽黃清煌之署名各1枚，填載黃清煌之身 分證字號，及於附表一編號1所示本票上捺印自己指印2枚 偽充黃清煌之指印，甲○○則在該2紙本票其上「地址」 欄位上填載如附表一編號1、2所示之地址，復於附表一編 號2所示本票上捺印自己指印2枚偽充黃清煌之指印，而偽 造以黃清煌名義所簽發之本票2紙，丁○○復於該2紙本票 後面背書（均署名其偏名「簡建寧」）。
（二）由該姓名年籍不詳之成年人，於97年8月1日前某不詳時間 ，在不詳地點，於附表一編號3所示之本票上，填載如附 表一編號3所示之發票日、票面金額，並在「發票人」欄 內偽簽汪明哲之署名1枚，及填載汪明哲之身分證字號， 並捺印自己指印2枚偽充汪明哲之指印，甲○○則於其上 「地址」欄位填載如附表一編號3所示之地址，而偽造以 汪明哲名義所簽發之本票1紙。
（三）由丁○○於98年2月11日前某不詳時間，在不詳地點，在 附表一編號4、5所示本票上接續填載附表一編號4、5所示 之發票日、票面金額、地址，並在「發票人」欄內偽簽鄭 阿月之署名各1枚，及填載不實之身分證字號「Z00000000 0」，該姓名年籍不詳之成年人捺印自己指印2枚偽充鄭阿 月之指印，而偽造以鄭阿月名義所簽發之本票2紙。（四）由該姓名年籍不詳之成年人，分別於98年3月12日、4月15 日前某不詳時間，在不詳地點，接續在附表一編號6、7所 示，及編號8、9所示之本票上，分別填載如附表一編號6 、7及編號8、9所示之發票日、票面金額，並在「發票人 」欄內偽簽陳聰傑之署名各1枚，及填載不實之身分證字 號「Z000000000」，復各捺印自己指印2枚偽充陳聰傑之 指印，甲○○則於其上「地址」欄位填載如附表一編號6 、7及編號8、9所示之地址，而偽造以陳聰傑名義所簽發 之本票各2紙。
二、案經丙○○○訴由臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴 及追加起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、辯護人主張本件與臺灣臺南地方法院檢察署（下稱臺南地檢 署）103年度偵續字第276號詐欺案件為同一案件，該案業已 不起訴處分確定，故本件應依法為不受理判決等語。惟：（一）按同一案件經不起訴處分確定後，固不得再行起訴，但如 發現新事實或新證據，自得再行起訴，刑事訴訟法第260 條第1款定有明文。此所謂新事實或新證據，祇須於不起 訴處分時，所未知悉之事實或未曾發現之證據，即足當之 ，不以於處分確定後新發生之事實或證據為限。且該項新 事實或新證據就不起訴處分而言，僅須足認被告有犯罪嫌 疑為已足，並不以確能證明其犯罪為必要。又刑事訴訟法 第260條第1款所謂發見新事實或新證據者，係指於不起訴 處分前未經發現至其後始行發現者而言，若不起訴處分前 ，已經提出之證據，經檢察官調查斟酌者，即非該條款所 謂發見之新證據，不得據以再行起訴（最高法院98年台上 字第6266號裁判要旨、57年台上字第1256號判例參照）。 據此，案件於不起訴處分前，未經發見之事實或證據，至 其後始行發見者，或於不起訴處分前已經存在，因不知或 未及提出者，因未經檢察官「調查、斟酌」，應認均屬檢 察官為不起訴處分確定後發見之新事實或新證據。（二）被告丁○○、甲○○前因涉嫌以第四台等投資為由詐欺告 訴人丙○○○如附表二所示款項，前經臺南地檢署檢察官
以102年度偵續字第276號案件偵查終結，認被告二人並無 不法所有意圖及實施詐術，故認被告二人詐欺取財罪之嫌 疑不足，而於103年4月30日為不起訴處分確定，此經核閱 前案案卷無誤，復有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 參。然茲因附表一所示本票嗣後經本案（含追加起訴）偵 查之臺南地檢署檢察官送鑑定，取得102年8月29日、104 年4月15日、104年5月20日內政部警政署刑事警察局指紋 、筆跡鑑定報告及104年4月28日法務部調查局測謊鑑定書 ，該項證據既未曾提出於前案，致未為前案檢察官於偵查 中調查、斟酌。揆之前揭說明，被告二人以偽造本票交付 告訴人作為借款擔保之事實，即屬前案檢察官於不起訴處 分前未經調查、斟酌之新證據與新事實。是本案檢察官據 上開證據資料對被告提起公訴，合於刑事訴訟法第260條 第1款再行起訴之規定，程序上自無不合。辯護人前開所 辯，委無可採。
二、證據能力部分：
（一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；又按證人、鑑定人依法應具結而 未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據，刑事訴訟 法第159條、158條之3分別定有明文。查本件告訴人丙○ ○○於警詢中之陳述，係屬被告以外之人於審判外之陳述 ，且查無刑事訴訟法第159條之1至第159條之5所列情形， 依同法第159條第1項之規定，無證據能力。而渠於偵查中 101年10月15日、102年2月19日、103年8月14日以及於檢 察事務官前所為之指述，因均未依法具結，依前引刑事訴 訟法第158條之3之規定，亦無證據能力。
（二）被告二人之辯護人雖均主張告訴人於偵查中向檢察官所為 之具結陳述，亦無證據能力云云。按被告以外之人於偵 查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為 證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。偵查中對 被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）所為之偵查筆錄，性質上均屬傳聞證據。惟現 階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴 ，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人 且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人 所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供 ，其可信度極高，職是，除反對該項供述得具有證據能力 之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜遽 指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。又該未經被告詰 問之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，因當事
人對於詰問權擁有處分之權能，此項詰問權之欠缺，非不 得於審判中由被告行使以補正，而完足為經合法調查之證 據（最高法院96年度臺上字第1870號判決意旨可資參照） 。查本件證人即告訴人丙○○○於103年5月13日、12月9 日在檢察官偵查中所為陳述，係以證人之身分，經檢察官 告以具結之義務及偽證之處罰，並由其具結，而於負擔偽 證罪之處罰心理下所為，經具結擔保其證述之真實性，又 被告兩人之辯護人均未釋明有何顯不可信之客觀情況之理 由，復於本院審理時亦未曾提出任何可供證明告訴人於上 開檢察官偵訊時經具結後所為之陳述，究有如何之「顯有 不可信之客觀情況」之證據以供本院得以即時調查，況告 訴人於本院審理時到庭具結作證，已確保被告之詰問權、 對質權，則依上說明，告訴人於偵查中檢察官前之證言， 自具有證據能力至明。
（三）按法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團 體為鑑定，或審查他人之鑑定；鑑定之經過及其結果，應 命鑑定人以言詞或書面報告，刑事訴訟法第208條第1項前 段、第206條第1項分別定有明文。卷附之法務部調查局就 相關文件上之筆跡所為之104年4月15日刑鑑字第10400134 35號鑑定書，係檢察官依上揭刑事訴訟法第208條第1項之 規定囑託機關、團體所為之鑑定，而上開鑑定報告，即屬 依刑事訴訟法第206條第1項之規定所出具之書面鑑定報告 ，內容並詳述所採用之鑑定方法及如何得出鑑定結果之相 關經過，該鑑定書雖係被告以外之人於審判外之陳述，然 既屬依上揭刑事訴訟法之規定所提出之書面鑑定報告，即 合於同法第159條第1項規定所稱「法律有規定者」有證據 能力之情形，故本院自得採為審酌之證據。
（四）按測謊鑑定，係依一般人在說謊時，會產生遲疑、緊張、 恐懼、不安等心理波動現象，乃以科學方法，由鑑定人利 用測謊儀器，將受測者之上開情緒波動反應情形加以紀錄 ，用以分析判斷受測者之供述是否違反其內心之真意而屬 虛偽不實。故測謊鑑定，倘鑑定人具備專業之知識技能， 復事先獲得受測者之同意即無礙於緘默權之保障，且所使 用之測謊儀器及其測試之問題與方法又具專業可靠性，而 形式上符合測謊基本要件者，該測謊結果，如就否認犯罪 有不實之情緒波動反應，固不得採為有罪判決之唯一論據 ，但非完全無證據能力，仍得供裁判之佐證，其證明力如 何，事實審自得依職權予以判斷（最高法院95年度台上字 第4254號判決意旨參照）。查被告甲○○所接受之測謊鑑 定，係臺南地檢署囑託法務部調查局進行，該局指定期日
後，被告甲○○到該局出於自由意志同意接受，並簽署10 4年4月23日測謊同意書，並明確告知可拒絕受測，且經該 局調查其身心狀況是否宜接受測謊後，由曾受專業測謊訓 練合格、取得證書之鑑定人，在儀器運作正常、施測環境 無干擾之情形下，以熟悉測試法、區域比對法為鑑定，亦 有法務部調查局104年4月28日調科參字第10403139090號 測謊鑑定書暨所檢附鑑定資料存卷足考（見偵八卷第332 -353頁，卷宗編號對照索引詳附件所示）。揆諸前開說明 ，甲○○之測謊鑑定書自有證據能力。其辯護人辯稱甲○ ○未經告知可拒絕受測，故該鑑定書無證據能力云云，洵 屬無據。
（五）至本案其餘下引之供述證據，業據公訴人、被告及辯護人 於本院準備程序及審理時均一致表示同意採為證據。本院 審酌該等供述證據資料作成或取得之狀況，均無非法或不 當取證之情事，亦無顯不可信之情況，故認為適當而均得 作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5第1項 之規定，均具有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非 供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟 法第158條之4規定反面解釋，亦應具證據能力，合先敘明 。
貳、有罪部分：
一、訊據被告丁○○、甲○○均否認有何共同偽造附表一所示本 票之犯行，辯稱如下：
（一）被告甲○○辯稱：伊從未看過附表一所示之本票，也都不 認識黃清煌、鄭阿月、陳聰傑、汪明哲，也不是伊所寫云 云。辯護人辯護意旨略以：被告甲○○與告訴人間之借貸 均為支票借款、支票還款方式，故其沒有偽造本票以借款 詐欺之動機，前開指紋鑑定書僅鑑定出附表一編號2所示 本票上之指紋與甲○○相符，又僅用12個特徵點做為基準 判斷，每個人拇指大約有60至125個基礎點，可見判定基 準不足，其餘本票則均未驗出甲○○之指紋；前開筆跡鑑 定書，也只有地址部分之字跡與甲○○相符，發票人簽名 、金額等均非其書寫，故前開證據證明力均不足，無法認 定甲○○有偽造本件本票之犯行等語。
（二）被告丁○○則辯稱：伊不認識黃清煌、汪明哲、陳聰傑， 當時是告訴人將附表一編號1、2所示本票交給伊，要求伊 背書保證，伊才於背面簽名背書；附表一編號4、5所示本 票，則是97、98年間因友人鄭阿月欲向告訴人借貸新臺幣 （下同）200萬元，告訴人要求鄭阿月簽發該2紙本票作為 擔保，因鄭阿月不識字，告訴人便要求伊代為簽發該2紙
本票，再由鄭阿月本人按捺指印，100年間因鄭阿月無法 如期支付重利，潛逃不出面，告訴人轉而向伊追償，伊雖 知無代償義務，仍迫於恐嚇簽發面額200萬元之支票以清 償，故伊並無偽造該2紙本票之必要等語。辯護人辯護意 旨則以：本件本票與丁○○與告訴人間之借款無關，除鄭 阿月外，丁○○不認識其餘之發票人，丁○○係因鄭阿月 之授權始代為簽發附表一編號4、5所示本票，自無偽造本 票之行為等語。
二、惟查：
（一）附表一編號1、2及3所示之本票，各係未經發票人黃清煌 、汪明哲本人之同意或授權，冒用渠等名義所簽發，黃清 煌之發票人地址並非其真實居住所地址乙節，業據證人黃 清煌、汪明哲證述明確（見偵三卷第4頁，偵七卷第88頁 ，原審卷一第240-244頁反面），復有黃清煌、汪明哲之 確認本票債權不存在起訴狀存卷可憑（見偵五卷第8-10頁 ），且附表一編號2本票上發票人處之指紋，確非證人黃 清煌之指紋，亦有內政部警政署刑事警察局101年9月27日 刑紋字第1010110833號鑑定書附卷供考（見偵五卷第32頁 ）。據此，顯見附表一編號1至3所示之本票，均為未經發 票人黃清煌及汪明哲同意而冒用其二人名義所偽造之有價 證券無疑。至附表一編號4、5所示本票其上固記載發票人 為「鄭阿月」，編號6至9所示本票，其上固記載發票人為 「陳聰傑」。然以上開本票記載之發票人身分證統一編號 查詢結果均為無相關之他人姓名，且均查無其上所記載之 發票人地址，而告訴人聲請本票裁定准予強制執行，復因 未能提供正確身分證字號遭駁回等情，有個人基本資料查 詢結果2紙、GOOGLE MAP地圖1份、臺灣臺南地方法院101 年度司票字第372號、第584號民事裁定2份附卷可考（見 偵九卷第61-63頁，偵十卷第25-26頁）。據此，可知附表 一編號4至9所示本票所記載之發票人資訊均為虛偽不實， 是否確有其人，確屬有疑。
（二）告訴人丙○○○曾因互助會情事為會員乙○○、江淑貞、 李寶村等人提出詐欺取財之告訴，經臺灣彰化地方法院檢 察署檢察官以102年度偵字第5027號提起公訴。惟該案經 法院審理後，認綜合該合會會員即該案告訴人乙○○、江 淑貞、李寶村等人之證述、系爭合會會單所載會首相關資 訊、會單製作者、收受合會會款帳戶及該帳戶成為警示帳 戶歷程等情以觀，顯難認系爭合會會首確為丙○○○，該 合會會首應為丁○○。而該案系爭合會之會員「聰傑」（ 即「陳聰傑」）與「陳甫銘」關係密切者，為丁○○，非
丙○○○，或係丁○○所使用之人頭，或係丁○○可得使 用其名義之人，從而對丙○○○為無罪判決確定，有臺灣 彰化地方法院以103年度易字第798號、臺灣高等法院臺中 分院105年度上易字第525號刑事判決書在卷可按（見本院 卷一第173-185、345-255頁）。據此，亦可證附表一編號 6至9所示之發票人「陳聰傑」與丁○○關係密切，並非告 訴人所使用之人頭，再依丁○○前揭所辯伊不認識「陳聰 傑」云云，顯然不實，亦可證明「陳聰傑」是否確有其人 ，自屬有疑。
（三）告訴人於原審時先證稱：附表一的本票都是丁○○向伊說 黃清煌、丁○○、鄭阿月、汪明哲要借錢，丁○○是打電 話給伊，說要向伊借錢，叫甲○○拿本票去伊那裡，甲○ ○都是做被告丁○○的車伕，東西都是甲○○拿的，都是 他帶來的。丁○○都是先用電話講的，甲○○拿票來時她 都不在場，背書的部分是她簽好後再拿來，拿來時就寫好 了，鄭阿月的本票也是丁○○寫好後才拿來等語（見原審 卷一第224、229頁反面、232頁反面）；復證稱：丁○○ 打電話給伊說汪明哲、鄭阿月、黃清煌等人要借錢，然後 就叫甲○○拿這些本票過來，拿來時本票上的文字都已經 寫好，伊不識字，丁○○說這些票是要借錢的這個人的本 票。101年丁○○一直催伊，要把這些本票拿回去，一直 追討這些本票，說要拿回去重開等語（見原審卷三第25-2 6、31頁反面）。而丁○○於附表一編號1、2所示甲○○ 偽填發票人地址之本票上背書，業經其自承在卷，復參以 丁○○所簽發之附表一編號4、5所示「鄭阿月」之本票， 與甲○○偽造之附表一編號6至9所示「陳聰傑」本票票載 發票日時間相近，且兩者票號相連續，此觀卷附之前開本 票影本自明（見偵五卷第3-5頁）。足見上開本票出自同 一本本票簿，且均係於密切時間內以填載不實之身份證字 號及地址之方式偽造之本票。丁○○雖辯稱：該2紙本票 是告訴人要其代鄭阿月簽發，該本票簿是鄭阿月買來後， 由告訴人取走等語（見偵八卷第371頁）。惟告訴人既為 前開偽造本票之持票人，於100年間更持前開本票聲請裁 定強制執行遭駁回，實無偽造本票而損及自己權益之必要 ，是該本票簿不可能由告訴人持有，況甲○○確有於附表 一編號6至9所示本票上書寫發票人之地址（詳下述）。是 丁○○上開所辯，要屬無據。再佐以被告二人均自承與告 訴人間有長期之金錢借貸往來情形，其二人均會使用訴外 人王躍翔、王國書之支票，甲○○亦會向丁○○借票，二 人之借款亦都統一匯入丁○○指定之帳戶內等情（見原審
卷一第29頁），且被告二人於偵查中更曾一度自承：其二 人會共同以支票向告訴人借款等語（見偵七卷第8頁）， 參以甲○○所提出之支票還款明細，其與丁○○共用帳戶 期間，自97年至100年內與告訴人間均有多筆款項往來（ 見原審卷二第3-8頁）。可知被告二人對外有長期共用票 據及借貸還款帳戶，與共同向告訴人借款之情形，其二人 彼此間存有相當之默契與配合，且具高程度之連結性。是 告訴人所證附表一所示9紙本票均一律由丁○○先電話聯 繫告訴人交付事宜，再由甲○○出面執行交付本票行為， 且嗣後索回本票時亦係由丁○○向告訴人為之，難認有何 不實之處。
（四）附表一編號1至3、6至9所示本票上發票人「地址」欄之字 跡，均與被告甲○○之筆跡相符，且其中附表一編號2本 票發票人處之指紋更與甲○○之指紋相符乙節，業經臺南 地檢署委託內政部警政署刑事警察局，先後就被告二人之 指紋與筆跡進行指紋、筆跡比對鑑定結果，經該局分別以 102年8月29日刑紋字第1020083604號鑑定書函覆：其中附 表一編號2所示本票上發票人處之印泥指紋，經比對確認 結果，與所附甲○○指紋卡之左拇指指紋相符；其餘本票 上發票人處及票面上之印泥指紋，皆因紋線欠清晰、特徵 點不足，無法比對等語，及以104年4月15日刑鑑字第1040 013435號鑑定書函覆：附表一編號1至3、6至9所示本票上 地址欄字跡（甲類字跡）與甲○○書寫之送鑑資料文件上 之字跡（乙類字跡）相符等語至明（見偵七卷第68-70頁 ，偵八卷第328-331頁）。據此，堪認甲○○確有於附表 一編號1至3、6至9所示本票上書寫發票人之地址，更於編 號2所示本票之發票人處按捺自己之指印。被告甲○○辯 稱從未見過上開本票云云，顯然說謊。參與前揭（二）、 （三）所述，更足證附表一編號6至9所示之本票係被告二 人所偽造無疑。
（五）被告二人及其等選任辯護人雖質疑前開筆跡鑑定書、指紋 鑑定書之證明力。惟查：
（1）經原審函詢內政部警政署刑事警察局就本案指紋鑑定判斷 標準、依據及誤判可能性，該局函覆稱：該局指紋鑑定判 斷標準，係依據二指紋之紋型、紋線流向、特徵點型態及 特徵點相互關係位置是否相符進行分析、研判，並進一步 從中選定12個特徵點，輔以待鑑現場指紋與比對對象之指 紋加以論述說明，明確標示兩者間特徵點型態及其相對位 置的關係，以證明兩者相符情形。經查本案送鑑之附表一 編號2本票上發票人處之印泥指紋，與所附甲○○指紋卡之
左拇指指紋，兩者紋型及紋線流向相同，且特徵點型態及 特徵點間相互關係位置均相符，達12個特徵點數以上，因 此該局依指紋鑑定標準認定兩者相符等情，有該局103年4 月17日刑紋字第1030028060號函文附卷可據（見原審卷一 第45頁）。是內政部警政署刑事警察局進行指紋鑑定時係 多方比對指紋之紋型、紋線流向、特徵點型態及特徵點相 互關係位置而依專業綜合認定，而不僅僅以指紋之特徵點 進行比對，故被告甲○○之辯護人以本案其指紋特徵點相 符之數量僅12個為由主張前開指紋鑑定證明力不足，顯屬 無據。
（2）按所謂「鑑定」，係指鑑定人本於其專門之知識，輔助法 院判斷特定證據問題，則有關鑑定方法、鑑定資料蒐集、 調取之範圍與方式等事項，均應委由鑑定人衡諸鑑定事項 之性質及內容，逕為適當之取捨。前開筆跡鑑定書，係內 政部警政署刑事警察局以特徵比對法，比對筆跡之個性、 慣性、筆畫關連及組織方式、特徵進行鑑定，因而認定甲 ○○所書寫之字跡佈局及連筆方式與附表一所示編號1至3 、6至9所示本票地址欄字跡相符，其筆跡鑑定結果信而有 徵，自足為本院判斷之依據。被告丁○○之辯護人以該局 102年10月14日刑鑑字第1020093732號筆跡鑑定報告書鑑定 結果表明附表一所示本票非丁○○之筆跡，嗣後之鑑定報 告又認附表一編號4所示本票是甲○○之筆跡，然該張本票 丁○○已自承為其書寫，故筆跡鑑定書之鑑定結果前後抵 觸為由，質疑前開鑑定報告之證明力云云。惟觀內政部警 政署刑事警察局102年10月14日刑鑑字第1020093732號鑑定 報告係函覆稱「附表一所示本票上字跡因無比對對象丁○ ○、甲○○、丙○○○等人於平日所繕寫之前開字跡可資 比對，故難認定是否出自相同之人筆跡」等語（見偵七卷 第72頁），顯見原先僅因比對樣本不足始無法為鑑定，並 非直接認定附表一所示本票非丁○○等人所書寫。況臺南 地檢署嗣後蒐集足夠之比對資料再行送該局鑑定，即已順 利鑑定出被告甲○○之字跡與附表一編號1至3、6至9所示 本票地址欄字跡相符之結果，故兩者顯無抵觸之處。又前 開歷次筆跡鑑定報告之內容從未曾記載附表一編號4所示本 票上字跡與被告甲○○之筆跡相符之文字。是被告丁○○ 之辯護人對此所辯，顯係故意誤導，完全無視於前揭鑑定 之說明，自毫無可採，更顯其虛。
（六）查票據為社會上可替代貨幣流通及得以供作交易擔保之工 具，具一定經濟價值，且發票人需負相當法律責任，故一 般識字之自然人多自行簽發本票及填載發票人欄之地址、
身分證字號，雖或有基於發票人不識字之考量，由他人協 助代為填寫票據發票日、金額、地址、身分證字號等資料 。然發票人欄位之指印應由發票人自己按捺，藉以彰顯該 票據為其本人簽發，殊無可能由他人代為按捺之理。而甲 ○○既自承具有多年使用票據之經驗，且供稱完全不認識 附表一所示之票據名義人，衡情自無於附表一編號1至3、 6至9所示本票填寫虛假之發票人地址，更於附表一編號2 本票之發票人處按捺自己之指印之理。其辯稱並無參與偽 造上開本票云云，即難採信。
（七）附表一編號4、5所示之本票上之所有文字，包含發票人姓 名、發票日、發票金額、地址、身分證字號等，均係由丁 ○○書寫等情，業據丁○○坦認在卷（見原審卷二第38頁 、本院卷一第128頁），且經臺南地檢署送筆跡鑑定結果 ，內政部警政署刑事警察局亦認該2紙本票之地址欄字跡 與丁○○書寫之筆跡相符，有卷附該局104年5月20日刑鑑 字第1040039144號鑑定書供考（見偵八卷第354-355頁） ，是堪認附表一編號4、5所示之本票為丁○○所簽發。丁 ○○雖辯稱其係因鄭阿月欲向告訴人借款，三人會面後， 因鄭阿月及告訴人均不識字，其受告訴人所託代鄭阿月簽 名、書寫本票，再由鄭阿月自己按捺指印云云。然查，此 與告訴人於偵查中所證：「我不認識鄭阿月。被告沒有說 本票是誰開的，都說本票是他的。是丁○○跟我借錢，然 後亂說是鄭阿月等人要借的。鄭阿月的本票也是丁○○打 電話跟我說，然後甲○○拿來給我的」等語不符（見偵八 卷第85、262、264頁）。且丁○○始終無法提出「鄭阿月 」之任何聯絡方式及正確之身分證字號等足以確認人別之 資訊，以供法院傳喚渠到庭作證，是否確有「鄭阿月」其 人，顯有疑義。況觀丁○○前開所辯上開代為簽發本票之 經過，及其另辯稱：鄭阿月事後跑路，其替鄭阿月償還本 金200萬元及利息160萬元；當時鄭阿月借款的錢是先匯到 其戶頭，其再提出來給鄭阿月；告訴人當天沒有那麼多錢 ，就要其先拿30萬元交給鄭阿月，當天到土地銀行，其先 提領30萬元交給鄭阿月，後來告訴人再還給其云云（見偵 一卷第11頁反面、偵五卷第19頁、偵八卷第83頁），非但 全未提出任何證據以供法院調查，所辯情節亦在在與一般 借貸交易常情有違，被告丁○○前開所辯，即難憑信。（八）經臺南地檢署送請法務部調查局鑑識科學處南部測謊組以 熟悉測試法、區域比對法對於被告進行測謊鑑定結果，受 測人即被告甲○○關於「一、你有沒有拿附表一所示9紙 本票向丙○○○借款？答：沒有」；「二、丁○○有沒有
交給你附表一所示9紙本票向丙○○○借款？答：沒有」 之陳述均呈現不實反應等情，亦有該局104年4月28日調科 參字第10403139090號測謊鑑定書附卷可憑（見偵八卷第3 36頁至第353頁），則由被告二人與告訴人間互動往來模 式觀之，足徵被告二人確出於共同意思，持附表一所示之 偽造本票向告訴人行使，且並非單純之持票人。被告甲○ ○之辯護人雖爭執上開測謊鑑定書之證明力，辯稱甲○○ 可能因時間太久有記憶模糊之情形云云。然依測謊鑑定標 準作業程序第貳項第六點之規定，甲○○業於測謊過程中 經告知測題內容，已充分瞭解題意及回答方式，倘其確有 記憶模糊之情形，自應如實回應，不至於出現不實反應， 故其辯護人前開所辯，並無足取。
（九）被告甲○○之辯護人雖請求重新將附表一所示本票送筆跡 鑑定及指紋鑑定，然該本票筆跡及指紋鑑定係經由內政部 警政署刑事警察局之專家，依專業鑑定方法就筆跡及指紋 細部特徵製作專業鑑定結果，是該筆跡及指紋鑑定之過程 嚴謹，且無證據顯示有何不得作為證據之事由，業如前述 ，自無重複鑑定之必要，應併敘明。
三、綜上所述，顯見被告二人已形成一個犯罪共同體，共同謀議 犯罪計畫後，各自參與部分偽造之行為，並相互利用，以共 同達成偽造附表一本票之犯罪目的，則被告二人係基於共同 偽造附表一所示本票之犯意聯絡，共同為偽造附表一所示本 票之犯行，並推由甲○○持之向告訴人行使，堪以認定。雖 附表一編號1至3、6至9所示本票上發票人姓名、發票日、金 額之絕對必要記載事項，卷內並無證據可資證明為甲○○或 丁○○本人親筆偽造，而僅能認定係由姓名年籍不詳之成年 人所簽發，然綜合前揭證據資料，本院仍認附表一所示本票 之偽造犯行，被告二人均有參與，併予敘明。故被告二人所 辯，均係其卸責之詞，委無足取。本案事證明確，被告二人 共同偽造有價證券並持之行使之犯行，堪以認定，應依法論 科。
四、論罪：
（一）核被告丁○○、甲○○所為，均係犯刑法第201條第1項之 偽造有價證券罪（共5罪）。被告二人偽造後持以行使之 低度行為應為偽造之高度行為所吸收，均不另論罪。（二）被告二人與姓名年籍不詳之成年人，就本件偽造有價證券 之犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。（三）按同時偽造同一被害人之多件同類文書或同一被害人之多 張支票、本票時，其被害法益仍僅一個，不能以其偽造之 文書件數或支票、本票張數，計算其法益，此與同時偽造
不同被害人之文書或支票時，因有侵害數人法益，係一行 為觸犯數罪名者迥異（最高法院73年台上字第3629號判例 參照）。本案被告二人就附表一編號1、2所示「黃清煌」 名義之本票2紙，及編號4、5所示「鄭阿月」名義本票2紙 ，編號6至7、8至9所示「陳聰傑」名義本票各2紙，均係 各於發票日前同時地接續簽發，其侵害之法益相同，顯係 基於單一偽造有價證券犯意下之接續行為，僅各論以單一 偽造有價證券罪。
（四）被告二人上開5次犯行，時間不同，顯係基於各別之犯意 為之，應予分論併罰。
五、原審以被告犯罪事證明確，依上開法文論罪科刑，並審酌被 告二人多次夥同他人共同偽造有價證券，藉以騙取告訴人之 信賴，妨礙票券市場之交易流通，所為應予嚴懲，而附表一 所示偽造本票之金額各達上百萬元，總計1千萬元，金額甚 鉅，考量告訴人因犯罪所生之損害程度，及被告二人之犯罪 動機、目的、手段，且被告兩人犯後猶飾詞否認犯行，未見 悔意，犯後態度難認良好，兼衡以被告兩人各自之智識程度 （均國中畢業）、家庭經濟狀況（被告丁○○已婚，育有3 子，1名未成年，每月收入約2萬5千元；被告甲○○未婚、 無子，每月收入約2萬多元）及其素行等一切情狀，各量處 如附表一罪刑欄所示之刑，併各定其應執行之刑為有期徒刑 4年。復認票據之偽造或票據上簽名之偽造，不影響於真正 簽名之效力，票據法第15條定有明文。本件如附表一編號1 、2所示本票其上「黃清煌」為發票人部分雖屬偽造，然其 背面「丁○○」背書部分，均為丁○○親自簽名，該背書簽 名既為真正，縱該2紙票據為偽造，並不影響於真正簽名之 效力，是丁○○之背書仍屬有效之票據行為，故本案除附表 一編號1、2所示本票背書部分外，其餘均應依刑法第205條 之規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。又附表一所示本 票上偽造之簽名及指印，係屬偽造有價證券之一部分，已因 前揭沒收而包括在內，毋庸另為沒收之諭知，附此敘明。核 其認事用法均無不合，量刑亦屬適當。
六、駁回上訴之理由：
（一）被告丁○○、甲○○上訴意旨略以下列之詞指摘原判決不 當：
（1）本案告訴人提出系爭本票，依法應由告訴人說明及證明系 爭本票之來源。而告訴人就其本票之來源陳述，已經不起 訴處分確定為虛偽，並經原審判決說明告訴人之主張及陳 述虛偽不實之情形，告訴人有關系爭本票之主張及證詞顯 具重大瑕疵。故告訴人主張系爭本票之來源及內容，既已
經被證明係不實之主張，而系爭本票係由告訴人所提出行 使，告訴人若非偽造本票之正犯即係共犯。乃原審判決竟 就同一證據方法為二種不同之解釋，自屬判決理由矛盾之 違法。
（2）告訴人實一事兩告，並以偽造之證據，及將與被告無關之 本案混作為誣告被告之證據。且告訴人在告訴代理人之指 導下，一再修正其告訴內容，但經交互詰問後，已證明本 案告訴人之告訴內容不實在。
（3）被告與告訴人之借貸方法，皆係以支票兌現方式為之，並 未以本票借款。系爭本票與被告向丙○○○之借款無關。 被告有支票可以借款，而且告訴人都要求以支票借款，被 告為何須再偽造別人本票借款？
（4）本案告訴人所持明細表所列本票9紙，發票人黃清煌等人， 除編號4、5之鄭阿月係被告認識，且鄭阿月之本票係被告 所簽發外，其餘本票發票人，被告皆不認識上揭本票亦非 被告所簽發或交付。被告雖在部分本票上背書，但係因告 訴人持系爭本票要求被告背書，因被告向告訴人借錢，告 訴人要求被告除原簽發清償之支票外，並在系爭本票上背 書保證，但系爭本票與被告之借款無關。被告丁○○雖曾 在告訴人所交付之系爭本票上背書，惟該本票係告訴人所